经济谬误/第 39 章
| ←右手和左手 | 经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 劳动的统治 |
广告→ |
"IN 就像在战争时期，我们通过武器的优越性获得统治权一样，我们在和平时期，难道不是通过劳动的优越性获得统治权吗？"
这是一个在人们似乎毫不怀疑地在工业领域，就像在战场上一样，强者压迫弱者时，具有高度重要性的问题。
为了得出这个结论，我们必须在应用于商品的劳动和对人施加的暴力之间，发现一种令人沮丧和令人失望的类比；因为如果这两种操作在本质上完全不同，为什么我们应该认为它们在效果上是相同的呢？
如果在工业中，就像在战争中一样，支配地位是优越性的必然结果，那么我们与进步或社会经济有何关系？因为我们生活在一个由上帝安排了所有事物的世界，以至于同一个效果——即压迫——必然来自于两个相反的原则？
关于英国新的商业自由政策，许多人提出了这样的反对意见，我相信，这种反对意见已经占据了我们中最坦诚的人们的思想："英国所做的不外乎是通过不同的手段追求同一个目标。它难道不是总是渴望获得世界霸权吗？在资本和劳动方面确信自己的优越性，它难道不是为了扼杀大陆工业，以便让自己处于统治地位，从而获得养活和服装那些它已经摧毁的人口的特权吗？"
证明这些担忧是虚幻的并不困难；我们所谓的劣势被夸大了很多；我们的主要产业不仅在外部竞争的作用下站稳了脚跟，而且还在发展，这种竞争的必然结果是带来整体消费的增长，这种增长能够吸收国内和国外产品。
目前，我想要直接回答反对意见，让它在反对者选择的地点拥有所有优势。暂时不考虑英国和法国的特殊情况，我将以一种普遍的方式询问，当一个国家由于其在某一行业中的优越性而胜过并压制了另一个国家中存在的类似行业时，前者是否向着统治迈出了一步，或者后者是否走向了依赖？换句话说，这两个国家是否都从这种操作中获益，而且是否是被压制的那一方获益最大？
如果我们在产品中只看到了提供劳动的机会，那么保护主义者的担忧无疑是合理的。例如，如果我们只考虑铁与其与钢铁制造商的关系，我们可能会担心，一个铁是自然馈赠的国家的竞争，会熄灭另一个矿石和燃料都很稀缺的国家的熔炉。
但这对这个问题的看法是否完整？铁是否只与那些制造它的人有关系？它是否与那些使用它的人无关？它唯一的最终目标仅仅是生产吗？如果它是有用的，不是因为它的劳动提供了就业机会，而是因为它的品质，因为它持久的性和可延展性使其适合各种用途，那么外国人是否不会在降低价格方面对我们更有利，即使它降低到使国内生产无利可图的程度，即使它在这方面对我们造成损害？
请考虑有多少东西，外国人由于他们所处环境的自然优势，阻止我们直接生产，而对于这些东西，我们实际上处于我们一直在讨论铁的假设位置。我们国内不生产茶叶、咖啡、黄金或白银。我们的整体产业因此而减少了吗？不；仅仅是为了创造这些进口商品的等价物，为了通过交换获得它们，我们将较小的一部分从我们的国民劳动中分离出来，这比我们自己生产这些商品所需要的要少。因此，更多的劳动力可以用来获得其他享受。我们因此变得更加富有，也变得更加强大。外部竞争所能做的所有事情，即使在它绝对结束某个特定行业的情况下，也是节约劳动力，提高我们的生产能力。对外国人来说，这是走向统治的道路吗？
如果我们在法国发现了一个金矿，并不意味着我们有兴趣开采它。相反，如果每一盎司黄金吸收的劳动力比用布料在国外购买的每一盎司黄金更多，那么这个企业肯定会受到忽视。在这种情况下，我们最好在我们的车间里找到我们的矿山。对黄金适用的事情也适用于铁。
这种错觉来自我们没有看到的一点，即外国的优越性永远不会阻止国民产业，除非以一种确定的形式，而且只有在这种形式下，它才通过使我们能够支配由此取代的劳动的成果而使其变得多余。如果人们生活在水下的潜水钟里，必须用泵为他们提供空气，这将是一个巨大的就业来源。只要人们处于这种状况，阻碍这种就业，将会对他们造成可怕的伤害。但是，如果劳动力停止，是因为对它的需求不再存在，因为人们被安置在一个空气不需要通过努力就可以进入肺部的介质中，那么这种劳动力损失就不值得惋惜，除非是在那些顽固地坚持认为劳动力除了抽象的劳动力之外别无他物的人眼中。
正是这种类型的劳动力，机器、商业自由、各种进步逐渐取代了它；不是有用的劳动力，而是变得多余、毫无目标、毫无结果的劳动力。相反，保护主义促使这种无用劳动力发挥作用；它让我们回到水下，让空气泵发挥作用；它迫使我们从难以接近的国家金矿而不是从国家车间获取黄金。所有效果都体现在力量的损失这几个词中。
可以理解的是，这里我指的是总体效果，而不是从一个糟糕的制度转向一个好的制度时总是会产生的暂时不便。所有进步都不可避免地伴随着暂时的混乱。这可能是使过渡过程温和而渐进的原因。这不是系统地停止所有进步的理由，更不是误解进步的理由。
工业经常被描绘成一场斗争。这并不是对它的真实描绘，或者只在我们将注意力集中在每个行业对类似行业的影响时才真实，在思考这些行业时，我们把它们与人类其余利益分开。但是，总还有其他需要考虑的东西，即对消费和整体繁荣的影响。
将适用于战争的短语应用于贸易，就像人们经常做的那样，是一个错误。
在战争中，强者战胜弱者。
在工业中，强者赋予弱者力量。这完全消除了这种类比。
让英国人像人们描述的那样强大而熟练，让他们拥有大量的资本，并且像人们认为的那样，控制着铁和燃料这两种主要的生产要素；所有这一切都意味着便宜。谁从产品的便宜中获益？购买它的人。
他们无权消灭我们任何一部分国民劳动力。他们所能做的就是使它在生产通过交换获得的东西时变得多余，为我们提供不需要借助泵的空气，从而扩大我们可支配的力量，从而使他们所谓的统治变得越不可能，因为他们的优越性变得越不可否认。
因此，通过严谨和令人欣慰的论证，我们得出结论，劳动和暴力，它们在本质上截然相反，在效果上也并非如此。
我们所需要做的就是区分被消灭的劳动和被节约的劳动。
由于我们工作得更少而拥有更少的铁，以及尽管我们工作得更少而拥有更少的铁，这两件事不仅不同，而且是相互对立的。保护主义者混淆了它们；我们没有。仅此而已。
我们可以确定一件事，如果英国人投入了大量的活力、劳动力、资本、智慧和自然力量，那么他们并不是为了炫耀。他们这样做是为了用他们的产品换取大量的享受。他们肯定希望至少得到与他们付出的一样多。他们在国内生产的东西是为了支付他们从国外购买的东西。如果他们用他们的产品淹没我们，那是因为他们希望用我们的产品来反过来淹没他们。既然如此，拥有大量东西的最佳方式是自由选择这两种获取方式：直接生产和间接生产。英国的马基雅维利主义无法迫使我们做出错误的选择。
那么，让我们放弃将适用于战争的短语应用于工业竞争的幼稚行为——这种说法只在应用于两个竞争行业的竞争时才显得有道理。一旦我们考虑到对整体繁荣产生的影响，这种类比就消失了。
在战斗中，每死一人都会减少军队的力量。在工业中，一个车间只有在它生产的东西被公众从其他来源获得，并且以更丰富的数量获得时才会关闭。想象一下，一个地方，每死一人，就会有两个人充满活力和活力地站起来。如果这种情况可能发生，战争将不再值得它的名字。
然而，这就是所谓的工业战争的典型特征。
让比利时人和英国人尽可能地降低他们的铁的价格；如果他们愿意，让他们免费送给我们；这可能会熄灭我们的一些高炉；但是Template:Hws 由于这种便宜，立即而且必然地，会涌现出其他一千个比被取代的行业更有利可图的行业。
因此，我们得出结论，劳动支配是不可能的，也是自相矛盾的，因为在人民中表现出来的所有优越性意味着廉价，而且只倾向于赋予所有其他国家力量。因此，让我们从政治经济学中消除所有从军事词汇中借来的词语：以平等的武器战斗、征服、粉碎、压制、被打败、入侵、贡品，等等。这些短语是什么意思？挤压它们，你什么也得不到。……是的，你确实得到了一些东西；因为从这些词语中产生了荒谬的错误，以及致命而有害的偏见。这些短语倾向于阻止国家之间的融合，不利于它们和平、普遍、不可分割的联盟，并阻碍人类的进步。
完。
爱丁堡：由奥利弗和博伊德印刷。