政治传播要素: 一般指南 - 准确性
你的组织或竞选活动会发布数千字的印刷和口头信息。如果没有准确的信息，细心的受众可能会认为你不谨慎、漠不关心，或者更糟的是，无知。候选人和组织必须仔细考虑他们创建的信息的每个要素带来的后果。因此，要诚实守信。在大多数情况下，你不必引用你的来源，但你应该在发布之前确保你的信息清晰无误。否则，受众可能会质疑你的整个作品的有效性。[1]
一些研究表明，消息来源的可信度对读者对立场的长期接受或拒绝影响不大；[2] 然而，过去五十年的研究总体趋势表明，高度可信的消息来源在改变受众的态度或行为方面更有效。[3] 由于在当今的媒体环境中，不正确的断言更容易被转载（并被核实），因此在引用具体信息时，你应该谨慎行事。引用倡导团体的研究或民意调查并不能帮助你的论点。没有哪个群体被普遍接受为权威消息来源，因此在包含调查结果之前，请考虑使用调查结果的成本效益比。如果你引用权威人士，请熟悉他们的观点和专业领域。避免引用时尚的知识分子；这种炫耀式引用会让部分受众反感。
以下哪个引用的研究最有说服力？
- A: 根据美国道德社会，69%的美国人认为我们的道德价值观正在下降。
- B: 根据在example.com进行的一项民意调查，69%的美国人认为我们的道德价值观正在下降。
- C: 根据2011年5月的盖洛普年度价值观和信仰民意调查，69%的美国人认为我们的道德价值观正在下降。
- D: 近70%的美国人认为我们的道德价值观正在下降。
答案: C. 来源:[4] 无论信息是否正确，批判性读者都会立即对第一个来源的党派性和第二个来源的非正式性感到反感（无论网站如何）。找到一个来自信誉良好的团体的研究。
以下哪种是引用最合适的用法？
答案: D. 虽然尼采的引用是准确的，并且正确地归属，但尼采并不被认为是爱情方面的权威，考虑到他个人的历史。即使是正确的，引用不合适的权威也会贬低你自己的事业。尽管莎士比亚可以被认为是爱情方面的权威，但这里的引用完全是捏造的，就像名人的引用经常发生一样。使用权威人士的引用风险很大；在使用引用之前，请确保这个人确实说过这些话。布拉德伯里确实在《这路途险恶》中写了类似于第三个引用的内容，但这里的一些词语被调换了，完全改变了原意。帕特·贝内塔的引用虽然来自流行文化，但它是准确的、有效的，并且与手头的话题相关。不要认为使用一个容易理解的例子会降低你的身份。直接诉诸你的听众，无论他们是谁。
以下哪个陈述最准确？
- A: 莎拉·佩林辞去州长职务是因为道德违规行为以及她与罪犯特德·史蒂文斯的联系。
- B: 莎拉·佩林在经历了一系列的道德调查后辞去了州长职务。
- C: 莎拉·佩林辞去州长职务是为了阻止针对她的党派性、捏造的指控。
- D: 莎拉·佩林辞职的原因不明。
答案: B. 虽然佩林确实是在一系列道德调查期间辞职的，但目前尚不清楚这是否是她离开公职的主要动机。特德·史蒂文斯可能被判犯有重罪，但法官随后推翻了他的判决，因此他不应该被称为罪犯。[8] 第三个例子走向了另一个极端，对无法证明的动机做出了假设。最后的选项暗示了相关性的可能性，但模糊的语言听起来很生硬。
- ↑ Huckfeldt 等人，“模糊性、扭曲的信息和嵌套的环境效应”，1025–1026。
- ↑ 霍夫兰和魏斯，“消息来源可信度的影响”，649–650。
- ↑ Pornpitakpan，“消息来源可信度的说服力”，247。
- ↑ Saad，“越来越少的美国人认为...”
- ↑ 尼采，《查拉图斯特拉如是说》，39。
- ↑ 完全捏造的引用，如答案所示。
- ↑ 正确的引用：“我们爱我们知道的东西，我们爱我们自己。”来自 布拉德伯里，《这路途险恶》，1962年。
- ↑ Vicini，“更多检察官的渎职行为”。