认识论/美德可靠主义
在这本书的这一部分中，我们已经看到了盖提尔问题对知识分析的困扰。在 1980 年代初期，厄尼斯特·索萨提出了一种观点，他认为该观点解决了认识论中的各种争议，包括基础主义/一致主义之争（在第 3 节中讨论）。对本书的这一部分而言，更重要的是，索萨还认为，他的理论可以通过一种新的知识条件（称为适宜性）来解决盖提尔问题。这个理论，现在被称为美德认识论（更准确地说是美德可靠主义），是首个尝试以美德为基础来理解认识论的理论，并很快导致许多其他哲学家提出了他们自己的美德认识论版本，例如扎格泽斯基将在下一章中介绍的美德责任主义形式。
| 定义 |
|---|
美德可靠主义对知识的分析：主体 S 知道 p 当且仅当
其中 p 是一个命题。 |
在伦理学中，非美德方法通常根据后果或义务等因素来描述道德上的善行。在这些方法中，理解行动的道德性被认为是伦理学的基础，一旦实现，就可以用来理解一个人是否具有道德性。例如，根据某种道德理论，人们可能会发现偷窃是错误的。一旦做到这一点，就可以根据一个人所犯的盗窃次数或其他类似方式来理解这个人的道德品质。另一方面，美德伦理学旨在通过从“是什么让一个主体成为一个好的道德主体？”这个问题入手来解决伦理学中的各种哲学问题，然后根据激励这些行动的各种美德（或恶习）来确定行动的道德性。例如，人们可能会回答，同理心使一个人成为一个更好的道德主体，偷窃是错误的，因为它不是一个有同理心的人会做的事情。同样，美德认识论旨在通过从主体成为优秀智力主体的特征入手来解决认识论中的问题，然后根据激励持有这些信念的各种美德（或恶习）来确定哪些信念是好的信念。
要理解为什么美德可靠主义被称为美德可靠主义，我们将不得不解释两种美德之间的区别。索萨的美德可靠主义是基于一种称为能力美德的美德。能力美德是一种使事物在实现其任务或目标方面更出色的美德。例如，刀子的能力美德可以简单地是刀子锋利，因为这将使它在切东西方面更出色，而这正是我们使用刀子的目的。同样，认识论能力美德仅仅是指认识主体的一些特点，这些特点使他们在认识事物方面更出色，可以是简单的事情，例如拥有可靠的视力、听觉或记忆力（在上一章中发现的可靠过程）。因此，能力美德与大多数伦理美德截然不同。大多数伦理美德不仅仅让你在实现目标方面更出色，它们本身就是好的，并且具有一定的道德上的值得赞扬之处，而能力美德并不具备这一点。这种本身值得赞扬和好的美德被称为特质美德。在下一章中，我们将探讨一种称为美德责任主义的立场，它认为认识论美德不仅仅应该是能力美德，还应该是认识论上值得赞扬的，因此应该包含特质美德。
为了解释他对适宜性的想法，索萨经常使用弓箭手的例子。当弓箭手进行一次美德射击并命中目标时，他们的射击满足了索萨所说的美德的“三个 A”：射击是准确的，是熟练的，是适宜的。射击是准确的，因为它命中了目标，它是熟练的，因为它技艺高超，并且可以可靠地射向弓箭手想要射到的任何地方，它是适宜的，因为射击是准确的因为它是技艺高超和可靠的。适宜性条件的加入是重要的一步，它将射击区别于仅仅是可靠的，而使其成为美德（因此将可靠主义与美德可靠主义区分开来）。想象一位技艺高超的弓箭手，他以娴熟的方式将箭射向空中。箭被一阵意外的风吹歪了，但幸运的是，它碰巧弹到谷仓门的一侧，然后命中了目标。在这种情况下，箭的射击是熟练的（技艺高超/可靠的），也是准确的，但它并不美德。它并不美德，因为射击的准确性并非因为它技艺高超，而是因为弓箭手非常幸运。从这个例子中，我们可以注意到两点：（1）如果射击是适宜的，那么这意味着它既准确又熟练，因此美德射击可以简单地描述为适宜的射击（而不是准确的、熟练的、适宜的射击），（2）适宜性不仅意味着准确性和熟练性，而且将它们联系在一起，使它们不再是彼此独立的条件。从可靠主义（可以认为是将知识描述为准确的、熟练的信念）到美德可靠主义的转变，并非添加一个新的独立条件，而是告诉我们信念的准确性和熟练性必须如何相互关联。
可以通过考虑信念的准确性、熟练性和适宜性来将适宜性从美德射箭转换为认识论美德。当信念实际上为真时，信念是准确的。当信念是由可靠的过程形成时，它们是熟练的。当信念为真因为它们是由可靠的过程形成时，它们是适宜的。因此，对索萨而言，美德智力行为是指产生真实信念的行为，并且它产生该信念是由于利用了可靠的过程。
适宜性条件的动机是扎格泽斯基对 JTB+X 理论的总体批评所蕴含的问题类型。由于证明是不可靠的，因此容易受到盖提尔问题的困扰，同样，可靠过程也是如此，因此，在可靠主义中简单地添加一个额外的独立条件不足以解决盖提尔问题。相反，索萨引入了一个条件，该条件旨在通过将过程的真值和可靠性联系在一起，以一种排除运气在知识中发挥作用的方式，来排除认识论运气发生的可能性。由于知识是适宜的信念，并且由于适宜的信念是真实的，因为它是由可靠的过程形成的，因此知识不能是幸运的，因为运气不是一个可靠的过程。但是，一些哲学家质疑这种思路的合法性。再次考虑假谷仓县的例子。在这个例子中，一个人正在驾驶穿过假谷仓县，在那里，人们习惯于竖立逼真的谷仓纸板模型。这个人开车经过假谷仓县时，看到了一个真正的谷仓，并形成了他正在看谷仓的信念。这里，信念是由视力这一可靠过程形成的，并且该信念是真实的，因为视力是可靠的，并且按照应有的方式起作用。但这个人之前已经在假谷仓县多次以完全相同的方式形成了他们正在看谷仓的信念，并且一直是完全错误的！一些哲学家使用这个例子来论证，即使增加了适宜性条件，美德可靠主义仍然容易受到盖提尔问题的困扰。另一些人则认为，这不是一个适宜的信念案例，因为信念更多地是由于运气，而不是由于视力的可靠性，因此信念不能是适宜的。索萨本人认为，这实际上是一个知识案例。索萨认为，这之所以看起来如此违反直觉，是因为当我们通常想到知识时，我们想到的是索萨称为反思性知识的一种特殊类型的知识。
索萨所说的“动物知识”和“反思性知识”之间的区别是我们在评价自己信念时的区别。对索萨而言，动物知识仅仅是适宜的信念。当我们看到眼前的事物或听到周围的声音时，我们拥有一个由可靠过程形成的适宜信念，但我们不一定考虑我们是否应该真正相信那个可靠的过程。因此，动物知识描述了看起来我们确实拥有知识的案例（例如，当你看到桌子时，知道桌子就在你面前），而不需要我们对是否应该持有该信念有任何经过深思熟虑的证明。动物知识概念的另一个优点是它的名称：索萨想要能够描述动物拥有的知识，而适宜的信念将知识的标准降低到足以让动物通过感官获得知识。另一方面，索萨将反思性知识描述为“适宜的信念被适宜地注意到”。这是我们不仅对世界拥有适宜的信念，而且还评估了这种信念本身的可靠性的知识类型。通过这种评估（这将是评估信念的某种可靠方法），我们得出了适宜的信念，即我们对世界的最初信念是可靠的。这种类型的知识是有价值的，因为它使我们反思自己的信念，不仅了解世界，而且对世界以及我们所相信的想法有更深入的理解。