网络文化中的伦理争议 2019/信息自由

介绍

信息自由的概念在社交媒体于 2000 年代后期兴起后，成为人们热烈争论的话题。我们在线上发布在公共领域的內容，因我們在 Facebook 和 Twitter 等网站的使用，以及发布內容的规则和我們呈現的內容性质而受到审查。

随着人们在线上分享信息或媒体内容（如图片和视频）的速度和便利性不断提高，有关使用信息的法律变得过时，并且现在这些法律变得如此难以管理，因为在互联世界中受众庞大，很明显，我们处理在线信息的方式存在缺陷。我們看到信息的使用和处理方式违反了现有的各种法律，但鉴于违反这些法律是多么容易，很难看出我们讨论的问题将如何得到解决。

社交媒体营销策略

我们的讨论将着眼于我们在多大程度上可以自由地将公共信息用于我们自己的目的，我们如何管理在线发布攻击性内容的人，以及媒体在获取被视为可以免费在线访问的信息方面变得多么具有侵入性。我们还将借鉴与这些问题相关的各种现实案例，并重点介绍案例研究中提到的主要争论。

Peter Johan Lor（2007）考虑了我们是否可以在没有获取信息自由的情况下拥有知识社会的争论。他写道

“问题是，在没有获取信息自由、表达自由和进入数字经济自由的情况下，信息社会，更重要的是，知识社会能否发展。”

现在，随着我们接近 2020 年，这个问题可以以不同的方式提出，并询问我们是否可以拥有一个数字社会，该社会在不断增长的受众群体中分享知识和信息，尽管围绕在线发布的信息自由存在着棘手的问题。社交网络网站上的信息量在不断增加，并且控制它只会基于我们下面讨论的问题，在控制信息的方式上带来许多挑战。

主要讨论 - 信息真的可以免费在线访问吗？

版权

在数字环境中发布信息的重大限制之一是，在公共领域发布的任何信息的权利和所有权变得难以控制。社交网络网站就是最大的例子，因为从人们的页面上获取信息并将其循环使用以供其他人使用或需求变得非常容易。

由于拥有如此多的在线信息访问权限，但使用这些信息用于错误目的的人数太多，因此立即变得非常难以管理谁非法获取了在线内容。超过三十亿人积极使用社交媒体（Investopedia，2019），因此监管人们获取其无权获取的信息的问题过于宽松，以至于像版权和信息自由这样的行为无法正确实施。

人们认为，最初发布内容的个人或组织拥有他们在线发布信息的权利，但大多数社交媒体网站都允许用户如此轻松、快速地重新发布或分享信息。这尤其适用于用户创建的内容，例如照片、音频文件和视频文件。然而，鉴于此类内容的分享如此容易，如果有人获取发布的内容并恶意使用它，它很容易被误认为属于其他用户。

信息快速通过各种社交渠道移动的能力使所有权问题变得疑点重重，因为信息可以以令人担忧的速度通过众多渠道传播。Charles Ess 将此概念称为“润滑的信息”（Ess，2014），并强调了与之相关的严重隐私风险。鉴于信息的传播速度，某人的信息被其他人多次使用的可能性成为一个重大风险，因此在控制您发布的信息时，它可能很难追踪信息最终到达了哪里。

卡戴珊诉穆尼奥斯

版权问题引发在线轰动的例子之一是 Khloe Kardashian 和摄影师 Manuel Muñoz 之间的争端。Khloe 在她的 Instagram 帐户上发布了她和姐姐 Kourtney 的照片。后来，这位摄影师在加利福尼亚州将此事诉诸法庭，这位摄影师的经纪公司起诉 Khloe 未经许可使用该照片（Press Gazette，2017）。

卡戴珊，Khloe（LF）

此事件立即引发了一个问题，即在线上谁拥有谁的东西，因为根据标准版权法，该照片的权利属于穆尼奥斯。但是，鉴于卡戴珊在社交媒体上分享照片的自由，以及她能够轻松访问照片并重新发布照片的方式，这使得版权法在社交媒体上受众如此庞大的情况下，很难执行。

如果人们可以自由地通过转发或分享摄影师拍摄的图片来重新发布在线照片，那么在没有获得在线资源同意的情况下拍摄照片的想法变得越来越难以控制，并且鉴于卡戴珊家族在网络上拥有很高的知名度，获得照片的人数太多，难以阻止分享照片。

洛佩兹诉闪光新闻

另一个例子是，詹妮弗·洛佩兹在她的社交媒体上使用了一张来自 Splash News and Picture Agency 的照片。这张照片拍摄于 2017 年 11 月，当时洛佩兹和她的未婚夫亚历克斯·罗德里格斯在纽约被拍到手牵手共进早餐（今日美国，2019）。

由于洛佩兹在她的 Instagram 帐户上使用了这张照片，而她的 Instagram 帐户目前拥有 1.02 亿粉丝，Splash 要求赔偿 150,000 美元的损失。鉴于洛佩兹看到照片是她自己的，并且是由狗仔队拍摄的，她忽视了版权法，并将照片用于自己的利益，考虑到名人经常被新闻摄影师拍到，在这种情况下的许多名人犯了同样的错误，这并不令人震惊。

这家新闻机构的辩护围绕着使用当天拍摄的照片所造成的损害，以及对该照片的进一步营销，并且该案件最终判决支持 Splash News。这与卡戴珊案一样，不仅突出了需要立即对版权法进行修改以纳入社交网络的使用，而且还描绘了一幅令人担忧的景象，表明未来会有多少名人会陷入同样的困境。各种形式的数字媒体在网上发布，并且无意中从其他社交媒体用户和组织中获取内容将变得更加普遍，因为社交媒体上的名人数量不断增加，他们会继续寻找与他们相关的內容。

攻击性内容

什么是冒犯性内容？

以任何形式或方式（如图像、评论和视频）冒犯个人、群体、社会、地区和国家，都属于冒犯性内容。^[6]

互联网为广义上的“发言者”提供了非凡的表达机会。网民可以比以前更容易地表达自己的观点，并让全世界的人都能看到。（William，2001）^[7] 尽管互联网让人们拥有了表达不同思想和观点的自由，但也带来了数字媒体时代面临的伦理挑战。冒犯性语言已成为一个大问题，威胁着网络社区和个人用户的健康。^[8] 对于网络社区来说，冒犯性语言的传播逐渐损害其声誉，阻止用户参与，甚至直接影响其发展。对于用户来说，观看冒犯性语言可能会损害他们的心理健康，特别是儿童和青少年。正如 Spinello 指出，“网络空间中的言论自由和内容控制问题，可以说是新兴信息时代的最大道德争议。”

在控制和规范冒犯性内容传播方面，主要存在以下困难

1. 网络言论的平台太多，言论量太大。在网络通信的帮助下，网络言论广泛传播到 Facebook、Twitter、Instagram、SNS 等平台，连接着世界各地。

2. 互联网上的冒犯性内容涵盖范围很广，包括性别歧视、种族歧视、仇恨言论和色情信息等。一些信息甚至通过伪装对用户进行潜意识的影响。网络平台的发展使得真假难辨。这种信息是否涉及侵权需要专业人士识别，监管机构有时无法管理和约束如此庞大的互联网用户群体。

3. 获取冒犯性内容的违法证据存在挑战，而网络是一个虚拟空间，由于证据可能瞬间消失，难以获取充分的证据。

埃隆·马斯克的推特风波

埃隆·马斯克将在 2019 年 12 月接受审判

特斯拉首席执行官埃隆·马斯克将在 2019 年 12 月接受审判，此前他在去年 7 月在个人推特账户上发布了一条嘲笑英国潜水员维尔纳·恩斯沃斯并称其为恋童癖的帖子。他还在一篇 CNN 采访中贬低了这位科技亿万富翁在救援足球运动员行动中的行为，称其为“公关噱头”。然后恩斯沃斯对为救援任务制造的潜艇表示了嘲讽。马斯克只是因为这些评论，通过其拥有 2250 万粉丝的推特账户对恩斯沃斯发起了攻击（卫报，2019）。^[9]

洛杉矶的一名联邦法院法官设定了 10 月 22 日的审判日期，驳回了特斯拉首席执行官试图驳回恩斯沃斯提出的诽谤诉讼的请求。马斯克声称他的侮辱不受法律保护，但负责此案的法官不同意。洛杉矶地区法官史蒂芬·威尔逊表示，陪审团将决定马斯克在 2018 年对这位潜水员的指控是否构成诽谤。威尔逊裁定，此案必须在 12 月开庭审理。

考虑到恩斯沃斯及其团队为救援足球队付出了英勇的努力，他们在洞穴入口被暴雨淹没后被困在洞穴中，他们将足球队从洞穴中救了出来，这些评论让许多社交媒体用户感到震惊。然而，考虑到像 Twitter 这样的社交网络平台允许你分享任何你喜欢的消息，马斯克轻而易举地诽谤了恩斯沃斯。这就是我们期望像 Twitter 这样的组织来监管这种行为，并控制像马斯克发表的评论这样的评论的地方，但考虑到使用 Twitter 的人口数量，控制每个在线用户的评论几乎是不可能的，并且发布任何你选择的信息的自由很快就超出了 Twitter 的控制范围。

凯蒂·霍普金斯“最终解决方案”引发的反弹

另一个例子是，2017 年，英国电台主持人凯蒂·霍普金斯在曼彻斯特爆炸事件后在 Twitter 上引发了争议（卫报，2017）。^[10] 一名恐怖分子在曼彻斯特竞技场举行的艾莉安娜·格兰德演唱会结束后引爆了炸弹，造成 22 人死亡。霍普金斯当时是 LBC 电台节目的主持人，她在推特上写道

"22 人死亡，数字还在上升。斯科菲尔德。你甚至不要胆敢。不要成为问题的一部分。我们需要一个最终的解决方案，曼彻斯特 [原文如此]。"

凯蒂·霍普金斯

她后来声称这条推文是打错字，此前她因使用“最终解决方案”一词引发了众怒，该词是纳粹在二战期间大规模屠杀数百万犹太公民时使用的词语。LBC 电台立即解雇了霍普金斯，并向伦敦警察厅投诉了此事。

就像埃隆·马斯克的例子一样，霍普金斯有权在曼彻斯特袭击事件后在网上发布这条推文，并且认为这条推文是言论自由或意见表达。然而，考虑到这条推文引发的巨大反弹，这也再次说明了围绕着什么可以说什么不能说在网上的辩论存在的难题。曼彻斯特事件发生后，人们感到悲伤的情绪会被霍普金斯的言论所触动，而且考虑到她的评论发表在网上的时间，她的评论只会加剧人们的不安。

大多数在那个晚上使用社交媒体与曼彻斯特事件保持联系，并及时了解袭击事件后一切信息的英国民众，都能够看到这条评论。这表明在敏感时期，一个高知名度人物在网上发表的冒犯性评论，能够迅速伤害到大量受众。关于监管 Twitter 和其他社交网络平台的争论再次出现，但这次，最大的争议在于，社交媒体平台是否应该采取更多措施来制止那些在网上造成伤害的人重复犯错。

尽管霍普金斯发表的冒犯性推文已经被投诉到警方，但她至今仍然保留着她的社交媒体账户。我们是否需要制定更严格的法律来制裁那些利用言论自由和自由意志发表信息而造成伤害的人，或者人们可以随意发布冒犯性内容到公共领域？无论事件如何，霍普金斯在 Twitter 上仍然拥有 110 万粉丝，这些粉丝很容易受到她经常发表的冒犯性和有害推文的的影响，因此社交媒体平台需要考虑对发布有害内容的人采取更强硬的措施。

媒体入侵

什么是媒体入侵？

我们生活在一个科技高度发达，媒体无处不在的时代。现实与虚拟之间的界限变得模糊，媒体可能会无意中入侵人们的生活。媒体具有入侵性，这种特征在政治、私生活和政府等各个领域都存在。在政治领域，媒体的力量变得不可抗拒，结果是媒体接管了（并扭曲了）民主进程。^[11] 媒体也入侵了人们的生活，例如，媒体在采访某事件时，会在未经个人许可的情况下录制个人的肖像。当新闻界入侵人们的生活时，你无法得知自己的信息将如何被使用。^[12]

媒体入侵的例子

示例 1
自然灾害、社会问题和名人轶事很容易吸引媒体的关注。为了获取第一手资料，媒体报道有时会影响人们的生活，并会在寻找更多细节时改变我们的行为。^[13]

以中国发生的媒体入侵事件为例：2015 年，中国著名女歌手姚贝娜因癌症去世。1 月 16 日晚上，深圳晚报的一名记者乔装打扮成医护人员进入停尸房，拍摄了姚贝娜遗体的照片。此事引发了网民的抗议和数千人的反弹，2015 年 1 月 18 日凌晨，深圳晚报为此事发表了道歉声明。

在一些国家，媒体法律各不相同，而在英国，发布死者遗体照片将受到严厉的处罚，但人类在网上看到这种血腥内容的反应会更糟糕，如果没有引发其他单独的原因导致反弹，例如伤害和冒犯。

示例 2

电视是第二大最受欢迎的政治新闻来源（Herzenberg, Aling’o & Gatimu, 2015）。许多人宁愿在家看电视，也不愿参与政治活动。因此，它很快成为政客们用政治目的轰炸观众、把自己塑造成最佳领导人的媒介。一些媒体平台成为强大的选举行为者（Herzenberg, Aling’o & Gatimu, 2015）。^[14]

2016 年美国总统大选以特朗普的胜利告终，特朗普在政治方面几乎没有经验，而他的对手希拉里则是一位资深的政治家。在这场大逆转的背后，社交媒体的重要作用不容忽视。特朗普是一位典型的美国“网络名人”。据报道，自 2015 年 6 月开始竞选以来，他在社交媒体上的受欢迎程度飙升，拥有 1030 万推特粉丝和 990 万脸书粉丝。相比之下，希拉里拥有 778 万推特粉丝和 480 万脸书粉丝。特朗普利用社交媒体平台成功地进行了政治营销。特朗普并不是第一个利用社交媒体赢得选举的人。早在 20 世纪 90 年代，网络媒体作为一种新型媒体，就已经登上了历史舞台，并介入政治传播。

1996 年，共和党候选人布坎南首次利用个人网站竞选。一些媒体曾评论说：“决定总统大选结果的关键因素不是谁更了解政治，而是谁更了解互联网。” 在 2008 年美国总统大选中，社交媒体的影响开始显现。奥巴马率先利用推特和脸书等社交媒体，并在竞选中取得成功，从而获得了“互联网总统”的称号。2012 年，奥巴马在社交媒体上的投入比 2008 年更多，是其对手罗姆尼的十倍，拥有超过 2100 万推特粉丝和近 3200 万脸书粉丝，远远超过罗姆尼。他还雇佣了超过 100 人的团队来管理他的社交媒体账号。自此，社交媒体被视为政治传播中的颠覆性媒介，将带来政治传播的革命。

总结

随着网络信息通信技术的快速发展，以互联网为代表的新兴媒体在公共传播领域异军突起，彻底改变了人类信息传播的方式，实现了人类信息自由的空前发展。

基于互联网的网络信息传播，最大限度地维护了公民的言论自由、表达自由、知情权和监督权的实施，但同时，网络信息匿名性、传播混乱和随意性也为滥用表达自由、言论自由提供了可能性，对公共利益、国家利益和私人利益造成了重大影响。

这导致各种利益损害问题变得越来越重要。在充分享受互联网信息自由的同时，用户也应履行维护互联网秩序、保障国家信息安全和公共秩序的义务。互联网为多元化言论和信息自由流通提供了前所未有的平台，互联网提供的言论自由并非绝对自由。

鉴于在线信息自由带来的问题，以及这些问题在技术上仍然处于起步阶段，考虑到在线网络带来的新挑战，真正的变革可能还需要一段时间。但关于谁有权自由获取哪些信息以及他们在公共领域可以分享哪些信息的辩论，无疑将在未来几年继续激烈进行。