历史修辞学/西塞罗的公众与希腊传统

第六章：西塞罗的公众与希腊传统

西塞罗，《论演说术》，第一、二、三卷

阅读笔记 / 讲座材料

西塞罗。论演说术和演说家。译者：J. S. 沃森。伊利诺伊州卡本代尔：南伊利诺伊大学出版社，1970 年。

拉尔夫·A·米肯的介绍

米肯证明了西塞罗“丢失的”重要性（xiv），以及对他越来越多的攻击性言论：“西塞罗因其风格而受到谴责，被称作亚洲人，一个玩弄文字的人，被指控痴迷于自己的冗长，一个炫耀风格的人”（xv）。这种攻击性言论的大部分可以追溯到启蒙运动对“朴实”风格的迷恋。

对西塞罗更深层的批评在于他是否斜体文本提供修辞理论的任何原创性内容，还是仅仅收集并重复他人的作品。西塞罗有什么新东西吗？

关于人物：克拉苏本质上就是西塞罗，但安东尼和斯卡沃拉也可能代表了西塞罗对雄辩的一些怀疑（xvi）。

米肯关于西塞罗时代的罗马政治气候（从共和国向帝国的过渡）

如果我们接受一个经常提出的理论，即修辞在社会自由时兴盛和蓬勃发展，并在自由受到威胁时达到顶峰，那么雄心勃勃的演说家几乎不可能希望有一个更有利的时期（xvii）

米肯追溯了西塞罗的成功和失败（以及最终的毁灭）。简而言之：西塞罗经常选择支持错误的人。

米肯注意到伊索克拉底对西塞罗的影响（xx），并总结道：“总而言之，可以说，西塞罗在回顾了修辞理论的功能和方法，并在其所有分支中对其进行了研究之后，回到了伊索克拉底的重点。对西塞罗来说，修辞是领导力训练。”（xlix）

我们可以争论这种评价的准确性；我的感觉是，西塞罗比伊索克拉底更重视哲学——我认为，伊索克拉底在安东尼对第二卷中哲学的讨论中有所体现。但第一卷和第三卷中的克拉苏似乎要求在（柏拉图、苏格拉底）“哲学”中更深入（尽管在这里我们可以争论克拉苏的哲学是柏拉图的还是伊索克拉底的——学习“与人类生活有关的一切”（207）意味着什么）。

令我感兴趣的是米肯对昆体良的抨击；他写道，关于西塞罗对哲学和技巧的坚持：“我们如何才能充分强调哲学家-政治家概念而不忽略语言和口头表达这些公认的不太吸引人但仍然非常重要的内容？西塞罗在他的时代并没有解决这个问题，但他的评论很有用。不久之后，人们发现昆体良对演说家的哲学没有那么坚持，帝国时期的修辞学家大多很快转向空洞的程式化方法。这也许是对本世纪下半叶学者的一个警告，我们拥有所有这些传播理论、行为矫正研究以及基于统计数据的狭隘研究项目”（xxvii）。

米肯对古罗马的默认社会建构主义有一个有趣的注释（参见邓肯的引文 xxvii-xxviii）。20 世纪关于社会建构的研究，以及 21 世纪关于网络理论（如 ANT）或甚至 OOO 的研究，可以被视为恢复这种关于语言、关系和物体如何“创造和维持社会纽带”（xxviii）的“默认”知识。

思考演讲者

我认为米肯在引言中提到了这一点——克拉苏是理想主义的西塞罗；安东尼是年轻的西塞罗（《论发明》的作者）。

西塞罗有什么新东西吗？

参见下面的梅多尔文章）：可能的回应

对希腊学习的批评（特别是将学习分解成不同的学科）
缺乏对政治的关注
强调写作作为一种训练方法

什么是雄辩？

重要的是：雄辩是否可以脱离哲学而存在？克拉苏可能会用另一种方式提出这个问题：“哲学（以及历史、辩论、物理学）是否应该脱离雄辩而存在？” 扎克：“没有雄辩，哲学重要吗？”

西塞罗写信给他的兄弟，为克拉苏与斯卡沃拉/安东尼的辩论奠定了基础：“我认为雄辩是知识渊博人士成就的产物；但你认为它必须被视为独立于优雅的学问，并归因于一种特殊的天赋和实践”（第 7 页，I.ii）

有两种方法可以思考这个问题：1) 雄辩的技艺是什么（组件等）；以及 2) 修辞的范围是什么（目的，它在知识体系中的地位）。

伟大演说家的稀缺性

也许是“强尼不会写”文章的早期版本，西塞罗在他的信中提到，有效的演讲者是多么少——强调演说家甚至比诗人更少（第 9 页，I.iv；这是一个贯穿整本书的主题，诗歌和雄辩的紧密联系，参见第 199 页）。参见下面克拉苏关于演说家所需的学习的评论——这毫无疑问地解释了为什么高质量的演说家如此之少。

民粹主义 vs 精英主义

贯穿《论演说术》，西塞罗谨慎地赞同一种“戈尔吉亚斯”式的风格和话语观；克拉苏和安东尼的辩论很大程度上围绕着演说家应该阅读的书籍应该多么深奥。在第三卷中，克拉苏明确拒绝了学术观众，并指出，风格应该在某些地方体现出来，但不应该压倒话语。在西塞罗关于伟大演说家稀缺性的讨论中，我们可以看到贯穿整个文本的张力的早期迹象

"这应该更加令人惊奇，因为其他科学的成就来自于隐秘和隐藏的源泉；但整个演讲艺术摆在我们面前，并且涉及到共同的用法以及所有人的习俗和语言；因此，虽然在其他事情上，最远离文盲的知识和理解的事物是最优秀的，但在演讲中，即使是最严重的错误也是偏离了普通语言的种类，以及普遍理性所认可的实践”（第9页，I.iv）。

安东尼对克拉苏斯呼吁伟大的理想演说家的回应；以及为“学术”对话保留的语言与“城市的喧嚣和论坛”之间的区别（第26页，I.xviii）。安东尼拒绝了学习哲学的必要性，并定义了演说家的范围：“我认为，谁能够按照人类的普通判断，在能力一般的观众面前，准确而清晰地表达自己的思想，他就是一个优秀的演说家；但我认为，谁能够以更加令人赞叹和高尚的方式，放大和修饰他选择的任何主题，并且在思想和记忆中包含所有与演说相关的一切事物的原则，他才是真正的雄辩家”（第29-30页，I.xxiv）。请注意，安东尼对雄辩的理解围绕着风格（放大、修饰）展开，而不是像克拉苏斯那样与内容有关。

作为对安东尼的回应，克拉苏斯努力“控制自己，不要像大师或艺术家一样说话，而是像一个普通的公民一样，适度地精通论坛的实践，并且并非完全无知”（第33页，I.xxiv）。

克拉苏斯：“你的闭门苦读必须暴露在现实的光明之下”（第44页，I.xxxiv）。

雄辩的价值和范围

西塞罗认为，雄辩在罗马崛起于其他城市和国家中发挥了核心作用（第9页，I.iv）。

西塞罗，借鉴伊索克拉底：“因为正是通过这项天赋，我们才能与动物区别开来，我们能够互相交谈，并通过言语表达我们的思想”（第14页，I.ix）。西塞罗继续论证，正是语言将人类聚集在一起，创造了法律和社会制度，并帮助我们阐述法律和权利。

西塞罗也承认“Q问题”（“我可以举出更多例子，证明雄辩之人对公共事务造成弊端，而不是益处”（第15页，I.ix）。但是西塞罗认为，这种危险是由于缺乏训练造成的——那些精通哲学和智慧的人将会免受这种弊端的侵害。因此，这里有亚里士多德的影子——学习说服的修辞手段也是在一定程度上抵抗说服手段。

最早的目录之一来自西塞罗本人，出现在第一卷的开头。

掌握大量知识是必要的，没有这些知识，口若悬河就显得空洞而可笑；言语本身的形成，不仅仅要通过选择，还要通过仔细考虑词语，以及所有自然赋予人类的思想感情；因为所有演讲的力量和技巧都必须用于平息或激发听众的感情。除此之外，还要再加上一定程度的优雅和风趣，一个有教养的人应该具备的学识，以及在回答和攻击时敏捷和简洁，并伴随精致的礼仪和风度。此外，要将整个古代和无数的例子牢记在心；也不要忽视对法律的普遍知识，或对民法的特别知识。为什么还要补充关于演说本身的任何评论呢？演说本身要通过身体动作、姿态、眼神、以及声音的调节和变化来安排，而声音的力量，它自身就足以证明，那些相对微不足道的表演艺术和舞台就证明了这一点，尽管所有人都竭尽全力来塑造他们的眼神、声音和姿态，但谁不知道，有多少人，曾经有多少人，我们能够耐心地听他们表演？ [...]

因此，我们不要再惊奇，为什么优秀的演说家如此稀少，因为雄辩来自所有这些素质，而每一个单独的素质，只要能成功地努力，都是一项伟大的功绩；我们更应该敦促我们的孩子，以及其他我们珍视其荣耀和荣誉的人，在他们的脑海中思考目标[雄辩]的全部重要性，而不是相信他们可以通过现在所有人都遵循的规则、大师和练习来达到他们所追求的高度，而是要明白他们必须采用其他不同类型的训练。（第10-11页，I.v）

让我们在规则、大师和练习的清单中，加上标准化考试、评分标准和相互关联者可靠性的概念。安东尼对规则手册大加指责（第27页，xviii），但他将规则手册与对哲学的过度重视联系在一起。请注意，西塞罗对“修辞学家”的用法似乎呼应了古希腊语中的“诡辩家”。

在第一卷的开头，怀疑论者西凯沃拉对修辞的范围提出了一个比西塞罗在开场白中表达的范围更谦逊的看法（以及克拉苏斯在本书的其余部分中阐述的范围）。对于西凯沃拉来说，修辞的研究属于司法事务，在司法事务中，“你所辩护的事业将比在公众集会上更令人信服和更有可能，并且在发表意见时，你的雄辩将拥有最强大的说服力；最后，你会让人们认为，你在智者面前雄辩，甚至在普通人面前也显得真实”（第17页，I.xi）。

作为对西凯沃拉对演说家描述的回应，克拉苏斯问道：“但是，如果你认为演说家的任务仅仅是恰当地、华美地、丰富地表达，那么，他如何才能在没有你所不允许的知识的情况下，获得这些素质呢？因为，如果说话者对他说的话没有透彻的理解，那么演讲就不可能拥有真正的价值。”（第18页，I.xi）。“因为，还有什么比空洞的言语更疯狂呢？即使是最精心挑选和最优雅的言语，如果里面没有意义或知识，又有什么意义呢？”（第19页，I.xii）。后来，克拉苏斯直接反驳了苏格拉底在《高尔吉亚斯》对话中对高尔吉亚斯的批评。

苏格拉底曾经说过，所有的人在他们理解的事物上都足够雄辩，这很合理，但并不真实。更接近真相的说法是，没有人可以对他们不理解的主题雄辩；并且，如果一个人对一个主题理解得再透彻，但不知道如何形成和润色他们的演讲，即使是在他们理解的事情上，他们也无法雄辩地表达自己”（第22页，I.xiv）。

对于克拉苏斯来说，雄辩的范围不仅仅是司法性的；尽管我认为这一点更隐含，而不是明确的。克拉苏斯：“因为，正如我已经多次说过，演说家的首要任务是，用能够适应人类的感情和理解力的有力而优雅的语言”（第20页，I.xvii）。

克拉苏斯关于学习的范围：“我认为，如果一个人没有完全掌握一个有教养的人所需要的所有知识分支，那么他就不能算作一个真正的演说家”（第24页，I.vi）。这里有趣的是后续内容，即如何识别训练的细微痕迹（有趣的是，由于克拉苏斯离对话很近，以及他对安东尼的评论，他说“当安东尼把我们的民法撕得粉碎时，并没有那么冒犯我，而是当他声称自己对民法一无所知时，反而让我感到有趣”（第82页，I.lxii；参见克拉苏斯对“我不确定你是否真的持不同意见，也不确定你是否在用你那非凡的驳斥技巧来戏弄我们”（第81页）的评论。克拉苏斯关于柏拉图作为一名修辞学家的评论，是否在贬低修辞学？

对于克拉苏斯来说，演说家的作用类似于技术作家；他/她深入到专家的专业学习领域，足以以“多样化和丰富”的方式谈论“主题”（第21页，I.xiii）。安东尼给了我们一种 WAC 的感觉：“但是，正如演说家在其他艺术的领域比任何人都能说得好，如果他精通这些艺术（正如克拉苏斯昨天所说），同样地，其他艺术的教授，如果他们从修辞学中获得了任何教诲，也能更加雄辩地谈论他们自己的领域”（第92页，II.ix）。

对于克拉苏斯来说，深入研究哲学和心理学是修辞训练所必需的，因为只有“对人类本性、所有人类的情感、以及我们的大脑受到激励或抑制的原因的透彻洞察”，演说家才能“通过雄辩来达到目标”（第19页，I.xii）。（另见 I.xv，参见安东尼对这种学习计划的挑战，第 37 页 Ixxviii）。

因此，有一个区别：西凯沃拉的演说家局限于法庭。他/她对影响判决感兴趣。西塞罗的演说家分布在共和国的所有机构中。他/她对促进行动感兴趣。

克拉苏斯关于雄辩的力量：第60页（I.xlvi）；另一个强调演说家能够保护自己免受敌人的侵害（与《申辩》中的苏格拉底相反），并能够打动听众的情感。

西塞罗对柏拉图的回应

克拉苏斯指出，柏拉图“在我看来，即使是在嘲讽演说家的时候，也证明了自己是一个杰出的演说家。事实上，关于“演说家”一词的争论，长期困扰着那些喜欢争论胜于真理的古希腊人”（第18页，I.xi）。

克拉苏斯指出，古代的语言教师也是道德教师；他与安东尼一样，反对为了学术而学术；学习和智力活动的正确渠道是城邦（参见第 207-208 页，III.xv）。西塞罗/克拉苏斯的主要反派是苏格拉底，他引发了“语言与心灵的分裂，这是一种荒谬、无用、应受谴责的分裂，即让一类人教我们如何思考，而另一些人教我们如何正确地说话”（第 209 页）。同样地，克拉苏斯坚决反对将哲学与日常讨论领域分离。

但克拉苏斯试图将修辞学的研究恢复到苏格拉底之前的根源，作为一种元学科，它支配着比司法程序更广阔的领域。（参见第 212 页，III.cxix）。克拉苏斯

"雄辩的真正力量在于它涵盖了世界上所有事物的起源、影响、变化，以及所有美德、责任和自然，只要它们影响到人类的行为、思想和生活。它可以解释习俗、法律和权利，可以治理国家，并能以优雅和力量谈论任何主题的任何事"(第213-14页，第三卷，cxxi)。

克拉苏斯将他的计划（我们必须认为西塞罗在这里声音很大）构想为从最初窃取智慧的人手中夺回古代智慧——参见第227页，第三卷，cxxxi）。这其中的一部分是一个我们可能称之为跨学科的学习计划，它将重新统一学习，并挑战将学习分解成独立的、孤立的学科的做法（见第229页，第三卷，cxxxiii，学科的分布）。

雄辩术研究

与伊索克拉底一样，克拉苏斯认为“首先，天性和天才对演说贡献最大……因为头脑和理解力中应该具有一定的活力，这种活力能够敏锐地发明，生动地解释和装饰，以及强大而持久地记忆；如果有人认为这些能力可以通过艺术获得（这是错误的，因为如果这些能力可以通过艺术被激发和兴奋，那很好；但它们肯定不能通过艺术被嫁接或灌输，因为它们都是天性的恩赐）……”（第34页，第一卷，xxiv）。在这里，西塞罗的克拉苏斯再次对“不让任何孩子掉队”的假设提出了质疑，即每个孩子都能成功，而缺乏成功则表明存在系统性问题。

对于克拉苏斯来说，雄辩术研究不仅基于天賦，还基于真实的渴望；他对年轻的科塔说：“科塔，你认为你缺少什么，除了强烈的倾向和一种类似爱情的热情，没有这种热情，没有人能在生活中取得任何成就，特别是像你渴望的那种成就？”（第39页，第一卷，xxx）。

克拉苏斯教学法的一个重要要素是他对写作的思考（见第42页，第一卷，xxxiv）。本质上，写作让我们慢下来思考。西塞罗在这里对写作的讨论与翁格的“写作是一种重构思维的技术”完美契合，它表明了写作媒介如何影响对公共演讲的期望。克拉苏斯让我们写什么？赞扬、解释、纠正、批评、反驳（第44页，Ixxxiv）。一遍又一遍。在第二卷中，安东尼乌斯也呼吁模仿式教学法（见第107页）。

除了写作练习，克拉苏斯还坚持广泛的阅读课程；这门课程奠定了人文研究的基础，即人文——表演、军事策略、希腊语、诗歌、历史、科学、辩论、民法、古代、政治。克拉苏斯后来在这份清单中添加了更多“哲学”艺术（他强调，这些艺术并非像其他艺术那样得到所有地方所有人的认可）。

如果你认为在我这个年纪听那些普遍为人所知、无处不在的普通戒律是不值得的，那么我们怎么能忽略你所说过的演说家必须知道的那些其他事情呢？这些事情包括：人类的性情和行为，激发或平息人心灵的手段，历史，古代，共和国的治理，最后，我们自己的民法本身？（第46页，第一卷，xxxvi）。

然后是关于民法作为演说家必须掌握的核心的一个长篇讨论，大多数例子都展示了停滞理论的力量。它也证明了亚里士多德本体论的影响，因为克拉苏斯/西塞罗对民法的阐述很大程度上是通过本体论定义来进行的。

克拉苏斯：“那么，民法的目的就是维护公民事务和诉讼中合法而实际的公正”（第55页，第一卷，cxlii）。

克拉苏斯中有一个有趣的要素——他似乎拒绝了可以被教导（尽管他非常相信可以学习）的想法，尤其是第61页，第一卷，xlvi）。

请注意，安东尼乌斯退却了克拉苏斯对演说家的理想（不现实？）描述（见第64-71页）；安东尼乌斯对克拉苏斯回应的一些亮点。

"我们的朋友克拉苏斯在我看来，并没有用他艺术的适当界限来定义演说家的能力，而是用他自身天才的几乎无限的界限来定义它"(第64页)。

"……一个好的演说家有必要听过和见过很多东西，在思想和思考中经历过许多主题，在阅读中也经历过许多主题；虽然不是以占有它们为自己的财产的方式，而是以品尝它们为别人的东西的方式。因为我承认，演说家应该是一个博学的人，而不是任何主题的初学者或新手，不应该完全无知或没有经验，不应该对生活中的任何事情一无所知"(第65-66页)。

"对于我们这些生活在一个如此繁忙的国家，在论坛上从事如此多工作的人来说，只要了解和说出与人性不矛盾的关于人类行为的知识就足够了"(第66页)。

安东尼乌斯在他的演讲结束时恢复了这一论点，指出克拉苏斯冗长的要求清单将“更有可能阻碍而不是鼓励”（第80页，第一卷，clxi）。事实上，我认为这就是西塞罗/克拉苏斯的意思：这个想法是为了吸引那些最致力于雄辩技艺的人，并吓退那些寻求轻松享受的人。

安东尼乌斯代表着实用主义者和民粹主义者；他继续说道

但是演说家通过他的雄辩，将生活中那些普遍被认为是邪恶和麻烦的，需要避免的，比它们实际上更沉重和更令人痛苦的事情表现出来；同时，他用语言的力量放大和美化了那些对大多数人来说似乎很有吸引力、令人向往的事情；他也不希望在愚人中显得过于聪明，以至于他的听众认为他无礼或学究气十足的希腊人，或者，尽管他们非常赞赏他的理解力，并钦佩他的智慧，但仍然感到不安，因为他们自己在他面前只是白痴；但他如此有效地洞察人心，如此作用于他们的感官和情感，以至于他不需要哲学家的定义，也不需要在演讲过程中考虑“主要的善在心中还是在身体中”；……但我们寻求的是截然不同的东西；我们想要一个头脑清醒的人，天生聪明，并且富有经验，他能够敏锐地判断出他的同胞以及所有他希望用雄辩说服的人在任何事情上是怎么想的、怎么感受的、怎么想象的、怎么希望的"(第67页，第一卷，clii)。

安东尼乌斯明确表示，阅读柏拉图是关起门来做的事情，而柏拉图的理想社会与演说家的合适听众相去甚远（不仅在上面，而且在第70页，第一卷，clv）。

第二卷中的一段话揭示了安东尼乌斯对阅读的理解。

……我的习惯是在有空的时候阅读这些书和其他一些书，不是为了寻找任何能够提高我演说能力的东西，而是为了我自己的娱乐。那么，它有什么用处呢？我承认没有多大用处；但有一些用处；因为就像我在阳光下散步一样，虽然我可能为了另一个目的而散步，但自然而然地我会变得更黑；同样，当我认真地阅读了米塞努姆的那些书（因为在罗马我几乎没有时间这样做）之后，我就能感觉到我的语言从与它们的接触中获得了一种颜色，就像获得了一种肤色。但为了不让你误解我的意思，我只理解那些希腊作家希望被大多数人理解的著作。（第98页，另见他对哲学和诗歌的抵制，第99页）。

看看安东尼乌斯对逻辑学家（由丢勒根斯代表的解构哲学）的抵抗。

因为我们的演讲方式应该适合大众的耳朵，吸引和激发他们的头脑，并证明那些不是在金匠的秤上，而是在民意的天平上进行衡量的事情；因此，我们可以完全放弃一种艺术，这种艺术对论据的发明过于沉默，而对论据的判断却过于冗长。（第二卷，cxxxviii）。

请注意，克拉苏斯在第三卷中以不那么强烈的语气重复了这一反对意见，针对的是斯多葛哲学，甚至苏格拉底和柏拉图的后代，因为“如果我们接受他们的观念（即没有什么是确定的），我们将永远无法通过演讲来完成任何事情”（第211页）。

克拉苏斯和安东尼乌斯向我们提出了一个问题：“在没有哲学的情况下，雄辩能存在到什么程度？”（见第71页，第一卷，civ）。在第二卷的引言中，西塞罗明确站在克拉苏斯一边：“然而，对于我开始的论文和它的这一部分来说，值得注意的是，没有人能在没有学习的情况下在雄辩方面超越和达到卓越，不仅要学习雄辩的艺术，还要学习所有有用的知识分支”（第84页，第二卷，i）。

此外，安东尼乌斯将亚里士多德描绘成一个深刻认识到修辞力量的人，但同时又认为修辞“低于他”。

第二卷的大部分内容涵盖了雄辩实践的要素。这里有很多熟悉的希腊概念（以及一个新的概念，停滞理论，在下面阐述）。安东尼乌斯的一些其他亮点

"因此，演讲的全部工作在于三件事才能在说服方面取得成功：我们证明我们所坚持的是真实的；我们与那些听到的人和解；我们在我们的思想中产生任何我们的事业可能需要的情绪"(第114页)。缺少什么？

第二卷对幽默（不幸的是很长？）的讨论，参见代表性页面157。

策略性离题的使用，第175页。

克拉苏斯在第三卷中对安东尼乌斯的回应值得关注。克拉苏斯强调，鉴于演说家对公众行为的影响力，他/她必须接受最高标准的考验。显然，虽然西塞罗（以安东尼乌斯的声音）可能对柏拉图的无处不在的精英主义持怀疑态度，但他（以克拉苏斯的聲音）并不反对雄辩家-哲学家国王应该采用的严格的研究。克拉苏斯

因此，在我看来，那些认为他们从现在被称为修辞学家的戒律中获得了所有雄辩的能力，却仍然无法理解他们所持有的性格或他们所宣称的职业的人，都应该受到嘲笑和蔑视；因为实际上，演说家应该考察、倾听、阅读、讨论、处理和思考所有与人类生活相关的事情，因为那是他的能力发挥作用的领域，是他的雄辩的主题；因为雄辩是最杰出的美德之一；虽然所有美德在本质上都是平等的，但一种美德比另一种美德更美丽、更崇高；就像一种力量一样，它包含对事物的了解，并以这样一种方式表达思想和目的，以至于它能够将听众推向它所倾向的方向；它的影响越大，它就越需要与正直和卓越的判断力结合在一起；因为如果我们将雄辩的能力赋予那些缺乏这些美德的人，我们将不会使他们成为演说家，而是给疯子提供武器。(第207页)。

新兴的社会建构？

我借用了麦克科米斯基对戈尔吉亚斯解释的这个标题。我认为克拉苏对安东尼的回应（在第三卷中），他坚持认为风格是实质性的，这呼应了戈尔吉亚斯/麦克科米斯基/拉图尔对话语维持现实的强调（注意：这并不意味着现实是话语性的，正如我们在讨论戈尔吉亚斯时强调的那样）。克拉苏在多大程度上体现了普罗塔戈拉斯的片段？克拉苏

安东尼，当他自称是关于构成演说家演讲主题的那些事物的演讲者，而让我来解释他们应该如何修饰时，他将本性上无法分离的事物分开了；因为每一个演讲都包含了内容和语言，如果你去掉了内容，语言就没有立足之地；如果你去掉了语言，内容也无法得到任何说明。事实上，古代那些伟大的思想家，他们在思想上追求着某种更高的壮丽，在我看来，他们比我们心灵的视觉能力所能渗透的要看得更远；因为他们说，所有这些东西，天上地下，都形成一个体系，并且通过同一力量，以及自然界普遍和谐的同一个原则，紧密地联系在一起；因为没有一种事物秩序，如果被强行与其他事物分开，能够保持永久的存在，或者如果没有其他事物，其他事物能够保持其力量和永恒的持续。(第 197-98 页，第三卷第五章)

简单地说：“思想如果没有语言的光芒，就无法闪耀。”(第 199 页，第三卷第六章)

立场理论

克拉苏接着为科塔提供了一个学习纲要；第一卷第三十一章中的长篇论述概述了罗马修辞的主要要素。注意：克拉苏后来强调，这个纲要中没有一个是“新的”（换句话说，他只是强调了基础知识）。与西塞罗不同（因为我们在研究希腊人时没有明确地触及这一点）的是，他对立场理论的讨论

首先，演说家的职责是用一种适合说服的方式说话；其次，每一个演讲要么是关于一般问题的，没有具体说明人物或时间，要么是关于涉及特定人物或时间的。但是，无论哪种情况，无论什么引起了争议，关于它的问题通常是，这样一件事是否已经发生，或者，如果已经发生，它是什么性质，或者应该用什么名称称呼它；或者，正如一些人补充的那样，它看起来是否做得对或不对。(第 40 页，第一卷第三十一章)

安东尼在第二卷中更多地讨论了立场，他补充道

因此，总共有三种可能引起怀疑和讨论的事项——现在正在做的事情，已经做的事情，或者要做的事情；一件事的本质是什么，或者应该如何称呼它；至于一些希腊人补充的问题，即一件事是否做得对，它完全包含在对事物本质的探究中。”(第 114 页，第二卷第一百二十八章)

克拉苏在第三卷中更深入地探讨了推测立场

但他们又回到了推测，并将它分为四种；因为问题要么是，“一件事是什么”，例如，“人类之间的法律是来自自然还是来自意见？”或者，“一件事的起源是什么”，例如，“民法和政府的基础是什么？”或者它的原因和理由；比如，如果有人问，“为什么最有学问的人在重大问题上意见不一？”或者关于任何事物可能的变化；比如，如果有人争论“美德是否会死于人，或者它是否会转化为恶习？”（这里还有更多关于定义和后果的内容，见第 225 页，第三卷第一百二十九章）

理查德·拉纳姆在他的《修辞术语手册》中解释道：“西塞罗认为，整个问题（立场、议题，对论点内容的概括）都包含在三个问题中：它是否存在？（Sitne?）；它是什么？（Quid sit?）；它是什么样的？（Quale sit?）。对拉纳姆来说，这是现代“新闻工作者清单，谁？什么？何时？为什么？在哪里？”的根源（93）。拉纳姆认为，赫尔玛戈拉斯阐明了与立场相关的四种不同类型的论点

推测，关于事实的争论，这件事是否发生了？
定义，关于定义的争论，发生了什么样的行为？
定性，关于行为的价值、质量或性质的争论，它是否是一个合法的行为？
转移，关于将问题从一个司法管辖区转移到另一个司法管辖区的争论，我们是否在正确的法庭审理案件。(94)

每一种论点都强调了一种不同的证据模式——例如，推测论点试图提供物证。然而，定义或转移论点需要提供话语证据（以证明基于已经确立的标准的定义的合法性）。定性论点最有可能探索间接证据，因为它经常对负面定义进行背景说明。想象一下，为一个被指控谋杀虐待丈夫的妻子辩护。显然，在法律书籍——话语/文本框架——中，刺伤他的胸部是谋杀，但可以被认定为自卫，因此被视为正当行为。同样，定性论点可以改变我们定义事物的方式。

修辞术是一种艺术（或科学）吗？

请注意，克拉苏拒绝了修辞术是一种艺术（他用这个词的意思，用更现代的语言来说，是“科学”，见第 33 页，第一卷第二十四章）。回想一下伊索克拉底在《反驳》中类似的讨论，他在其中指责智者犯了一个大错误，那就是他们声称将一个重要的“艺术”视为一个精确的“科学”。最终，克拉苏提醒我们，虽然修辞术是否是一种艺术这个问题并不无关紧要，但“我们必须明白，还有其他一些事情对达到雄辩更重要”。(第 33 页，第一卷第二十四章)

西塞罗和风格

虽然对风格的讨论在第三卷中占主导地位，但在第一卷中也出现了；克拉苏：“有一件事是肯定的，那些说话好的人会将其作为自己的表现；一种优雅而精致的风格，以独特的技巧和抛光为特色”(第 19 页，第一卷第十二章)。“独特”在这里可能是一个奇怪的词（但想想 20 世纪的伟大演说家——我们不能用风格来“听到”他们吗？）。

克拉苏提醒我们，阅读不仅仅是学习内容：“还必须从每一种精致中提取某种智力上的优雅，就像用盐来调味一样，每一个演讲都必须用它来调味”(第 45 页，第一卷第三十四章)。

值得注意的是，安东尼对智者的嘲讽，第二卷第四章第 90 页。

在第三卷中，对克拉苏来说重要的是，我们要认识到，没有一种风格——而是有许多风格。伟大的演说家，自我导向的个人，学会培养自己的风格（即使正如克拉苏和安东尼都建议的那样，他们从直接模仿开始学习）。(见第 201 页，每个教师都学会辨别每个学生的倾向和潜力)

克拉苏对风格的讨论与“优雅”一词相关：“他说话清晰、明确、详细、明亮，无论是内容还是文字，在他的语言中创造出一种节奏和和谐；正如我所说的，他说话优雅。此外，还有一个关键词“一致”——将内容和形式与受众相匹配的能力（这呼应了安东尼关于对一般受众讲话的一些担忧）。见第 207 页，第三卷第一百十四章。

克拉苏认为，风格不应该太夸张，一点点就足够了。(第 219-220 页，第三卷第一百二十五章)

放大是演说风格的核心。(第 222 页，第三卷第一百二十八章)

值得注意的

西塞罗讨论了恐惧如何具有生产力，一个优秀的演说家如何认识到“说话的困难”，通过认识到有多少利害关系。(第 35-36 页，第一卷第二十六章)

克拉苏，反思十二铜表和哲学家争论之间的联系

“因为我们从这些中看到，美德是首要的追求目标，因为正直、公正和尽职尽责的勤劳会得到荣誉、奖励和区别的认可；但人类的恶习和欺诈会被罚款、耻辱、监禁、鞭刑、流放和死亡所惩罚；我们被教导，不是通过无休止的争论和充满不和谐的争论，而是通过法律的权威和命令，来控制我们的欲望，克制所有我们的激情，保护我们自己的财产，并让我们的思想、眼睛和手远离他人的财产。”(第 57 页，第一百四十章)

克拉苏对亚里士多德轻视伊索克拉底的观点，见第 232-233 页（第三卷第三十五章）。