历史修辞学/我们应该读昆体良吗？

第七章：昆体良值得读吗？（或者，我们应该多读些西塞罗？）

昆体良，雄辩术原理，卷一、二、十、十二

肯尼迪（代表修辞学和作文史学中占主导地位的历史传统）认为，昆体良只是在重复希腊传统。同样，翁更倾向于希腊传统，并将罗马人视为仅仅是给“修辞学最热门歌曲”加注的编辑（Logie 358）。然而，其他人则在昆体良的作品中看到了强有力的智力工作，尽管借鉴了希腊哲学和修辞学，但与柏拉图、亚里士多德、伊索克拉底和其他希腊传统存在显著差异（尤其是在其目标方面）。

昆体良著名的回应了加图对理想演说家的描述，即vir bonus dicendi peritus。虽然通常翻译为“良善之人能言善辩”，但也可以理解为“良善之人精通表达”。

修辞学与哲学

昆体良明确表示反对哲学作为唯一的伦理艺术（尽管后来赞成苏格拉底的殉道），以及哲学对修辞学的蔑视（见前言，第11段）。与伊索克拉底和西塞罗一样，昆体良的“完美演说家”是一位法官和公民，他同样关心自己的私人生活和公共职责（并认识到这两者不是由不同艺术教授的不同事物）。哲学通过其学科间的领地之争，声称独占了理应属于许多学科的东西。请特别参阅2.21，了解昆体良如何将哲学家描绘为“侵入者”。

来自卷十一，关于苏格拉底，处理 ethos、kairos、to prepon、以及成为和适当性/适宜性

我们不能过分强调一点，那就是，没有人可以说得恰如其分，除非他不仅考虑了什么是有利的，而且也考虑了什么是有益的。我非常清楚，这两个考虑因素通常是一致的。因为，凡是有益的，通常也是有用的，没有什么比遵守或忽视这些考虑因素更能赢得法官的好感或疏远法官的好感的了。9 但有时，两者是矛盾的。现在，无论何时发生这种情况，有利性都必须服从于有益性的要求。谁不知道，如果没有采用通常的司法辩护方法，并通过采用顺从的态度来安抚法官的心，以及专注于反驳针对他的实际指控，那么，没有什么比这些能更有效地确保苏格拉底无罪释放？10 但这样的做法将有损于他的品格，因此，他辩护的方式像是一个人将自己可能被判处的刑罚视为最高荣誉。最睿智的人宁愿牺牲他生命的剩余时间，也不愿抹杀他过去的所有生活。由于他被自己同时代的人误解，他将此案留给后人评判，并以牺牲最后几年的生命为代价，赢得了万世流芳。（11.1.8-10）。

有趣的是，昆体良区分了演说术和修辞学：“虽然演说家的任务是说话好，但修辞学是说话好的科学”。

昆体良关于哲学及其在教育中的作用

但是，在学习哲学家时，我们必须使用与阅读历史或诗歌相同的批判性谨慎；也就是说，我们必须牢记，即使我们处理的是同一个主题，法庭辩论和哲学讨论之间，法庭和讲堂之间，理论法则和法庭的危险之间，也存在着巨大的差异。（10.1.35）

这最终是他谴责伊索克拉底的理由——虽然他同意伊索克拉底的理论，但他不能赞成他的风格或实践

伊索克拉底是另一种风格的演说术的倡导者：他简洁、优雅，更适合于剑术学校，而不适合于战场。他完善了所有风格的优美，而且并非没有道理。因为，他训练自己是为了讲堂，而不是法庭。他善于构思，他的道德理想很高，他对节奏的关注是如此之多，以至于成为一种明显的缺陷。（10.1.79-80）。

昆体良的强力辩护

昆体良作品中最有趣的段落之一，是对苏格拉底与高尔吉亚对话的隐含回应

医生被发现使用毒药，那些假冒哲学家的人偶尔也会被发现犯下最严重的罪行。让我们放弃吃饭，因为它经常让我们生病；让我们永远不要进入房子，因为它们有时会倒塌在居住者身上；永远不要为士兵打造剑，因为它可能会被强盗使用。谁不知道，火和水，这两种生命必需品，为了不只是说尘世间的，即使是太阳和月亮，最大的天体，有时也会

有能力造成伤害。（2.16.5）

来自加图的著名语录，出现在卷十二：“Vir bonus dicendi peritus”（12.1.1）。一个善于说话的人 / 有技能的人会说话，一个善于说话的人。一个精通表达的善人。在下面的解释中，我们了解到“vir bonus”是聪明而谨慎的。他不是为个人利益而奉献，而是为公共利益而奉献（一位优秀的公民）（12.1.14）。“vir bonus”在第九章末得到了进一步的解释

但是，无论我们是否需要即兴发挥，或者由于其他原因被迫即兴发言，那些通过训练、学习和实践获得了熟练技巧的演说家，永远不会认为自己处于劣势或陷入困境。21 他武装待战，随时准备战斗，他的雄辩术在法庭上不会比在家庭事务和日常生活中的言语更少：只要他花时间研究案件，他就永远不会因害怕找不到言语而逃避责任：因为所有其他知识都将永远被他掌握。（12.9.20-21）

让我们暂停一下，阅读一下伯克在《动机修辞学》开头对修辞学的描述

“就个人与其他个人或群体发生冲突而言，对同一个人的研究将属于修辞学的范畴……。修辞学必须引导我们穿过混乱，穿过市场中的争吵，穿过人类动物棚的狂躁和闪光，穿过你给我，我给你，穿过摇摆不定的压力和反压力的界线，穿过“语战”，穿过所有权的负担，穿过神经战，穿过战争。”（23）

修辞训练

在 2.12 中，昆体良对严格的修辞学体系持怀疑态度——并没有那么容易。规则是建议，但修辞学家知道何时何地该如何打破规则。这在他在后来对亚里士多德的topoi的批评中得到了呼应，对于昆体良来说，修辞学家是能够感知情境可能性的人，而不是记忆先验适用于任何情境的公式的人（参见拜伦·霍克在作文反历史中对开拓技艺和特定场合的讨论，206、258）。

也许是为了回应柏拉图的高尔吉亚中的苏格拉底，昆体良提醒我们，“如果我们只与一个人交谈，那就没有雄辩可言”（第55页）。

与西塞罗一样，我们在昆体良的作品中也发现了一段关于写作的教学优势的段落

因为，当我们写作的时候，无论我们写得多快，手跟不上思想的速度，都会让我们有时间思考，而当有抄写员在旁边时，就会催促我们写得更快，有时我们会羞于犹豫或停顿，或者进行修改，仿佛我们害怕在见证者面前表现出这样的弱点。

风格

昆体良对西塞罗的“亚细亚”风格持怀疑态度；我认为这与他严厉的男子气概和反对任何女性化事物有关（参见 1.8.2 和 1.10.3，第 175 页）。昆体良还批评亚里士多德没有关注风格，或者没有认识到风格是认知性的。因此，我们可能得出结论，他在风格方面是一个“金发姑娘”。

因此，演说家的作品将是伟大而非夸张的，崇高而非夸大的，大胆而非鲁莽的，严厉而非阴沉的，庄重而非缓慢的，丰富而非奢华的，令人愉悦而非女性化的，宏伟而非宏伟的。其他品质也是如此：中庸之道是最安全的，因为所有错误中最糟糕的是走极端。（12.10.80）

昆体良的隐喻

无味的学子：贫瘠的土壤

然而，在我开始之前，我必须强调一点，那就是：没有天赋，技术规则就毫无用处。因此，一个没有天赋的学生，从这本书中获得的益处，就像贫瘠的土地从农业专著中获得的益处一样少。（第 20 页）

理性：人::飞行：鸟

推理对人来说就像飞行对鸟一样自然，速度对马来说一样自然，凶猛对猛兽来说一样自然：我们的思想天生就具有这样的活力和敏捷，以至于人们相信灵魂来自天堂。（第 21 页）

医学：治疗::教学：学习

同样，几何学、音乐或其他我想归入这些学科的学科的教师，将无法创造出完美的演说家（他就像哲学家一样，应该是一个智者），但这些艺术仍然有助于他的完美。我可以从应用于眼睛或伤口解毒剂和其他治疗方法的使用中得出类比。我们知道，这些是由产生许多有时相互矛盾的效果的成分组成的，但混合在一起，它们就形成了一种单一的混合物，不类似于其任何一个组成部分，而是从所有成分中获得其独特的特性：7 因此，哑巴昆虫从不同种类的花朵和汁液中产生蜂蜜，其味道超出了人类模仿的技巧。那么，如果雄辩，即上帝赐予人类的最高礼物，需要许多艺术的帮助，这些艺术虽然没有在实际说话中显露或侵入，但却提供了隐藏的力量，并在无声中发挥作用，我们会感到惊讶吗？（1.10.6，第 163 页）

学习：食物

改变学习就像改变食物：胃因其多样性而得到更新，并从各种食物中获得更大的营养。（1.12.5 - 第 195 页）。

学习：雄辩::锉刀：石头

再说，他们的警句，他们唯一的追求目标，由于其语境中的沉闷和贫瘠，显得更加醒目，因为闪光在背景中，不是像西塞罗 22 说的那样只是“阴影”，而是漆黑一片。好吧，让世界给予他们他们应得的天才吧，只要承认这样的赞美是对任何真正雄辩的人的侮辱。8 然而，必须承认，学习确实从雄辩中获得了一些东西，就像锉刀从粗糙的表面或磨刀石从钝边或时间从酒中获得一些东西一样；它消除了缺陷，如果在经过文学研究的润色后的结果较少，那么只是因为它们更好。（II.12.7-8）（第 287 页）

耕作：土壤::写作：智力

因此，我们必须尽可能多地写作，并且要非常仔细地写作。因为正如深耕使土壤变得更加肥沃，有利于农作物的生长和维持一样，如果我们通过比表面学习更深层的学习来提高我们的思想，我们将产生更加丰富的知识，并将更准确地保留它。因为如果没有对这种预备学习的意识，我们即兴演讲的能力将只会给我们带来空洞的言语，这些言语从嘴唇发出，而不是从大脑发出。（10. 3.2）

医生：演说家

现在，虽然我对这些批评者的回答首先是为自己的作品辩护，但也将解释我认为一个好人应该在因某种情况而被迫为罪犯辩护时所应尽的责任。因为，考虑我们在某些情况下如何为虚假甚至不公正辩护，绝非毫无用处，如果仅仅出于这个原因，这样的调查将使我们能够更容易地发现和击败它们，就像对所有可能损害健康的知识渊博的医生在开处方时会更加熟练一样。（12.1.34）

教练：老师

正如摔跤学校的教练不会向他们的学生传授各种摔跤技巧，以便那些学会了这些技巧的人可以在实际的摔跤比赛中使用所有的技巧（因为体重、力量和风比这些技巧更重要），而是为了让他们有一个储备，以便在需要的时候可以从这些技巧中抽出一两个；13 同样，辩证法，或者如果你愿意的话，争论的科学，虽然在定义、推断、区分、消除歧义、区分和分类方面经常有用，在引诱或纠缠我们的对手方面也是如此，但如果它声称要承担论坛斗争的全部指导，只会妨碍比它更高级的艺术，并由于其自身的精妙而耗尽那些为适应其局限性而被削减的力量。14 结果你会发现，某些人在哲学辩论中表现出惊人的技巧，一旦他们离开他们诡辩的领域，在任何需要更严肃的辩护的情况下都无能为力，就像那些在狭小的空间内很敏捷的小动物一样，在开阔的田野里很容易被捕获。

昆体良是斯多葛派吗？

亚瑟·沃尔泽告诉我们，“斯多葛派认为，道德生活，这与意志无关，而是与理解有关，是唯一的善。”斯多葛派是安静的、不显眼、内敛、有德、不屈不挠的：一个内向的人。相反，智者是喧闹的、说教的、外向的，并且是完美的言语表演者：一个外向的人。虽然这些立场似乎是矛盾的，但沃尔泽认为昆体良两者兼而有之。同一个人的意识形态中如何能合理化这些截然相反的观点？

沃尔泽解释说，肯尼迪和阿瑟顿等学者不愿将完全的斯多葛派观点附加到昆体良的伦理学上，有两个原因：“斯多葛派强调……通过摆脱对生活不可预测方面的关注来实现理性与道德的平衡”，其次，“斯多葛派对修辞学的观点……作为逻辑的一部分……与辩证法的价值观和局限性相同”，其中，“唯一的区别……是修辞是独白和连续的”，而“辩证法是有规则的交换”，被哲学家认为比修辞更有声望。

至于风格，斯多葛派的观点与哲学家的观点一致。双方都同意正确性、清晰度、简洁性、适当性和独特性这五个优点。但斯多葛派的观点是有限的、保守的，并且带有内向的风格，而修辞学家的观点是外向的，类似于戏剧表演。沃尔泽说：“西塞罗对高雅风格的理解与斯多葛派对风格独特性的理解之间的差异更为显著。”

由于斯多葛派在道德上的理由令人印象深刻，并且昆体良与西塞罗持相同的观点，他们都是“越来越被斯多葛派吸引……作为最勇敢和最真实的哲学”，尽管昆体良非常像加图，“从斯多葛派那里获得了它所提供的，但他学习了从雄辩的大师那里学习，并在他们的方法中训练自己”。沃尔泽继续说道，“西塞罗对斯多葛派道德的赞扬和对他们表演的批评……启发了昆体良”。沃尔泽在这里提出了他的主要论点，他说：“我认为昆体良试图将一种臭名昭著的没有根基的中立修辞艺术建立在斯多葛派精神的基础上，但随后用大量西塞罗的东西解放了斯多葛派修辞学。”

沃尔泽在谈到《修辞学原理》第 15 章至第 20 章时指出，“昆体良在这些章节中提出的斯多葛派观点为那些看似不道德的修辞策略提供了理由……认为修辞学是一门科学和美德……”，与“斯多葛派认为道德生活，这与意志无关，而是与理解有关，是唯一的善……”形成对比，因此，如果没有美德，“对他（人）来说，离开生命是合适的”。沃尔泽继续说道：“智者，斯多葛派有时将其视为理想，有时将其视为罕见，完美地理解这些原则，并且在按照这些原则生活方面是无懈可击的……根据斯多葛派的观点，智者，也是唯一智者，完全掌握了一门科学。”

沃尔泽继续他的论点：“在《雄辩术原理》第一卷的前言中，昆蒂利安提供了自己版本的西塞罗关于修辞学与哲学分离的论述。哲学和雄辩术曾经是一种单一艺术，后来分裂成两种，这对两种艺术都是有害的，因为雄辩家们沉迷于‘谋生’以至于他们愿意‘滥用雄辩的优良天赋’并‘抛弃了道德关怀’，而那些作为雄辩家失败的‘弱者’则从事‘塑造品格的业务……’，并自称是‘智慧的学生’。” 因此，沃尔泽认为，“通过将西塞罗关于理想雄辩家的概念与斯多葛学派关于智者的理想结合起来，昆蒂利安希望填补每个学科的空白。”

2011年秋季：理查德·拉纳姆的“Q问题”