历史修辞学/古今智者

第五章：古今智者

来自 ed. Sprague, The Older Sophists, 普罗塔戈拉斯和戈尔吉亚斯
来自 Vitanza, Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric, "The Sophists"
伊索克拉底，“反智者”

史学争论

下面列出的一些次要来源以及上面“对智者修辞理论的理解”这一章，要么是对 Vitanza 在 Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric 中提出的解释方法的直接或间接回应。莱夫（见下文）提醒我们，维坦扎对否定本身的批判（具有讽刺意味的是）依赖于否定。康西尼认为，施亚帕将普罗塔戈拉斯解释为奠基主义者依赖于对奠基主义的偏好。

史学争论本身正在兴起，因为学术文化正面临/承认/努力克服/融合后现代批判。在这里我要强调，大学是现代启蒙运动的主要机构，其部分规划者是启蒙运动的主要奠基人之一，伊曼努尔·康德（参见比尔·里丁斯，The University in Ruins 54-69）。维坦扎、普拉科斯、贾拉特、施亚帕和莱夫之间的争论说明了理论与实践之间复杂而政治性的学科关系。

施亚帕认识到后现代主义和后结构主义对现代史学的批判基础，但他仍然相信“历史重建”的可能性和必要性。他写道

[...] 对修辞学研究者来说，区分两种研究古希腊智者的方法非常重要。这些方法可以描述为新智者修辞理论和批评的构建，以及智者学说的历史重建。（65）

他指出，这两个事业都是解释问题，而且“由于历史重建的目标是尽可能地以其自身的方式重现过去，因此历史学家，以及古典作品中的语言学家，的方法是合适的”（66）。他还得出结论

我不是说历史重建应该排他地进行，而应该排斥当代的挪用。我认为，就像罗蒂一样，两者都应该做，但应该分开做。否则，历史记录往往会变成对流行哲学理论早期预兆的自我肯定的发现。（68）

根据这段话，我会讽刺地突出康西尼对施亚帕的批评，即他在普罗塔戈拉斯身上找到了他希望找到的东西。但是，在他的《Protagoras and Logos》2003 年版的后记中，施亚帕以一种含蓄的方式解决了这种讽刺。鉴于这段话的复杂性（每一处双关语都是故意的），值得仔细研读施亚帕

虽然我对解读古典文本的不同假设的相对优缺点有自己的看法，但我目前不打算争辩说某些理论是对的，而另一些是错的。相反，我的观点是，当我们接触文本时，我们在寻找一些东西，我们所寻找的东西——以及我们注意到的东西——是受我们可以称之为理论的信念引导的。这些信念为文本的特定特征创造了所谓的修辞显著性。例如，对于 19 世纪的实用主义者来说，普罗塔戈拉斯的修辞显著之处在于他明确的人文主义，他的宗教不可知论，以及我之前描述的他的“客观现实主义”。对我来说，显著的是他如何借鉴赫拉克利特的见解，并提出了一种新的描述模式，莫拉夫奇克称之为“第二阶段构图解释（参见本书的第五章和第六章）”。普罗塔戈拉斯的片段虽然少之又少，但对它的解读却从未缺乏，每一种解读都受到学者认为显著的东西的引导。

我们的解读受到我们特定观点和兴趣的影响，这并不是什么新鲜事，但我希望“修辞显著性”的概念能帮助我们更好地理解和理解竞争性的解读。它可能有助于我们认识到，一些解读依赖于文本中很少的部分的显著性（例如，当戈尔吉亚斯的整个职业生涯被简化为他对paignion一词的使用时），并且它可能有助于区分支持历史重建和当代挪用的价值观和利益。我承认，我的例子有点自私，但它们可能是有用的。

无论好坏，我都很早就学会了期望我的批评者会表现出一定程度的肉麻和猛烈。多年来，我一直认为没有人能超过对我早期作品的这种人身攻击，但自那以后，我两次被比作那些因其冷酷的反犹太主义而受到谴责的大屠杀修正主义者。除了这种描述所带来的痛苦之外，我认为这两次解读的重要之处在于，它们来自学术意识形态频谱的两端。

施亚帕详细说明了，对于维坦扎这样的后结构主义批评家（参见Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric 32-34）来说，他代表了一种坚持“本质化的亚里士多德世界观”（209），而对于传统主义的、客观主义的历史学家来说，施亚帕对社会建构的接受“将[他]标记为一个危险的后现代主义者”（209）。

毫无疑问，维坦扎对施亚帕项目的描述是暴力，即使它不是“复仇的”（参见维坦扎 33）。而且，当然，维坦扎将施亚帕比作大屠杀否认者太过分了。

但我同样认为，施亚帕要么误解了，要么没有完全理解维坦扎批判的程度。维坦扎的新词的背后是对涵盖现代性的整个认识论项目的质疑——（当然包括恢复过去的知识）。它不仅仅是一种论点，即过去无法恢复（两位学者似乎都注意到了这一点），而是过去不应该恢复——恢复过去的愿望“已经或将为人类创造危险的局面”（Negation, Subjectivity, and the History of Rhetoric 157）。

回想一下，维坦扎并不关心生产知识（他也告诉我们，他不关心奠基主义-实证主义-现代主义意义上的准确历史）。维坦扎认为，借鉴德里达的观点，未来先于过去（或者，借用海德格尔的观点，我们可以说，所有时间都从现在开始向外延伸，在两个方向上，参见N, S, HoR 142）。因此，对于维坦扎来说，无法接触到过去发生的事件。我们与其试图寻找这种“神圣”的（理想的、超越的、神圣的）基础，不如承认我们人类的时间存在方式的“局限性”，并生活在其中（普罗塔戈拉斯提醒我们，这种存在方式是极其短暂的）。

虽然对修辞史的广泛探讨似乎是介绍普罗塔戈拉斯、戈尔吉亚斯和智者的奇怪方式^{[检查拼写]}，但我希望证明我的疯狂是有一定道理的。

智者的负面刻画

施亚帕通过追溯智者一词的词源来开始对普罗塔戈拉斯的研究——特别关注柏拉图的分裂性修辞策略；柏拉图通过将哲学与（相当空洞的）纯粹sophia：诡辩术区分开来，来概念化和推广哲学。施亚帕

尽管sophistês一词在柏拉图之前就已被贬义使用，但这并不降低柏拉图在重新概念化这个词方面的作用。柏拉图的对话Sophist是第一次有记录的尝试，试图对“什么是智者？”这个问题给出系统性的定义。柏拉图的对话者一致认为，智者是 1）为年轻人和富人服务的付费猎手，2）一种灵魂知识的商人，3）这些相同商品的零售商（也许暗示知识是以小量出售的），4）自己生产的知识的销售者，5）词语竞赛的运动员——尤其是辩论（eristikê），尽管这些发言者表示怀疑，但 6）灵魂的净化者，通过elenchus（231d-e）清除阻碍学习的观念。[链接到维基百科关于 Elenchus 的讨论]

施亚帕还指出，诡辩术对亚里士多德也是一种讽刺，而且最终“亚里士多德认为智者是‘滥用’辩证法以‘欺骗’的人”（7）。

施亚帕论普罗塔戈拉斯

施亚帕将一章专门用于普罗塔戈拉斯的每一个主要片段：两个logoi、强势与弱势、人是万物的尺度、不可反驳以及论神。

两个逻各斯

“two-logoi” 可以解释为“对于每一个问题，都有两个对立的论述”（Gomperz）或“在每一次体验中，都存在着两个相互对立的 logoi”（Untersteiner）（90-91，参见 93 了解 Schiappa 对 logoi 的解释）。[问题“它从哪里来”转变为更抽象的“它由什么构成”？95，Schiappa 指出，Protagoras 认为事物源于统一性，并分解成对立的双方——因此，对于 Schiappa 来说，Protagoras 建立了后来亚里士多德和柏拉图的形而上学抽象框架 95-97]

更强和更弱的

更强和更弱的片段可以被贬义或褒义地解释。恶意的贬义解释（主要归功于亚里士多德）将 Protagoras 描述为教授了一种无耻的操纵形式（103-105）。而积极的解释则是“为了一个不太好的（但暂时占主导地位）logos，而加强了一个更可取的（但更弱的）logos，来描述同一“体验”（109）。Schiappa 指出，柏拉图对 Protagoras 的积极描述以及《泰阿泰德》中的一段关键内容 166-167a）。

人-度量

人-度量段落通常被解释为“凡事皆以人为度量，存在的，便是存在的；不存在的，便是不存在的”（118）。Schiappa

关键问题在于：Protagoras 认为人是“如何”存在（本质）的度量，还是认为人是决定“存在”的度量？Schiappa 试图找到一种对“存在”的解释，没有存在论（主观）的负担，比如：“我将人-度量片段翻译为：‘万物皆以人为度量：对存在的事物而言，其存在即为事实；对不存在的事物而言，其不存在即为事实’”（121）。

Schiappa 将 Protagoras 的说法定位为对巴门尼德和埃利亚学派（维基百科上的埃利亚学派页面）的回应。

巴门尼德的推理是“非此即彼”的。要么谈论存在的事物，要么谈论不存在的事物。后者导致了矛盾和不一致，因此只有第一个选项是可以接受的。Protagoras 的推理是“兼而有之”的。人类衡量着存在的事物和不存在的事物。（125，另见 127，关于将 Protagoras 解释为从巴门尼德到柏拉图的桥梁）。关于 Schiappa 对 Protagoras 的解读，与 Jarratt、Consigny 和 McComiskey 对戈尔吉亚的解读不同，最终有趣的是，他不认为 Protagoras 支持我们可能称之为主观主义形而上学的东西。

如果必须做出选择，我提出的关于赫拉克利特对 Protagoras 影响的可能性论据表明，“客观”标签更优。然而，重要的是要注意主观/客观的二元论在哪些方面是不合适的。在公元前 5 世纪，没有明确的词语等同于现代的主观和客观概念。众所周知的“智者”二元论，即nomos 与 physis 之间的二元论，不能简化为主观/客观的二元论；即使可以，也没有明确的证据将 Protagoras 与 nomos/physis 争议联系起来。即使在现代，“主观”也可能暗示着一系列具有不同哲学含义的含义。如果将主观/客观这对概念简化为更具体的“人”和“物”的概念，那么 Protagoras 的答案就很清楚：两者是“结合”的、“事物”的，可以通过人的对比方式（logoi）来“衡量”，对事物的占主导地位的体验（logos）可能会随着对立面之间的相互交换或转换而改变。（130）

无法反驳

至于“无法反驳”的片段，Schiappa 认为该片段很可能是对 Protagoras 其他片段的另一种翻译、扩展和评论（139）；它是亚里士多德的非矛盾律的前身。

关于神灵

根据 Schiappa 的说法，最后的“关于神灵”的片段可以从存在论或真实论的角度来解读（谈论二元论！）。存在论的观点将这行解读为介绍了关于不可知论的著作。真实论的观点将这行放在柏拉图的《普罗泰戈拉》的语境中，并将它视为对宗教实践的人类学辩护的开端（146）。