管理团队和团队/群体思维

问题：什么是群体思维，团队如何预防它？

群体思维是一种团队成员为了减少冲突并达成共识而表现出的行为模式，而没有批判性地分析问题。为了使团队达到高绩效状态，团队成员必须充分了解并努力避免成为群体思维的受害者。

定义

当群体成员优先考虑维持一致和内部和谐，而不是批判性地审查所考虑的问题时，就会出现群体思维。 群体思维是指由于内部压力导致的思维效率、现实检验和道德判断的下降。 埃尔文·詹尼斯将群体思维描述为一种思维模式，当人们深陷于有凝聚力的内部群体中时，成员们追求一致性会压倒他们现实地评估替代行动方案的动机。

历史

多年来，群体思维一直被用来帮助理解群体动力，以及为什么某些群体成功而另一些群体导致灾难。大量的社会科学文献表明，在极度危机的环境下，群体感染偶尔会引发集体恐慌、对替罪羊的暴力行为以及其他形式的“群体疯狂”。 许多研究人员认为，群体思维源于高度凝聚的群体（成员之间存在大量相互喜爱和尊重的群体），这些群体处于极端环境中，尽管关于这一结论存在一些争议（参见群体思维的批评）。

在 20 世纪 50 年代和 60 年代，利昂·费斯廷格、哈罗德·凯利和斯坦利·沙赫特等其他社会心理学家发现，当成员参与度更高且群体成员资格保持稳定时，群体凝聚力会增强。社会心理学家库尔特·勒温发现，当群体凝聚力很高时，所有成员都会表达团结一致、相互喜爱以及对参加会议和执行群体日常任务的积极感受。 因此，在正常情况下，高度凝聚的群体通常具有高绩效。

威尔弗雷德·拜恩，一位杰出的群体治疗师，调查了凝聚力在多大程度上也会导致群体的负面结果。拜恩描述了群体成员的潜意识误解如何对工作群体的效率产生负面影响。他指出，通过分享维护群体的基本假设，群体成员往往会失去对工作的关注，更多地关注维持积极的群体关系。 群体凝聚力越高，群体对规范的影响力就越大，目标的接受度就越高，成员焦虑感就越低，群体成员的自尊心就越高。

1972 年，埃尔文·L·詹尼斯在乔治·奥威尔的小说《一九八四》中使用的“新话”词汇之后创造了“群体思维”一词。詹尼斯是一位美国研究心理学家，曾在耶鲁大学学习，并曾担任加州大学伯克利分校的教授。詹尼斯在社会科学方面的背景为他的群体思维理论铺平了道路。

群体思维与许多著名的灾难有关，在这些灾难中，群体决策导致了最终的结果。詹尼斯利用猪湾事件、珍珠港事件以及越南战争的升级来解释群体思维在决策中的特点。群体思维的一个有趣方面是，该理论用于帮助解释事件发生后的群体动力。迄今为止，群体思维尚未在研究中得到证实。

先决条件

根据詹尼斯的观点，有三个主要的前提条件促进了群体思维倾向的发生。当这三个条件存在时，群体更容易受到群体思维的影响。

第一个条件是决策者构成一个有凝聚力的群体。例如，如果群体中的决策者已经一起工作了很长时间并取得了过去的成功，他们通常会作为一个有凝聚力的群体运作。

第二个条件是组织结构存在缺陷。结构性缺陷包括：群体的隔离、缺乏传统的公正领导、缺乏要求使用系统方法的规范以及成员的社会背景和意识形态的同质性。

第三个条件是群体处于具有挑衅性的情境环境中。当群体因外部威胁而承受高度压力时，就会产生这种环境。这些威胁通常伴随着这样一个事实，即除了群体领导者提供的解决方案之外，几乎没有更好的解决方案。 另一个导致具有挑衅性的情境环境的因素是群体内部的自尊心低下。这种自尊心低下通常是由最近的失败、决策过程中的过度困难以及降低每个成员自我效能感的道德困境引起的。

症状

埃尔文·L·詹尼斯已经确定了群体思维的八个主要症状：无敌、合理性、道德、刻板印象、压力、自我审查、一致性和思想卫士。这八个症状可以分为三种特定类型。

• 对群体的过度估计
  • 无敌幻想：这种症状可以减轻对失败的恐惧，并防止在危机期间产生令人不安的失败恐惧。
  • 对群体固有道德的信念：对“我们是优秀而明智的群体”的共同信念促使他们将群体一致性作为判断任何正在讨论的政策的道德和效力的主要标准。成员们认为，既然群体的目标是好的，那么我们决定使用的任何手段也必须是好的。
• 闭锁思维
  • 集体合理化：群体将构建合理化，以贬低警告和其他形式的负面反馈，如果认真对待这些反馈，可能会导致群体成员在每次重新承诺过去决定时重新考虑他们的假设。
  • 对外部群体的刻板印象：这种症状是指群体使用对对手的非区分性的负面刻板印象。这种症状使群体能够将道德价值观和权宜之计之间的决策冲突降至最低。对外部群体的共同负面刻板印象支持了所谓的“敌人邪恶的本质”。
• 向一致性施加压力
  • 自我审查：群体思维的受害者会避免偏离明显的群体共识。群体成员会对自己的疑虑保持沉默，甚至会将自己对这些疑虑的重要性降至最低。
  • 一致性幻觉：群体内部存在一种关于所有成员表达的判断的一致性幻觉，这些判断都支持多数观点。这种症状得到了以下错误假设的支持：任何在讨论的任何部分保持沉默的个人都完全同意其他人所说的话。
  • 对持不同意见者施加直接压力：群体成员会对任何暂时对群体任何共同幻想表示怀疑或质疑支持多数人支持的政策替代方案的论点有效性的个人施加直接压力。
  • 自我任命的思想卫士：这种症状保护成员免受可能打破他们对过去决定有效性和道德性的共同满足感的负面信息。

群体思维的影响

埃尔文·L·詹尼斯将群体思维的影响称为“产品”。这些产品是决策实践不当导致的，导致对正在讨论的问题的解决方案不足。 詹尼斯确定了群体思维情境中存在的六种产品。

第一个问题是，团队将讨论范围限制在几个备选方案（通常只有两个），而没有对所有可能值得考虑的备选方案进行初步调查。^[20] 团队忽略了所有可能的解决方案，通常会忽略更好的解决方案。

团队思维的第二个产物是，团队在得知最初未考虑的风险和弊端后，未能重新审查多数人最初偏好的行动方案。^[21] 这个产物尤其令人担忧，因为团队并没有系统地思考其决策的后果。在政府和政策制定方面，这个产物可能带来灾难性的后果。

第三个产物是，团队成员很少或根本没有花时间讨论是否还有明显的收益被他们忽视，或者是否有方法降低看似过高的成本，从而使被否决的方案在他们看来变得不可取。^[22]

第四个产物是，团队成员很少或根本没有尝试从自己组织内的专家那里获取信息，这些专家可能能够提供更精确的潜在损失和收益估计。^[23] 团队成员害怕找到任何可能使团队偏离其决定行动方向的信息。

第五个产物是，团队成员对支持其首选政策的事实和意见表现出积极的兴趣。反过来，他们倾向于忽略不支持其首选政策的事实和意见。^[24] 任何支持决策的信息都被接受，而任何反驳决策的信息都被掩盖起来。团队思维的倾向占主导地位，因为团队不希望自己的决策受到任何威胁。

詹尼斯确定的第六个也是最后一个产物是，团队成员很少花时间讨论选择的政策如何可能受到官僚惰性的阻碍，被政治对手破坏，或者被常见的事故暂时破坏。他们没有制定应急计划来应对可能危及其选择方案总体成功的可预见挫折。^[25]

防止团队思维的方法

关于如何防止团队思维，有许多不同的观点。但它们都具有相同的潜在主题：为想法和参与创造一个开放的环境。可以采取五个简单的步骤来营造这种环境：^[26][27]

1. 领导者应该允许每个成员挑战想法并提出异议。
2. 成员应该与团队以外的人讨论和征求意见。
3. 应该邀请外部专家参加会议。
4. 避免表达对首选结果的意见。
5. 在所有会议上指派魔鬼代言人来挑战任何和所有想法。

历史案例

猪湾入侵

关于猪湾入侵的想法最初是由约翰·F·肯尼迪的主要政治对手理查德·M·尼克松提出的。作为艾森豪威尔政府的副总统，尼克松曾提议美国政府秘密派遣一组训练有素的古巴流亡者前往古巴对抗卡斯特罗。1960年3月，根据尼克松的建议，总统德怀特·D·艾森豪威尔指示中央情报局组织在美国的古巴流亡者，形成一个反对卡斯特罗政权的统一政治运动，并对那些愿意返回祖国进行游击战的流亡者进行军事训练。中情局派出了大量特工参与这项秘密行动，他们很快制定了一项详细的军事入侵计划。显然在没有通知艾森豪威尔总统的情况下，中情局在1960年底开始假设他们可以派遣一支古巴流亡者军队登陆，不是作为一支游击队潜入者，而是一支武装部队，进行全面入侵。

1961年1月就职典礼后的两天，总统约翰·F·肯尼迪和他的新政府的几位主要成员，收到了中情局局长艾伦·杜勒斯和参谋长联席会议主席莱曼·莱姆尼策将军关于拟议入侵的详细简报。在接下来的80天里，一个总统顾问核心小组反复非正式地讨论了这个继承的计划，并在一个咨询委员会的会议上讨论了这个计划，该委员会包括三名参谋长联席会议成员。1961年4月初，在一次与总统的会面中，所有关键顾问都批准了中情局的入侵计划。他们的讨论导致了一些细节的修改，例如入侵地点的选择。

1961年4月17日，大约1400名古巴流亡者的军队，在美军海军、空军和中情局的帮助下，入侵了古巴猪湾的沼泽海岸。一切都没有按照计划进行。第一天，四艘载有备用弹药和物资的船只都没有抵达；前两艘被卡斯特罗空军飞机击沉，另外两艘立即逃离。到第二天，这支军队已经被卡斯特罗装备精良的2万军队完全包围。到第三天，大约1200名军队成员，几乎包括所有没有被杀害的人，都被俘虏，并被羞辱地带往战俘营。^[28]

症状

• 对群体的过度估计
  • 中情局认为，古巴流亡者将执行入侵，而不会有任何来自美国的陆地支持。
  • 他们还认为，卡斯特罗军队非常弱，古巴流亡者可以在滩头阵地阻挡卡斯特罗军队。
  • 这与第一个例子相呼应，即古巴流亡者无论如何都会执行入侵。
• 闭门造车
  • 他们假设，如果这支军队没有成功，他们可以撤退到埃斯坎布雷山脉，并增援那里的游击队。
  • 他们还假设入侵将引发后方起义，这些起义将支持流亡者，并促使卡斯特罗政权的最高领导人下台。
• 向一致性施加压力
  • 入侵实际上是来自德怀特·D·艾森豪威尔总统任期的想法，但一直没有执行。约翰·F·肯尼迪就任总统后，接管了入侵行动，并简要概述了他们的计划。此外，简报是由制定该计划的原始团队的两位成员提供的。新总统很可能认为他们需要执行前总统的计划，因此他们在没有全面考虑整个情况的情况下，继续进行入侵。

猪湾事件中显现的团队思维的一些影响包括

• 团队没有重新审查多数人最初偏好的行动方案。如上所述，这是约翰·F·肯尼迪就任总统后接管入侵行动，没有重新评估情况和已做出的决策的结果。
• 团队还将讨论范围限制在几个备选方案。詹尼斯·贾维斯提到，现有的团队有几个成员向总统简要介绍了行动计划。

泰坦尼克号

RMS 泰坦尼克号是一艘由白星航运公司拥有的奥林匹克级客轮，建造于贝尔法斯特的哈兰德和沃尔夫造船厂，位于现在的北爱尔兰。在建造时，它是世界上最大的客轮。

1912年4月14日午夜前不久，这艘船在处女航行的第四天撞上了冰山，并在2个小时40分钟后沉没，时间是1912年4月15日凌晨。沉船造成2223人中1517人死亡，使其成为历史上最致命的和平时期海事灾难之一。高死亡率部分是由于，尽管符合当时的规定，但该船没有足够的救生艇供船上所有人使用。该船的总救生艇容量为1178人，尽管她的最大容量为3547人。

泰坦尼克号是由一些经验丰富的工程师设计的，并使用了一些当时最先进的技术。人们普遍认为她是不可沉的。^[29] 尽管泰坦尼克号拥有广泛的安全功能，但她还是沉没了，这对许多人来说是一个巨大的震惊。媒体对泰坦尼克号著名遇难者的狂热报道、关于沉船的传说、随之而来的海上法律的变化以及沉船的发现，都促成了人们对泰坦尼克号的持续兴趣和声名狼藉。^[30]

症状

• 对群体的过度估计
  • 泰坦尼克号被认为是迄今为止建造的最安全的船只，因此被认为是“不可沉的”。因此，这艘船只配备了20艘救生艇，这只能容纳船上乘客总数的一半。
  • 舵的结构也被认定与船舶的尺寸相比，过小。
• 闭锁思维
  • SS加利福尼亚号是该地区另一艘船，通过无线电向泰坦尼克号警告了冰块，因此泰坦尼克号在晚上停泊了。泰坦尼克号无视了这些警告。
• 向一致性施加压力
  • 每个人都相信泰坦尼克号是“不可沉的”。

泰坦尼克号沉没中显现的一些影响包括

• 成员对支持其首选政策的事实和意见表现出积极的兴趣，例如，泰坦尼克号是当时最大的客轮，以及泰坦尼克号是不可沉的意见。同时，他们忽略了一些事实，例如，舵的结构过小，以及SS加利福尼亚号的意见，该船因冰块而停泊了一夜。

近期案例

9-11-2001

不幸的是，尤其是在分析和识别群体思维的情况下，事后诸葛亮总是很容易。

在过去的十年中，发生过许多事件（真实和想象的，灾难性的和全球性的），都带有群体思维的症状。尽管不可能断言群体思维是这些事件的催化剂，但思考它如何可能促成了这些事件的发展，还是很有趣的。

举个例子，2001年的恐怖袭击。一位关于这些袭击的作者指出：“关于基地组织的警告可能被忽视了，因为新上任的政府可能不智地将基地组织的威胁排在了国家导弹防御、中国和推翻萨达姆·侯赛因等其他目标之后。”在袭击发生之前，保罗·沃尔福威茨也被引用说：“你给了本·拉登太多荣誉。他不可能做到这一切。” 这些引言表明存在着一种不受攻击的错觉；合理化警告以改变群体的假设；以及将那些反对群体的人定型为软弱、邪恶、偏见、怀恨、丑陋、无能或愚蠢。群体思维的其他特征是否也存在，这个问题留给那些出席国家安全会议的人去回答。

千年虫问题

另一个例子可以在1999年流行的千年虫问题中找到。在这个例子中，群体与之前讨论的群体有所不同：它不是来自一个集中的个人单位，而是由全球各地的程序员所延续。萨姆·梅迪斯在1999年2月谈到千年虫问题时说道：“我的观点是，千年虫问题已经消耗了比它应得的更多的精力、金钱和焦虑。在这个阶段，这个问题与计算机代码的关系不大，而与心理学的关系更大。如果我们像仓鼠一样前进，确信巨大的灾难不可避免，那么我们歇斯底里的行动可能会导致这种情况发生。我们将感谢我们的末日预言家，而不是我们的机器，感谢他们为此做出了贡献。”

2000年到来五年后，eWeek的拉里·塞尔茨说道：“我们当时应该争论的是视角：对最坏情况的规划通常是不必要的。”

一位抵制千年虫问题恐慌的《今日美国》专栏作家收到了这位程序员的来信。

• “首先，坏消息是：这个问题是真实的，非常大，而且无法及时解决……银行系统不可能解决这个问题，整个电网也不可能解决。因此，我们将面临一场重大灾难。好消息呢？你（以及所有其他把脑袋埋在沙子里的人）将停止消耗宝贵的资源，比如空气。太可惜了，你可能会说服其他人也不保护自己，但我猜想这是达尔文主义的另一个例子。顺便说一句，我是一名拥有近30年经验的计算机程序员，我对千年虫问题没有任何东西要卖。我想知道你是否能把这扭曲成一些理由，让我应该无视我的观点？”

这封信对这位程序员的思维过程以及可能的其他程序员提供了有趣的见解。这段引言揭示了对群体道德的毫无疑问的信仰、对那些反对群体的人进行定型、群体成员之间一致性的错觉以及对专栏作家屈服于群体思维的压力。这位程序员实际上扮演着“思想卫士”的角色，保护群体免受异议信息的影响。

对群体思维的批评

尽管群体思维理论被广泛接受，但它并非没有受到批评。罗伯特·巴伦在他的文章“太正确了，错了：群体思维和两极分化的群体决策的普遍性”中，探讨了参与群体思维模型进一步分析和测试的学者对该模型的怀疑。巴伦认为，该模型的强大和接受程度是基于大众文化对熟悉社会场景和症状的倾向，而不是基于科学发现。

正如他所说，对群体思维理论的科学研究很少见，“大多数报告采取的是群体决策案例研究或历史抽样研究的形式。”他的研究引用了熟悉群体思维理论的学者的论文，比如1980年朗利和普鲁伊特的一篇论文，提出“选择性历史分析带来的危险，雅尼斯历史例子中的群体思维症状（尤其是自我审查异议）可能更多地是群体阶段（早期形成）的结果，而不是雅尼斯先决条件（危机、凝聚力、指导性领导等等）的功能，以及争论在某些群体环境中压制异议可能是有功能的。”

他还引用了一些研究，这些研究提供了与该模型相反的显著支持证据。从研究中获得的数据，比如R.J.布朗关于“最小群体情况和群体间歧视”的研究（1980），包括对该模型的科学测试，其结论驳斥了雅尼斯的一些说法。“显然，正如雅尼斯推测的那样，凝聚力不会导致糟糕的决策。事实上，所有的证据都表明它与决策质量无关，甚至可能与更好的决策过程有关。”此外，特尔特洛克（1991）发现“无论是危机程度还是凝聚力，都没有可靠地与重大国家政策决策的决策质量相关。”

巴伦继续进一步研究群体思维理论和历史科学测试。他剖析了雅尼斯关于群体思维的条件，并提出了一种修订后的模型。他的“普遍性模型”确定了群体思维现象发生的三个先决条件，并将它们与研究较少的“放大条件”区分开来。

先决条件

1. 社会认同：由于共同目标、历史或共同命运，对群体的忠诚和社会认同形成。信息来自这个内部群体来源时，其影响力更大，因为它会受到更多关注和阐述。
2. 显著规范：群体内部会出现规范，这些规范会使讨论偏向于共同持有的信息，这是一种类似于斯特塞尔的“隐藏特征范式”的症状。
3. 情境性低自我效能：当面对特别具有挑战性的问题时，群体成员会避免提出非一致的意见，除非他们对它的成功非常有信心，而当问题更加具有挑战性时，这种信心会降低，从而导致对反驳意见的压制，以及对内部群体意见的提升。

布朗得出结论，这三个现象比雅尼斯提出的更为普遍，并且是“群体思维发生的必要和充分条件”。他将雅尼斯模型的其他方面仅仅识别为“放大条件”，这些条件可能会降低决策质量，但对于群体思维症状的出现并非必要。

放大条件

1. 威胁或危机 - 当快速和欺骗性的行动至关重要时，耗时的民主进程会变得危险。
2. 高度凝聚力 - 危机刺激了依赖需求
3. 成员不安全感 - 加强了对社会认同的渴望，使成员更容易受到群体规范的影响。
4. 指导性领导 - 强有力的领导层更清楚地识别和建立群体规范，加强群体思维反应。

这种模型解释了即使是最小的群体环境中，群体思维现象的持续存在，而不是雅尼斯模型所关注的强烈且具有历史意义的案例。巴伦的“普遍性模型”提出，雅尼斯的大多数条件“并非引发两极分化判断、外部群体定型、自我审查和一致性错觉等现象所必需”。他表明，放大条件需要进一步的实验室研究，才能显示出与群体思维现象的任何有意义的关系。群体思维症状比雅尼斯的声称更为普遍，并且许多症状不是群体决策的固定特征，而是需要更多研究的放大条件，这一结论提供了一个鲜为人知但更受支持的理论。

结论

一个有趣的问题是，当群体失败时，我们称罪魁祸首为群体思维；当群体成功时，我们称罪魁祸首为协同效应。观察者能否在结果实现之前，将群体的行为诊断为群体思维与协同效应？或者群体是否注定要等到最后才能意识到所涉及的行为？回顾的危险在于，人们可能会只关注支持证据——指责群体思维或协同效应，具体取决于情况。2010年冬奥会的雪橇事故带有群体思维分析的刺激，而迪士尼动画工作室在1990年代的商业成功则被誉为纯粹的协同效应。

这个问题的答案可能有一天会得到解决，但确保协同效应的结果的困难一定会持续下去。协同效应和群体思维似乎是一枚硬币的两面，外部力量的组合共同决定哪一面朝上。由于群体思维是一项相对较新的研究（始于1970年代），也许持续的研究将权衡这些可能性，以便当硬币被抛出时，我们可以安全地喊出，“协同效应。”