开放学术出版社系列：社区/开放社会学术

开放学术

Arbuckle, Alyssa. 2019a. “Open+: Versioning Open Social Scholarship.” KULA: Knowledge Creation, Dissemination, and Preservation Studies 3 (February): 18. https://doi.org/10.5334/kula.39

自20世纪90年代初以来，开放获取运动的支持者一直在为免费和不受限制地获取研究成果而奋斗。开放获取是公平、高效的学术交流体系的关键要素，在这个体系中，所有人都能够找到、解读和使用公共资助的研究成果。Arbuckle认为，跨越不同模式和格式的学术版本化将使学术交流从简单的开放获取系统转变为更能吸引多个社区的环境。得益于网络技术和开放学术政策的发展，现在比以往任何时候都更容易实现普遍的开放获取。但是，Arbuckle问道，在提供对研究的访问权限之后会发生什么？

Arbuckle, Alyssa, and John Maxwell. 2019. “Modelling Open Social Scholarship Within the INKE Community.” KULA: Knowledge Creation, Dissemination, and Preservation Studies 3 (February): 2. https://doi.org/10.5334/kula.15

Arbuckle和Maxwell认为，鉴于当前数字技术的现状，有一个明确的机会将学术交流改造成为一个多方面的开放系统，该系统整合并利用近乎无处不在的全球网络。这样做可以将开放社会学术固有的协作、共享和透明价值观融入知识传播方法中。INKE社区目前围绕开放社会学术的理念进行组织，但将其付诸实践将涉及评估和修改其自身的学术交流流程。Arbuckle和Maxwell探讨了当前对学术研究的开放获取状况，并思考了开放获取之外的下一步行动。他们考虑了协作在当代学术实践中的作用，以及透明度在多人合作工作中的重要性。此外，作者还考察了标准的学术交流模式，尤其是与INKE相关的模式。最后，Arbuckle和Maxwell提出了建议，并建议将现有的学术交流模式转变为开放社会学术实践的替代方案。

Aspesi, Claudio, and Amy Brand. 2020. “In Pursuit of Open Science, Open Access is Not Enough.” Science 368 (6491): 574-77. https://doi.org/10.1126/science.aba3763

Aspesi和Brand警告学术界，要注意无序推进开放获取的弊端。作者认为，当前的开放获取热潮正在为五大出版商进一步垄断数字化学术服务和资产打开大门。Aspesi和Brand特别强调，商业出版商在数据分析、研究和服务托管以及门户服务等领域日益活跃。这对作者来说尤其令人担忧，因为他们认为这可能导致对研究材料的（进一步）不公平获取，学术出版界的缺乏多样性，以及大学仍然依赖商业出版商提供增值服务，而这些服务复制了当前订阅模式——以及财务不可持续性——的局面。为了遏止这一趋势，Aspesi和Brand建议学术机构之间协调一致，共同发展公平的开放学术体系所需的基础设施。

+ Belojevic, Nina. 2015. “Developing an Open, Networked Peer Review System.” Scholarly and Research Communication 6 (2): n.p. https://doi.org/10.22230/src.2015v6n2a205

Belojevic介绍了开放网络同行评审系统线框原型：这是Belojevic和Jentery Sayers在2013年发起的开放网络同行评审模式，由电子文本文化实验室与维多利亚大学图书馆、人文计算与媒体中心以及公共知识项目合作进一步开发。在这个环境中，文章会进行开放的同行评审，并且可以由特定的审稿人组或公众进行评论。原型设计过程遵循了与Katie Salen和Eric Zimmerman在Rules of Play: Game Design Fundamentals中描述的类似方法，他们在书中概述了常见的游戏设计原则。Belojevic描述了该项目如何从迭代原型设计转向敏捷开发，这是一种允许研究人员将项目分解成更小的部分的方法。这种方法让利益相关者能够确保他们的目标在每个阶段都得到满足，并让学者和研究人员能够保持项目的质量。进一步的研究将集中于确定敏捷开发中哪些方面适合该项目，以便在项目开发和交付成果之间取得平衡，同时保持足够的灵活性，以便在原型设计过程中寻求并整合可能出现的新的见解。

Borgman, Christine. 2007. Scholarship in the Digital Age: Information, Infrastructure, and the Internet. Cambridge, MA: MIT Press.

Borgman对数字学术环境进行了全面概述，其中包括了政策、机构、学科和技术方面的趋势和问题。她的目标是描述数字学术的现状，并在社会、历史和技术背景下对其进行阐述。Borgman将数字学术（或她经常提到的电子研究）置于更长期的努力轨迹中，这些努力旨在使学术交流更加高效、有用和扩展。她还指出，由于激励不足和障碍重重，自下而上的数字学术方法最终不会成功。与草根倡导者相反，Borgman认为，是机构和政策制定者，而不是个别教员或图书馆员，必须实施数字学术。总的来说，Borgman敦促读者批判性地思考学术界如何以及为何构建数字基础设施来支持和补充学术研究。

Ψ Bullard, Julia. 2019. “Knowledge Organization For Open Scholarship.” Pop! Public. Open. Participatory 1 (October). https://doi.org/10.21810/pop.2019.005

Bullard讨论了将文化特色的知识组织基础设施作为加拿大开放学术的基础的必要性。作者侧重于主题描述，即描述信息资源“关于性”的过程，并指出主题描述的标准——国会图书馆主题词表 (LCSH)、PubMed的医学主题词表 (MeSH) 以及现代语言协会 (MLA) 通用词表——是在美国开发的。与所有知识体系一样，这些体系反映了其创建者的观点和偏见；因此，使用它们来构建和组织加拿大学术成果可能会导致其“扭曲”。Bullard概述了一个研究项目的计划，该项目借鉴基础设施理论和批判理论来调查由开放性、多元文化和去殖民化所告知的主题描述基础设施的创建。作者最后指出，这项关于知识组织基础设施的研究与INKE伙伴关系对开放基础设施的兴趣非常吻合。

加拿大学术出版工作组. 2017. 最终报告. 加拿大学术出版工作组. https://www.carl-abrc.ca/wp-content/uploads/2017/07/CSPWG_final_report_EN.pdf

这份报告的作者概述了加拿大学术出版体系当前面临的挑战，并提出了指导未来成功、可持续体系的原则。这些原则包括问责制（对学术界负责）；开放性；高质量的出版实践；知情的作者；充满活力的加拿大出版机会；基础实力；灵活性；以及适应性。作者赞赏Érudit和加拿大研究知识网络之间的合作，将更多开放获取期刊带到更多图书馆。编撰者还借鉴加拿大期刊统计数据，强调许多期刊缺乏支持，但指出加拿大现有的许多期刊都得到了图书馆和/或社会科学与人文研究理事会学术期刊资助项目的支持，并且要么是金色的开放获取期刊，要么允许绿色开放获取。总的来说，报告作者建议对加拿大的学术出版采取协调一致且资金充足的方法，涵盖主要的研究成果，包括期刊、专著和数字原生作品。

Chan, Leslie, Bud Hall, Florence Piron, Rajesh Tandon, and Lorna Williams. 2020. “Open Science Beyond Open Access: For and With Communities. A Step Towards the Decolonization of Knowledge.” The Canadian Commission for UNESCO’s IdeaLab.

Chan, Hall, Piron, Tandon和Williams认为，是时候超越对开放获取和开放科学的基础理解了。他们建议，学术机构和研究人员应该进一步开放自己，以提高在更广泛的公民社会概念中的相关性。作者概述了学术活动对更广泛的社会相对开放和封闭的一些历史原因，包括知识工作者寻求在大学避难，在那里他们可以不受审查或更糟糕的统治者的压制，从而进行批判性思考。然而，Chan等人很快指出，这种自我保护发展成为一种排他性的做法，或者说是一种守门人制度，决定谁被认为是专家，谁不被认为是专家。这在当今社会有着许多影响，包括对土著人民和边缘化群体的影响，他们的知识往往不被科学界重视。总的来说，作者认为，随着开放学术倡议、政策和理论的发展，它们应该被扩展到包括更加去殖民化的知识创造和共享方法。

Lynch, Clifford A., and Lee Dirks. 2011. “New Initiatives in Open Research.” Proceedings of the Charleston Library Conference.

Lynch和Dirks描述了一些截至2011年的开放学术倡议。这些包括VIVO、ORCID、Dataverse、微软学术搜索、DataCite和Total Impact。作者对这些倡议为开放学术带来的可能性表示乐观，特别是当它们协同工作时。大多数倡议（除了Total Impact）仍然是不断发展和运行的，考虑到许多学术倡议的相对寿命，这令人印象深刻。

Marczewska, Kaja, Janneke Adema, Frances McDonald, and Whitney Trettien. 2018. The Poethics of Scholarship. Post Office Press and Rope Press.

在学术诗学，或称伦理诗学的概念中，Marczewska、Adema、McDonald 和 Trettien 对开放的数字学术采取了批判性方法。Marczewska 反对对开放获取运动的收编和企业化，主张对开放学术采取更具行动导向的方法。Adema 倡导回归批判性、实验性的开放学术干预。McDonald 和 Trettien 赞成对数字学术采用非正式的边界对象方法。例如，他们讨论了 Thresholds 项目，该项目有意地展示了未完成或正在开发的作品。总的来说，Marczewska 等人认为，开放数字学术的未来可能会从回归其更混乱的过去中获益——过去对生产整齐地融入新兴新自由主义评估方案的干净、便携式 PDF 文件的重视程度较低。

Martin，Victoria。2020。“开放学术中的开放概念”。在《开放实践，开放获取：行动中的数字学术》中，Darren Chase 和 Dana Haugh 编辑，3-18。芝加哥：美国图书馆协会。

Martin 对开放学术是什么进行了基础性探讨，并特别关注开放获取。她认为，尽管学术上的开放性难以定义，但它可以从多种不同的方式来理解：透明性、科学规范、伦理义务、自由探究、思维方式、作者权利、用户权利、免除成本或技术进步。总的来说，Martin 认为，开放获取正处于转型阶段，图书馆已具备良好的条件来推动和促进学术上的进一步开放。

Maxwell，John W. 2015。“超越开放获取，走向开放出版和开放学术”。《学术与研究传播》6 (3)。https://doi.org/10.22230/src.2015v6n3a202

Maxwell 设想了一种以流行的网络技术、实践和隐喻为模型的人文类数字学术传播系统。他将这种方法可能带来的机会与传统的学术传播实践进行了比较。对 Maxwell 来说，这两种模式的研究成果都具有一组共同的特征（尽管程度不同）：它们反映了大量的投入时间和精力；它们是原创作品；它们经过严格审查，并由专家评审；它们可供参与；它们可以存档或保存以供将来参考。然而，Maxwell 超越了基于网络的和传统学术出版模式的共同特征，并考虑了前者如何摆脱后者的束缚。

Ψ Maxwell，John W.、Erik Hanson、Leena Desai、Carmen Tiampo、Kim O’Donnell、Avvai Ketheeswaran、Melody Sun、Emma Walter 和 Ellen Michelle。2019。《注意差距：开源出版工具和平台的现状分析》。PubPub。https://doi.org/10.21428/6bc8b38c.2e2f6c3f

Maxwell 等人对开源出版工具和平台的现状进行了调查，并提供了包含 50 多种工具的概况目录。作者强调需要将这些工具视为数字出版基础设施复杂系统的一部分，并解释了开源软件在开放获取运动中的作用。他们解释说，此次调查的目的是帮助参与数字出版的机构和个人选择最适合其需求的工具和平台，并认为这些开源工具有可能形成能够取代商业基础设施的社区基础设施。尽管作者着手识别数字出版系统中的功能差距，但他们得出的结论是，现有的工具和平台缺乏协调和集成才是更突出的问题：许多工具都是孤立地开发的，以满足特定的机构或项目需求，而资金结构和其他资源路径往往有利于开发新事物，而不是整合、维护和保存现有事物。

McGregor，Heidi 和 Kevin Guthrie。2015。“提供学术信息的影響：获取就足够了吗？”《电子出版杂志》18 (3)。https://doi.org/10.3998/3336451.0018.302

McGregor 和 Guthrie 从知识的角度出发，认为开放获取学术研究无疑是有益的，但他们也考虑了除了开放获取之外，还需要哪些其他因素才能真正提高全球研究的影响力。作者的论点基于他们在 JSTOR 的经验，JSTOR 是一家非营利组织，负责协商获取学术期刊和文章，并以此为基础，以浮动价格向机构和个人提供访问权限。McGregor 和 Guthrie 的主要方法是开发生产性使用金字塔，其中包括学者参与研究成果所需的各种条件：识字、技术、意识、获取和培训。总的来说，他们认为，开放获取不应止步于免费获取，而应扩展到对研究资料的生产性使用领域。

+† Meadows，Alice。2015。“超越开放：扩展获取学术内容”。《电子出版杂志》18 (3)：n.p. https://doi.org/10.3998/3336451.0018.301

Meadows 认为，开放获取仅仅是开放和获取学术资源新趋势的开始。她总结和评估了 1990 年至 2014 年间启动的一系列公共、低成本获取计划，包括研究获取计划；图书馆电子信息计划；科学出版物获取国际网络；新社会研究学院的期刊捐赠项目；patientACCESS；以及生命研究计划。Meadows 认为，这些计划对出版商很有价值，因为它们可以将内容的获取和使用扩展到核心市场之外。虽然 Meadows 承认开放获取绝对不是一个一刀切的挑战，但出版商、小型企业和中型企业都能够从这一运动中获益：有机会接触到新的受众。

Montgomery，Lucy、John Hartley、Cameron Neylon、Malcolm Gillies、Eve Gray、Carsten Herrmann-Pillath、Chun-Kai (Karl) Huang 等人。2018。“开放知识机构”。《正在进行的工作》。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社开放获取书籍。https://doi.org/10.21428/99f89a34

Montgomery 等人考察了学术机构在 21 世纪所扮演的角色。他们认为，大学应该转变为开放知识机构，以开放和广泛的社区参与价值观为核心。Montgomery 等人在提出开放知识机构的建议时，也提出了一些建议，说明这种方向的转变如何继续满足政策、公众和专业需求。总的来说，作者提出了一个更积极参与、更容易获取的高等教育愿景。

Neylon，Cameron。2017。“学术中的开放性：回归核心价值观？”在《扩展开放科学视角：概念和实践中的社区、文化和多样性。第 21 届电子出版国际会议论文集》中，Leslie Chan 和 Fernando Loizides 编辑，6-18。阿姆斯特丹：IOS Press 电子书。

Neylon 认为，将开放学术定位为从传统的学术传播实践中彻底决裂，实际上不利于这一运动的成功。相反，作者建议倡导者应该将开放学术呈现为保守的，并且深深扎根于学术实践。他强调了 Thomas Kuhn 和 Bruno Latour 等著名学者对学术开放性的普遍接受的哲学论点，他们都认为，将科学讨论向学院之外的个人或信息开放是有益的。

Pearce，Nick、Martin Weller、Eileen Scanlon 和 Sam Kinsley。2010。“数字学术思考：新技术如何改变学术工作”。《教育》16 (1)：33-44。https://journals.uregina.ca/ineducation/article/view/44

Pearce、Weller、Scanlon 和 Ashleigh 探讨了新技术的开发和采用如何影响学术界。他们认为，虽然技术有明显可能影响学术，但这并不是技术变革不可避免的结果。Pearce 等人将他们对数字技术和学术的探索置于 Ernest Boyer 的学术定义框架内，该定义将学术分为四个维度：发现、整合、应用和教学。作者认为，发现体现在开放数据中；整合体现在开放出版中；应用体现在公众参与中；教学体现在开放教育中。通过这些方式，Pearce 等人将数字技术视为强调、延续或复制学术的内在活动。

Δ Peters，Michael A.、Tze-Chang Liu 和 David J. Ondercin。2012。“学术协会、公益科学和数字时代的开放性”。在《开放社会的教学法》中，105-127。《开放教育 1》。鹿特丹：SensePublishers。

Peters、Liu 和 Ondercin 考察了学术协会与当前数字学术的关系。他们解释说，学术协会的概念“提供了一个补充性的全球公民发展模式，特别是考虑到科学作为全球公益的论点”（117）。学术协会的一些特点包括集体学习、个人在学习过程中的互动，以及利用技术进行学习、互动和建立在其他信息的基础上。作者将此与科学学术协会的历史联系起来——主要是文艺复兴之后成立的——因为它们提供了一个模式，该模式致力于公共知识和科学，基于同行评审，不依赖于国家或市场。在数字学术的背景下，作者建议当前的学术协会需要通过探索互联网和社交媒体在知识创造和传播方面的可能性，来扩大其对公共科学和教育的贡献。

Pooley，Jefferson。2017a。“学术传播不应仅仅开放，还应该是非营利性的”。《伦敦政经学院影响力博客》。http://blogs.lse.ac.uk/impactofsocialsciences/2017/08/15/scholarly-communications-shouldnt-just-be-open-but-non-profit-too/

Pooley 认为，学术传播正处于十字路口。目前，有两个派系正在努力开发开放科学系统：营利性商业公司和集团，以及非营利性出版社和大学。作者概述了双方主要参与者及其在学术传播中的利益，并坚定地站在非营利性开放获取出版一边。“以学术价值为中心的出版生态系统……触手可及，”Pooley 写道；“为了实现这一点，我们必须在非营利组织方面加大力度，否则为时已晚”（n.p.）。Pooley 建议，如果图书馆开始认真地将资金从企业实体转向非营利组织，那么非营利组织派系就能控制学术传播。此外，他还得出结论，需要以同行的基础开展教育和宣传工作，以说服其他学者为学术出版的开放、非营利性未来而斗争。

+ Saklofske，Jon。2016。“数字理论、诗学和实践：通过开放社会学术平台设计激活人文研究和传播”。《学术与研究传播》7 (2)：n.p. https://doi.org/10.22230/src.2016v7n2/3a252

萨克洛夫斯基指出，尽管在过去二十年中研究发生了巨大变化，但学术交流却保持着相对稳定，这是由于物质经济导致其遵循标准的学术出版形式。萨克洛夫斯基主张有必要以理论、诗学和实践为指导，创新数字化的学术交流方式。他提供了一些案例研究，这些研究尝试利用这些概念进行非传统的科研方式，其中包括 NewRadial 原型：一个在线环境，可以引入二次学术研究和辩论，外部信息可以添加到原始数据中，并可视化，而不会影响原始数据库。NewRadial 被视为其他空间的典范，这些空间促进动态组织和集中空间，作为对典型、孤立的专著和线性叙述形式的替代解决方案。萨克洛夫斯基是开放式社会学术的倡导者，他认为这种类型的学术是学术研究和交流转型的重要组成部分——这种转型将利用数字媒介的优势，而不是将传统的知识创造形式传播到这种环境中。这种类型的研究平台也更具包容性和面向公众。

+ 维莱西亚诺斯，乔治。2015 年。“学者开放和共享实践的案例研究。”《开放实践》7（3）：199-209。 https://doi.org/10.5944/openpraxis.7.3.206

维莱西亚诺斯探讨了缺乏正式基础设施支持此类研究的机构中开放式学术实施的程度。这是通过对高山大学（一所北美公立非营利机构）的案例研究来实现的，特别是与教职员工合作。根据案例研究，开放式学术有许多实施方式，其中某些实践比其他实践更受青睐；一些例子包括开放获取手稿和教育资源、社交媒体以及开放式教学/教学法。另一个发现是，一些教职员工公开将他们的材料发布在互联网上，但没有附上开放许可证，平台的设置以及机构协议也影响了材料的可访问程度。尽管有这些发现，维莱西亚诺斯指出，开放式学术在该机构仍然是一种相对狭窄的实践。作者概述了研究的可能局限性，例如案例研究中可能没有透露的开放式实践，以及 Google 学术（用于该研究的搜索引擎）的可能局限性，这些局限性可能阻止研究具有详尽性。该研究也是描述性的，并未讨论实施开放式学术背后的动机。

* 维莱西亚诺斯，乔治，和罗伊斯·金蒙斯。2012 年。“开放式学术的假设和挑战。”《开放和分布式学习研究国际评论》13（4）：166-89。 https://doi.org/10.19173/irrodl.v13i4.1313

维莱西亚诺斯和金蒙斯确定了开放式学术运动的一些假设，并强调了与这些假设相关的一些挑战。他们观察到，开放式学术通常被认为植根于对民主化、平等和正义的伦理追求，同时强调数字参与对于取得更好成果的重要性，并且它与技术进步共同演化。基于尼尔·塞尔温关于教育与技术社会学的著作，作者认为，需要对开放式学术实践进行更批判性的考察，因为存在一种占主导地位的叙述，它压倒性地将技术描绘为未来教育的积极因素。因此，作者指出，社会正义和平等的价值观虽然在理想情况下被考虑，但并不一定总是存在于开放式学术实践中，并且参与数字文化需要社会和数字素养。此外，他们强调需要考虑技术既不是中立的，也不是解决教育和学术问题的解决方案，技术和开放式学术带来了新的紧张局势和困境，通过倾向于只连接思想相似的个人，并要求他们处理呈指数级增长的信息量。

开放获取

+ 阿德玛，简妮克。2014 年。“人文学科和社会科学电子书开放获取模式概述。”OAPEN 项目报告。 https://curve.coventry.ac.uk/open/file/a976330e-ed7a-4bd5-b0ed47cab90e9a5e/1/ademaoapen2comb.pdf

阿德玛概述了人文学科和社会科学领域组织和机构正在尝试的当前开放获取出版模式。作者旨在找到使开放获取图书出版成为可持续企业的策略，为所有参与方提供资金和利润。阿德玛探索了各种商业模式和出版流程，这些模式和流程构成了她所称的开放获取图书出版的“实验阶段”。她触及了开放获取运动背后的动机——包括金钱和使命——比较了各种出版社和出版社合作关系，并探索了使开放获取可持续的不同实践和合作。

艾哈迈德，阿拉姆。2007 年。“开放获取朝着弥合数字鸿沟迈进——发展中国家的政策和策略。”《发展信息技术》13（4）：337-61。 https://doi.org/10.1002/itdj.20067

艾哈迈德评估了开放获取作为解决学术界数字鸿沟以及随之而来的知识和财富差距的潜在解决方案，该问题在国际上普遍存在。在出版时（2007 年），非洲存在基础设施和机构政策差距，阻碍了全大陆范围内的开放获取系统。成功的开放获取系统需要研究人员能够访问和创建免费的开放出版物和数据。艾哈迈德认为，当非洲的标准技术基础设施和与英国和美国类似的全国性开放获取倡议并不一定存在，并且当某些非洲国家推行审查制度和其他信息监管法律禁止开放获取出版时，这是一个问题。没有适当的技术、社会和法律基础设施的开放获取是无关紧要的，实际上可能使那些国家目前无法建立和维持数字学术系统的研究人员更加难以获得学术资源。

阿尔博诺斯，丹妮丝，安吉拉·奥昆，和莱斯利·陈。2020 年。“开放式学术实践能否纠正认识论上的不公正？”收录于马丁·保罗·伊夫和乔纳森·格雷编辑的《重构学术交流：开放获取的历史、基础设施和全球政治》中，第 65-79 页。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

阿尔博诺斯、奥昆和陈挑战了开放获取使所有知识都更容易获得的想法。相反，作者认为，开放获取使全球北方学者进行的研究更容易获得，而这损害了全球南方学者进行的研究，并加剧了他们的研究成果的掩盖。作者在论证“开放系统可能会复制运动最初试图改变的价值观和权力失衡”（65）时，强化了这一点，特别是关于认识论上的不公正的复制。他们还概述了使某些类型的知识失效的制度力量，包括学术出版、英语的优先地位和职业晋升标准。阿尔博诺斯、奥昆和陈最后提出了四项开放式研究建议：1）全球北方的学者应认识到自己的特权；2）挑战当前促成认识论上的不公正的标准和规范；3）从正在努力解决不公正问题的项目中学习；4）将开放获取重新定义为一个更激进的运动，它对消除结构性压迫负有直接责任。

阿斯玛，约瑟芬。2014 年。《开放获取专著的国际政策与实践》。人文与社会科学联合会。 https://www.ideas-idees.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf

阿斯玛主要关注开放获取系统中的专著。她汇集了对世界各地关于专著的开放获取政策的全面研究，包括来自奥地利、荷兰、英国、澳大利亚、比利时、法国、美国、巴西、南非、日本和加拿大的案例研究。阿斯玛发现，欧洲拥有最多的专著开放获取政策，并详细说明了这些政策的规定和实施情况。

贝利，D·拉塞尔。2017 年。“创建数字知识：图书馆作为开放获取数字出版商。”《学院与本科生图书馆》24（2-4）：216-225。 https://doi.org/10.1080/10691316.2017.1323695

贝利评论了大学图书馆在数字时代的可能性。他认为，图书馆有越来越多的机会来促进甚至制作开放获取数字学术成果。贝利带领读者了解了普罗维登斯学院主导的三个数字学术项目：一部多媒体专著和两本在线期刊。他总结道，高等教育中的开放获取数字出版不仅日益普遍，而且可行、有用且可扩展。

布林格，汉斯-约尔格，卡尔·马克思·艾因霍普尔，彼得·盖特根斯，彼得·格鲁斯，汉斯-奥拉夫·亨克尔，沃尔特·克罗尔，恩斯特-路德维希·温纳克尔，等。2003 年。“关于科学与人文学科知识开放获取的柏林宣言”。 https://openaccess.mpg.de/67605/berlin_declaration_engl.pdf

关于科学与人文学科知识开放获取的柏林宣言（柏林宣言）是一项协调一致的努力，旨在支持、使合法化并承诺开放获取学术研究成果。该文件的发起者认为，通过互联网广泛而全面地传播知识，对于科学和更广泛的社会而言，都是至关重要的，这样才能获得最大的益处。通过召集一批来自国内外签署方，承诺开放获取知识的生产和共享，该文件认可并赋予开放获取运动以重要性，特别是在网络技术的背景下。除了令人印象深刻的签署方名单外，柏林宣言还包括具体目标、定义和条件（针对作者、权利持有者和作品本身），这些条件进一步使宣言的信息合法化。

陈，莱斯利，达里乌斯·库普林斯卡斯，迈克尔·艾森，弗雷德·弗兰德，亚娜·格诺娃，让-克劳德·格多，梅丽莎·哈格曼，等。2002 年。“布达佩斯开放获取倡议”。匈牙利布达佩斯：布达佩斯开放获取倡议。 https://www.budapestopenaccessinitiative.org/read

布达佩斯开放获取倡议（布达佩斯倡议）认为开放获取是一种公共利益，通过实施这种公共利益，教育将得到丰富，研究将被加速，并变得更有用。倡议认为，这种积极的益处将帮助人类团结起来，共同追求更深层的知识。布达佩斯倡议的签署方明确表示，他们认为构成开放获取的内容是什么：任何人都可以在互联网上免费获得研究成果，以便合法使用。该文件推荐了两种实现对研究成果广泛开放获取的策略——自我归档和开放获取期刊——并也提到了潜在的资助选择。

+ Chan, Leslie. 2004. “支持和提升数字时代的学术研究。”加拿大传播杂志 29 (3): 277–300.

Chan 认为，开放获取的关键目标是通过接触尽可能多的读者来最大限度地提高研究的影响力。这种影响可以通过计算与特定文章相关的引文参考文献来衡量。作者总结了科学信息研究所进行的一项研究，该研究发现，在研究 190 本期刊时，开放获取期刊和专有获取期刊在影响力方面没有差异。然而，Chan 认为这些数据无效，因为该研究以期刊而不是单个文章为测量单位。Chan 通过自己的研究发现，实际上开放获取文章的影响因子差异高达 300%。对于 Chan 来说，知识是公共产品，必须尽可能公开地传播。

Cohen, Daniel J. 2010. “开放获取出版与学术价值观。”黑客学院（2010 年 5 月 27 日）。https://www.dancohen.org/2010/05/27/open-access-publishing-and-scholarly-values/

Cohen 加入开放获取倡导者的大合唱，他们的目标是教育教授们了解开放获取的真正含义，以及它对知识传播和学术体系整体健康发展的重要性。他确定了四种情感或价值观——公正、热情、羞愧和自恋——并将它们与当前的学术交流体系联系起来。Cohen 建议公正应该主导出版场所的选择；也就是说，出版物的价值应该基于质量而不是期刊声望（或缺乏声望）。他强调了学术界作为热情学者的领域，而不是职业主义者的领域的重要性。关于羞愧，Cohen 提供了伊萨卡公司发布的证据，尽管大多数学者在网上找到研究资料，但许多人仍然声称他们并不像重视期刊地位那样重视开放的在线出版。为了促进学术自恋，Cohen 提醒读者，开放获取出版确实吸引了比收费获取出版更大的读者群。Cohen 建议当前的学术交流体系已经崩溃，存在偏见；学者们致力于追求和分享知识；学者们没有为了自身的利益而行动；开放获取出版是更有效的知识分享方式。

Coughlan, Rosarie 和 Mark Swartz. 2020. “加拿大开放获取运动概览”。在开放实践，开放获取：数字学术行动中，由 Darren Chase 和 Dana Haugh 编辑，19–40。芝加哥：美国图书馆协会。

Coughlan 和 Swartz 对加拿大开放获取现状进行了全面概述。作者指出，到目前为止已经取得了良好的进展——引用了三机构开放获取出版物政策、加拿大参与开放政府伙伴关系、加拿大学术出版工作组以及版权法审查——但加拿大距离成为开放获取领域的领先力量还有很长的路要走。Coughlan 和 Swartz 建议加拿大采取进一步的具体措施，包括将三机构开放获取政策转化为法律，并取消皇冠版权，以便在全国范围内更全面地支持和促进开放学术。

ElSabry, ElHassan. 2017. “关于开放获取对社会（超越学术界）益处的声明”。在扩展开放科学视角：概念和实践中的社区、文化和多样性中。第 21 届电子出版国际会议论文集，由 Leslie Chan 和 Fernando Loizides 编辑。34–43。阿姆斯特丹：IOS Press 电子书。

ElHassan ElSabry 研究了开放获取声明、政策和社论中使用的语言，以确定开放获取倡导中给出了哪些主要理由。为此，他研究了 164 份此类文件。ElSabry 得出结论，期刊编辑更有可能强调对作者（例如引文和专业影响）的好处，而政府和资助机构往往会强调对社会更广泛和更抽象的好处。

Eve, Martin Paul. 2014. 开放获取与人文学科：背景、争议与未来。剑桥大学出版社。

开放获取运动经常与科学联系在一起；Eve 将常见的论述转移到关注人文学科。Eve 认为，开放获取不仅与人文学科相关，实际上对于人文学科至关重要。虽然人文学科和科学在许多方面有所不同，但来自科学的开放获取实践可以适当地翻译和应用于人文学科。为了说明他的想法，Eve 阐述了人文学科中支持和反对开放获取的关键论据：出版、同行评审、专著、经济学和许可证。他承认开放获取在这些领域中的每一个领域都可能存在问题，这使得大规模实施面临挑战。Eve 建议一个可能的解决方案是开放获取系统，在这个系统中，主要图书馆联合起来协商、购买和提供已出版材料；他还提倡开放的出版后同行评审和叠加期刊。Eve 在整个过程中都含蓄地提倡以人文学科为中心的开放获取方法。

Eve, Martin Paul. 2015. “开放获取出版与非科学学科的学术交流。”在线信息评论 39 (5): 717–32。 https://doi.org/10.1108/OIR-04-2015-0103

Eve 对非科学（STEM）学科中当前的开放获取辩论进行了概述，认为非 STEM 学科在开放获取政策和实践方面始终落后。他将这种差距归因于各种经济和文化因素，并认为这些具体挑战或反对意见阻碍了开放获取在这些学科中的发展。Eve 建议，他的文章篇幅太短，而且存在偏见，无法公正地反映他提出的问题的复杂性；但是，他希望其中包含的见解能激发整个社区的行动和批判性评估。学术界需要考虑学术交流基础设施需要什么，同时构建实用且无害的过渡策略，以便充分利用开放获取传播的优势。

Eve, Martin Paul 和 Jonathan Gray. 2020. 重组学术交流：开放获取的历史、政治和全球政治。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Eve 和 Gray 汇集了关于学术交流现状和未来状况的各个章节，特别是与开放获取和开放学术运动相关的章节。编辑们纳入了来自世界各地的观点，重点关注对开放学术努力和活动的批判性方法。例如，Thomas Hervé Mboa Nkoudou 认为，开放获取在非洲可能非常有害，在那里，在外国开放获取期刊上以英语发表的压力，以其对地方和/或土著知识创造和分享的干扰，重新构建了殖民化的知识生产方法。在整个文集中，共同的信息似乎是开放学术在很大程度上是一项积极的运动，但有很多方面需要仔细考虑，以免复制学术界现有的不平等现象。

Eve, Martin Paul、Saskia C. J. de Vries 和 Johan Rooryck. 2017. “向开放获取的过渡：市场现状、抵消协议以及开放人文学科图书馆的公平开放获取示范模型”。在扩展开放科学视角：概念和实践中的社区、文化和多样性中。第 21 届电子出版国际会议论文集，由 Leslie Chan 和 Fernando Loizides 编辑，118–28。阿姆斯特丹：IOS Press 电子书。

Eve 等人探讨了黄金开放获取实践，尤其是在荷兰。他们指出，世界各地的商业出版商仍在通过混合期刊订阅、文章处理费（APC）或两者的某种组合来保证其期刊收入在开放获取场景中的收入。然后，作者提供了一个案例研究，作为这种做法的替代方案：LingOA，一个同意公平开放获取实践的语言学期刊组。Eve 等人认为，当前的开放获取方法导致了一个混乱且不协调的系统；它没有做任何事情来弥补目前被期刊订阅垄断的图书馆预算。作者建议，为了“翻转”到一个完全开放获取的系统，可以实施 LingOA 模型，因为该模型基于联盟协议、公平实践以及版权仍然归作者所有。

Finch, Janet. 2012. 可访问性、可持续性、卓越性：如何扩大对研究出版物的访问[Finch 报告]。扩展对已发表研究成果访问的工作组。

Finch 探索了英国学术出版的现状，并对如何增加对研究产出的访问提出了建议。她采取了一种相当保守的立场，她的论点偏离了开放获取世界中关于纠正学术交流体系的适当和有效方法的主流观点。大多数开放获取倡导者主张协调资助和提供知识库（绿色开放获取），而 Finch 建议，实施开放获取学术交流体系的唯一合理方式是将所有资源转移到文章处理费，即作者付费的金色开放获取系统。她还对资助机构的要求提出异议，即将禁运期缩短至六个月。虽然 Finch 声称以上建议代表了对一个拥有多个利益相关者（他们往往有冲突的优先事项）的问题的平衡解决方案，但她主要站在出版商一边，并确保他们的收入来源不会出现潜在的损失。

Francabandera, Laura. 2020. “皇帝的新衣：开放获取与交叉性”。在开放实践，开放获取：数字学术行动中，由 Darren Chase 和 Dana Haugh 编辑，57–68。芝加哥：美国图书馆协会。

Francabandera 质疑开放获取运动是否如声称的那样真正是社会公正的仲裁者。她认为，通过采用交叉方法来评估开放获取，人们可以发现，该运动在公平方面还有很长的路要走。Francabandera 的这一建议主要基于对开放获取研究中黑人女性代表性的研究。

Fund, Sven. 2015. “开放获取会改变游戏规则吗？：关于图书馆、研究人员和出版商未来合作的假设。”图书馆 39 (2): 206–09。

基金会坚持认为，需要立即进行一项关于重大学术交流转型对经济、社会和基础设施影响的研究。他认为，高等教育体系在开放获取方面应该谨慎行事，因为这种转型可能会产生负面的经济影响。尽管物理学家和其他科学界从 20 世纪 80 年代后期就开始公开共享他们的研究成果，但基金会认为开放获取运动仅仅始于十年前，从签署布达佩斯开放获取倡议（2002 年）、贝塞斯达开放获取出版声明（2003 年）和柏林关于科学与人文领域开放获取知识宣言（2003 年）开始。尽管这段历史很短暂，但基金会评论说，开放获取有可能成为一种颠覆性技术，类似于过去几十年软件和硬件开发中出现的那样。

Gargouri, Yassine, Chawki Hajjem, Vincent Larivière, Yves Gringas, Les Carr, Tim Brody 和 Stevan Harnad。2010。“自选或强制，开放获取提高高质量研究的引用影响力。”《PLoS ONE》5（10）。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0013636

Gargouri、Hajjem、Larivière、Gringas、Carr、Brody 和 Harnad 比较了由于授权或自选而存储在知识库中的开放获取和非开放获取文章的相对影响。Gargouri 等人的目标是测试自选偏差假设，关于所谓的开放获取（OA）优势，他们引用了支持该假设的各种文章。开放获取优势是经测试证明，将研究文章存储在开放获取知识库中会增加其引用次数。那些认为自选偏差在起作用的人争辩说，这些文章被更频繁地引用是因为作者主要存储他们最好的或最可引用的作品（因此这些文章无论如何都会被更频繁地引用）。根据他们的发现，作者得出结论，自选存档文章（作者选择）不一定比强制存档文章（无作者选择）被更频繁地引用。因此，自选偏差假设不适用。

加拿大政府。2015。“三机构开放获取出版物政策。”《Science.gc.ca》。https://www.science.gc.ca/default.asp?lang=En&n=F6765465-1

加拿大政府概述了其对研究共享和传播的态度和方法，这些态度和方法通过三机构（加拿大卫生研究院 [CIHR]、加拿大自然科学与工程研究委员会 [NSERC] 和社会科学与人文研究委员会 [SSHRC]）传递。本文档的目标是说服研究人员公开提供他们的研究成果，以及正式化政府对该问题的立场。明示的目标是改善对三机构资助研究成果的获取，以及增加研究成果的共享、传播和交流。

Grimme, Sara, Mike Taylor, Michael A. Elliott, Cathy Holland, Peter Potter 和 Charles Watkinson。2019。“开放专著现状。”《数字科学》。https://doi.org/10.6084/M9.FIGSHARE.8197625

Grimme、Taylor、Elliott、Holland、Potter 和 Watkinson 调查了截至 2019 年的开放专著现状。他们认为，虽然开放获取专著的产出有所增加，但仍可以采取进一步的行动来改善和支持此类文本的制作和传播。具体来说，报告编写者建议出版商改进其对开放专著的数字资产管理实践，通过确保所有数字专著在出版时都分配一个数字对象标识符 (DOI)，为每本专著提供足够的元数据，并将 XML 集成到出版工作流程中。总的来说，Grimme 等人认为，开放专著的现状看起来很有希望，但也存在改进的空间。

Harnad, Stevan。2011。“开放获取是研究界的事情，而不是出版界的事情。”《欧洲终身学习》XVI（2）：117–18。

Harnad 认为，通过知识库存放实现的绿色开放获取是实现开放获取广泛采用和实施的最佳途径。他旨在说服研究人员自行归档或存放他们的研究成果，因为出版商还没有足够的动力完全致力于开放获取。Harnad 提醒读者，出版商应该为学术界服务，而不是相反。

Harnad, Stevan。2015。“优化开放获取政策。”《期刊馆员》69：133–41。

Harnad 概述了当前的开放获取现状，并提出了如何实现研究成果在全球范围内开放获取的建议。他主张在所有资助机构和机构中采取协调一致的多步骤方法；具体来说，Harnad 建议，实现普遍开放获取最有效的途径是通过强制性的机构知识库或绿色开放获取。他展示了文章处理费模式如何使当前不可持续的学术交流规范得以延续，而不是提供可行的替代方案，因为许多大学现在为作者支付文章处理费，同时也维持对期刊的订阅。相比之下，绿色开放获取减少了流向外部出版商的资金，并赋予作者和机构更大的议价权，因为他们也拥有研究内容的公开副本以及共享这些内容的方法。Harnad 建议所有资助机构和大学必须强制实施绿色开放获取，才能实现这一目标。

+ Heath, Malcolm, Michael Jubb 和 David Robey。2008。“英国艺术与人文科学领域的电子出版和开放获取。”《Ariadne》54：n.p。 http://www.ariadne.ac.uk/issue/54/heath-et-al/ 存档于 https://perma.cc/NKM4-E3T5

Heath、Jubb 和 Robey 概述了专著、电子文本和其他电子书在艺术和人文科学相关学科中的作用。在人文科学领域，专著仍然相对不受欢迎，因为很多人发现这些专著难以阅读，更喜欢印刷形式。调查以英国艺术与人文科学研究委员会 (AHRC) 和研究信息网络 (RIN) 的活动为主要对象，突出了开放获取专著、期刊、知识库、电子版论文出版和数据出版的一系列问题。作者指出了 JSTOR 作为开放获取知识库的成功；然而，众所周知，JSTOR 要求图书馆支付大量订阅费才能访问。调查表明，改变人们对电子出版的态度进展缓慢，而且有限。学术界需要就其对数字出版的需求以及电子出版专著所固有的问题进行更广泛、更知情的对话。

Heller, Margaret 和 Franny Gaede。2016。“衡量利他影响力：理解开放获取社会正义的模型。”《图书馆学与学术交流杂志》4：eP2132。 https://doi.org/10.7710/2162-3309.2132

Heller 和 Gaede 从图书馆的角度为开放获取辩护，但他们的前提是独特的。作者超越了开放获取是公共利益（实际上是社会问题）的标准论点，因此应该得到普遍采用。相反，他们打算证明，开放获取机构知识库的影响可以用社会正义范围来衡量，而不是更常见的、实用的证明影响力的方法，比如下载量和引用次数。作者认为，图书馆员有义务增加开放获取社会正义材料的收藏，以便为更广泛的国际受众服务，其中包括可能被边缘化或收入较低的国家，并且通过馆藏发展可以实现社会正义影响。此外，Heller 和 Gaede 建议，这项利他工作使机构知识库与许多大学的社会正义导向使命相一致。

Ψ Huang, Chun-Kai, Cameron Neylon, Richard Hosking, Lucy Montgomery, Katie Wilson, Alkim Ozaygen 和 Chloe Brookes-Kenworth。2020。“评估机构开放获取表现：方法、挑战和评估。”《bioRxiv》。https://doi.org/ 10.1101/2020.03.19.998336

Huang 等人对全球研究型大学的开放获取出版情况进行了机构层面的分析，以确定开放获取政策是否具有明显的效果。他们从多个数据库中收集了有关 2017 年发表的开放获取文章的数据，然后计算出每个代表的 2,107 所大学中开放获取出版物占总出版物的百分比。随着时间的推移，该百分比随着政策变化而变化，例如 2015 年英国实施研究卓越框架 (REF)。这种方法揭示了政策变化对开放获取出版的影响，特别是在英国，强制实施开放获取和资金增加与开放获取出版量的明显增加相关，特别是通过知识库介导的绿色开放获取。然而，金开放获取出版量的峰值在所有大学样本中约为 40%。作者指出，实现 100% 开放获取面临一些挑战，包括学科惯例。例如，人文科学强调书籍，这使得实现完全开放获取变得困难。他们还得出结论，那些接受合规性监控并对不遵守规定进行处罚的政策，对开放获取出版率的影响最大。

Lorimer, Rowland。2014a。“好主意，但现实很困难：走向出版商/图书馆开放获取合作关系。”《学术与研究交流》5（4）。src-online.ca/index.php/src/article/view/180

Lorimer 承认学术交流的复杂性，并对不同国家参与者在这个领域应该扮演的角色发表了意见。他对学术出版商的身份非常明确：“将研究报告草稿转化为针对特定受众的有效传播的资本家”（3）。Lorimer 认为，出版商为研究成果增加了相当大的价值，并由此惠及了研究成果的创作者和使用者。他的目标是说服读者相信独立的、保持距离的学术出版商的价值，以及需要客观研究成功的开放获取知识传播模式以及对促进开放获取的当前机构活动的重新评估。Lorimer 分析了国家信息共享的历史先例（例如，加拿大的公共广播），并重点关注从为特定私营团体创造巨大财富的系统中吸取的教训。他还对加拿大当前的开放获取出版方法的价值进行了讨论，例如不断增长的机构知识库数量。Lorimer 认为，机构知识库损害了学术出版，因为它们促进了研究成果的不同版本的存档。此外，Lorimer 提请注意缺乏成熟的监管框架，这可能会抑制掠夺性出版商的活动。最后，他提出了加拿大为支持强大的学术出版体系而需要坚持的七项优先事项。

Lorimer, Rowland。2014b。“开放获取出版和学术研究。”收录于《动态公平交易：在线创建加拿大内容》，Rosemary J. Coombe、Darren Wershler 和 Martin Zeilinger 编，177–88。多伦多：多伦多大学出版社。

Lorimer 概述了开放获取学术出版的现状，重点关注人文领域。他提请人们注意大学图书馆如何应对不断上涨的订阅费用的务实问题，以及谁应该决定研究成果生产和传播条款的哲学问题。 Lorimer 的评审方法是调查公司期刊出版的历史、由此产生的开放获取的出现以及加拿大目前的人文开放获取研究现状。这种叙事方法为开放获取与非开放获取学术出版之间的当前紧张局势提供了历史背景。

Φ McGregor, Heidi 和 Kevin Guthrie。 2015 年。“传递学术信息的影響：访问足够了吗？”《电子出版杂志》18（3）。https://doi.org/ 10.3998/3336451.0018.302 (Φ 开放社会学术 > 开放学术)

Φ + † Meadows, Alice。 2015 年。“超越开放：扩展对学术内容的访问。”《电子出版杂志》18（3）：n.p. https://doi.org/10.3998/3336451.0018.301 (Φ 开放社会学术 > 开放学术)

Ψ Moore, Samuel A. 2020 年。“重访‘90 年代的社交名媛’：学者主导的出版和开放获取运动的史前史。”《信息科学与技术协会杂志》71：856–866。 https://doi.org/10.1002/asi.24306

Moore 通过对 1980 年代后期和 1990 年代初的人文和社会科学出版的批判性理论分析，探索了人文和社会科学开放获取出版的史前史。如今，开放获取出版的主要形式是科学出版商推广的，并在 2002 年的布达佩斯开放获取倡议 (BOAI) 宣言中正式化。Mandler 在他的论文“开放获取”中声称，人文领域是开放获取出版的后来者。为了反驳这一说法，Moore 进行分析并强调了人文和社会科学出版中独有的做法，例如对商业惯例的批判、实验设计以及对出版商、学者和社区之间权力关系的探索。他说，这些做法再次成为围绕研究人员控制和实验等问题的争论的焦点。因此，Moore 得出结论，如果政策制定者、倡导者和出版学者要做出明智的决定，他们不仅要知道科学界更流行的做法，还必须了解那些在开放获取的早期形成并在今天继续塑造人文和社会科学出版的做法。

Morrison, Heather。 2017 年。“来自该领域的见解：爱思唯尔作为一家开放获取出版商。”《查尔斯顿顾问》18（3）：53–59。 https://doi.org/10.5260/chara.18.3.53

Morrison 探索了爱思唯尔目前的开放获取实践以及将爱思唯尔转变为一家完全开放获取出版商的可行性。她得出结论，尽管爱思唯尔近年来大幅增加了完整和混合开放获取期刊的数量（511 种完整开放获取期刊和 2,149 种混合开放获取期刊），但出版商不太可能成为一家完全开放获取的企业，因为它将错过大量无法通过文章处理费来收回的收入。此外，Morrison 还提请注意她认为具有欺骗性的版权实践：爱思唯尔采用了一种名义作者版权，实际上将作者定位为他们自己研究的第三方用户，并保留对作品的所有版权。总体而言，Morrison 警告说，通过承诺文章处理费来追求全球向开放获取的转变不太可能成功，应该更加谨慎地考虑。

Morrison, Heather、Leslie Chan、Olivier Charbonneau、Andrew Feenberg、Michael A. Geist、Stevan Harnad、Marjorie Mitchell、B. F. Francis Ouellette、Richard Smith、Donald Taylor、Samuel Trosow、Christian Vandendorpe 和 Andrew Waller。 2010 年。要求公开获取加拿大纳税人资助的研究成果。提交给加拿大工业部数字经济咨询。

Morrison、Chan、Charbonneau、Feenberg、Geist、Harnad、Mitchell、Ouellette、Smith、Taylor、Trosow、Vandendorpe 和 Waller 建议加拿大政府实施一项政策，要求公开获取加拿大的研究成果。他们认为，协调一致的开放获取方法将导致跨部门的广泛知识转移。本报告的主要目标是建议所有资助的研究都应要求存放在机构知识库中——这是开放获取倡导者的一个常见建议，因为机构知识库网络可能提供的机会，包括全球互连性和不受公司控制。Morrison 等人概述了他们建议的五个关键要点：公平（纳税人有权阅读他们资助的研究）；国际排名（其他国家的开放获取地位比加拿大的更发达）；易于实施（许多开放获取知识库已经可用）；学术兴趣（加拿大已经存在开放获取倡议）；以及全球公民身份（加拿大的学术出版现状需要发展，以便在国际上竞争和做出贡献）。总的来说，作者强调必须强制执行开放获取，而不是仅仅鼓励或请求它。

Nkoudou, Thomas Herve Mboa。 2020 年。“非洲学术交流中的认知异化：开放获取作为一种万能药。” 载 Martin Paul Eve 和 Jonathan Gray 编《重组学术交流：开放获取的历史、政治和全球政治》，第 25-40 页。马萨诸塞州剑桥：麻省理工学院出版社。

Nkoudou 认为，开放获取运动在非洲大陆是如何展开的，特别关注撒哈拉以南的国家。他认为，开放获取在这些地区并不一定是一种不受约束的福祉，这与许多开放获取倡导者多年来声称的普遍社会福祉/平等/解放特性不同。相反，Nkoudou 建议，开放获取增加了对西方研究的访问，并带来了像文章处理费这样的盈利策略，这些策略进一步排除了北美和欧洲以外的研究人员。他得出结论，为了重新设计真正有利于所有人的开放获取，研究人员需要强调认知公正和知识生产和共享的去殖民化方法。

+ Pinfield, Stephen。 2015 年。“让开放获取发挥作用：提供对学术文献的开放获取的‘最先进技术’。”《在线信息评论》39（5）：604–36。 https://doi.org/10.1108/OIR-05-2015-0167

在运动开始 20 年后，Pinfield 审查了困扰开放获取学术研究的挑战。尽管开放获取在增长，但 Pinfield 断言，普遍接受的障碍依然存在，即研究人员之间存在着相当大的漠不关心、怀疑和怀疑。他认为，在开放获取倡导者和其他人的许多辩论中，都假设不同类型的开放获取框架（如绿色与金色）是竞争对手。作者认为，需要进一步发展对开放获取的普遍理解，并使用研究信息网络 2014 年的报告作为理解开放获取出版的可访问性、可用性、使用率和财务可持续性的问题的框架。总体而言，开放获取的关键问题是将政策转化为实践——问题不在于信息是否应该公开，而在于如何公开。

Piron, Florence。 2018 年。“后殖民开放获取。” 载 Ulrich Herb 和 Joachim Schopfel 编《开放分化：开放获取的批判性研究》，第 117-28 页。加州萨克拉门托：Litwin 图书。

Piron 考虑了开放获取在全球南方的利弊，特别关注海地和法语非洲。Piron 认为，实际上，开放获取并没有像许多倡导者声称的那样创造更加公平的知识获取途径。相反，她建议，开放获取已成为一种新殖民主义工具，因为它只增加了对来自全球北方的研究的获取，而且只有那些能够访问互联网或研究数据库的人才能获取。Piron 建议去殖民化开放获取，以便来自世界各地的研究得到重视并对所有人开放，以适合和理解不同的当地环境的方式。

Rentier, Bernard。 2016 年。“开放科学：一场革命在望？”《馆际互借与文献供应》44（4）：155–60。

Rentier 认为，即使面对更好的选择，学术界仍在坚持传统的做法，如封闭同行评审和基于声望的出版。作者还评论了他在自己机构（列日大学）的开放获取政策，该政策于 2007 年颁布。列日大学要求所有教职工将出版物存放在其机构知识库中。关于晋升、资助和空间分配的决定完全基于知识库记录，而不是单独的简历或申请。这种相对严格的机构政策在列日大学非常成功，2015 年的一项教职工调查显示，91% 的受访者对这一过程感到满意。对于 Rentier 而言，数字技术为开放实践提供了更多选择，学术界需要利用这些技术来创建一个更合乎道德和高效的学术交流体系。

Ψ Robinson-Garcia N.、Costas R.、van Leeuwen T. N. 2020 年。“全球大学对开放获取的采用。”《PeerJ》8：e9410。 https://doi.org/10.7717/peerj.9410

Robinson-Garcia、Costas 和 van Leeuwen 使用文献计量分析来确定全球范围内在机构层面上公开获取发表的研究成果的份额。注意到衡量开放科学政策影响的指标至关重要，这项研究提供了一个模型，用于在该粒度级别分析出版数据，可以用来评估政策在不同级别的有效性，并提供机构和国家开放获取实践的描述性概述。作者使用 2019 年莱顿排名及其学科类别中的大学列表，从 Web of Science 收集了每个大学所有出版物的出版数据，并与 Unpaywall 进行了交叉引用，以收集有关其开放获取状态和类型的 信息。值得注意的是，由于此数据集仅包含具有数字对象标识符 (DOI) 的出版物，因此社会科学和人文出版物可能被低估了。作者发现，在超过 460 万份被审查的出版物中，大约 41% 是开放获取的。大多数是绿色开放获取，其次是金色、青铜色和混合型。在不同国家以及一个国家内部的不同机构之间，公开获取发表的研究成果的份额差异很大。有一些证据表明开放获取政策的影响，例如英国大学的开放获取出版物的总体比例最高，这可能是其研究评估框架和相关政策的结果，以及巴西大学中金色开放获取优先于绿色开放获取，这可能是该国 SciELO 项目的结果。通过描述全球范围内机构开放获取的普遍情况，并展示分析这些数据的方法，这项研究为未来的调查奠定了基础。

Rodriguez, Allyson。 2017 年。“学术交流中的合作：将开放获取常态化的机会。”《学院与研究图书馆新闻》78（5）：270。

Rodriguez 详细说明了图书馆员如何推动开放获取议程，并教育教职工了解学术交流实践和实用性。她建议图书馆员可以推动开放获取的三大领域：外联与教育；突出和庆祝；以及采购。为了让开放获取变得常态化，学术交流图书馆员必须积极参与校园内的图书馆员和教职工同事。

Sale, Arthur, Marc Couture, Eloy Rodrigues, Les Carr, 和 Stevan Harnad。2014. “开放获取授权和‘公平使用’按钮。” 载于 Rosemary J. Coombe 和 Darren Wershler 编著的《动态公平使用：构建加拿大在线文化》，第 189-200 页。多伦多：多伦多大学出版社。

Sale 等人探讨了实施开放获取实践和政策的一种方法：公平使用按钮。公平使用按钮是机构知识库的附加功能，源于长期以来个人写信给作者请求获取其文章副本的传统。当作者将闭源文章存入知识库时，其他人只能看到文章的元数据。使用公平使用按钮，用户仍然可以查看元数据，但也可以向作者自动发送请求，以获取完整文章的访问权限。即使文章是闭源的，公平使用按钮也会为读者提供文章的单份副本，用于个人、研究、创作或新闻用途。Sale 等人将此过程称为“几乎开放获取”（第 191 页），并认为公平使用按钮使开放获取授权更加可行。对于作者来说，这是一种有效且简化的绿色开放获取和知识库存储策略：机构可以规定所有文章在出版时或之前被存储，无论其状态是开放、闭源还是禁运，因为任何闭源副本都可以在请求时提供。

Shearer, Kathleen。2011. “联邦资助机构关于开放获取出版物和研究数据的全面简介”。渥太华：加拿大卫生研究院、加拿大自然科学与工程研究理事会和加拿大社会科学与人文研究理事会。 https://policycommons.net/artifacts/1229984/comprehensive-brief-on-open-access-to-publications-and-research-data-for-the-federal-granting-agencies/1783057/

Shearer 回顾了与加拿大经济条件类似的其他国家为支持开放获取所采取的措施。她特别关注澳大利亚、荷兰、英国和美国（尽管她有时也会考虑泛欧洲活动）。据 Shearer 称，英国在该领域投入了最多的资源，并在建设稳健的开放获取基础设施方面取得了长足的进步。相比之下，加拿大在该领域表达了善意，但缺乏有形的、协调的、全国性的政策、立法或基础设施。总的来说，Shearer 提到了开放获取的经济可能性，以及其他国家的进步政策和支持性活动，以及在知情公民之外，知情“消费者”的重要性。

Solomon, David J. 和 Bo-Christer Björk。2012. “开放获取出版中的出版费：资金来源和影响期刊选择因素”。《美国信息科学与技术协会期刊》第 63 卷第 1 期，第 98-107 页。

Solomon 和 Björk 分享了他们对最近支付文章处理费以发表开放获取期刊文章的作者的研究结果。他们的目标是确定文章处理费成为开放获取期刊的普遍成功做法的可能性。为此，他们对最近在学术期刊上发表文章的作者进行了调查，并将他们的发现与类似性质的先前调查结果进行了比较。Solomon 和 Björk 制定了一个矩阵，以确定作者选择期刊的最重要因素，并得出结论，作者优先考虑在其研究范围之内并被认为是高质量的期刊。对于被调查的群体来说，期刊是否为开放获取并不那么重要。通过对作者进行调查，Solomon 和 Björk 试图为文章处理费的未来成功提供以证据为基础的案例。

Suber, Peter。2011. “通过开放获取创建知识共享”。 载于 Charlotte Hess 和 Elinor Ostrom 编著的《理解知识作为共享：从理论到实践》，剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。

Suber 采取了一种谨慎的方法来详细说明开放获取领域，并将其比作共享资源。他详细说明了免版税和产生版税内容之间的区别，并提出了一些建议，以说服那些从学术作品中获得版税的人考虑转向开放获取模式。他还讨论了向开放获取过渡的三个主要僵局：1）开放获取将为大学节省资金，但只有在他们从旧的学术交流模式过渡之后；2）大学可能会担心，他们在为“搭便车”的大学铺平道路，以便他们将来获得好处；3）收费获取期刊通常被认为更有声望，因此吸引了更多知名学者。在整章中，Suber 详细说明了开放获取运动面临的挑战，例如上述挑战，并提供了解决方案。

Suber, Peter。2016. 《知识无界：开放获取选集，2002-2011》。剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。

Suber 收集了其新闻简报中的大量帖子，这些帖子最初名为“免费在线学术新闻简报”，后来在 Suber 于 2003 年被学术出版与学术资源联盟 (SPARC) 聘用后更名为“SPARC 开放获取新闻简报”。他提供了一个跨越十多年的开放获取运动思想和报道的庞大集合。Suber 主要谈论美国的情况，但他也会评论加拿大、欧洲和英国的事件。他讨论了一系列问题，包括同行评审、出版商谈判和开放获取运动的形成。总的来说，Suber 阐明了开放获取运动的发展和遗产。

Suber, Peter。2012. 《开放获取》。剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社。 https://mitpress.mit.edu/sites/default/files/9780262517638_Open_Access_PDF_Version.pdf

在学术界向开放获取出版模式过渡的背景下，Suber 对什么是开放获取研究提供了概述。这种过渡需要大学管理人员、资助机构和政策制定者积极支持，Suber 旨在为这些个人提供一种易于理解的运动概述。为了实现这一目标，他提供了一组定义，对该领域进行了调查，并对开放获取提出了一个简明易懂的论据。Suber 的前提或方法并不激进，但他确实呼吁重新思考学术生产，以使作者和读者而不是中介机构受益。

Suber, Peter。2010. “关于声望、质量和开放获取的思考”。《标识》第 21 卷第 1 期，第 115-128 页。 https://doi.org/10.1163/095796510X546959

Suber 阐述了声望与期刊出版之间的关系。他认为，尽管有相反的建议，但学术界对声望的重视并不一定是开放获取的障碍，许多人认为开放获取不如收费获取出版声望高。声望并不是绿色开放获取的障碍，因为作者可以选择将收费获取文章的预印本或后印本存入知识库。但声望对金色开放获取更具挑战性，Suber 解释说，许多收费获取期刊被认为更有声望，仅仅因为它们已经存在了更长时间，因此积累了自我实现的质量标准。一些开放获取期刊也达到了这种声望，随着时间的推移，它们会变得更加成熟（并吸引更多作者）。与此同时，Suber 建议大学重新承担质量保证者的角色，而不是允许商业出版商暗示研究的质量很高，因为它发表在（他们）高排名期刊上。

+ Tanenbaum, Greg。2014. “北美校区开放获取基金：五年进展报告”。SPARC。 https://sparcopen.org/wp-content/uploads/2016/01/OA-Fund-5-Year-Review.pdf

Tanenbaum 对北美校区开放获取基金的成功和挑战进行了概述。该报告提供了定量数据，以显示这些基金如何鼓励作者参与开放获取出版。它还包括对成功、挑战、满意度水平以及与教职工和管理人员的沟通的定性分析。作者指出，在更多机构启动基金将突出显示这种机制对学术交流的影响，并补充说“SPARC 预计将继续参与校区开放获取基金”（第 5 页）。

Ψ Tennant, Jonathan P. 2016. “开放获取的学术、经济和社会影响：基于证据的回顾”。《F1000Research》.

Tennant、Waldner、Jacques、Masuzzo、Collister 和 Hartgerink 指出，开放获取已成为全世界关注的问题，但关于其益处和弊端的共识很少，因此他们综合了关于其学术、经济和社会影响的研究，并简要介绍了开放获取运动的历史。学术界的好处包括更容易获得研究成果，以及通过引用次数（尽管这种引用优势在不同学科之间差异很大）和替代指标衡量的更大的影响。开放获取还支持文本和数据挖掘，使研究人员能够大规模地综合研究结果、扫描文献中的错误并简化文献搜索。经济影响主要体现在出版商身上，他们承担着与研究出版相关的成本。许多替代出版模式已经出现，包括付费出版模式，这种模式收取文章处理费，并且是传统订阅模式的普遍替代方案，但文章处理费可能会使早期职业研究人员、低收入国家的研究人员以及没有研究资金的研究人员处于不利地位。检查开放获取的社会影响强调了研究在学术界以外的价值，例如对企业、研发部门和医疗患者的价值。获取知识被广泛认为是一项人权，许多人认为，公共资助的研究应该公开提供。作者指出，开放获取是更大规模的开放科学运动的一部分，该运动还包括开放数据。他们总结说，大多数研究人员如果资助者或雇主要求他们这样做，他们会将他们的作品开放获取，但他们强调，开放获取是复杂学术出版系统中一个复杂的问题。

Willinsky, John。2006. 《获取原则：开放获取研究和学术的理由》。麻省理工学院出版社。

在知识获取不平等和期刊订阅成本不断上涨的背景下，Willinsky 力图为开放获取提供一个令人信服的理由。他特别关注学术期刊，但也考虑了更大的学术生产生态系统。Willinsky 认为知识是一种公共产品，因此公众应该毫无疑问地获得它。他描绘了全球研究获取不平等的画面，这实际上加剧了发展中国家和发达国家之间的财富和知识差距。总体而言，Willinsky 将开放获取视为学术知识生产中更公正、更公平的选择，并指出其在促进专家和非专家之间共同决策方面的作用。

Φ Willinsky，John。2007。“开放获取研究对维基百科的贡献。”First Monday 12 (3): n.p. https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/download/1624/1539?inline=1 (Φ 公共与社区参与 > 社会知识创造，包括维基百科和众包)

开放数据

+ Anokwa, Yaw, Carl Hartung, Waylon Brunette, Gaetano Boriello 和 Adam Lerer。2009。“发展中国家的开源数据收集。”Computer 42 (10): 97–99。 http://ieeexplore.ieee.org/xpl/articleDetails.jsp?arnumber=5280663&tag=1

Anokwa、Hartung、Brunette、Boriello 和 Lerer 都是开放数据工具包 (ODK) 开发团队的成员，他们提供了证据，证明 ODK 如何用于在发展中国家进行可访问的数据收集。作者认为当前的服务缺乏灵活性，是封闭源代码的，并且基于封闭标准。当这篇文章于 2009 年发表时，开放数据工具包尚未作为一种工具开发出来，作者为资助机构提供了论据，要求他们考虑他们的提案。作为案例研究，作者讨论了肯尼亚的 Ampath，这是该国最全面的抗击艾滋病毒的倡议。Ampath 选择使用开放数据工具包来改进其数据收集和检索方法。ODK 研究团队认为，数据收集能力是发展中国家许多组织取得成功的关键。

+ Bauer，Florian 和 Martin Kaltenböck。2012。Linked Open Data: The Essentials。维也纳：edition mono/monochrom。 https://www.reeep.org/sites/default/files/LOD-the-Essentials_0.pdf

Bauer 和 Kaltenböck 为管理员编写了一本指南，描述了如何明智地管理和使用链接开放数据。该指南提供了基本的定义，澄清了开放数据和链接开放数据之间的区别。作者阐述了使用链接方法的工业潜力，并提供了有关如何启动链接开放数据目录的建议和示例。Bauer 和 Kaltenböck 选择了 reegle.info 国家概况、英国立法和 Open EI 定义作为更大的链接开放数据趋势的代表。作者阐明了一个愿景，描绘了如何使用这些工具来创建未来的语义网。该指南提供了指向网络资源的链接，并使用视觉图形来简化数据链接和编目的过程。

Φ + Bradley，Jean-Claude，Robert J. Lancashire，Andrew SID Lang 和 Anthony J. Williams。2009。“光谱游戏：利用开放数据和众包进行教育。”Journal of Cheminformatics 1 (9): 1–10。 https://doi.org/10.1186/1758-2946-1-9 (Φ 公共与社区参与 > 社会知识创造，包括维基百科和众包)

Davies，Tim。2010。“开放数据、民主和公共部门改革。从 data.gov.uk 了解开放政府数据的应用。”Open Data Impacts。 http://www.opendataimpacts.net/report/

Davies 探讨了来自英国网站 data.gov.uk 的开放政府数据 (OGD) 的使用。作者从对开放政府数据的理论讨论开始，认为数字化转型破坏了政府对数据处理和解释的垄断。相比之下，开放数据运动旨在通过赋予公民权力来促进透明度和问责制。在本探索性案例研究中，Davies 详细介绍了谁在使用开放政府数据、这些数据是如何被使用以及它们对公共部门的潜在影响。本实证研究采用了多种研究方法，并借鉴了调查、访谈和参与式观察数据。总体而言，Davies 发现开放政府数据的使用人群以男性为主，他们在私营部门、公共部门和学术机构任职。开放数据的应用主要分为五类：数据到事实、数据到信息、数据到界面、数据到数据和数据到服务。本研究突出了开放政府数据在现实世界中的实际应用，并为未来的研究奠定了基础，以检验戴维斯分类法的充分性和适用性。

Di Noia，Tommaso，Roberto Mirizzi，Vito Claudio Ostuni，Davide Romito 和 Markus Zanker。2012。“链接开放数据支持基于内容的推荐系统。”在Proceedings of the 8th International Conference on Semantic Systems，1–8。纽约：ACM。 http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2362501

Di Noia、Mirizzi、Ostuni、Romito 和 Zanker 分析了开放数据方法在支持基于内容的推荐系统方面的作用。研究团队对 MovieLens 进行了评估：电影推荐系统的历史数据集。研究人员将此数据链接到 DBpedia 数据集并执行一对一映射。证据表明，MovieLens 中的 3,952 个映射中有 298 个与 DBpedia 没有对应关系。他们的基于内容的推荐系统利用了链接开放数据语义数据集（如 DBpedia、Freebase 和 LinkedMDB）中编码的知识来收集电影的元数据（如演员、导演或类型）。

+ Geiger，Christian P. 和 Jorn von Lucke。2012。“开放政府和（链接）（开放）（政府）（数据）。”eJournal of eDemocracy and Open Government 4 (2): 265–78。 https://doi.org/10.29379/jedem.v4i2.143

Geiger 和 von Lucke 探索了对存储的公共部门数据的免费使用。作者指出，仅仅将数据发布到网上是不够的；数据需要经过考虑和权衡，并且必须确定是否以及在哪里发布数据。Geiger 和 von Lucke 描述了用于数据的不同类型的机器可读和开放格式。开放数据运动目前面临着关于访问和透明度的不同国家和国际法律的困境。作者认为，必须在个人作者、出版商和公众的利益之间取得公平的平衡。第三方错误解释以及公共部门的结构和文化是开放数据指令面临的进一步困难。行政部门和个人参与者应相互合作，以实现开放政府数据社区的可持续性。

+ Gurstein，Michael B. 2011。“开放数据：赋予有权势者权力，还是人人有效使用数据？”First Monday 16 (2): n.p. https://gurstein.wordpress.com/2010/09/02/open-data-empowering-the-empowered or-effective-data-use-for-everyone/ 存档于 https://perma.cc/KZ2U-PRRU

Gurstein 支持开放数据项目，但坚持认为必须调查对贫困和边缘化社区的影响。政策应确保有广泛的机会有效地使用数据。他以 Solly Benjamin 关于数字化土地记录对班加罗尔的影响的研究为例，证明了土地测量员、律师和其他高级官员有可能利用土地所有权方面的差距、利用文件错误以及识别犯罪机会和目标。Gurstein 创建了一个七点框架，用于有效使用开放数据。这应该与计算机/软件使用培训、数据集的可访问格式、解释培训以及支持社区的宣传网络相结合。

+ Hartung，Carl，Adam Lerer，Yaw Anokwa，Clint Tseng，Waylon Brunette 和 Gaetano Borriello。2010。“开放数据工具包：为发展地区构建信息服务的工具。”在ICDT ’10: Proceedings of the 4^th ACM/IEEE International Conference on Information and Communication Technologies and Development。纽约：ACM。 https://doi.org/10.1145/2369220.2369236

Hartung、Lerer、Anokwa、Tseng、Brunette 和 Borriello 展示了开放数据工具包的开发，其中包含四个工具：收集、聚合、语音和构建。收集平台渲染复杂的应用程序逻辑并支持数据类型的操作。聚合执行一个“点击部署”服务器，该服务器支持数据上传和云存储传输。语音使用用户使用键盘响应的自动电话提示来渲染应用程序逻辑。构建是一个拖放式应用程序设计器，它生成工具使用的逻辑。开放数据工具包旨在赋予个人和组织权力，并允许他们构建服务以在发展中国家分发数据。作者提供了工具设计的概要和系统架构图、其程序使用的驱动程序和客户端列表，以及支持开放源代码应用程序（如开放数据工具包）的组织列表。该工具使用模块化、可扩展的开源设计，允许用户选择最适合其特定部署的工具。

+ Hausenblas，Michael 和 Marcel Karnstedt。2010。“理解链接开放数据作为网络规模数据库。”在2010 Second International Conference on Advances in Databases, Knowledge, and Data Applications，56–61。梅努伊雷：IEEE 计算机协会。 http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=5477146

Hausenblas 和 Karnstedt 将链接开放数据与关系型网络规模数据库进行了比较。作者提供了通用的链接数据原则，并参考了链接开放数据社区项目来打开他们的讨论，并提出了有关迁移关系数据库部分的步骤应该采取哪些步骤的问题。Hausenblas 和 Karnstedt 认为，为了确保链接开放数据的接受度并实现低门槛的采用过程，需要一个数据库视角。链接开放数据社区需要创建专门的网络规模数据库引擎，这些引擎适合链接开放数据云的要求。

+ 国际科学理事会。2015。Open Data in a Big Data World。巴黎：国际科学理事会 (ICSU)、国际社会科学理事会 (ISSC)、世界科学院 (TWAS)、院士合作伙伴计划 (IAP)。 https://council.science/wp-content/uploads/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf

国际科学理事会 (ICSU)、跨学院合作组织 (IAP)、世界科学院 (TWAS) 和国际社会科学理事会 (ISSC) 在首届科学国际会议的协议中，探讨了数据革命在全球科学政策领域带来的机遇和挑战。他们将数字革命视为世界历史事件，并考虑了数据产生的数量及其对研究行业的影响。作者用数据量、多样性、速度和真实性来描述大数据。另一个重要元素是链接数据及其对语义网的重要性。该协议还出于各种原因探讨了开放数据的必要性。例如，在“自我校正”方面，相关数据的开放性和透明度允许进行测试和重复性，而在不可重复性方面，对数据的重复尝试被认为是相当不成功的，这再次呼吁数据和元数据的透明发布。该文件还包含开放数据原则，包括开放的边界、实践的实现和责任（科学家、研究机构和大学、出版商、资助机构、专业协会、学术团体和学院以及图书馆、档案馆和资料库）。

Johnson, Jeffrey Alan. 2014. "从开放数据到信息正义"。*道德与信息技术* 16 (4): 263–74. https://doi.org/10.1007/s10676-014-9351-8

Johnson 认为，对信息正义的学术讨论应该包含开放数据问题。他的文章考察了数据集中的社会特权嵌入、数据用户的能力差异以及数据系统通过纪律功能强加的规范。对 Johnson 而言，开放数据有可能会加剧而不是缓解社会不公。数据主权应该凌驾于开放数据之上，需要采取积极的促进社会发展措施来确保道德实践。Johnson 呼吁信息多元化，这将拥抱而不是问题化数据的混乱。他认为，信息正义运动对于鼓动参与以使信息多元化成为现实至关重要。Johnson 呼吁进一步研究现有的社会结构是如何被信息系统延续、加剧和减轻的。

+ Piwowar, Heather A., 和 Todd J. Vision. 2013. "数据重用和开放数据引文优势"。*PeerJ* 1: e175. https://doi.org/10.7717/peerj.175

Piwowar 和 Vision 认为，数据重用和采用使用开放引文的數據管理政策是促进科学的有效手段。这种类型的政策允许这些资源在远超出其原始分析的范围内流通并为讨论做出贡献。作者讨论了将研究公开发布的优势和挑战。Piwowar 和 Vision 对引文语境进行小规模的手动审查，并利用数据访问号的提及来探索大规模数据重用模式。研究人员确定数据可用性与引文效益相关，数据重用是引文效益的证明部分。

+ RECODE 项目联盟. 2014. "开放获取研究数据政策建议"。 https://zenodo.org/record/50863/files/recode_guideline_en_web_version_full_FINAL.pdf

欧洲开放获取研究数据政策建议 (RECODE) 项目联盟概述了该项目，并介绍了开放获取研究数据的五个跨学科案例研究，这些案例研究有助于考察重大挑战。该报告包含项目发现的摘要和一般建议。此外，它还研究了针对资助者、研究机构、数据管理者和出版商的定向政策，并提供了制定政策的实用指南。该报告还包括资源以促进政策制定流程及其实施。作者以分组资源和项目合作伙伴的列表作为总结。

Vision, Todd J. 2010. "开放数据和科学出版的社会契约"。*生物科学* 60 (5): 330–31. https://doi.org/10.1525/bio.2010.60.5.2

Vision 考虑了开放数据和科学出版的社会契约。他从评估科学事业的有效性开始，即为科学家提供发表其发现并获得其工作认可的手段。然而，为了改进这些标准，Vision 认为需要将数据纳入安排，并且印刷页不再是衡量学术和研究成果的单位。Vision 认为出版商可以通过要求期刊在出版时进行数据存档来协助这一过程。未存档的数据文件通常会随着时间的推移而丢失、损坏和过时。Vision 继续讨论了 Dryad：一个通过分配唯一的 DOI 和将数据编译到共享存储库来促进数据引文的工具。他最后建议，研究数据的永久档案将允许出版的社会契约给予作者及其数据应有的地位。

开放教育

Broekman, Pauline van Mourik, Gary Hall, Ted Byfield, Shaun Hides 和 Simon Worthington. 2015. *开放教育：颠覆研究*. 伦敦和纽约：Rowman & Littlefield 国际出版社。

Broekman 等人对开放教育趋势进行了批判性考察，重点关注英国。作者考虑了开放教育的资本主义模式和新自由主义影响，以及它的创造性可能性。他们认为，开放教育有能力通过外包教学劳动力来取代中型大学，降低学生在校园内亲身在场的重要性，建立类似于产业合并的全球大学体系，并削减与实体机构相关的基础设施和人力资源成本。Broekman 等人还认为，开放教育正在北美大规模发展，并不会像宣传的那样，必然会惠及世界人口；相反，它会让学术界相关的公司赚取巨额利润，而这些公司已经以学术机构为代价赚取了巨额利润。

Jhangiani, Rajiv Sunil. 2017. "实用主义与理想主义以及 OER 倡导的身份危机"。*开放实践* 9 (2): 141–50. https://doi.org/10.5944/openpraxis.9.2.569

Jhangiani 评论了开放教育社区中关于开放教育资源 (OER) 的实用主义和理想主义方法之间的分歧。实用主义者认为，OER 应该被广泛采用，因为这对于学生来说有切实的经济利益；理想主义者认为，OER 代表了激进教学的机会。Jhangiani 认为，实际上，混合方法是必要的。在 Jhangiani 看来，分歧不会推动运动发展；相反，开放教育倡导者必须提出一个既承认 OER 的显着成本效益，又包含更多实验性学习机会的论点。

Jhangiani, Rajiv S., 和 Robert Biswas-Diener, 编。2017. *开放：正在彻底改变教育和科学的哲学和实践*. Ubiquity 出版社。

Jhangiani 和 Biswas-Diener 收集了 21 章关于开放学术的案例研究，重点关注开放教育和开放教育资源。该合集有意向学术界开放实践的关键价值倾斜，这在合集的引言和结论中都得到了强调。在整个编辑合集中，作者重申了学术界开放实践的道德义务，并鼓励在国家、政府、机构和同事层面上采用开放实践。合集中的许多作者还重申了从简单地访问在线学术或教育资源，到深入参与或替代性学术方法的重要性。

Δ Veletsianos, George. 2021. "开放教育资源：扩大公平还是反映和加深不平等？" *教育技术研究与发展* 69 (1): 407–10. https://doi.org/10.1007/s11423-020-09840-y

Veletsianos 认为，开放教育资源 (OER)，尤其是开放教科书，是转向数字教学和学习模式时值得考虑的反应，但他警告说，如果没有审查，此类努力可能会反映或加剧结构性不平等。这种审查包括检查谁创建了 OER、谁被代表了，谁没有被代表，以及谁在其中被引用，以避免再现结构性不平等。Veletsianos 总结说，OER 可能是喜忧参半，在教科书成本等方面扩大包容性和公平性，但在 OER 的创建中可能缺乏多样性等方面加剧不平等。

Wiley, David. 2014. "在开放内容中定义‘开放’"。*开放内容*. https://www.opencontent.org/definition/

Wiley 提供了他对开放内容和开放教育资源中 *开放* 的含义的定义。对 Wiley 而言，开放内容必须参与他称为 *5R 活动* 的内容：保留、重用、修改、混合和重新分发。他主张使用限制性较少的许可证，并且特别质疑 Creative Commons 许可证（如署名-相同方式共享 (SA) 或非商业 (NC)）的价值，Wiley 认为这些许可证过于严格。此外，他推广了 ALMS 框架，该框架鼓励从业者在四个类别（编辑工具的访问、所需的专业知识水平、有意义的可编辑性和自源）中提出问题，从而做出技术选择，以增加而非限制内容的开放性。