开放学术出版社精选卷：社区/简介

基于社区和参与社区的开放学术

Alyssa Arbuckle（维多利亚大学）

在过去的几十年里，学术工作随着通信和协作的重大而深远的变化而发展。这一发展的一个例子是开放数字学术的兴起：这一运动优先考虑信息获取、社会知识创造和跨社区参与。如今，在 2020 年代，学者和其他知识工作者可以比以往更公开、更公开地制作、出版和分享他们的研究成果。研究的开放获取增加、社区与大学的伙伴关系以及知识的传播都是学术界态度和实践转变的证据。

本开放学术出版社社区精选卷展示了关于基于社区和参与社区的开放学术的主题的关键转载干预措施。该合集收录了 19 篇完整的转载出版物，之前在其配套作品《开放学术出版社社区研究扫描/注释书目》中进行了注释，该书目可在维基教科书 (https://wikibooks.cn/wiki/Open_Scholarship_Press_Collections:_Community) 和 PubPub (https://openscholarshippress.pubpub.org/osp-community) 上找到。该注释书目由我自己（Alyssa Arbuckle [维多利亚大学]）、Caroline Winter（维多利亚大学）、Jesse Kern（不列颠哥伦比亚大学）、Vitor Yano（康考迪亚大学）、Anna Honcharova（欧洲学生论坛）、Alan Colín-Arce（维多利亚大学）、Graham Jensen（维多利亚大学）和 Ray Siemens（维多利亚大学）与 INKE 和 ETCL 研究组共同开发。本精选卷并非旨在成为任何最终结论；相反，它展示了在这一领域进行智力参与的某些基石概念，与实施新知识环境 (INKE) 伙伴关系社区集群的目标一致。所有选集都以各种方式相互交谈，无论它们是否侧重于开放学术与实用主义、理论、公平问题或社区参与的交叉点。

开放获取仍然是开放学术概念的基础基石，近年来围绕开放程度、数字研究基础设施、技术标准、社区自治和数据主权的细化对话丰富了这一概念。许多学者现在理解并重申，尽管研究的开放获取很重要，但获取本身并不足够。正如特色的作者 Heidi McGregor 和 Kevin Guthrie 所写，“可以肯定的是，我们的更高层次目标不是为了自身目的而启用或提供免费访问，而是为了扩大学术材料的有效利用，造福世界各地的学生、研究人员和学习者”（2015 年）。开放获取运动在扩展深度和广度方面发挥了关键作用容易获得的研究。但与学术领域所有全球规模的运动一样，开放获取正在响应其实践社区以及知识生产的内部和外部压力和现实而不断发展和演变。

声望是学术知识生产的压力之一。著名的开放获取倡导者 **Peter Suber** 认为，开放获取运动在“关于声望、质量和开放获取的思考”中需要跨越文化的障碍，该文章最初发表于 2008 年的 SPARC 开放获取通讯中。他认为，质量和声望通常出于可理解的原因而相关联，但可能会出现分歧，当出现分歧时，大学和资助者必须注意到分歧，并优先考虑质量而不是声望。随着开放获取期刊的成熟以及作者、审稿人、编辑和读者社区的壮大，开放获取的声望将会提高。然而，Suber 确实建议，大学需要重新审视他们对基于指标的指标（如影响因子）的依赖，以进行质量评估，这会不公平地扭曲和延续奖励制度，倾向于已经被认为有声望的期刊。最近，**Meredith T. Niles**、**Lesley A. Schimanski**、**Erin C. McKiernan** 和 **Juan Pablo Alperin** 从不同的角度探讨了声望和开放获取的概念。在“我们为什么在什么地方出版：教职工出版价值观及其与审稿、晋升和终身教职期望的关系”（最初发表于 2020 年）中，作者们提出了一项研究，该研究表明教职工表达的出版价值观（为自己）与他们认为同事持有的出版价值观之间的差距。虽然 Niles 等人承认可能存在一些偏差，但他们的研究表明，教职工认为他们自己的出版价值观是面向社区的，但其他学者更重视期刊声望和影响力——因此他们认为他们必须在有声望的期刊上发表文章。作者认为，价值观（面向社区）和行为（面向声望）之间的这种脱节需要得到更广泛的承认和解决，包括正如 Suber 所写的那样，重新考虑终身教职和晋升机制。

开放获取在国家和研究学科之间也存在差异。深入北美语境，Rosarie Coughlan 和 Mark Swartz 在他们 2020 年的书章“加拿大开放获取运动概述”中，对加拿大开放获取现状进行了全面概述。作者声称，加拿大三方机构开放获取出版物政策的制定、加拿大参与开放政府伙伴关系、加拿大学术出版工作组的活动以及版权法审查都代表着该领域的稳步增长。然而，Coughlan 和 Swartz 坚持认为，加拿大远非开放获取世界的领导者。该国可以超越这些初始步骤，影响量化影响，并以此更切实地支持和促进全国范围内的开放学术。扩展到美国，**Heather A. Piwowar** 和 **Todd J. Vision** 在 2013 年的论文“数据重用和开放数据引用优势”中，重点关注开放数据可重用带来的益处。作者建议制定数据管理政策，通过鼓励开放数据出版和引用，促进更多、更好的研究。根据 Piwowar 和 Vision 研究的结果，此类活动有可能将数据扩展到其原始分析之外，从而使其更实用、更易用。

学术传播的日益企业化导致了学术知识生产的几种创造性替代方案，一些方案比其他方案更合法。在 2017 年的文章“获取、伦理和盗版”中，**Stuart Lawson** 在学术盗版的背景下考虑了开放获取。他们认为，SciHub 等网站不应被视为开放获取出版，因为这些网站并不总是明确说明研究的许可方式，因此是否可以重复使用。然而，学术盗版确实增加了对原本无法免费获得的研究材料的访问。Lawson 还建议，学术盗版网站的存在本身证明了当前的学术传播体系不足以满足全球研究访问需求。

如上所述，许多学者现在主张超越对研究的仅仅获取。在“提供学术信息的效益：访问就足够了吗？”——最初发表于 2015 年的《电子出版杂志》——**Heidi McGregor** 和 **Kevin Guthrie** 承认了除了免费访问之外，还必须满足某些条件才能参与研究并提高其影响力。两位作者都从他们在非营利组织 JSTOR 的经验出发来写作。无论 JSTOR 对开放获取运动的贡献如何，McGregor 和 Guthrie 认为，读写能力、技术、意识、访问和培训都是最大限度地提高研究参与度的必要条件。在“超越开放：扩大获取学术内容的范围”中，最初发表于同一期杂志，**Alice Meadows** 对 1990 年以来的选定公共、低成本访问计划进行了概述和评估。 Meadows 建议，这些计划为出版商增加了价值，因为它们促进了内容在主要市场之外的访问和使用。

越来越多的研究人员正在对开放学术的可能性进行理论化。出版学者 **John W. Maxwell** 在“超越开放获取到开放出版和开放学术”中进入了更理论化的领域，这是一篇 2015 年发表在《学术与研究传播》杂志上的文章。在那里，Maxwell 勾勒出一个以网络技术、实践和隐喻为模式的人文学科学术传播体系的愿景。他认为，一个重新振兴的学术传播体系，它纳入了开放学术原则，仍然可以保持严谨性、审查和访问，同时吸引学术读者以外的社区。Jon Saklofske 在 2016 年发表在同一杂志上的一篇文章“数字理论、诗学和实践：通过开放社交学术平台设计激活人文学科研究和传播”中进一步扩展了这些概念。与 Maxwell 的前提一致，Saklofske 同意学术传播落后于当代社会和技术实践。他主张在制作和分享学术作品时融入理论、诗学和实践。Saklofske 提供了几个整合这些概念的研究实验的例子，并在此过程中转变了学术作品的传播和参与方式，使其更加包容，面向公众。

继续超越对研究的开放获取，社区参与型学术、公众和公共学术的概念近年来获得了巨大的吸引力。学术界长期以来一直等同于象牙塔的隐喻：一个为少数杰出人物提供声望和排他性空间的地方。这种城镇与长袍之间的思维方式正在发生转变，因为对更面向公众和公开参与、开放学术的呼吁和例子不断出现。正如我的合著者 **Ray Siemens** 和我（**Alyssa Arbuckle**）在“数字人文主义的未来、开放社交学术和参与的公众”中所写（2023 年）

在实践开放性时，学者可以仔细、明确地考虑他们与公众的关系以及对公众的参与，在话语和协作社区中。这些社区不是由地位（学术或其他）构建的；相反，它们可以被视为在个人/专业范围内的共同兴趣而聚集在一起的集体——甚至可能是具有学术、学术相关和非学术成员的实践社区。这些公众体现了学术机构与所谓的更广泛社会之间积极、包容和互惠互利的关系。

参与围绕共同兴趣领域进行的公共活动，与以往的“专家”知识共享的一对多模式形成了鲜明的对比。在 2012 年的一篇名为“参与式人文：公共学术和教学的原则与实践”的文章中， **格雷戈里·杰伊** 认为，人文科学可以通过转向更具参与性或社区性的学术研究来提高其相关性和影响力。数字和社交技术的开发和广泛应用（例如社交媒体、数字人文和多模态传播）在这方面起着积极的影响。在学术机构/社区合作中，杰伊强调了问责制的重要性，并避免采用“传教士”式的公共参与方式，这种方式只将学术知识推广出去，而不是优先考虑多向知识交流或合作。**希拉·布伦南** 和 **杰西·斯托梅尔** 则以数字学术为重点，继续探讨了这些概念。在 2018 年一篇名为“公共数字人文”的书籍章节中，斯托梅尔将公共数字人文描述为一个维恩图，代表了公众、数字和人文工作的交集。他认为，让研究成果既可供大众获取，又能被大众理解，是将外联、社区建设和宣传结合在一起的合法学术工作。对于斯托梅尔而言，这是数字人文领域一个理想的方向；他相信这种活动将推动从业人员从内部竞争转向多元化和倡导。布伦南在“首先是公众”一文中对这一观点进行了重要的补充，该文章出自 2016 年的《数字人文辩论》一书。她要求（尤其是）数字人文学者更加注意他们在使用“公共数字人文”和“数字公共人文”这两个术语时的方式。布伦南认为，许多数字人文学者认为他们的工作是隐含着公共性的，因为他们的工作可以在网上获取。相反，为了符合上述关于超越仅仅获取这一基线必要性的观点，布伦南建议，真正的公共学术必须首先考虑并与公众成员互动。

开放式学术在其发展过程中已达到一个关键的、自我反思的点。过去十年的许多著作都集中在开放式学术领域内的公平问题上；也就是说，谁在受益于开放式学术？为了什么目的？开放式学术在哪里造成了有意或无意的损害？2018 年，**弗洛伦斯·皮隆** 出版了《后殖民开放获取》，2020 年，**丹妮丝·阿尔伯诺斯**、**安吉拉·奥昆** 和 **莱斯利·陈** 出版了《开放式学术实践能纠正认识论上的不公正吗？》。在这两篇书籍章节中，作者明确地考虑了开放式学术与公平的知识创造和共享实践之间的关系。他们认为，与最初的声明意图相反，开放获取运动产生了意想不到的结果，即增加了来自全球北方的研究的可获得性和可见性，从而掩盖了来自全球南方的研究。这种活动对认识论和认知正义产生了影响，因为维护一个文化群体而不是其他文化群体的研究表明，前者更有价值、更合法或更可验证——无论是在何种背景下发展或获取的。**陈**、**巴德·霍尔**、**皮隆**、**拉杰什·坦登** 和 **洛娜·威廉姆斯** 在他们为联合国教科文组织加拿大委员会编写的报告《超越开放获取的开放科学：为了社区，与社区一起。走向知识去殖民化的一步》（2020 年）中进一步探讨了这一概念。在这份报告中，作者建议拓宽开放式学术的概念，并融入更多去殖民化的途径。他们承认，学术界长期以来存在着封闭知识的做法，包括出于对审查或迫害的恐惧。然而，陈等人认为，这些保护措施导致了围绕专业知识的排他性把关。这种做法的影响一直持续到今天，包括对土著和其他边缘化群体的影响，他们的知识在科学环境中并不总是被寻求或重视。用他们自己的话说，陈等人“提出了一种公正、公平、去殖民化的开放科学愿景，但也现实且清晰。（作者）呼吁对科学的理解建立在包容性的普世主义基础上，对土著的认知方式以及所有其他理论、认识论和观点持开放态度。” 通常，参与学术交流中认识论正义的作者推动去殖民化开放获取，以便全球所有研究都被认可为有价值的，值得科学考虑——尤其是在当地背景下。

基于社区的和参与社区的开放式学术将基于价值的方法与技术考量相结合。关于开放式学术的理论探讨促进了开放式数字研究基础设施的发展，而开放式数字研究基础设施反过来又为进一步的理论探讨提供了信息。在 2019 年的《开放式学术的知识组织》一文中，**茱莉亚·布拉德** 认为，那些开发开放式数字研究基础设施的人需要坚持文化特异性的知识组织。着眼于加拿大的背景，布拉德指出，目前主题描述的标准（例如）是在美国制定的，因此可能不适合加拿大智力和文化资料。她认为，由于开放式学术项目塑造了知识的创造、参与和动员，项目创建者有道德义务将开放性、多元文化和去殖民化的价值观融入他们的知识组织设计中。在 2019 年的一篇会议论文中，**奥昆**、**丽贝卡·希勒**、**陈**、**阿尔伯诺斯** 和 **亚历杭德罗·波萨达** 建议，采用交叉的女性主义方法来开发开放式学术基础设施，有助于解决结构性不平等问题。技术并非中立，它也不会单方面地带来积极的变化。因此，作者主张谨慎设计开放式学术基础设施，将包容性、协作、反思和可持续性融入其中。在《衡量利他主义影响：理解开放获取社会正义的模型》（最初发表于 2016 年）中，**玛格丽特·海勒** 和 **弗兰妮·盖德** 关注开放式学术基础设施中的一个特定部分：以大学图书馆为基础的研究库。海勒和盖德认为，可以优化机构库，以增加开放获取研究的影响，尤其是在社会正义问题方面。他们提出了这样一种发现，即改善这方面的馆藏开发可以大大扩展大学研究的范围和采用率。谨慎的方法至关重要；正如阿尔伯诺斯等人所写：“开放系统可能复制该运动最初试图改变的价值观和权力失衡。” 因此，开放式学术基础设施的设计者有义务对其工作采取公正、基于价值的方法。

本社区开放式学术出版社汇编卷中包含的所有选文都代表了 *开放式社会学术* 的不同方面。INKE 合作伙伴将开放式社会学术定义为“学术实践，以可访问和有意义的方式使专家和非专家能够以开放式的方式创建、传播和参与开放式研究”。 开放式社会学术以开放获取为基础，即使其从业人员在问 *接下来做什么？* 以及 *如何做？* 和 *与谁一起做？* 开放性在这方面是一种机制，可以将学术工作扩展到更具社区性和社区参与性的活动中。将基于社区的和参与社区的开放式学术作为中心，同时考虑有效和创造性的方法来查找、共享和宣传学术研究，是开放式社会学术的核心。这种对学术交流变革潜力的愿景反映了一种强烈愿望，即抛开比喻性的象牙塔，转而将高等教育机构重塑为协作的、集体的知识创造的繁茂场所。正如这里所有作者所证明的那样，学术工作正在发生变化。我希望作者对更开放、更具社会性的研究和共享方式的承诺能激励读者考虑将开放式社会学术的原则和实践应用到他们自己的学术生活中。

参考文献 & 原文引用

Albornoz, Denisse, Angela Okune, and Leslie Chan. 2020. “Can Open Scholarly Practices Redress Epistemic Injustice?” In Reassembling Scholarly Communications: Histories, Infrastructures, and Global Politics of Open Access, edited by Martin Paul Eve and Jonathan Gray, 65–79. Cambridge, MA: MIT Press.

Arbuckle, Alyssa, and Ray Siemens. 2023. “Digital Humanities Futures, Open Social Scholarship, and Engaged Publics.” The Bloomsbury Handbook to the Digital Humanities, edited by James O’Sullivan, 397–407. London: Bloomsbury Publishing.

Brennan, Sheila. 2016. “Public, First.” In Debates in the Digital Humanities 2016, edited by Matthew K. Gold and Lauren F. Klein, 384–89. Minneapolis: U Minnesota Press.

Bullard, Julia. 2019. “Knowledge Organization for Open Scholarship.” Pop! Public. Open. Participatory. 1. https://popjournal.ca/issue01/Bullard

Chan, Leslie, Bud Hall, Florence Piron, Rajesh Tandon, and Lorna Williams. 2020. “Open Science Beyond Open Access: For and With Communities. A Step Towards the Decolonization of Knowledge.” The Canadian Commission for UNESCO’s IdeaLab.

Coughlan, Rosarie, and Mark Swartz. 2020. “An Overview of the Open Access Movement in Canada.” In Open Praxis, Open Access: Digital Scholarship in Action, edited by Darren Chase and Dana Haugh, 19–40. Chicago: American Library Association.

Heller, Margaret, and Franny Gaede. 2016. “Measuring Altruistic Impact: A Model for Understanding the Social Justice of Open Access.” Journal of Librarianship and Scholarly Communication 4: eP2132.

Jay，Gregory。2012。“参与式人文：公共学术和教学的原则与实践。”《社区参与与学术期刊》第3卷（1期）：51-63。

Lawson，Stuart。2017。“访问、伦理和盗版。”《洞察》第30卷（1期）：25-30。

Maxwell，John W. 2015。“超越开放获取，迈向开放出版和开放学术。”《学术与研究传播》第6卷（3期）。https://doi.org/10.22230/src.2015v6n3a202

McGregor，Heidi 和 Kevin Guthrie。2015。“传递学术信息的影响：访问就足够了吗？”《电子出版期刊》第18卷（3期）。https://doi.org/10.3998/3336451.0018.302

Meadows，Alice。2015。“超越开放：扩展对学术内容的访问。”《电子出版期刊》第18卷（3期）。https://doi.org/10.3998/3336451.0018.301

Niles，Meredith T.，Lesley A. Schimanski，Erin C. McKiernan 和 Juan Pablo Alperin。2020。“我们为什么在这些地方发表：教师发表价值观及其与评审、晋升和终身教职期望的关系。”《公共科学图书馆·综合》第15卷（3期）：e0228914。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228914

Okune，Angela，Rebecca Hillyer，Leslie Chan，Denisse Albornoz 和 Alejandro Posada。2019。“谁的基建？迈向开放科学中包容性和协作的知识基建。”《连接知识公地——从项目到可持续基础设施：第 22 届电子出版国际会议——修订后的精选论文》，Leslie Chan 和 Pierre Mounier 主编。马赛：OpenEdition Press。https://dx.doi.org/10.4000/proceedings.elpub.2018.31

Piron，Florence。2018。“后殖民开放获取。”《开放鸿沟。开放获取批判研究》，Ulrich Herb 和 Jaochim Schopfel 主编，第 117-128 页。Litwin Books。

Piwowar，Heather A. 和 Todd J. Vision。2013。“数据重用和开放数据引用优势。”《PeerJ》第1卷：e175。https://doi.org/10.7717/peerj.175

Saklofske，Jon。2016。“数字理论、诗学和实践：通过开放社会学术平台设计激活人文研究和传播。”《学术与研究传播》第7卷（2期）。https://doi.org/10.22230/src.2016v7n2/3a252

Stommel，Jesse。2018。“公共数字人文。”《颠覆数字人文》，Dorothy Kim 和 Jesse Stommel 主编，第 79-90 页。Punctum Books。https://doi.org/10.2307/j.ctv19cwdqv.8

Suber，Peter。2008。“关于声望、质量和开放获取的思考。”《SPARC 开放获取通讯》，2008 年 9 月 2 日。https://dash.harvard.edu/handle/1/4322577