认识论概述/知识的价值
(目前正在重写)
我们寻求一种使世界和我们自身变得可理解的知识。我们不仅想要知道真实和合理的陈述，我们还想要解释。
我们要求经验理论得到过去观测结果的证实并预测未来的观测结果，但这还不够。我们还希望它们能为我们提供对我们所观测到的内容的良好解释。预测不足以解释。
我们要求伦理理论评估行动、行为、目的、言语……但这还不够。我们不仅希望它们能告诉我们什么是可取的或强制性的，我们还希望它们能告诉我们为什么，解释它们的评估。
我们不仅要求抽象理论来证明定理，我们还希望它们能启迪我们，帮助我们理解抽象和具体的事实，使它们变得可理解。
什么是好的解释？理论需要什么才能启迪或照亮我们？
任何帮助我们认识一个存在体的知识，即使只是通过类比，也可以被视为一种解释。但我们要求更多，以使现实变得可理解。我们希望能够通过推理来回答我们自己可以提出的问题。我们想知道我们可以从中证明我们用来解释的东西的原则。然而，任何原则体系都不一定能做到这一点。它不仅不能启迪我们，反而可能使事情变得更加模糊。我们的原则必须满足哪些条件才能启迪我们，使现实更加可理解？
我们不太清楚。我们无法了解所有相关信息，因为科学是创新的，因为没有人事先知道它将发现的解释。但我们确实有一些评估标准来指导我们找到好的解释。原则的简洁性、它们的一般性、复杂性的分析、对目的的认识，以及有时理论的美是通常用来评估我们解释的主要标准。它们同样适用于经验、伦理和抽象知识。
要求原则的简洁性仅仅是要求它们很少，可以用很少的词来表达。要求它们的一般性，就是要求它们适用于大量的个别情况。这样的要求可能看起来过于苛刻和不切实际。为什么世界及其所有复杂性可以从几个简单的原则中得到解释？个别情况总是不一样的。为什么它们都应该遵循相同的原则呢？
可理解性的理想有时与美联系在一起，作为一种理论评估的标准。要求理论是美丽的，或者向我们揭示现实的美。这不是一个真正的标准，因为我们事先不知道是什么构成了理论或现实的美。但对美的追求是追求知识的强大动力。它在先验上有点令人惊讶。为什么现实应该美丽？如果我们说一个理论必须美丽才能是真的，或者它必须揭示世界的美丽，我们难道不相信粉红色的生活吗？然而，对美的追求并不虚妄。尤其是在理论物理学（阿尔伯特·爱因斯坦、保罗·狄拉克）中，但在所有其他科学中，对美的追求也导致了最基本的发现。
分析一个复杂的系统就是识别它的各个部分，说明它们是如何组装的，以及如果系统是动态的，它们是如何相互作用的。由于一个部分通常本身就是一个由部分组成的系统，而这些部分又是系统，等等，因此我们区分了几个层次，宏观层次，即整个系统的层次，以及各种微观或纳米层次。
我们经常将宏观层次由微观层次解释的分析作为知识的理想目标。系统的属性及其运动或行为应从各个部分的属性、它们的运动或行为、它们是如何组装的以及它们的相互作用规律来解释。当达到这种知识理想时，我们就有了系统的还原论或分析解释。在经验科学中，复杂的系统通常太不为人知，以至于无法实现这种理想。然而，当涉及抽象事物时，这种分析知识的理想总是可以实现的，因为抽象事物完全由我们的定义决定。即使非常复杂，一个抽象系统也总是由非常简单的元素组成，这些元素的基本属性是完全已知的。使我们能够从其各个部分及其组装方式推断其属性的原则也是完全已知的，可以用几个简单的规律来表达。
人们有时声称应该拒绝分析知识的理想，因为微观层次本身可能需要从宏观层次来解释。例如，要了解一个人的行为，就必须知道他或她所生活的社会。但这并不与分析知识的理想相矛盾。它要求从个人行为来解释社会现象，但它并不要求我们在了解他们的社会之前必须了解所有关于个人的信息。为了了解个人，所有的知识来源都受欢迎，包括已经获得的关于他们社会的知识。确实存在一个循环，因为我们利用微观层次的知识来获得宏观层次的知识，反之亦然，但它不是恶性的。我们通过宏观和微观层次之间的对话来发展对复杂系统的认识。
还原论解释有时被嘲笑为还原论，这是一种物质主义和科学主义的计划，要求我们所有的科学知识都必须用从基本粒子之间相互作用的基本规律得出的还原论解释来证明。这样的计划完全不现实，因为它的实施将把科学简化为基本粒子物理学，或者简化为无，因为粒子物理学的发展离不开其他科学的帮助。即使是原子和分子的物理学也不算科学，因为它需要一些辅助原则，这些原则不能从粒子物理学的原则中推导出来。
还原论解释广泛应用于所有经验科学，但可能没有一个科学家会赞成上面所述的还原论计划。除了物理学家之外，很少有人会担心粒子之间的相互作用及其规律，而这些规律通常是他们不知道的。
还原论解释的目的，它们努力实现的分析知识的理想，不是要从粒子物理学中证明一切。它确实是用来理解现实世界及其包含的所有内容，作为巨大的复杂系统，它们都是由相同的元素组成的，它们的行为源于这些元素之间的相互作用。但它并不需要从元素之间相互作用的规律中证明一切。如果各个部分及其相互作用规律已经众所周知，那么是的，还原论解释有时使我们能够从微观规律证明宏观规律。但我们通常通过简单地假设微观规律来给出还原论解释。在这种情况下，从微观规律得出的宏观规律是未经证实的。它们与得出它们的先验假设并没有什么不同。尽管具有假设性，但如果这种解释消除了复杂性的部分神秘性，它仍然具有巨大的科学价值。
只要我们不知道一个复杂系统的组成或其行为的任何分析解释，它仍然非常神秘，即使它很熟悉。有时我们从实验中知道一些能够让我们预测影响、反应、结果的规律，但这些规律本身仍然非常神秘。即使我们知道如何证明它们，通过它们导致的期望的正确性，或者通过从其他经过充分证明的观测规律中推导出它们，它们也不会失去它们的奥秘。只有分析解释才能消除部分神秘性（但它们通常会导致其他奥秘，因为微观规律本身必须得到解释，除非假设这些部分是基本元素）。只要没有一个复杂系统行为规律的分析解释，就缺乏解释。分析知识的理想，从各个部分来解释一切，在我们试图理解复杂系统时总是被采纳。如果它没有得到满足，它就会要求得到满足。这种理想是推动科学发现的力量，因为我们有时会找到我们寻求的解释。
为了让经验科学有分析知识的理想，就等于断言物质是可理解的，可观测的宇宙可以用理论来解释，我们的理论只需要几个原则来决定各个部分或元素的属性、组装方式及其相互作用规律，就可以解释我们所观察到的所有复杂系统的行为。事先并不清楚这种理想是否真的可以实现。为什么物质应该是可理解的？这是值得怀疑的。没有什么要求它必须如此。宇宙难道不是我们所能想到的任何事物的远不止吗？
我们仅仅是通过自愿选择来给自己设定可理解性和有时美作为评价标准的理想。我们希望我们的理论，无论是经验的、伦理的还是抽象的，都具有简单而普遍的原则。我们希望它们能够让我们从构成部分来理解复杂系统。我们还希望它们尽可能地美丽。
一个主体可以通过简单地说出他想要什么和他已经收集了哪些手段来解释他的行为。即使他不解释，我们也可以通过设身处地，想象我们想要他想要的东西，相信他相信的东西，来理解他的行为。如果我们成功地在内部模拟了行动链、它们的动机以及伴随它们的信念，我们就可以像他自己一样解释他的行为（韦伯 1904-1917）。
对目的的理解使我们能够解释人类和许多动物的行为。为了解释它们的行为，我们只需要知道它们想要什么以及它们给自己提供的手段。了解目的对行动准备和学习至关重要，因为我们通过了解他人的目的来学习行动。
理解目的使我们能够解释人工系统的运作方式。当我们理解发明者或工程师所设想的目的和系统能够完成的功能时，我们就理解了该系统。目的解释在生命体运作的科学，即生理学（亚里士多德，动物论）中同样至关重要。在这个领域，目的解释的有效性从一开始就令人惊讶，因为没有工程师绘制了生命体的蓝图。如果生命体的器官没有发明者设想，它们怎么可能有目的呢？
达尔文的自然选择进化论足以消除这个谜团。生物体通过其实现目的的能力（生长、生存和繁殖）而被自然选择。如果它们的器官不能发挥其功能，它们就不会留下后代。每一代微小变异的积累以及对最具功能变异的选择足以解释所有这些复杂生命形式的出现，这些生命形式通常远远超出了工程师的理解能力（达尔文 1859，道金斯 1997）。
理解目的对于伦理知识至关重要，因为通过了解我们自己和他人作为想要并给自己赋予方式的行动者，我们学会了评价行动、行为和目的。
伦理知识被用来评价行动。但它本身也必须被评价。我们不想要任何评价体系。我们想要良好的伦理知识。那么我们是否应该设计一个无限的伦理知识序列，第一个评价行动，第二个评价第一个，依此类推？
采用伦理知识、批准或反对伦理原则本身就是一种行动。在批准伦理原则时，我们对自身采取行动，因为我们决定了自己的意志。它确实是一种行动，因为我们改变了现实。我们在批准原则之前和之后是不同的。
伦理知识是普遍的。它被用来评价所有行动（或有时是某一类别的所有行动）。因此，伦理知识可以用来评价伦理知识。伦理知识不存在无限倒退，因为同样的知识被用来评价所有行动，包括批准伦理原则。事实上，无论我们采用什么智慧，我们都应该尊重它，这始终是智慧的原则。伦理知识始终对自身进行正面评价。当我们采用伦理原则时，我们不仅承诺遵守该原则明确要求我们遵守的所有行动，我们还承诺遵守该原则本身及其采用。
一些伦理原则明确提供了评价伦理原则的标准。例如，“你们要从他们的果子认出他们”是一条被用来评价伦理原则的伦理原则，它甚至可以用来评价自身：它是一个好的原则，因为它每次都能够帮助我们识别好的原则时，它都会产生果实。当然，这种证据无法说服怀疑该原则的怀疑论者。但它表明，对原则的评价不会导致无限倒退。
我们利用自己的伦理知识来评价所有其他伦理知识。一个伦理知识与我们的知识越一致，我们越尊重它。它与我们矛盾的程度越高，我们越轻视或憎恨它。当我们采用伦理知识时，我们会自动发现自己与那些选择与我们矛盾的伦理知识的人意见不一致。由于分歧往往会升级为暴力冲突，伦理知识的多样性导致了人类之间的永无止境的战争。
难道没有所有人都能同意的普遍伦理知识吗？一个普遍的伦理真理？如果这样的真理存在，它也将会是对伦理知识的真正评价，因为一个糟糕的伦理知识在评价自身时会被糟糕地评价。但许多人类发展出来的伦理知识通常声称自己正是这种普遍真理，而且它们往往互相矛盾。这让人怀疑这种真理存在的可能性。它可能只是一个梦，一种心智游荡。然而，一些证据表明，我们必须怀疑这种怀疑。
伦理知识是生活诀窍（使人能够生活的全部技能的总和）的一部分。它的价值取决于它被整合其中的生活。例如，如果这种伦理知识引导我们走向无法实现的目标，因为我们没有相应的技能，它会自动被取消资格，因为它不能帮助我们过上美好的生活，因为它更倾向于阻止我们过上美好的生活。
我们通常认为伦理或道德是一个禁止系统，它倾向于限制我们行动的范围，减少可能性空间。但事实恰恰相反。伦理知识教会我们什么是可取的，它让我们看到了我们以前没有想到的机会。并且它给我们行动规则，它增强了我们的能力，因为有许多目标需要纪律才能实现。
伦理知识始终要经受生活的考验。它证明了自己，它展示了它在帮助我们过上美好生活和让我们发现美好生活方式方面的价值。因此，我们体验到理想的真理。梦是通往真理的途径之一，因为它们让我们发现尚未存在的事物。梦的真理不是无稽之谈。
伦理知识从它所评价的行为中得到评价。确实存在一个循环，但它不是恶性循环。伦理知识自然而然地发展起来，通过理想与经验之间的某种对话。
所有人类天生都具有相同的基本需求（马斯洛 1954）：营养、防寒、健康、安全、融入尊重我们并认可我们的社区、爱自己、爱他人并得到他人的爱、成就自我……与满足这些需求相冲突的伦理知识会自动被取消资格，因为它们是过上美好生活的必要条件。因此，基本需求决定了一个普遍的伦理知识，所有人类都能识别它。将这种知识评判为普遍真理，仅仅是说我们确实有这些基本需求。这种知识不足以决定所有伦理问题，但它始终是我们进行推理的基础。
伦理知识会导致自我毁灭，如果它让我们蔑视我们赖以生存的东西。然后我们就会目睹一个由于糟糕的伦理知识而自我毁灭的意志的悲惨景象。意志必须想要自己，它必须想要继续存在，它不能想要自己的毁灭。精神必须为精神（黑格尔 1830）。这个原则是普遍的伦理真理。它不能简化为纯粹的利己主义，因为我们的基本需求往往是社会需求。当我们团结一致时，我们希望他人的意志继续存在。想要精神不仅仅是自私地想要自己，更重要的是想要社会仍然是精神生存的好地方。
对达尔文理论的一种常见的错误解读说，自然选择必然会强加利己主义。由于生物体彼此竞争，它们必须始终将自己的利益置于他人的利益之上。最重要的就是拥有爪子和牙齿。但这种解释忽略了合作和团结在生物世界中的普遍性。像许多动物一样，我们有团结的本能。相信利己主义是自然法则是一个严重的错误。自然而然，我们需要团结一致才能成就自我。