专业性/乔纳森·隆德格伦和美国农业部

背景

2015 年，美国农业部资深研究员乔纳森·隆德格伦对美国农业部提起举报人诉讼。隆德格伦认为，美国农业部不公正地迫害他，因为他的研究探索了杀虫剂对传粉媒介生命周期的负面影响，并没有支持美国农业部的议程。 然而，隆德格伦的案件因他行为不当和无视办公室政策而变得复杂。

乔纳森·隆德格伦

乔纳森·隆德格伦是一位农业生态学家，他研究生态过程在农业生产体系中的应用。2004 年，他获得伊利诺伊大学昆虫学博士学位，并在美国农业部农业研究局工作了 11 年。2011 年，美国农业部将他评为最值得关注的科学家之一。他的研究重点是评估害虫管理方法的风险，并为再生食物系统开发长期解决方案。 隆德格伦是再生农业的倡导者，并在 2017 年发表了 TED 演讲，谈论昆虫的重要性以及再生农业的关键原则，他认为这是未来食物生产的方向。再生农业不同于传统农业，传统农业通常将大片土地专门用于 1 到 3 种植物物种。相反，它试图通过鼓励高度的植物多样性来消除对杀虫剂的需求，这将自然地抵消害虫问题。

农药监管

美国农业部和美国环境保护署监管农业中农药的使用，旨在保护环境和消费者。他们还与农民合作，提高作物产量，帮助推动经济增长和创造利润，这存在潜在的利益冲突。农药市场巨大，仅美国在 2008 年就花费了 120 亿美元用于农药。使用最广泛的农药是 吡虫啉，属于新烟碱类。新烟碱类是隆德格伦研究的重点。美国最流行的四种作物，玉米、大豆、马铃薯和棉花，是农药使用量最多的作物。

美国农业部的科学诚信政策

美国农业部的 科学诚信政策 制定了指导方针，以最大限度地提高研究的完整性。法规确保客观性、可重复性和无偏见。已制定措施来解决数据伪造、政治干预和其他形式的研究不端行为。许多关键政策要点都有限定条件。例如，鼓励科学家与公众和媒体交流他们的发现。然而，在这样做之前，他们必须获得主管的批准。 这阻碍了他们自由讨论和分享其工作的能力。

研究和暂停时间线

2012 年大豆研究

2012 年，隆德格伦发表了一项研究，该研究发现 先正达 的 噻虫嗪（一种新烟碱类）会导致蜜蜂健康问题。这种杀虫剂的设计目的是杀死 蚜虫，一种会破坏大豆植物的昆虫。他的研究结果表明，这种杀虫剂并没有提高大豆产量，反而影响了蚜虫天敌的死亡，而不是蚜虫本身。 他的发现被 NPR 报道。上层管理人员回应道：“你不应该在未经事先批准的情况下再与媒体交谈，”声称他们试图保护他。

2013 年 RNAi 研究

2013 年，隆德格伦发表了一项研究，探索了 RNAi 杀虫剂对蜜蜂殖民化的负面影响。当时，RNAi 杀虫剂处于领先地位。他的研究评估了 RNAi 杀虫剂对生态系统的潜在风险。他重点关注 孟山都 的一种产品，该公司在 RNAi 研究方面投入了大量资源和资金。 值得注意的是，孟山都与举报人之间存在 历史上的冲突。隆德格伦的研究可能会减缓其监管批准时间线。隆德格伦的工作被科罗拉多州的一家报纸《博尔德周刊》报道。 在同意接受采访后，隆德格伦因违反了主管的命令和未经批准与媒体互动而违反了科学诚信政策而受到谴责。

首次暂停

在发表他的 RNAi 研究后不久，隆德格伦成为了一项不端行为调查的目标，调查结果导致他首次被停职。当时，隆德格伦认为这是对他的研究进行政治迫害的又一步。隆德格伦因不端行为和不专业行为而受到调查，这些行为违反了美国农业部关于办公室行为的标准。他参与了水龙头闲聊，使用不恰当、粗俗的绰号称呼同事，并表现出放荡的行为，例如骑在办公室椅子上。

尽管他的同事也参与其中，但没有一个人受到谴责。管理层辩称，隆德格伦的行为让他的同事感到不舒服。然而，他的同事向管理层发了一封信，支持隆德格伦，并对他的停职提出质疑。

2015 年帝王蝶研究

伦德格伦与上司的第一次冲突发生在他发表了一项研究，探讨杀虫剂对帝王蝶生命周期的影响。在与上司会面后，伦德格伦被告知这篇论文只需要进行一些小幅修改。办公室的惯例规定，这些小幅修改完成后，在向科学期刊提交草稿之前不需要再进行一轮审批。伦德格伦做了这些修改，然后将手稿交给了美国国家公共广播电台的联络人，并在《自然科学》期刊上获得了发表许可。两周后，伦德格伦因发表论文而受到训斥，理由是他“没有遵循上司的指示”。他还因未经批准与美国国家公共广播电台互动而受到训斥。在此争议之前，授粉媒介研究已被列为敏感材料。这进一步表明，伦德格伦可能因其研究内容而不是其行为而受到不公正对待。

第二次停职

伦德格伦发表了关于帝王蝶研究的论文后几周，他再次被停职。伦德格伦原本要参加美国国家科学院会议。当他下飞机时，他收到了电子邮件通知，称他被停职两周，没有薪酬。尽管伦德格伦已经提交了旅行申请，但他忘记签署了文件。美国农业部认为这是疏忽，而伦德格伦则认为这只是一个意外疏忽。这导致了30天的停职，后来被缩短到14天。美国农业部平原地区副主任约翰·麦克默特里在一封给伦德格伦的信中解释了停职的原因，包括：违反旅行程序、没有遵循上司指示、造假以及滥用政府车辆。伦德格伦感到美国农业部对他进行了不公正的针对。许多同事根本没有提交旅行申请，或者是在回来后才提交了报销申请。他的同事没有受到任何处罚，而他却因为一个小错误而被停职。

举报人诉讼

在第二次停职后，伦德格伦向美国农业部绩效系统保护委员会（MSPB）提交了举报投诉。MSPB是一个独立机构，旨在保护联邦雇员免受不公正待遇。在投诉中，伦德格伦阐述了美国农业部对他工作带来的职业损失。他认为美国农业部侵犯了他根据科学诚信政策享有的研究权利。在投诉中，伦德格伦提到了“突然出现的、不断升级的阻碍”，包括对他数据、收集程序和拨款的详细审查。美国农业部的调查办公室驳回了他的投诉，称其“无效”和“荒谬”。

2015年10月，伦德格伦聘请了来自公共雇员环境责任组织（PEER）的私人律师。PEER代表伦德格伦对美国农业部提起了一项举报人诉讼。与诉讼提起同时，自由撰稿人史蒂夫·沃尔克在《华盛顿邮报》上发表了一系列文章，将伦德格伦描绘成受害者。这将他的故事公之于众。2015年12月，一位法官推翻了美国农业部的裁决，正式允许伦德格伦提起投诉。2016年3月，伦德格伦撤回了诉讼。截至目前，他没有重新提起诉讼、扩大诉讼范围或达成和解。相反，他选择辞去在美国农业部的职位。

可推广的伦理困境

实践与政策

在工作场所，有时惯例优先于书面政策。在伦德格伦的案例中，他的同事给美国农业部管理层写了一封信，表示他们支持伦德格伦，并同意美国农业部认为的失误。然而，这引出了一个关于职业道德的问题：如果每个人都普遍认为可以打破某个特定规则，那么这样做是否合乎道德？伦德格伦的行为是否让他不再是一个专业人士？虽然在伦德格伦的案例中可能无害，但挑战政策边界，例如软件开发团队削减测试案例，或者在研究小组中进行数据挖掘，从历史上看会导致灾难性的后果。

“职业操守”的妥协

伦德格伦案例的另一个需要考虑的方面是他为了更大的利益而对“职业操守”做出的妥协。伦德格伦在多个实例中违反了政策。例如，他发表了一篇文章，其中写下了他对玉米政策的看法。通过撰写有关政策的文章，他违反了美国农业部的其中一项规则，他的名字被从文章中删除。这篇论文，以及他其他有争议的出版物，都是公然违抗命令或政策的行为。如果严格按照职业操守的定义来理解，即对政策的奉献，那么很明显伦德格伦不是一个专业人士。然而，职业操守也可以解释为对职业的奉献。伦德格伦的行为暗示，他认为自己有职业义务将其发现公之于众，因此他对职业的奉献超过了对政策的奉献。

政策执行不一致

政策执行不一致也是伦德格伦案例中出现的问题。例如，伦德格伦因其同事所做而没有受到惩罚的行为而受到训斥。此外，美国农业部明确表示：“鼓励美国农业部科学家参与与媒体沟通，讨论他们的科学发现”。然而，伦德格伦声称他因这样做而遭到报复。他特别声称美国农业部挑选了他们希望公众看到的研究。这种报复行为也出现在科技行业女性员工向人力资源部门报告性骚扰的案例中，这些女性很快因为其他人没有受到惩罚的行为而成为目标，有时甚至被解雇，而性骚扰案件中的袭击者则因为他们的“高绩效”而受到保护。

捍卫职业

在伦德格伦的案例中，他用举报人诉讼来为自己辩护，最终对他个人没有起到任何作用。然而，伦德格伦引起了公众的关注，人们要求改革科学诚信和审查制度。一个类似的想法反映在性骚扰案件中，这与人们为了自己职业的利益而愿意挺身而出的意愿直接相关。在性骚扰案件中，那些将情况公之于众的受害者往往会被解雇；这并没有帮助他们的个人处境。然而，他们的行为将科技行业中性骚扰这一更大的问题公之于众，也是对改革的呼吁。

利益冲突

最后，伦德格伦案件中可能存在的利益冲突也不容忽视。伦德格伦在许多反对杀虫剂的会议上发表演讲，并获得报酬。他还在美国农业部工作期间创办了自己的农场 Blue Dasher Farm，他可能存在个人目的，希望通过提升可持续农业实践的媒体关注度来推广自己的农场。^[21] 伦德格伦可能没有完全投入他的职业，并且有其他动机。

最终，这个案例表明，专业领域中的许多问题往往充满了细微差别和偶然性，在伦理诚信问题上并不总有明确的答案。