专业/医学代笔
医学代笔 是医学界的一种隐蔽做法，其中对医学文献做出重大贡献的作者未获得署名，而列出的作者则没有实质性贡献。
医学代笔通常涉及使用来自营销公司的雇佣作家，根据制药公司提供的资料撰写研究论文。这些受雇作者在论文上不会获得署名。相反，署名权归属于该领域内有声望的研究人员或医师，而他们对研究或写作过程几乎没有参与。这种做法似乎主要被大型制药公司采用，他们试图战略性地利用这些发表的医学论文来推广其产品。
代笔在医学行业的存在很大程度上归因于一种模棱两可的文化，这种文化对阻止代笔行为几乎没有作用。代笔行业中有四个主要参与者。代笔作者是许多医学研究论文的真正作者。名誉作者是将名字署名在论文上的医学专业人员，尽管他们对论文的创作几乎没有参与。制药行业雇用代笔作者并招募这些论文的名誉作者。最终，医学期刊接受这些论文发表。
| “ |
我认为，使我留在医学写作领域的许多因素也适用于大多数医学作家......我相信我是在帮助人们：病人需要药物，医生需要了解这些药物以便适当地开处方。 |
” |
—— 代笔作者琳达·洛德伯格[1] | ||
代笔作者通常认为自己只是在帮助研究人员快速将论文发表在最佳期刊上。一位作家评论道：“我相信我为那些需要帮助将研究结果呈现给科学界的人提供服务。如果你有一项伟大的研究，但呈现得很糟糕，那么你很快就会看不到它出现在 NEJM 上。”[2] 一些人还认为这是一份体面的工作，因为他们的写作能力比研究人员更强，而这些论文最终会被用来帮助人们。
制药公司经常要求名誉作者简单地将他们的名字署名在代笔论文上，但这并不是唯一使用的方法。有时，这些作者被要求担任研究顾问，导致不知情的医生将他们的名字署名在他们没有参与的论文上。[3]
许多名誉作者将他们的名字署名在代笔论文上以获得作者署名权。在研究界，发表论文非常重要，在某些情况下，研究人员需要达到一定数量的论文指标。因此，一些研究人员愿意将他们的名字署名在他们几乎没有参与的论文上。
此外，许多医学研究界缺乏关于如何处理代笔署名的严格指南。最终的结果是一种文化，将代笔视为一种常见且被接受的行为。
- “WAME 伦理守则中关于代笔的部分‘相当薄弱，没有明确的规定’，... 还不清楚它是否涵盖这种类型的作者资格。没有明确规定制药行业的医学教育公司与代笔署名之间的关系。” - 《普通内科杂志》的联合主编玛莎·盖里蒂[3]
制药公司将研究论文不仅视为传播信息的工具，还将其视为推广他们想要在市场上销售的药物的手段。代笔作者被告知以有利于公司产品的方式写作，“我的工作是起草一份产品手册，重点介绍产品的优点，其中一项，根据客户的说法，是尽管可能会出现严重出血，但这至少是女性可以预期的。”[1] 制药公司也经常试图发表许多关于同一研究的论文，但作者不同，这进一步增强了使用他们的药物的论据。 [4] 有关更多信息，请参阅 药品营销。
历史上，期刊对代笔的指导方针一直很宽松，这在一定程度上导致了目前代笔现象的盛行。大多数医学期刊缺乏关于代笔的具体规定。[5] 然而，期刊正开始采用更严格的标准来规定允许什么以及构成代笔的行为。“超过 600 种生物医学期刊已经采用了关于负责任和可问责作者资格的指南。” [6] 声称对作者资格有严格指南的期刊将责任归咎于作者。PLOS Medicine 的主编吉尼·巴伯声称：“我们是一家对代笔和贡献者资格有非常严格政策的期刊，我认为我们基本上被作者欺骗了。” [7] 总的来说，期刊将代笔视为作者的问题，而不是他们自身标准的问题。
国际医学期刊编辑委员会 (ICMJE) 根据四项标准来考虑作者资格
- 对工作的构思或设计，或工作的资料获取、分析或解释做出实质性贡献
- 起草工作或进行重要的智力内容方面的重要修订
- 最终批准要发表的版本
- 同意对工作的各个方面负责，确保对工作任何部分的准确性或完整性提出的任何问题得到适当的调查和解决[8]
作者应符合所有四个标准才能将他们的名字列在论文上，否则他们应该只是在论文中得到认可。所有作者必须能够识别他们每个合著者的贡献，并对每个合著者的诚信有信心。
科学 要求列出所有稿件作者，且所有作者都已看到并认可稿件、内容及其提交给期刊。[9] 任何更改必须得到所有作者的认可。此外，作者必须能够解释他们对稿件的贡献。科学 还要求列出所有作者的资金来源和隶属关系，以便不存在任何偏见来源。
自然 期刊不要求所有作者签署提交信。[10] 作者列表的更改需要所有作者签署的信件确认。在稿件中，作者需要写一个声明，概述每个作者的贡献。该团队的资深成员需要对作者的贡献负责，并确保所使用的数据得到保存并可以检索。
新英格兰医学杂志 (NEJM) 遵循 ICMJE 规定的标准。[11] 作者必须签署一份声明，证明他们符合要求。此外，任何作者变更必须得到所有作者的认可。
代笔的概念本质上就是 剽窃。科学家将他们没有撰写文章的文章署名。如果学生这样做，将被视为剽窃。但是，这种比较并非黑白分明。[12] 一些代笔者参与整个写作过程，包括研究、撰写和编辑论文。一些代笔者只写，而另一些则只编辑。一些代笔者确实得到了作者的认可，而另一些则完全匿名。这种比较取决于医学期刊在获得适当且合法的同意将代笔者的姓名从稿件中删除时所考虑的内容。
Adriane Fugh-Berman 是 乔治城大学医学院 药理学和生理学副教授，以及 草药医学 和 膳食补充剂 专家。[13] 2004 年，一家医疗教育和传播公司请她撰写一篇关于 华法林（一种 抗凝剂）与草药相互作用的综述文章。邀请函中提到这项研究是由一家制药公司资助的，而 Fugh-Berman 认为该公司与该药物或草药产品没有明确联系。她要求更多关于该公司的信息，直到 2004 年 8 月 24 日才收到回复，当时她收到了已完成的稿件草稿，封面上有她的名字。营销公司要求她审阅这篇文章，并回复她想做的任何评论或更改。她还被告知，赞助公司有一种药物可以与华法林竞争，并希望为其新药上市做好市场准备。[14]
Fugh-Berman 对这家公司的要求断然拒绝，并提醒自己要留意这篇文章。然而，几个月后，这篇文章再次出现在她的桌子上，但这一次，她被要求为 普通内科杂志 审阅这篇文章。她立即通知该杂志的编辑，这篇文章是代笔的，并敦促编辑不要发表。该杂志照做了，而是发表了 Fugh-Berman 撰写的一篇文章，企业合著者。这篇文章是对医疗代笔文化的首次曝光之一。[3] 文章描述了她与营销公司的互动，并揭露了邀请荣誉作者成为此类论文作者的过程。Fugh-Berman 支持两种打击代笔的方法。首先，期刊应该效仿 美国家庭医师 的做法，要求作者填写一份问卷，其中包含具体情况，以确定利益冲突。[15] 通过这种系统，作者必须主动撒谎以隐藏未经承认的作者，“你可以撒谎，但你不能说你不明白这个问题。我认为这一点很重要。……你不希望人们自行决定哪些是相关的利益冲突，因为没有人认为他们自己的利益冲突是相关的。”[3] 其次，Fugh-Berman 主张建立一个公开数据库，其中包含已知的利益冲突和作者的道德违规行为。医疗期刊在试图确定一篇文章是否为代笔或是否由企业赞助时，可以利用这个数据库。[14]
2006 年，Adriane Fugh-Berman 帮助成立了一个名为 制药业的阴谋 的倡导组织。该组织的使命是推进药物的循证处方，并鼓励医生选择公正的 持续医学教育 来源。制药业的阴谋已经发表了几篇文章，重点介绍了制药公司用来影响处方的营销方法，并且每年都会举办一次音乐会，讨论制药行业在医疗界中的作用。[16]
韩国科学家 黄禹锡 博士与一篇作者身份造假的论文有关。[17] 在黄禹锡发表在科学 上的两篇论文中，发现数据已被伪造，因此这两篇论文被撤回。这篇论文的合著者 Gerald Schatten 博士是 匹兹堡大学 的科学家，他试图洗清自己在丑闻中的罪名，但被认定犯有“科学不端行为”。他证实自己帮助撰写了手稿，但没有参与数据收集，并且很少与其他科学家联系。调查人员得出结论，Schatten 应该获得作者身份，但将自己列为高级作者是一个错误。通过将自己的名字署名在这篇论文上，Schatten 在短期内提升了自己的声誉，并获得了可观的个人经济利益。但 Schatten 忽视了其维护论文完整性和确保所有合著者批准提交手稿的责任，这最终令他在长期内付出了代价。
有利的怀疑论是 Adriane Fugh-Berman 可以教授的关于如何成为一名专业人士的通用课程。无法为专业环境中可能出现的每种情况做好准备。Fugh-Berman 在 2004 年的华法林-草药案件之前从未被要求成为荣誉作者，因此她不熟悉医学教育和传播公司的做法和动机。然而，当她被要求时，她以怀疑的态度处理了这种情况。她要求更多有关制药公司及其赞助该文章的原因的信息，并拒绝回复，直到她收到令人满意的回复。Fugh-Berman 教会我们，用怀疑的态度处理不熟悉的情况，使我们能够辨别参与者的潜在动机，并做出明智的伦理决策。
- ↑ a b Logdberg, L. (2011 年 8 月 9 日). Being the Ghost in the Machine: A Medical Ghostwriter's Personal View. PLoS Med. 8(8), e1001071。
- ↑ Davis, P. (2010 年 10 月 29 日). Interview With a Ghost (Writer). The Scholarly Kitchen.. 检索自 http://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/10/29/interview-with-a-ghost-writer/
- ↑ a b c d Gaidos, S. (2010 年 11 月 12 日). Ghostwriters in the Medical Literature. 检索自 http://sciencecareers.sciencemag.org/career_magazine/previous_issues/articles/2010_11_12/caredit.a1000110
- ↑ Fugh-Berman, A. (2013 年 11 月 19 日). How Basic Scientists Help the Pharmaceutical Industry Market Drugs. PLoS Biol. 11(11), e1001716
- ↑ Seaman, S. (2013 年 4 月 9 日). Many medical journals lack ghostwriting policies. 路透社。检索自 http://www.reuters.com/article/2013/04/09/us-health-ghostwriting-idUSBRE93813720130409
- ↑ Preidt, R. (2011 年 10 月 6 日). Ghost Writing Persists in Major Medical Journals. 健康日。检索自 http://consumer.healthday.com/general-health-information-16/miscellaneous-479/ghost-writing-persists-in-major-medical-journals-658178.html
- ↑ Wilson, D. & Singer, S. (2009 年 9 月 10 日). Ghostwriting Is Called Rife in Medical Journals. 纽约时报。检索自 http://www.nytimes.com/2009/09/11/business/11ghost.html?_r=0
- ↑ ICMJE (国际医学期刊编辑委员会). Defining the Role of Authors and Contributors. 检索自 http://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html
- ↑ 科学。作者通用信息。检索自 http://www.sciencemag.org/site/feature/contribinfo/prep/gen_info.xhtml#authorship
- ↑ 自然。作者身份。检索自 http://www.nature.com/authors/policies/authorship.html
- ↑ 新英格兰医学杂志 (NEJM). 作者中心 新手稿。检索自 http://www.nejm.org/page/author-center/manuscript-submission#authorship
- ↑ iThenticate. Can ghostwriting be considered plagiarism? 检索自 http://www.ithenticate.com/plagiarism-detection-blog/bid/64034/Can-Ghostwriting-Be-Considered-Plagiarism#.U2aKR_ldWSo
- ↑ 乔治城大学。Adriane J Fugh-Berman. 检索自 http://explore.georgetown.edu/people/ajf29/
- ↑ a b Fugh-Berman, A. (2005 年 6 月). The Corporate Coauthor. J Gen Intern Med. 20(6), 546-48
- ↑ Fugh-Berman, A., Siwek, J. (2011 年 9 月 1 日). Compromising the Medical Literature: The Hidden Influence of Industry - Biased Articles. Am Fam Physician. 84(5), 489-91。
- ↑ PharmedOut. 检索自 http://www.pharmedout.org/
- ↑ Strange, K. (2008 年 9 月). Authorship: why not just flip a coin?. Am J Physiol Cell Physiol. 295(3), C567-75。