修辞与写作/修辞分析

修辞分析概述

修辞分析是指分析文本、给定来源或人工制品的过程。文本、来源或人工制品可以是书面形式，也可以是其他形式的交流。修辞分析的目标是考虑给定修辞情境的目的、受众、类型、立场和媒体/设计。换句话说，分析不仅探究了给定来源中所有内容的含义（内容），还探究了作者写这些内容的原因（目的）、作者是谁（背景）、文章是如何组织的（结构）、文章是在哪里和/或什么时候发表的（论坛），以及传达给受众的预期信息（主题）。

修辞分析是任何写作课中最具挑战性的作业之一。学生经常将修辞分析与评论混淆，因为两种作业都致力于分析文本。然而，修辞分析保留了对是否同意/不同意所呈现主题的判断。评论当然会邀请评论者批评文本内容的“好”或“坏”。过程完成修辞分析需要使用不同的修辞策略。这些策略是：批判性阅读、有效沟通策略、说服性诉求、论证以及避免逻辑谬误。这些具体策略将在本页面的剩余部分中进行深入讨论。

修辞分析的目的是进行批判性思考，旨在有效地将预期信息传达给预定的受众。为了成功地确定特定文本的预期信息，一个指导你的分析的好问题是：作者是如何构建他们的论点的？

修辞是一个在许多形式中广泛使用的术语，本身可以指代很多事情。有些人将这个术语与政治修辞联系起来，指的是成为政治本质的声音和立场，以及语言。修辞可以被认为是你如何表达你说的话的方式，以及影响你所说的话的力量。从根本上说，修辞是有效传达预期信息的能力，无论是以论证、说服还是其他形式的交流方式。

批判性阅读

批判性阅读是修辞分析的第一步。为了进行合理和逻辑的分析，你需要将批判性阅读技能应用于你打算分析的文本、给定来源或人工制品。例如，在阅读时，你可以将整个文本分解成几个部分。然后，尝试确定作者试图通过他们传达给预定受众的信息来实现什么；然后努力识别他们正在使用的写作策略。一旦对文本、人工制品或给定来源进行了彻底的分析，你就可以确定预期信息是否得到了有效地传达。

批判性阅读并不仅仅意味着被写作所感动、影响、告知、影响和说服；它远不止于此。它指的是分析和理解写作如何对受众产生影响。一些具体的问题可以指导你的批判性阅读过程。你可以在阅读文本时使用它们，如果被要求，你也可以在撰写正式分析时使用它们。就进行批判性阅读而言，重要的是从广泛的问题开始，然后逐步提出更具体的问题，但最终进行批判性阅读的目的是，作为分析者，你需要提出一些问题来帮助你阐明你选择分析的人工制品、文本或给定来源的意图。

以下是你在进行批判性阅读时可能会发现有用的一些建议问题。但是，你不需要将所有这些问题都应用于每个文本、人工制品或给定来源。相反，你可以根据手头的具体阅读情况选择性地使用它们。下面列出的主要问题被认为是广泛的；在广泛问题下以项目符号列出的问题旨在更详细地了解预期信息。请记住，这只是一个帮助你开始更批判地阅读（然后写作）的方法。

进行批判性阅读时可能要问的问题

主题是什么？

• 主题是否引发了任何个人联想？这是一个有争议的主题吗？

论点（总体要点）是什么？

• 论点如何解释主题？如果被要求，你能概括主要思想吗？

目标受众是谁？

• 他们持有哪些价值观和/或信念，作者可以吸引他们？

文本的基调是什么？

• 你对文本的情感或理性反应是什么（想想感性）？这种反应在整个文本中是否发生了变化？

作者的目的是什么？

• 解释？通知？愤怒？说服？娱乐？激励？悲伤？嘲笑？攻击？辩护？
• 是否不止一个目的？目的在整个文本中是否发生了变化？

作者使用什么方法来发展他们的想法？

• 叙述？描述？定义？比较？类比？因果关系？举例说明？
• 作者为什么要使用这些方法？这些方法是否有助于他们发展想法？

作者使用什么模式来安排想法？

• 特殊到一般，广泛到具体，空间，时间顺序，交替或分块？
• 格式是否增强或减损内容？它是否帮助文章顺利进行或分散注意力？

作者是否使用足够的过渡词使文本统一连贯？

• 你认为过渡词效果好吗？它们在哪些方面起到了很好的作用？

作者句子结构中是否有任何模式使你清楚地了解作者的意图？

• 如果有的话，这些模式是什么样的？作者是否使用任何片段或句子？

文本中是否有任何对话和/或引用？

• 有什么效果？使用这种对话或引用的目的是什么？

作者如何使用措辞？

• 语言是否具有情感上的感染力？语言在文章中是否发生了变化？语言如何为作者的目标做出贡献？

作者在使用标点符号方面是否有任何不寻常的地方？

• 作者使用什么标点符号或其他强调技巧（斜体、大写、下划线、省略号、括号）？
• 标点符号使用过度或不足吗？作者在哪里使用哪些符号，以及有什么效果？

整个文本中是否有任何重要术语的重复？

• 这些重复是否有效，或者它们是否损害了文本？

作者是否呈现了任何特别生动的突出形象？

• 这些图像对作者目的有何影响？

作者是否使用任何比喻——明喻、暗喻、拟人、夸张、比较、对比等？

• 作者什么时候使用它们？出于什么原因？这些设备是否用于传达或增强含义？

文本中是否使用了任何其他设备，如幽默、文字游戏、反讽、讽刺、轻描淡写或模仿？

• 效果是喜剧效果？乐趣？歇斯底里？嘲笑？

是否有关于作者背景的信息？

• 作者是该主题的公认权威吗？你怎么知道？

有效沟通的基本修辞策略

在对你的预期人工制品、文本或给定来源进行批判性分析或阅读之后，完成有效修辞分析过程的下一步是讨论你的发现。为了写作的目的，当我们谈论修辞时，我们经常把它称为说服的艺术或有效沟通的能力。沟通者可以使用许多不同的策略来有效地将他们的信息传达给他们的目标受众。虽然有效沟通的修辞策略是在讨论如何写出你的发现时讨论的，这与你的修辞分析有关，但需要注意的是，这些修辞策略可以在你的修辞分析项目的批判性分析或阅读部分使用。

下面是一个表格，它分解了一些修辞策略，它们的含义以及如何批判性地分析它们。这个表格可以在修辞分析文本或人工制品时使用，也可以在你开始撰写你的发现时使用。这个表格的目的是提供对修辞策略的分解以及如何在一个信息中识别它们。

策略	定义	批判性思考问题
举例说明	提供示例或案例	文章中是否添加了示例——事实、统计数据、案例、个人经历、访谈引语？
描述	详细描述一个人、一个地方或事物的感官知觉	一个人、一个地方或一个物体是否在文章中扮演着重要角色？
叙述	讲述一个事件	文章中是否有任何轶事、经历或故事？
过程分析	解释如何做某事或某事是如何发生的	文章的任何部分是否包含关于某个过程的具体说明？
比较与对比	讨论异同	文章是否包含两个或多个相关主题？它是否评估或分析了两个人、两个地方、两个过程、两个事件或两件事？两个或多个元素之间是否有任何相似之处和/或差异？
划分和分类	将整体分成部分，或将相关项目归类	这篇文章是否将主题分解成更易于管理的部分或对部分进行分组？
定义	提供你使用术语的含义	这篇文章中是否有任何重要词汇具有多种含义，并进行了定义或澄清？
因果分析	分析某事发生的原因，并描述一系列事件的结果	这篇文章是否考察了过去事件或其结果？它是否解释了某事发生的原因？
重复	持续使用某些词语	为什么作者在所有词汇都可供使用的情况下，选择重复特定的词汇？
反驳	对比的想法，例如黑/白、黑暗/光明、好/坏	作者是否承认并回应了对她立场的反驳？
意象	唤起一种或所有五种感官的语言：视觉、听觉、触觉、味觉、嗅觉	这篇文章是否使用任何挑衅性的语言来唤起读者的感官？
隐喻和明喻	一种修辞手法，将两种本质上不同的东西进行比较，通常用“像”或“如同”引导的短语	这篇文章是否将事物之间建立联系以阐明观点或引发想法？
风格、语调和声音	作者对主题或人物的态度：严肃、幽默、讽刺、反讽、讽刺、挖苦、庄严、客观	这篇文章有什么语调？作者如何刻画自己？她做出了哪些选择来影响她的立场？
类比	比较两对具有相同关系的事物	作者是否进行了任何比较来加强她的信息？
倒叙	对过去事件的记忆
夸张	夸张或夸大	作者是否做出任何似乎极端的断言？
拟人	赋予动物或物体人类的品质	没有意识的东西是否在思考或说话？
反讽	一种表达或措辞，以表面意思和意图意思之间的故意对比为特征，通常是幽默的	作者是否真正支持她自己的断言？她似乎是否在声称与你预期她声称的相反？
矛盾修辞	一种矛盾的术语，例如“无情奉献”、“灼热寒冷”、“震耳欲聋的寂静”、“虚拟现实”、“自然行为”、“维和导弹”或“较大的部分”	作者的任何术语是否似乎明显冲突？
悖论	揭示一种乍一看似乎自相矛盾的真理；红酒对我们既有益也有害	这篇文章中使用的任何矛盾是否包含了一些真理？
模仿	对一种风格、人物或类型的夸张模仿，以达到幽默的效果。	这篇文章中使用的任何矛盾是否包含了一些真理？
象征	使用一个物体或动作，其意义超过其字面意义；骷髅和交叉骨象征着死亡	作者似乎是否断言某事物具有超出明显意义的意义？
讽刺	一种文学语调，用于嘲笑或取笑人类的恶习或弱点，通常意图纠正或改变讽刺攻击的对象	作者的幽默是否旨在修复其目标？
措辞	作者的词语选择	为什么作者在所有词汇都可供使用的情况下，选择使用那些特定的词汇？
平行	在相应的从句中使用相同或等效的结构	一个句子中的两个部分之间是否存在任何句法相似性？

说服性诉求

说服性诉求，或也可称为修辞三角，是由亚里士多德为了确保有效沟通而发展起来的，是修辞学和写作领域的基石。这三种说服性诉求通常被描绘成三角形的顶点，因为就像三角形的顶点一样，它们在保持信息完整方面都发挥着作用。亚里士多德是一位希腊哲学家，他认为这三种修辞诉求都是有效地将预期信息传达给预先确定的受众所必需的。亚里士多德的三种修辞诉求是：逻辑、人品和情感；它们将在本节的剩余部分中详细讨论。

逻辑

逻辑最容易被定义为论证的逻辑诉求。它依赖于逻辑或推理，并取决于演绎推理和/或归纳推理。演绎推理从一个概括开始，然后将其应用于一个特定的案例。你开始的概括必须基于足够数量的可靠证据。归纳推理从一个特定的代表性案例或事实开始，然后从中得出概括或结论。归纳推理必须基于足够数量的可靠证据。换句话说，你引用的事实必须公平地代表更大的情况或人口。演绎推理和归纳推理将在本页面的更下方更深入地讨论。

逻辑的例子：假设你正在写一篇关于移民的论文，你说“去年有55000名非法移民进入这个国家，其中只有23000人是合法入境的。”显然这里面有什么不对劲。虽然说55000名移民是“非法的”是一个令人印象深刻的统计数据，但如果你承认其中23000人是合法移民，显然是不正确的。那么，实际的非法移民人数将只有32000，这是一个明显更低的数字。这个例子的目的是说明，在论证中具有逻辑的进展对于有效地传达你预期信息至关重要。

人品

人品是道德诉求，即使用权威来劝说受众相信他们的品格。虽然人品被称为道德诉求，但要小心不要将其仅仅与道德混淆；它包含许多不同的东西，包括一个人的穿着、言辞、使用的词语、语调、资格、经验、对受众的职责、言语和非语言行为、犯罪记录等等。人品赋予作者可信度。与你的受众建立可信度很重要，因为没有它，读者就不太可能信任你或接受你提出的论点。使用可信的来源是建立可信度的一种方法。一定程度的人品可能仅仅从作者的声誉中隐含，但作者不应该仅仅依靠声誉来支撑自己的作品。损害你人品的一种可靠方法是攻击或侮辱对手或反对观点。最有效的人品应该来自于所说的话，无论它是口头的还是书面的。最具说服力的修辞学家是那些理解这个概念的人。

人品的例子：为了详细说明，权威的构建反映在修辞学家如何展现自己，她使用什么措辞，她如何表达自己的想法，她引用了哪些其他权威，她在压力下如何控制自己，她在其信息背景下的经验，她的个人或学术背景等等。在学术界，人品不仅可以通过措辞、语调、措辞等来构建，还可以通过修辞学家知道什么来构建。引用页反映了这一点。它说：这位作者读过这些资料，并了解它们的内容。如果这些资料是相关的、信誉良好的和得到认可的，那么作者就从这种联系中获益。同时，作者也要确保他们在写作中适当地介绍他们的资料，以建立他们所引用的权威。

情感

情感是情感诉求，即使用情感来劝说读者或听众在修辞论证中的观点。情感诉求（使用情感）的特点是使用引人入胜的意象、描述、视觉效果等等，在读者或听众心中营造一种情感：愤怒、悲伤、兴奋等等。情感通常很容易识别，因为受众往往知道他们听到或读到的内容何时会激起他们内心和思想的情感。要小心区分情感作为一种修辞工具，它使用情感来劝说，以及逻辑谬误“诉诸怜悯”（将在本页面的更下方更深入地讨论）。两者都使用情感来证明自己的观点，但谬误将受众从议题转移到自我，而诉求则强调议题的影响。

虽然论证强调理性，但通常也需要情感。情感诉求可以使用采访和个人故事等资料来描绘现实的动人画面，或阐明真相。例如，讲述一个特定被虐待儿童的故事可能比简单地陈述每年被虐待儿童的数量更有说服力。这个故事为数字提供了人性化的面孔。然而，作者必须小心不要使用会分散对辩论、论点或试图提出的观点的核心内容的情感诉求。

情感的例子：公益广告就是一个很好的情感例子。一些最受欢迎的广告包括毒品警告：一个女人在厨房的炉子旁，手里拿着一块煎锅。她举起一只鸡蛋说：“这是你的大脑。”她把鸡蛋敲到煎锅里，鸡蛋立即开始烹饪。“这是你的大脑吸毒后的样子。”或者最近的宣传反对（甲基）安非他明的广告牌，上面显示了一个迷人的年轻人，与他后来的一个嫌疑犯照片并置，照片中他长满脓包、开放性溃疡、缺牙、头发凌乱、青春痘、流着妆、以及其他任何一系列这种药物毁灭能力的毁灭性迹象。受众不是被要求同情这些人；相反，受众应该对安非他明在短时间内对一个人造成的破坏感到恐惧。在这种情况下，恐惧或震惊是修辞学用来劝说的情感工具。需要注意的是，长青春痘、头发凌乱或其他列出的特征的人并不一定不常见——事实上，这些特征可以在大量的中学生中找到；这些特征只是与规范性的“之前”照片并置，以引发所需的情感。单独的任何一张照片在修辞学上都不会有效，只有将它们放在一起，受众才会被热情地打动。

论证

演绎逻辑论证

演绎逻辑论证是一种从上到下进行的论证。它从一个被称为“大前提”的陈述开始，添加一个“小前提”，并试图得出结论。大前提是对一个大型群体进行陈述，小前提则针对该群体中的一个单独成员，结论试图证明，由于这个单独成员是这个大型群体的一部分，因此他们也必须拥有原始陈述中提到的特征。例如

男人都很高——这是一个大前提，因为它涉及一群人

鲍勃是一个男人——这是一个小前提，因为我们只听到一个人的信息

鲍勃很高——我们试图根据已经告诉我们的信息得出结论

现在，如果男人都很高，而鲍勃是一个男人，那么我们可以安全地推断出鲍勃一定很高。但是，要小心逻辑谬误。虽然在某些文化中，男人平均比女人高，但这并不总是如此。由于我们的主要前提并不完全正确，所以我们可以说这个论证有缺陷。此外，我们可能会问“高”的定义是什么。如果我们谈论的是平均人群，或者篮球运动员，高就意味着不同。还有，什么是男人？跨性别者算吗？我们看到，这个问题越深入，就越复杂。

归纳逻辑论证

正如一些人认为演绎论证是从上到下，走向结论，有些人评论说归纳论证是从下往上。这有点误导。它的意思是，归纳逻辑论证以对真理的坚定肯定，一个结论性陈述开始。通过让听众同意这个陈述，论证就会进入下一个“逻辑”步骤。它以这种方式进行，直到论证把你从一个看似合理的结论引导到另一个你可能最初不同意的结论。以下是一个例子。慢慢地分析这个论证，确保你理解并同意过程中的每个步骤（请原谅宗教内容，你会发现它无关紧要）。

看到这一点，有些人可能会说这个论证从无神论者的角度反驳了天主教。另一些人可能会发现它主张宗教的世俗化。尽管如此，它也支持天主教。虽然这个论证似乎在反对天主教，并且有些人会同意它是这样，但我们必须始终寻找逻辑谬误。仔细观察，你可能会注意到，这个论证实际上做到的，从文本的一种解读来看，只是通过人的思维来解释上帝的复杂性。天主教从一开始就认为，用人的概念来完全解释上帝是不可能的。这样，这个论证只支持那个结论。请注意，几乎每个论证中都隐藏着逻辑谬误。如果有超过一方参与到一个论证中，例如在宗教或政治辩论中，很可能是因为这个论证无法被证明。因此，就会存在逻辑谬误。

逻辑谬误

逻辑谬误，通常被称为拉丁语名称“非 sequitur”（翻译成“不符合逻辑”），是逻辑和修辞中的有力工具。当一个争论者能够识别出对手的谬论立场时，她就可以指出它们，并揭露一个弱点。她破坏了对手的立场。对谬误感到舒适的争论者更容易避免它们，从而使他们的立场更具说服力。逻辑上的失误可能会让学生感到困惑：有时一个谬误会被称为它的拉丁语名称，有时会被称为它的同义词；有些被归类在一起，而另一些则过于具体。例如：“对人进行的论证”通常被称为“人身攻击”论证；“复杂问题”可以被称为“诱导性问题”；“诉诸大众”有时会失去它在直接和间接之间的区别（只被称为“从众谬误”）；“循环论证”很多时候只暗示它的循环推理方面，而没有暗示它的其他方面。然而，比达成一致的名称更重要的是识别这些非 sequiturs。虽然一个逻辑学家可能会将一生献给这个主题，但作为一个学生，你只需要避免在自己写作中犯谬误，并在别人的写作中识别出它们。

以下是一个相当全面的谬误表，它的目的是让你使用一个参考，以确保你在撰写修辞分析中的发现时不会犯逻辑谬误。也就是说，这个表格不仅可以用于完成修辞分析；相反，这个表格可以作为任何试图有效地与目标受众进行沟通的论证或说服的参考。

谬误	定义	示例
诉诸武力	争论者威胁读者/听众	如果你不同意我的观点，我会揍你一顿。
诉诸怜悯	争论者从读者/听众那里引发怜悯	如果你不让我通过这门课，我就会被学校开除，一辈子只能去翻汉堡。
直接诉诸大众	争论者激起暴民心理	恐怖分子来自中东。我们唯一的选择是把它变成一个停车场。
间接诉诸大众	争论者诉诸读者/听众对安全、爱情、尊重等的渴望。	当然你想要读我的书，所有知识分子都在读它。
对人进行的攻击性论证（人身攻击）	争论者言语攻击另一个争论者	你个白痴；所以你的观点无效。
对人进行的间接论证（人身攻击）	争论者表明另一个争论者倾向于以这种方式争论	当然你会说我需要戴牙套；你是牙医。（任何人都能注意到我需要戴牙套。）
对人进行的一致性论证（以牙还牙）	争论者表明另一个争论者是伪君子	你怎么能告诉我不要酒后驾车，你上周末还酒后驾车？（注意：不要酒后驾车。）
意外	一般规则被应用于一个它不打算覆盖的具体情况	美国人有言论自由的权利，所以你不能因为他在剧院里喊“着火了”而逮捕他。（注意：不要在剧院里喊“着火了”。）
稻草人	争论者歪曲了对手的论点，然后攻击歪曲后的论点	我们的校园是“禁酒”的，不允许饮酒。显然，管理层是由一群不代表多数人并且可以被忽视的清教徒组成的。
跑题	争论者得出的结论与前提所支持的结论不同	大学教育成本正在呈指数级增长；因此，我们应该减少获得学位的年数。
红鲱鱼	争论者引导读者/听众偏离正题	人们不断谈论烟草的负面影响，但你知道吗，美国原住民过去吸烟草？许多美国原住民民间疗法至今仍在整体医学中使用。
诉诸无资格权威	争论者引用不可信的权威	我十六岁的表弟比利说没有登月，他想成为一名宇航员，所以一定是真的。
诉诸无知	前提报告说没有任何东西是已知的或被证实的，然后得出结论	不可能反驳上帝存在，所以他存在。或者，反过来：不可能证明上帝存在，所以他不存在。
草率概括	结论源于非典型样本	Dobson夫人的罗威纳犬咬伤了邻居家的男孩；因此，所有罗威纳犬都是攻击性的狗。
错误因果	结论依赖于不存在或微不足道的因果关系	每次我换频道，我的球队都得分。因此，任何时候我想让我的球队得分，我只需要换频道。
滑坡谬误	结论依赖于不太可能发生的连锁反应	如果美国人被剥夺了拥有武器的权利，外国人会认为这个国家很弱，没有武装，并发动攻击，轻松地摧毁我们残破的防御，奴役我们国家，让我们屈服于他们的意志和愿望。
弱类比	结论依赖于有缺陷的类比	我的表弟比利就像姚明一样，他很高，也喜欢篮球；因此，他也会像姚明一样成为一名职业篮球运动员。
循环论证	论证者通过省略关键前提，将结论重新表述为前提，或进行循环推理，制造了不足的前提是充足的假象	当然动物有权利，看看他们是如何被对待的。
复杂问题	一个问题中包含多个问题	你是否停止了与你的秘书睡觉？
二分法谬误	“要么...要么”陈述，隐藏了其他的选择	要么你买Axe身体喷雾，要么你冒着吸引不了女性的风险。显然你想要吸引女性，所以你会买Axe身体喷雾。
压制证据	论证者忽略了重要的证据，这些证据需要得出不同的结论	当然那个孩子不能行医，他只是一个男孩。(如果那个孩子是Doogie Howser)。
双关语	结论取决于一个词或短语的含义变化	松鼠是一种哺乳动物；因此，一只大松鼠就是一只大型哺乳动物。
歧义	结论取决于对一个语法上模棱两可的陈述的错误解释	约翰骑着他的自行车，戴着头盔，从树旁经过。(树戴着头盔？)
合成谬误	错误地将属性从部分转移到整体	漂白剂和氨水单独都是强效的化学清洁剂；因此，如果我把它们混合在一起，我就会得到一种更强的化学清洁剂。(这会产生各种致命气体，这样做很愚蠢)
划分谬误	错误地将属性从整体转移到部分	我们的校园已经有一百多年了；因此，校园里的每栋建筑都超过了一百年。