修辞与写作/什么是修辞
修辞是说服的艺术，用于激励和影响人们。修辞可以被认为是你用来表达你的思想和观点的语言，以及影响你选择的力量。如果你想想你与不同群体的人交流的方式，你会发现你对他们使用了不同的修辞形式。你与朋友交谈的方式不同于你与父母、老师或雇主交谈的方式。你与之交往的每个人群都需要使用不同的语言形式、声音形式和修辞形式。
修辞适合三种不同的类别
- 情感诉求 (情感 驱动的说服)
- 信誉 (可信度 背后的说服)
- 逻辑 (逻辑 驱动的说服)
情感诉求可以最好地描述为在修辞论证中使用情感诉求来影响他人的观点。情感本身不需要定义，但应该注意，有效的情感诉求（情感的使用）通常以在受众的头脑和心中引起愤怒或悲伤的方式使用。
情感诉求往往是公益广告的修辞手段。许多反吸烟和二手烟相关的广告都大量使用情感诉求。一个比较令人难忘的广告展示了一位老人从沙发上起身，去迎接他的小孙子，小孙子在孩子的母亲的陪伴下，正迈着第一步走向爷爷。当老人引诱小孙子向前走时，老人开始消失。当孩子从他身边走过时，母亲说：“我希望你爷爷能看到你现在的样子。”观众被留下猜想爷爷已经去世，一个播音员告诉我们，每年有这么多人死于香烟烟雾，最后用“为了你所爱的人而活”来结束。这个广告使用了强烈的词语（如“爱”）和图像来打动观众的情感，鼓励他们戒烟。目标是让观众变得如此“开明”和情感上动容，以至于吸烟的观众再也不碰香烟了。
信誉可以被看作是作者、作家和演讲者在面对观众时所拥有的可信度。如果在开学的第一天，你的教授走进教室时，戴着一顶反戴的棒球帽，裤子松垮垮地垂到膝盖，还用手抠鼻子，你会怎么看待这位老师？你对这门课的看法会是什么？你会有多自信地认为这个人知道自己在说什么？
信誉包含许多不同的东西，包括一个人的穿着、言语、使用的词语、说话的语气、资历、经验、对观众的影响力、言语和非言语行为、犯罪记录等等。有时，了解提供材料的人是谁，与他们对某个主题说了什么一样重要。
许多公司，特别是那些足以负担得起知名代言人的大公司，会在他们的广告活动中使用名人来推销他们的产品。一些软饮料公司曾经使用过雷·查尔斯、麦当娜和布兰妮·斯皮尔斯等名人来推销他们的产品，并且取得了成功。你需要问问自己的是：除了名气，这些名人给产品增添了什么？
许多时候，医药产品甚至口香糖的广告可能会说，五分之四的医生/牙医推荐某种产品。有些广告甚至会展示一个穿着白色大褂的医生认可正在销售的东西。现在，假设你看到的人真的是一位医生，这可能是一个好的信誉论证的例子。另一方面，如果一家汽车公司使用一位著名的运动员来代言一款产品，我们可能会怀疑这个人对这款产品了解多少。这个活动和名人并不是用来告知消费者，而是用实际上有缺陷的信誉例子来吸引他们的注意力。
同样，可以想象，你不会用一个秃头的人来推销一款声称可以再生头发的产品，也不会用一个男性来推销女性卫生用品。
这如何应用于写作？首先，如果你要引用一篇由三K党或新纳粹组织发表的关于种族平等的文章，这可能会发出一个信号，表明这篇文章可能来自有偏见的观点。你可能总是想要研究作者，看看他们是否有背景来声称他们正在写的东西是真实的。此外，如果你试图发表一篇正式的论文，你可能希望通过使用适当的术语来提高你的积极信誉。写“堕胎都是胡说八道”可能不是说服你的读者相信你的文章观点的最佳方式。你可能会发现，你作为一个作家，在不同的作业中使用不同的声音，但词语的选择和你对作业的态度应该反映出你想要表达的内容。
逻辑最容易定义为论证的逻辑诉求。假设你正在写一篇关于移民的论文，你说“去年有 55,000 名非法移民进入这个国家，其中只有 23,000 人是合法进入的。”这里显然有什么不对劲。虽然说 55,000 名移民是“非法的”是一个令人印象深刻的统计数据，但如果你承认其中 23,000 人是合法移民的，那么显然是不正确的。那么实际的非法移民人数就只有 32,000 人，这是一个明显低得多的数字。
像这样的错误事实是逻辑谬误的一个例子。为了更深入地研究这个问题，需要看看两种不同的逻辑类型及其功能。这两种类型被称为“演绎”和“归纳”。
演绎逻辑论证是一种自上而下的论证。它从被称为“大前提”的东西开始，添加一个“小前提”，并试图得出结论。大前提是一个关于一个大群体的陈述，小前提选取这个群体中的一个成员，结论试图证明，因为这个单个成员是这个更大群体的一部分，所以他们也必须具有原始陈述中提到的特征。例如
- 男人都很高 - 一个大前提，因为它涉及一大群人
- 鲍勃是一个男人 - 一个小前提，因为我们只听说过这群人中的一个
- 鲍勃很高 - 我们试图根据已经告诉我们的东西得出结论
现在，如果男人都很高，而鲍勃是一个男人，那么我们可以安全地推断鲍勃一定很高。然而，要注意逻辑谬误。虽然在某些文化中，男人的平均身高确实高于女性，但这当然并不总是如此。由于我们的前提并非完全正确，我们可以说这个论证是有缺陷的。此外，我们可能会问我们对“高”的定义是什么。如果我们谈论的是普通人群或篮球运动员，那么高是不同的。还有，什么是男人？跨性别者算吗？我们看到，当我们越深入地研究这个问题，问题就变得更加复杂。
正如有些人认为演绎论证是从上到下，走向结论，有些人评论说归纳论证是从下到上。这有点误导。这指的是归纳逻辑论证从对真理的坚定肯定开始，一个结论性的陈述。通过让受众同意这个陈述，论证就会进入下一个“逻辑”步骤。它以这种方式进行，直到论证引导你从一个看似合理的结论到另一个你可能最初不同意的结论。以以下为例。慢慢地浏览论证，确保你理解并同意其中的每一步（请原谅宗教内容，你会发现它无关紧要）。
看到这一点，有些人可能会说这个论证从无神论的角度驳斥了天主教。另一些人可能会发现它主张宗教的世俗化。然而，它也有一些方法支持天主教。
尽管这个论证似乎与天主教教义不符，而有些人也会同意这一点，但我们必须始终寻找逻辑谬误。仔细观察后，你可能会注意到，这个论证真正做到的，从文本的一种解读来看，就是用人的思想来解释上帝的复杂性。天主教从一开始就主张，用人类的观念完全解释上帝是不可能的。从这个意义上说，这个论证只支持这一结论。
要注意，几乎每个论证中都隐藏着逻辑谬误。如果一个论证存在多方观点，例如宗教或政治辩论，那么很可能是因为这个论证无法证明。因此，就会存在逻辑谬误。
常见的逻辑谬误
[edit | edit source]- 非因后果
- 拉丁语为“不相关”
- 例子： 卢克戴眼镜，所以他很聪明。 - 注意眼镜并不反映一个人的智力。
- 转移话题
- 前提与结论无关
- 例子： 我们的老师应该被解雇。老师应该友善，从不布置作业，并且给每个人 A+。这些是辅导老师无法遵守的价值观。 - 从逻辑上讲，这位老师不应该做辅导老师。
- 因果谬误
- 因为 A 发生在 B 之前，并不意味着 B 因为 A 而发生。
- 例子： 自从史密斯夫人接管果园以来，我们卖出的苹果增加了 20%。 - 当然，可能是因为苹果现在正处于季节。
- 人身攻击
- 攻击辩论者的品格，而不是论点。
- 例子： 不要相信这个候选人。他/她是一个蠢货。