Saylor.org 的比较政治/非洲案例研究
主要作者：Said Adejumobi* 国际民主与选举援助研究所研究与对话协调：Abdalla Hamdok，非洲和中东主任 Per Nordlund，高级项目官员 Joram Rukambe，非洲项目经理 Theophilus Dowetin，西非项目经理
强大而可持续的民主取决于运作良好的政党的存 在。政党是汇聚不同利益、招募和提名候选人以及制定竞争性政策建议以提供人们选择的关键角色。在民主制度中，没有比选举中政党之间的公开竞争更有效的替代方案了。然而，在世界各地，政党都陷入了危机，不受欢迎，而且越来越不受信任。他们正在遭受成员减少、内部管理实践往往薄弱且不够民主以及政党制度法规往往对政党运作方式设置限制等问题的困扰。在非洲，政党面临着与世界其他地区相似的挑战，这些挑战因多样而复杂的政治和发展挑战而加剧。
通过建立关于政党的系统性比较知识，国际民主与选举援助研究所旨在支持加强制度安排，使政党在政治制度中成为更有效的参与者。国际民主与选举援助研究所关于非洲政党的一系列报告基于对30个非洲国家政党的调查和对话。在南部非洲，该研究涵盖了12个国家——安哥拉、博茨瓦纳、刚果民主共和国、莱索托、马拉维、毛里求斯、莫桑比克、纳米比亚、南非、斯威士兰、赞比亚和津巴布韦。在西非，该研究在13个国家进行——贝宁、布基纳法索、佛得角、科特迪瓦、加纳、几内亚、利比里亚、马里、尼日尔、尼日利亚、塞内加尔、塞拉利昂和多哥。在东非，涵盖了5个国家——埃塞俄比亚、肯尼亚、苏丹、坦桑尼亚和乌干达。
该研究使用三种方法进行。第一个是考察政党运作的社会政治和经济环境，并研究政党在各自国家内被允许开展其政治和选举活动的空间。第二个是处理规范政党的法律条款。这些条款包括关于政党成立、注册和内部运作、竞选选举的规则和条例、竞选活动的行为以及监督政党行为的机构的条款。第三种方法是对政党的组织结构及其实际运作方式进行深入分析。
该系列报告有望解决现有知识中关于外部政党监管环境；政党结构和内部组织；以及政策和方案制定的严重缺失。这些报告提供了关于在民主巩固和发展框架内加强政党和政党制度的挑战和机遇的独特概述。国际民主与选举援助研究所希望，此处提出的调查结果和建议能够为在非洲建设可持续的多党制民主做出贡献。
国际民主与选举援助研究所秘书长 Vidar Helgesen
通过建立关于政党的系统性比较知识，国际民主与选举援助研究所旨在探索加强制度安排的可能性，使政党在政治制度中成为更有效的参与者。尽管政党是我们日常讨论的一部分，但对于它们是如何被监管以及它们在不同国家内部是如何运作的，我们几乎没有系统性的了解。我们对它们面临的运营问题知之甚少，而且很少考虑它们在现在和未来面临的挑战。该国际民主与选举援助研究所政党研究与对话计划的目的是为有利于政党发展的环境做出贡献，从而为民主做出贡献。
迄今为止，关于政党的调查尚未导致任何单一“理想”型政党的构建，而且可能也不可能这样做。因此，目标不是制定出普遍理想的政党模式，而是检查和整理关于在世界不同政治体系中运作的多种政党的信息。该研究的结果可能有助于政党识别和交流最佳实践，并相互学习。该项目正在全世界 75 多个国家开展。在西非，这项研究在 13 个国家进行——贝宁、布基纳法索、佛得角、科特迪瓦、加纳、几内亚、利比里亚、马里、尼日尔、尼日利亚、塞内加尔、塞拉利昂和多哥。
国际民主与选举援助研究所及其研究合作伙伴已对 12 个国家的政党进行了调查和访谈，总共涵盖了 20 个主要政党（包含在表 1 中）。在 7 个国家，调查只针对国家背景和政党的国家立法和条例进行；在这 7 个国家中，没有对政党进行访谈。这在下面的列表中用“仅国家法规”表示。
贝宁：仅国家法规
布基纳法索：民主与联邦联盟 - 非洲民主集会 (ADF/RDA) 民主与进步大会 (CDP) 民主与发展全国联盟 (UNDD) 民主与进步党/社会主义党 (PDS/PS) 重生联盟/桑卡拉主义运动 (UNIR/MS)
佛得角：仅国家法规
科特迪瓦：仅国家法规
冈比亚：人民进步党 (PPP) 联合民主党 (UDP) 全国公约党 (NCP) 全国和解党 (NRP) 爱国和解与建设联盟 (APRC) 人民民主党为独立和社会主义而奋斗 (PDOIS)
加纳：全国民主大会 (NDC) 新爱国党 (NPP)
几内亚：仅国家法规
几内亚比绍：仅国家法规
利比里亚：仅国家法规
马里：民主共和联盟 (URD) 马里人民集会 (RPM) 马里教育、文化、卫生和农业党 (PESCAM) 苏丹联盟 - 非洲民主集会 (US-RDA)
尼日尔：仅适用国家法规。
尼日利亚：所有政党包括：尼日利亚人民党 (ANPP)、全进步大会党 (APGA)、民主联盟 (AD) 和人民民主党 (PDP)。
塞内加尔：进步力量联盟 (AFP)、民主联盟-劳工党运动 (LD/MPT)、塞内加尔民主党 (PDS)、社会党 (PS) 和民主复兴联盟 (URD)。
塞拉利昂：仅适用国家法规。
多哥：仅适用国家法规。
该研究包含三份问卷。第一份问卷关于政党运作的社会政治和经济环境，以及政党在各自国家开展政治和选举活动的自由程度或限制程度。第二份问卷涉及规范政党的法律条款。其中包括政党的成立、注册和内部运作、竞选选举的规则和条例、竞选活动的开展以及监督政党行为的机构。这主要通过文献研究完成。有关国家背景和外部法规的信息来源包括：宪法；行政部门颁布的立法法令和命令；选举委员会的规则、条例、法典和命令；以及各自国家最高法院的判决。官方统计报告、联合国教育、科学及文化组织 (UNESCO) 的报告、自由之家指数、联合国开发计划署 (UNDP) 的人类发展报告，以及透明国际的腐败认知指数等其他来源被用于获取相关信息。
第三份问卷对政党组织结构及其实际运作方式进行了深入分析。信息是通过与各政党领导人面对面访谈收集的。在大多数情况下，对每个政党进行了对五名领导人和党员的访谈。每次访谈至少持续一小时，有些甚至更长。有时需要与领导人或官员进行多次会谈。在选择政党代表进行访谈时，注意访谈至少一名政党主要领导人、一名立法机构的民众代表（最好是国家一级）、一名女性领导人和一名青年领导人。在任何情况下，只要可以联系到政党的财务主管，都会对其进行访谈。因此，对政党内部运作的描述主要基于政党领导人提供的信息和答复。本研究旨在通过政党领导人自身的陈述，绘制出政党自身的画像。
在对单个领导人进行访谈之前，告知各政党有关研究项目的信息，并向他们提供研究概述。通过事先预约安排与领导人的会谈。大多数政党领导人积极配合，愿意抽出时间。尽管他们忙于其他重要事务，但有些人无法抽出足够时间深入讨论问题，有些人发现问卷耗时过长，超出了他们愿意投入的时间（一些领导人需要进行两到三轮访谈）。有些人含蓄不愿详细回答一些让他们感到不舒服的问题，例如关于党内领导人选举、党内结构描述和候选人选拔等问题。对于一些问题，例如关于政党收入、资金和竞选支出等问题，无法获得充足且准确的信息，因为要么政党领导人并不完全了解这些信息，要么他们不愿谈论这些问题。
这项工作从西非开始，于 2004 年 5 月在加纳对问卷进行了预测试。随后，2004 年 7 月，在布基纳法索瓦加杜古举行了一场为期三天的关于政党组织结构和运作问卷的西非研究人员方法论研讨会，以详细讨论问卷内容。
作为这项研究的一部分，将开发一个关于政党的数据库，这将有助于那些想要更深入了解世界各地政党运作情况的人。
根据与国家背景和外部法规和环境相关的两份问卷以及对政党领导人的访谈，为一些国家编制了单独的国家报告。
作为研究阶段的后续行动，在政党、研究人员、民间社会代表和国际行动者之间举行了国家和地区对话研讨会，以验证研究结果，并讨论进一步研究、辩论和改革的议程。2005 年 6 月，在布基纳法索举行了西非地区对话研讨会。此外，2004 年 11 月在布基纳法索、2005 年 11 月在马里、2005 年 2 月在加纳、2006 年 1 月在尼日利亚以及 2005 年 1 月在塞内加尔都举行了国家对话研讨会。这些对话为政党领导人提供了讲述他们面临的困难和挑战的机会，也为公众和知识分子提供了向政党领导人表达他们对政党的看法以及如何解决党派领域问题的机会。
在与领导人进行的访谈以及对话研讨会上收集的来自政党的信息是本报告编制的主要来源。
本报告是国际民主与选举援助研究所发布的一系列次区域报告之一，也是非洲区域报告之一。我们希望通过这些区域报告，对世界不同地区的政党现状、他们在 21 世纪面临的问题和挑战，以及可采取的应对措施得出一些有意义的结论。
本报告分为五章。第一章介绍了研究方法。第二章介绍背景和语境，旨在将政党、国家的政治历史以及该次区域民主化进程的性质、模式和进程联系起来，并强调西非英语国家和法语国家的主要区别和共同特征。特别是，它介绍了一些关于目前政治环境虽然已显著改善，但在许多西非国家仍存在对公民自由的尊重和政治自由保障方面存在严重挑战的结论。这些报告内容也为后续章节，特别是结论和建议提供了参考。
第三章讨论了西非的政党和选举制度，以及事实上所有西非国家都实行多党民主。然而，在其中一些国家，尽管存在两个或多个独立的政党，但选举空间实际上被一个控制着行政部门和议会大部分席位的执政党所垄断。在其他一些国家，政治权力和选举空间是分散的。尽管政党是人们信任度最低的机构之一，但人们更愿意接受政党政治和选举民主，而不是军事统治和一党独裁。本章还讨论了西非党派制度的不稳定因素，以及为什么该次区域的民主化仍处于起步阶段。政党需要时间才能稳定和巩固。本章还讨论了在政治和决策结构中实现边缘化群体（特别是妇女、残疾人和年轻人）的公平代表问题，而不是西非普遍存在的赢者通吃的多数票制。
在西非的一些国家，法律规定确保公平竞争和政党有效运作与实际情况之间存在着很大的差距。第四章详细阐述了关于媒体准入、政党内部运作、党派制裁、候选人选拔和竞选活动的规定。
第五章介绍结论和建议。
西非政党的性质、特征、运作和表现与该次区域国家政治历史和民主化进程密不可分。西非国家之间存在一些明显的差异，特别是在西非的英语国家和法语国家之间，不同的殖民统治者留下了截然不同的传统和结构；然而，在他们的政治轨迹中存在着明显的共同趋势。
西非经历了三个主要的政治周期。第一个是独立后短暂的多党民主时期。当时党派制度的紧张局势和矛盾很快让位于第二个周期——一党独裁和军政府统治时期。
这一时期以 1963 年 5 月多哥、1966 年 1 月尼日利亚和 1966 年至 1974 年塞内加尔的军事干预为标志，期间实行一党制。在一些情况下，政党完全被取缔，在另一些情况下，没有反对党，政治空间完全是人为的。
第三个周期是民主化时期，它始于 20 世纪 80 年代末和 90 年代初的西非。民主化进程的性质、模式和进程在该次区域非常不均衡。在一些国家，民主化进程以国家会议为顶点，在国家会议上，既定的政治当局受到挑战，为“人民力量”的出现让路。尽管国家会议成功地促成了政权更迭和政治空间的显著自由化，使政党在贝宁等地蓬勃发展，但在多哥却未能成功。国家会议是法语国家西非的普遍模式。
在一些其他国家，民主化进程以正式的方式通过政治过渡方案进行组织，就像加纳和尼日利亚那样。在这种模式中，军方制定了一个分阶段的政治过渡议程，将权力移交给民选政治家。第三种情况是，正在进行的民主化进程演变成内战和冲突。科特迪瓦、几内亚比绍、利比里亚和塞拉利昂就是例子。目前，一些国家也面临着暴力爆发的重大威胁，包括自 1982 年以来塞内加尔卡萨芒斯的分裂主义运动、马里和尼日尔的图阿雷格叛乱（目前已被镇压）以及尼日利亚的尼日尔三角洲问题。所有这些都威胁着西非的政治健康。
正如阿卜杜拉耶·巴蒂利所指出的那样（巴蒂利 2005），西非民主化进程的结果存在鲜明的对比。该次区域几乎所有国家都表现出持续的政治不稳定迹象，并可能被归类为脆弱国家。一些国家仍然是未解决冲突的受害者（科特迪瓦）；另一些国家在国际社会的支持下艰难地走在民事和平的道路上（几内亚比绍、利比里亚和塞拉利昂）；还有一些国家仍然处于独裁统治的控制之下，执政当局顽固地坚持权力，剥夺其他政党政治实现的空间（布基纳法索、冈比亚和多哥）；而另一些国家在民主领域取得了重大进展，并通过了“两次民主选举”的考验，反对派政党或候选人能够通过民主程序推翻现任政治制度和领导人（贝宁、加纳和塞内加尔）。贝宁自 1990 年以来一直举行自由选举。
2007 年 3 月 25 日塞内加尔的最近总统选举突显了非洲民主进程的脆弱性。虽然塞内加尔以其民主凭证而闻名，但其民主文化受到这次选举的威胁。选举法在选举前不到六个月被（不规则地）修订，违反了 2001 年西非国家经济共同体（ECOWAS）关于民主和善政的补充议定书第 2 条第 1 款。该议定书规定，“在选举前最后六个月，不得对选举法进行实质性修改，除非获得大多数政治行为者的同意”。在塞内加尔，反对党强烈反对并谴责了这项修正案，认为它只对执政党有利。政治行为者之间对该修正案没有政治共识，也没有达成全国协议。
尽管民主进程脆弱，并且许多国家存在倒退的真实可能性，但西非在政治自由化方面取得了一些相对进展，为政党的生存、运作和绩效创造了更好的环境。与过去二十年相比，公民空间以显著方式开放，民间社会组织蓬勃发展，人权和法治的遵守情况相对改善，自由媒体爆炸式增长。例如，马里目前有大约 30 家私营报纸、147 家独立地方广播电台、7 家国家广播电台和 1 家国家电视台。在加纳，有 35 家注册报纸（33 家私营），大约 52 家广播电台和 9 家电视台（其中 8 家是独立的）。同样，马里有 1000 多个民间社会组织在该国的不同社会政治生活中运作。在多哥，至少有 5 家私营电视台、30 多家以调频广播的私营广播电台，以及大约 40 家私营报纸和杂志。在几内亚，虽然该国还没有私营广播电台或电视台，但法律框架已经存在，可以开始运营。2005 年 8 月，颁布了一项法律（法令 D/2005/037/PRG/SGG），允许在该国建立私营广播电台。本质上，在许多西非国家，国家不再垄断媒体空间，这使执政党和反对党都能更好地接触到公众，并为选民提供了更多政治信息。
与 1960 年代中期到 1990 年代初相比，几个国家的政党登记制度已经放松。现在比以前更容易登记政党。因此，现在存在的政党数量比二十年前多。数量从科特迪瓦的 130 个到塞内加尔的 77 个，利比里亚的 22 个和加纳的 10 个不等。然而，这些政党的实力和效率仍然很薄弱。历史性残疾以及内部和外部挑战限制了他们的能力。组织能力和承诺不足，缺乏内部民主和意识形态方向是他们面临的一些内部挑战。
人口、政治、社会和经济因素等环境制约因素也影响着西非政党的有效运作。首先，西非人口目前估计为 2.95 亿，预计到 2020 年将达到 4.3 亿。15 岁以下的人口占总人口的 45%。这种人口结构对政党的性质构成了严重挑战。几乎一半的人口没有直接的选举影响，因为他们还不够年龄投票，而且基本上不是政党制度的一部分，但同时他们又是对医疗服务、教育、食物、培训等的重大需求来源。因此，政党在人口和民主方面代表程度的问题，以及如何在政党制度和全国政治中将政治权力传递给新一代的更严重问题随之而来。
其次，虽然政治环境已经有了显著改善，但在许多西非国家，尊重公民自由和保障政治自由方面仍然存在重大挑战。正如自由之家所记录的那样，西非国家在保护公民自由、尊重法治和政治自由方面并不均衡。以下清单具有指导意义。
国家 - 政治权利 - 公民自由 - 状态
(注：数字越低，自由度越高)
布基纳法索 - 5 - 3 - 部分自由
科特迪瓦 - 6 - 6 - 不自由
冈比亚 - 5 - 4 - 部分自由
加纳 - 1 - 2 - 自由
几内亚 - 6 - 5 - 不自由
几内亚比绍 - 3 - 4 - 部分自由
利比里亚 - 4 - 4 - 部分自由
马里 - 2 - 2 - 自由
尼日尔 - 3 - 3 - 部分自由
尼日利亚 - 4 - 4 - 部分自由
塞内加尔 - 2 - 3 - 自由
塞拉利昂 - 4 - 3 - 部分自由
多哥 - 6 - 5 - 不自由
来源：自由之家，《世界自由报告》，2006 年（华盛顿特区：自由之家，2006 年）。
如清单所示，只有三个国家——加纳、马里和塞内加尔——在保障公民自由、法治和政治自由方面被归类为自由；七个国家属于部分自由类别，三个国家属于不自由类别。大多数国家属于部分自由类别的事实表明，西非国家仍然处于民主化的早期阶段，内外部行动者都需要付出相当大的努力，以推动民主化进程，朝着更加开放的政治环境发展，并尊重公民自由和政治自由。
第三个挑战是该次区域贫困的严峻问题。西非拥有世界上最贫困的国家。2006 年联合国开发计划署（UNDP）人类发展指数 (HDI) 中最不发达的四个国家都在西非——布基纳法索、马里、尼日尔和塞拉利昂——而且所有西非国家都属于联合国开发计划署评级中的低收入类别。在毁灭性的贫困背景下，政党很难筹集到有效开展政治工作和动员所需的资源。
该次区域的高文盲率加剧了这个问题。以下清单展示了贫困和文盲水平的直观画面。
国家 - 人类发展指数评级（2006 年） - 成人识字率（2004 年）（%）
多哥 - 147 - 59.6
冈比亚 - 155 - 不适用
塞内加尔 - 156 - 39.3
尼日利亚 - 159 - 66.8
贝宁 - 163 - 39.8
科特迪瓦 - 164 - 不适用
几内亚比绍 - 173 - 不适用
布基纳法索 - 174 - 19.0
马里 - 175 - 12.8
塞拉利昂 - 176 - 17.1
尼日尔 - 177 - -
来源：联合国开发计划署（UNDP），《人类发展报告》，2004 年和 2006 年。
在联合国开发计划署《人类发展报告》涵盖的 177 个国家中，最底层的五个国家都是西非国家。利比里亚未被列入该报告。
总而言之，西非民主化进程的脆弱性和不稳定的社会经济环境，对西非政党来说既带来了严峻的挑战和制约，也带来了一些机遇。西非政党如何克服这些制约和挑战，将决定它们的效力和表现，以及西非民主化进程的走向。
在当前环境下，几乎所有西非国家都实行多党制民主。通往多党制民主的道路因国而异。一些国家（例如塞内加尔）历经多年，已建立了多党政治的悠久传统；在另一些国家（例如加纳、尼日利亚），它是长期政治斗争的产物；而在另一些国家（如多哥），捐助方的压力是推动政治空间向多党政治开放的关键因素。在多哥，2004年欧盟对政府施加的压力，促使政府达成关于22项承诺的协议，包括促进全国政治对话和立法选举，这促使埃亚德马总统政权向多党制民主让步。在利比里亚，国际社会通过建立2003年全面和平协议进行干预，为政治过渡铺平了道路，允许在2005年举行多党制大选。在尼日利亚，1999年重新民主化进程的早期阶段，看到了对政党空间的压制，国家和独立国家选举委员会（INEC）对政党的成立施加了严格的条件。直到2002年最高法院的干预，INEC才放宽了政党领域，允许政治竞争蓬勃发展。
许多西非国家简化了政党注册制度。
以下列表显示了部分西非国家现有的政党数量。
国家 - 政党数量
布基纳法索 - 103
科特迪瓦 - 130
加纳 - 10
几内亚 - 46
利比里亚 - 22
马里 - 94
尼日利亚 - 41
塞内加尔 - 77
多哥 - 68
政党的繁荣并不一定能保证政党政治的竞争性。因此，有必要区分大量政党的存在和政党制度。前者是指存在许多政党，但没有有意义的政党竞争；一个政党占主导地位。后者是指存在真正的竞争性政党政治和民主竞争。这代表着政党制度的质量。真正的政党制度的特点是存在两个或多个独立的政党，积极参与争夺政治权力，并在选举结果方面具有有意义的存在。以下列表描述了西非政党制度的多元化性质。
多党制竞争体系
贝宁
加纳
塞内加尔
尼日利亚
利比里亚
塞拉利昂
实践中存在执政党的
多哥
布基纳法索
几内亚
马里
冲突局势、共识或无党派安排
科特迪瓦
在上述分类中，在一些国家，尽管存在两个或多个独立的政党，但选举空间实际上被控制着行政部门以及立法部门大部分席位的执政党所垄断。在其他国家，政治权力和选举空间是分散的。例如，在利比里亚，目前的政治格局是平衡的，特别是在立法机构中。主要反对党民主变革大会在下议院占据多数席位，而利比里亚转型联盟（COTOL）由四个政党（利比里亚行动党、利比里亚统一党、利比里亚人民民主党和真正辉格党）组成，在参议院占据主导地位。在塞内加尔，2003年总统大选在当时的执政党候选人阿卜杜·迪乌夫和反对派联盟候选人阿卜杜拉耶·瓦德之间激烈竞争。选举进入第二轮，瓦德以58.49%的得票率击败了迪乌夫，后者获得41.51%的得票率。在塞拉利昂，2007年8月的总统和议会选举在人民大会党（APC）和塞拉利昂人民党（SLPP）之间激烈竞争，后者是执政党。
在大多数西非国家，人们对政党的信任程度大多很低。许多国家的政党关系也往往很差。在政党无法达成共识并在彼此之间建立信任的情况下，要与人民达成共识就更加困难。公众对政党信任度低的原因有很多。
首先是西非的腐败问题。腐败在许多西非国家，乃至整个非洲国家普遍存在，并且集中在政治领导层。政党是民主制度中推举领导层的机构，因此领导层的腐败倾向会强烈地、消极地反映在政党身上。实际上，在某些情况下，政党是腐败行为的直接受益者。例如，在尼日利亚，奥卢塞贡·奥巴桑乔总统政权在2006-2007年期间，一个主要的国家问题是执政党人民民主党（PDP）领导层在2003年大选中存在腐败行为，以及将公共资金从联邦机构转移到虚假账户以资助政党。一个名为石油技术发展基金（PTDF）的特殊公共账户本应用于通过培训和研究促进尼日利亚的技术发展，却被PDP领导层所控制，并被该党用来作为“小金库”资助2003年总统选举。政党也利用金钱和其他类型的激励手段来腐蚀政治进程。在贫穷国家，庇护网络和对选民的明目张胆的贿赂，是政治精英获得选举胜利和维持权力的主要手段，这种现象加剧了在这些国家打击腐败的难度。
以下列表显示了2005年透明国际（TI）全球腐败调查所反映的11个西非国家的腐败程度。
加纳 - 3.5
布基纳法索 - 3.4
塞内加尔 - 3.2
贝宁 - 2.9
马里 - 2.9
冈比亚 - 2.7
尼日尔 - 2.4
塞拉利昂 - 2.4
利比里亚 - 2.2
科特迪瓦 - 1.9
尼日利亚 - 1.9
来源：数据摘自透明国际2005年全球腐败调查。
TI腐败评级范围为10到1，高矩阵表示腐败程度较低，低矩阵表示腐败程度较高。如图3所示，加纳是西非腐败程度最低的国家，得分为3.5，在受调查的159个国家中排名第65位。尼日利亚和科特迪瓦被认为是该次区域腐败程度最高的国家，得分均为1.9，在159个国家中排名并列第152位。值得注意的是，即使是西非最好的案例加纳，按照全球标准也仍然非常腐败。
除了腐败问题外，公众对政党的信任度低也与政党缺乏人民能够认同的替代性意识形态世界观有关；这些政党本质上是“一样的”。此外，民主的红利对人民来说并不容易看到（无论政客和政党在竞选期间向人民兜售什么计划和宣言）。因此，人民通常反对政客和政党，并且很大程度上不信任他们。
尽管如此，人民仍然更喜欢选举民主而非军事独裁。民主的无形红利，如公民权利和政治权利以及政治自由，被视为社会价值观，值得追求和保护，而军事统治使其成为不可能。
信任度低也可以与人们认为政党无力兑现竞选承诺并减少其国家日益严重的贫困水平联系起来。政客们被普遍认为是一个自私自利的群体，一旦他们获得政治权力，往往就会忽视或漠视选举他们上台的选民的利益和要求。
例如，在几内亚和多哥，《国家报告》观察到，人们对政党没有信心。多哥《国家报告》指出：“社会经济形势很不稳定；所有权力层面的信任危机都已公开。另一方面，军方等级制度已经习惯了40多年的权力荣耀，对任何决定性的民主转变都是一个持续的威胁”。在几内亚，执政党和反对党之间一直存在着持续的分歧，后者不得不抵制全国选举。2001年11月，举行了一次宪法公投，执政党希望修改宪法。一些有争议的待修改条款包括总统任期长度——年龄限制和任期限制。有人提议将总统任期从五年延长至七年，取消总统任职年龄限制，并取消任期限制。反对党对此表示抗议，随后抵制了公投，并要求其支持者也这样做。尽管如此，执政党还是继续举行了公投。
在尼日利亚，像民族民兵这样的党外团体以及在布基纳法索成立于 1980 年代的未注册但秘密组织革命共产党 (Parti Communiste Révolutionnaire du Volta, PCRV) 的存在，突显了这些国家政党合法性和公众信任的脆弱性。PCRV 的目标是在布基纳法索实现全国革命。根据布基纳法索《国家报告》，“它在知识精英和许多组织隶属的布基纳法索民间社会中的某些群体中确实具有很大的政治影响力。在记者诺贝尔·宗戈遇刺后发生的社会政治危机期间，PCRV 被视为席卷全国的抗议运动的领导机构”。这些团体日益增长的影响力突显了人们对普通政党作为促进和维护集体利益以及引导国家和社会走向预期道路的工具的信任和依附程度的下降。
然而，一些国家，如加纳和最近的利比里亚，出现了令人鼓舞的迹象，表明政党间对话和公众对政党的信任度正在上升。在加纳，政党拥有多个平台，供他们会面并讨论国家共同关心的问题。有一个政党间咨询委员会 (IPAC)，政党的代表和选举委员会定期在委员会中会面，讨论选举过程的各个方面。本着政党间合作和理解的精神，2004 年 8 月，所有注册政党共同签署了一份行为准则，以规范他们在 2004 年选举期间的活动和竞选。加纳的民间社会团体也试图在政党之间进行对话。一个非政府组织 (NGO)——经济事务研究所，组织了“主席早餐会”，政党主席在会上以非正式的方式讨论他们党派和国家共同关心的问题。在利比里亚，在 2005 年 10 月大选前不久，为了营造有利于政治竞争的环境，22 个政党为自己制定了一份行为准则，以规范自己的行为。通过这份准则，政党承诺以文明的方式处理事务，不使用暴力，并尊重法治。此外，还设立了一个政党间协商委员会，以促进各政党之间的对话以及政党与选举委员会之间的对话。另一方面，在尼日利亚，尽管各党在 2007 年 4 月大选前签署了“行为准则”，但他们并没有遵守。也许是因为选举过程中存在广泛的舞弊现象，政治暴力十分猖獗，据报道约有 500 人在选举期间丧生。
总之，西非许多国家对政党的信任度很低。正如格罗·埃德曼、马蒂亚斯·巴瑟道和安德烈亚斯·梅勒所指出的，“总的来说，政党属于信任度最低的机构”(Erdmann, Basedau 和 Mehler 2007: 7)。当政党赢得政治权力时，人们对政党的期望通常会落空，政党只会在选举期间回到选民身边。
然而，人民更喜欢政党政治和选举民主，而不是军事统治和一党专政。原因，如前所述，在于民主的无形红利，人们享受着这些红利，这些红利在非民主政权下被废除了，而生活物质条件并没有改善。
在许多西非国家，党制相当不稳定。塞内加尔有着悠久的政党政治传统，一些政党相对制度化，但在其他几个国家，政党仍然很脆弱，而且大多不稳定。虽然从表面上看，许多国家的政党在数量上蓬勃发展，但在形式和内容上，实际上存在的政党却很少。许多政党只存在于名义上，而不是在实际实践中。它们几乎没有选举影响力，与由一个人或几个人主导的“公文包”非政府组织没什么区别，这些非政府组织充斥着民间领域。例如，加纳是西非的民主典范，有十个注册政党，但其中六个政党在该国目前的议会中甚至没有一个席位。正如布基纳法索《国家报告》所指出的，“根据领土行政和权力下放部的数据，2004 年 12 月 9 日，有 103 个政党登记注册。实际上，许多政党实际上已经不存在了”。事实上，截至 2007 年 5 月，布基纳法索有 126 个正式注册政党，但只有 13 个在议会中拥有席位。在尼日利亚，虽然有 50 个政党注册参加 2007 年选举，但只有不到五个政党在联邦立法机构中赢得席位，显示出选举上的前景。
党制的脆弱性与几个因素有关。首先，西非的民主化处于起步阶段，这些政党需要时间才能稳定下来并巩固。其次，国家没有机制来支持新政党的发展。因此，是老牌政党控制着政治权力，并巩固其对权力的控制，在此过程中获得了国家资源。第三，由于许多国家通常对政党“跨党派”或“跨界”没有法律约束，因此执政党经常引诱小政党中有实力或有潜力的成员，从而进一步削弱了小政党。
包容性指的是不同的社会分层和不同群体在政党中的代表情况。除了民族代表性之外，还有妇女和年轻人的代表性问题。几乎所有西非国家建立政党的法律框架都试图通过禁止以种族、民族、地区、宗教、性别、部门或语言为基础建立政党来使政党具有代表性。因此，这意味着鼓励政党在性质上多元化，并代表国家的社会经济结构。然而，这通常并不明显。尽管有此规定，但代表性通常仍然在种族或性别方面存在偏差。在尼日利亚，宪法中明确规定了所谓的“联邦特征原则”。1999 年联邦宪法第 14 章 (3) 条规定：“联邦政府或其任何机构的构成及其事务的开展应以体现尼日利亚的联邦特征和促进民族团结的需要，并应赢得全国的忠诚，从而确保在该政府或其任何机构中不会出现来自少数几个州或少数几个民族或其他部门群体的个人占主导地位”。联邦特征原则是尼日利亚分享公共物品的民族算术，旨在确保公平和平稳的政治。尽管宪法中没有明确规定政党的存在必须符合该原则，但它是一个在公共机构（包括政党）中具有强烈共鸣的政治公式。
西非政治党派在政治格局中对青年和性别代表性的体现并不突出。西非的人口结构偏向于年轻人，但他们在政治党派中却处于边缘地位。充其量，他们被视为边缘人物，大多被招募到青年团或被部署为政治暴徒，代表老一代参与暴力活动。因此，大多数西非国家的党派领导层构成存在着明显的代沟。类似地，大多数党派没有针对女性的具体配额或平权行动政策，并且大多数国家在法律或法律或选举法规中都没有关于女性作为政党选举职位候选人的代表权的规定。在政党和选举职位中的妇女代表方面，布基纳法索和利比里亚脱颖而出。在布基纳法索，执政党，民主与进步大会 (Congrès pour la Démocratie et le Progrès, CDP)，通过了一项指令 (2003 年 12 月 23 日第 2003/001 CDP/CN/BPN 号)，通过在该党所有结构和机构中实行 25% 的女性配额来改革党派结构和机构。在利比里亚，选举法规规定，所有政党选举候选人中 30% 应为女性。选举法规的弱点是没有对违反规定的行为施加制裁；因此，大多数政党没有遵守规定。有趣的是，主要反对党，由足球明星乔治·维阿领导的民主变革大会 (CDC) 的章程，规定了党派结构中弱势群体的代表权。党章第 13 条规定了平权行动：其第 77 节规定，“为了确保妇女、残疾人和其他弱势群体在所有决策机构中得到充分的代表，CDC 将实施一项平权行动计划，以确保妇女、年轻人、残疾人和边缘化群体在 CDC 工作过程中的参与”。
应该对边缘群体，特别是妇女、残疾人和年轻人，在政治和决策机构中的公平代表权问题采取区域性方法，其中像西非经共体这样的区域组织将在制定区域公平代表权政策方面发挥主导作用。政党需要成为这一决定的核心。
选举机构和制度
[edit | edit source]在英法语西非，选举的组织方式存在着显著差异。除了塞拉利昂，那里存在一个政治党派监管委员会 (PPRC) 以及国家选举委员会，而首席选举专员是 PPRC 的成员，在其他英语西非国家，如冈比亚、加纳、利比里亚和尼日利亚，选举委员会负责选举的整个过程，从政党登记到选民登记，从选举的准备和实施到选举结果的宣布。在尼日利亚，选举委员会是 INEC，在利比里亚是国家选举委员会，在加纳被称为选举委员会。本质上，这些机构对其各自国家选举的实施负有总体责任。
另一方面，在法语西非，不同的机构参与选举过程。政党由政府部门登记。例如，在塞内加尔和多哥，由内政部负责，在马里由领土管理和地方当局部负责，在布基纳法索和几内亚由领土管理和权力下放部负责。选举委员会只负责选举的实施。更重要的是，在某些情况下，选举委员会不负责整个选举过程；法院也参与其中。在多哥，有多个机构参与选举过程的管理。国家独立选举委员会 (CENI) 和地区/社区独立选举委员会 (CELI) 分别负责全国和地区/社区级别的选举。在全国范围内，CENI 完成了对投票的总体统计并宣布了临时结果后，会向宪法法院提交一份关于选举、结果和未解决争议的详细报告，同时将一份副本提供给每个候选人或候选人名单的代表。宪法法院负责在解决选举中产生的所有争议后宣布最终结果。选举机构的组成是选举委员会性质的一个有趣方面。CENI 和 CELI 是多党派选举机构，其中包括政党代表。多哥选举法第 15 条和第 28 条确保，在 CENI 的 13 名成员中，5 名来自反对党，在 CELI 的 5 名成员中，4 名来自政党，执政党和反对党各 2 名。
西非国家选举机构的能力参差不齐。例如，加纳的选举机构以相当强大、独立并且在宪法中得到良好确立而闻名。选举委员享有任期保障：他们终身任职，总统不能突然解除他们的职位。相反，在尼日利亚，选举委员会 (INEC) 似乎很弱。它被广泛认为不独立，其活动非常有争议，由其宣布的选举结果经常遭到政党和候选人的质疑。INEC 成员由总统任命，并可由总统罢免。事实上，担任 INEC 成员的资格标准也被认为存在争议。一个标准是，该人应有资格担任众议院议员，有些人将其解释为意味着该人应为政党成员，因为没有独立候选人的规定，因此不可能在没有成为政党成员的情况下成为众议院议员。然而，总的来说，正如 Gyimah-Boadi 指出，“非洲选举当局往往缺乏独立性，其中许多机构位于政府行政部门，并且选举管理在后勤规划、实施和监督方面普遍薄弱”(Gyimah-Boadi 2007: 27)。
在选举制度方面，有多种制度正在使用。在加纳，简单多数制用于议会选举。在利比里亚，多数制两轮选举制度用于总统和副总统选举。如果在第一轮选举中没有候选人获得绝对多数 (有效投票的 50% 加 1)，则将在宣布第一轮投票结果后的星期二举行第二轮投票。在第一轮投票中获得票数最多的两位候选人将参加决选，在第二轮投票中获得多数有效票的候选人被认为当选。参议院和众议院采用简单多数选举制度。在每个郡获得票数最高和第二高的两位候选人被认为当选为参议员。获得票数最多的参议员是第一类参议员，而第二位是第二类参议员。塞内加尔实行混合选举制度。总统选举采用两轮复选制，类似于法国总统模式，而立法选举制度则将简单多数制与比例代表制 (PR) 相结合。从 1983 年起，塞内加尔将其立法选举制度从纯粹的比例代表制 (PR) 系统改为混合并列制。65 名议员通过一轮多数制选举产生，并在部门 (选区) 范围内进行，而 55 名议员通过全国名单比例制产生。在尼日利亚，采用了“获胜者通吃”的多数制选举制度，但对总统选举有一个附加条件，即获胜者必须在联邦的 36 个州 (还有 1 个首都领地) 中的三分之二的州中至少获得 25% 的选票。这样做是为了确保在总统选举中获得民众的认可和全国“分布”。许多西非国家 (如冈比亚、加纳、几内亚比绍和塞拉利昂) 采用两轮多数制选举制度，尤其是在总统选举中。
毫无疑问，选举制度的选择对西非国家政治生活和竞争性选举政治的性质具有深远的影响。它也可以缓解或加剧社会中的政治紧张局势和冲突。许多因素决定了一个国家采用的选举制度，包括历史经验和文化背景，但由于政治和权力在西非国家和社会治理中的核心地位，因此需要采用包容性和参与式的选举制度，而不是多数制选举制度所带来的“赢者通吃”效应。
外部监管和政党内部运作
[edit | edit source]国家和选举机构通常会建立监管框架和行为准则，以确保公平的政治竞争和政党之间的公平竞争环境，并促进其有效的内部运作。然而，法律和官方准则中所包含的原则和实践与实际的政党活动之间通常存在很大差距。一些关键领域包括： • 国家对政党获得媒体的监管，以确保公平公正； • 对政党内部运作的监管； • 对政党候选人选拔的监管； • 对政党竞选活动的监管； • 对政党参与投票过程的监管； • 政党登记、注销和处罚的条件。
关于媒体访问的规定
[edit | edit source]在几乎所有西非国家，都存在着旨在确保所有政党公平获取媒体，特别是在选举期间的选举法规。在法语西非，媒体监管机构是由国家明确设立的，以履行这一职责。在塞内加尔，存在最高视听委员会，负责管理所有政党对视听媒体的访问；在马里，该机构是国家媒体委员会；在几内亚，存在国家通信委员会；在布基纳法索，存在最高通信委员会；在多哥，存在最高视听和通信管理局；在科特迪瓦，选举法（2000 年 12 月 14 日第 2004-644 号法律）保证政党公平获取媒体渠道。在尼日利亚，2002 年选举法第 29 条规定，“候选人及其政党应根据委员会规定的规则和条例参加选举竞选。国家机构，包括媒体，不得在任何选举中被用于任何政党或候选人的优势或劣势。媒体时间应在同一天的类似时间段内在所有政党之间平均分配。在任何公共电子媒体上，所有政党在黄金时段的同一天的类似时间段内，应获得相同的播出时间”。该法对违反此规定的媒体机构规定了处罚。
然而，在实践中，政党通常无法平等获取媒体。大多数国家的执政党往往利用其在任优势在获取媒体方面获得不正当的优势。这是大多数西非国家（包括加纳和塞内加尔这两个被认为是西非民主“成功案例”的国家）的政治生活现实。例如，在加纳 2004 年的选举中，民主发展中心（CDD-加纳）对选举期间的滥用在任优势和行政资源进行了研究。该报告对所有级别政府的执政党在获取媒体以及其他公共资源（如公共设施）方面，以及他们通过招募公务员来暗中为执政政府竞选的方式而损害公务员中立性方面提出了批评。关于媒体，报告指出
对部分国有媒体的监测显示，这些机构对执政党候选人的竞选活动给予了明显更多的报道。执政党的报刊报道往往更广泛，更有可能包含头版故事和照片，而广播报道在数量和质量方面同样失衡。一些广播报道通过报道国家职能并展示党派集会的画面，加剧了国家和政党的混淆（民主发展中心，2005 年：3）。
在塞内加尔，虽然设立最高视听委员会的法律（1998 年 3 月 2 日第 98-09 号法律）赋予该委员会监督政治广播和监测信息机构，从而确保政党对国家媒体的平等获取多元化和尊重的责任，但实际上，正如国家报告所观察到的，“虽然在实践中，我们可以注意到政党普遍对主要媒体信息机构的平等获取，但我们也应该注意到，特别是对电视而言，对执政党的明显失衡。面对这种失衡，最高视听委员会似乎无能为力。鉴于只有一个公共电视台，而执政党尚未批准私营电视台的存在，这种失衡更加明显。”
在利比里亚，2005 年大选获得了国际社会的大量援助，联合国利比里亚特派团 (UNMIL) 创建的一个电台——UNMIL 电台——对所有政党都进行了免费和充分的媒体报道；但一些候选人创建了私营广播和印刷媒体机构，或与之有联系，从而给予他们不成比例的报道。
有两个外部因素影响着政党（特别是反对党）在政治目的上获取媒体的程度。
第一个是媒体空间的多元化程度。在存在私营媒体的地方，政党有机会获取替代媒体来传播政治信息。例如，私营媒体的存在帮助布基纳法索的反对党获得了媒体资源。正如布基纳法索国家报告所观察到的，“反对党难以获取国家媒体，以确保他们政治活动的报道；但是，一些私营媒体组织了一些辩论，有时邀请所有政党和不同民间社会意识团体代表参加。”
第二个是媒体本身运作的总体政治环境。在对媒体存在敌意或普遍压制的情况下，媒体自我审查的可能性通常非常高，从而剥夺了反对党向选民表达观点的机会。自由之家对政治自由程度的评级（见表 2）可以作为衡量西非国家媒体不受阻碍运作程度的指标。虽然加纳、马里和塞内加尔被评为自由，但布基纳法索和尼日利亚等国家被评为部分自由，科特迪瓦、几内亚和多哥被评为不自由。例如，在尼日利亚，在 2007 年选举之前，政府对媒体发出了微妙的威胁和恐吓。一家私营电视台非洲独立电视台 (AIT) 直播了国民议会中被废除的“第三届任期议程”（前总统奥巴桑乔试图延长其任期一年），其阿布贾办事处被联邦首都发展局拆除，借口是办事处建在“住宅区”。尼日利亚人认为该行动是政治动机和报复性的。
内部党派运作
[edit | edit source]在许多法语西非国家，通常存在“政党章程”，其中规定了政党的权利、责任和义务。然而，在大多数情况下，该文件在政党内部运作方面并不明确。政党被认为是独立的实体，有资格组织和管理自己的内部事务。也许假设控制政党的内部事务会损害其自主权，并构成干预其内部事务。因此，在这些国家中的许多国家，没有关于政党如何管理其内部事务的法律规定或编纂指南。但是，在一些国家（如布基纳法索、利比里亚和尼日利亚），存在关于政党如何组织自身的规定，特别是在确保内部民主方面，例如在选择担任政党职务和选举候选人的党派官员方面。在利比里亚，国家选举委员会关于政党和独立候选人登记的指南（第四章，第 14.1-6 节，“全国和地方大会”）规定，“每个登记的政党应至少每六年举行一次全国代表大会，以有序的方式选举其全国管理机构，任期不得超过六年”。在党内初选，选举委员会仅观察该过程，以确保遵守法律规定。
在尼日利亚，2002 年选举法第 75 条规定，每个登记的政党应至少提前 21 天向委员会发出通知，通知任何为选举其执行委员会或其他管理机构成员或提名选举候选人而召开的代表大会、会议或会议。独立选举委员会也有权在事先通知或不通知政党的情况下，监测或参加任何为选举执行委员会或其他管理机构成员、提名候选人或批准与其他政党合并而召开的代表大会、国会、会议或会议。选举法第 78(2) 条还授权独立选举委员会审查所有政党的账户和财务记录，并将这些报告公布以供审查。这更有效，因为国家根据某些标准向政党提供财政补贴，并期望能够监控这些资金的使用方式。
然而，尽管有所有这些规定，政党大多不遵守内部民主的法律规范，无论是选举法规的层面，还是其自身内部党规的层面。正如尼日利亚国家报告清楚地指出的那样，“党派核心小组的存在，党派提名程序的货币化以及独立选举委员会对候选人的不明确筛选程序确保了党派成员最终在某些情况下没有提名其候选人。”
事实上，在尼日利亚，政党通过诉讼声称对内部程序拥有排他权。在 2006/2007 年为选举党派候选人而进行的党内初选中，党派领导层实际上占有了空间，进行了选择，而不是选举。大多数政党严重操纵初选，在许多情况下，初选结果没有得到尊重。
一些在初选中没有获胜的候选人最终被党派领导人选中，他们声称党派在选择参加大选的党派候选人方面具有至高无上的逻辑。据报道，在伊莫州就发生过一起类似的事件，该州人民民主党州长候选人党内初选中得票率最高的候选人是阿拉鲁姆参议员，但他被初选中排名第 14 的候选人查尔斯·乌格武取代。尼日利亚的党代会和初选通常以缺乏内部民主行为为特征。
独立选举委员会在 2005 年 6 月发布的一份报告中指责所有政党财务不善，没有保持适当的会计记录。尼日利亚两大政党人民民主党和全国人民党 (ANPP) 被指控“没有适当的会计记录”，尽管他们获得了大量资金。
正如上文所述，内部民主和政党有效运作的问题是对所有西非国家政党的重大挑战。党派内部运作存在民主赤字，因为强大的利益和力量经常控制其内部机制和流程。
候选人的选择和资格
[edit | edit source]西非国家的选举法通常规定了竞选公职人员必须满足的基本资格或标准。这些标准的细节因国家而异，也取决于竞选职位的性质。例如，总统候选人的标准可能与参加立法、地区或地方政府选举的候选人不同。一些基本标准包括公民身份和在该国/地区居住一段时间；候选人可能必须是注册选民，任何有犯罪记录或拖欠税款的人可能被排除在外。在几内亚，归化外国人只有在归化法令颁布十年后才能参加选举，前提是他们自那时起一直居住在该国。在塞拉利昂，相应的期限是连续居住该国25年。在多哥，最低年龄为35岁，总统候选人的条件包括支付2000万非洲金融共同体法郎，并在选举前至少30天申报候选资格，候选资格申报必须附有以下文件：政党徽章、候选资格授权书、出生证明副本、居住证明（证明候选人至少在过去12个月内居住在该地）、税务免除证书和医疗证明。虽然塞内加尔和尼日利亚将公民身份作为参加选举的先决条件之一，但它们并不禁止双重国籍或多重国籍。
选举法还规定是否将政党成员资格作为竞选公职的先决条件。在一些国家（如利比里亚），允许独立候选人竞选公职，并将文件直接提交给选举委员会。然而，在许多其他国家，政党是竞选公职人员的唯一平台。
从本质上讲，选举法规定的候选人必须在竞选公职之前满足的标准旨在保持政治舞台的清洁，并确保竞选和担任公职的人员是可靠且守法的。然而，在西非，其中一些标准已变得非常有争议。公民身份问题尤其如此。谁是公民，谁不是？在国家范围内，谁是原住民，谁是定居者，这是一个非常有争议的问题。与选举相关的公民身份问题与科特迪瓦当前的冲突有关。该国前总理、知名政治人物阿拉斯奈·瓦塔拉因（据称）是布基纳法索人而被取消资格，这是战争的催化剂之一。在其他一些国家，公民身份问题在土著/定居者二分法中更为局部化。尼日利亚一些地方社区正在进行的政治冲突也与之相关。
所有西非国家都对政党竞选活动有规定。这些规定包括允许的竞选时间、竞选性质以及竞选期间禁止的行为或做法。
允许的竞选时间因国家而异。在多哥，竞选活动在选举日之前两周开始，并在投票日前24小时结束。在几内亚，竞选时间在选举法第L41条中规定。对于市政和农村选举，竞选活动在投票日前15天开始。对于立法选举，竞选时间为21天，对于总统选举，竞选时间为30天。所有竞选活动都在选举前一天午夜结束。所有选举集会、会议和活动的时间限制在早上7:00到晚上10:00之间。在加纳，竞选活动可以在任何时间开始，但在选举委员会接受候选人提名并发布选举通知后立即获得动力，并在投票日前48小时结束。在马里，竞选活动在投票日前21天开始，并在投票日前48小时结束。在利比里亚，在最近的全国大选（2005年10月）期间，竞选时间为56天（2005年8月15日至10月9日），并在投票日前72小时结束。在塞内加尔，总统和立法选举的竞选活动在投票日前21天开始，并在投票前一天午夜结束。如果总统选举需要进行第二轮投票，竞选活动将在宪法委员会秘书处公布候选人名单之日起开始。在一些国家，包括布基纳法索和尼日利亚，没有官方的竞选时间。
在许多国家，选举法禁止政党进行暴力行为和不文明行为、进行政治挑衅和争吵、以及任何可能危及公共和平与秩序的行为。在选举日，政党禁止进行任何形式的政治宣传、分发新闻稿、传单和其他党派宣传文件、试图通过金钱或任何其他形式的物质诱导来影响选民、利用机构或公共机构的资产和资源来获取不正当优势、以及在履行职责时讨好选举官员。
然而，这些规则大多被违反。政党和候选人通常会想出巧妙的方法，在选举日当天继续进行政治宣传。他们利用非正式的家庭影响和压力，以及在投票场所之外游说选民，在某些情况下，国家安全部门和选举官员被利用，以给予执政党不正当的政治优势。
大多数西非国家竞选的政党和候选人都有权派代表观察投票过程。他们的代表不干预或在投票和计票过程中发挥任何官方作用，但他们是整个选举过程的见证者，从投票开始到计票和认证选举结果。在一些国家，如加纳、利比里亚、尼日利亚和多哥，投票站的党/候选人代表有权在选举结果上签字，如果他们有保留意见，他们有权表明并向选举委员会提出投诉。在几内亚，根据其选举法，任何候选人或其经正式授权的代表在其选区内都有权检查所有投票操作，包括打开投票箱、投票过程的开始和结束、投票的清点以及结果的统计。投票在候选人代表的监督下由中央行政委员会清点，该委员会由领土行政和权力下放部任命，并在所有情况下由最高法院任命的法律法官主持。值得称赞的是，几内亚政党在负责监督和控制投票操作的委员会中都有代表。在塞内加尔，政党在国家和地方选举的结果统计和汇总中都有代表。
在许多法语西非国家，政党以协会的形式注册，注册主要由内政部（如多哥）或领土行政和权力下放部（如几内亚）进行。在英语西非，政党的注册往往由选举委员会进行（如加纳、利比里亚和尼日利亚）。然而，如上所述，共同点是政党注册的条件或标准已经显著放宽。例如，在几内亚，建立政党的条件载于关于政党章程的第91/02/CTRN号有机法中。章程要求政党创始成员在全体会议上通过章程，并将授权申请提交领土行政和权力下放部。申请应包括协会章程的四份副本，由协会的至少五名创始成员签署；以及建立协会的会议记录的四份副本，其中包含创始成员和执行机构的完整姓名列表及其地址、职业、出生证明、国籍证明、居住证明和不超过三个月的警局记录。申请提交后，领土行政和权力下放部将在三个月内对协会提供的信息进行调查和核实，并根据其调查结果发布或拒绝授权该党派成立和存在。如果注册成功，将在政府官方公报上立即发布。
在利比里亚，国家选举委员会负责注册政党。与政党和独立候选人注册相关的指南第 8.1 节规定了注册政党的具体要求。该条规定：“申请注册为政党的申请必须使用 P-022 表格……表格必须由筹备委员会主席和拟议政党秘书长签署并公证。” 在更为宽松的理解中，该指南第 1 章第 26 节将政党定义为“在利比里亚至少 12 个县拥有不少于 500 名合格选民的成员的协会，对于新政党而言，或是在至少 6 个县拥有此类成员的现有政党，其活动包括为选举投票进行游说，以及在任何政治议题上或支持选举公职候选人”。
为了确保政党符合民主精神和国家的国家愿景，存在一些禁止其参与的活动。这些活动包括违反选举法、传播煽动性或仇恨信息、或参与可能破坏国家实体存在的活动。在几内亚，政党被注销或解散的条件包括：领土行政和权力下放部长拒绝批准政党章程的修改；根据政党宪章第 24 条规定，直接或间接从外国私人或政治人士处获得资金被起诉；严重无视有关政党的根本法律法规，包括尊重国家的世俗、共和制和民主性质以及国家的国家独立和完整；损害公共秩序和自由；以及以地区主义、族裔中心主义、宗教、歧视或叛乱为基础进行运作。领土行政和权力下放部长宣布解散，并适当地通知被解散政党的领导人。
实际上只有少数政党被注销。然而，当政党和候选人违反选举法时，会定期对其进行制裁。例如，在利比里亚 2005 年大选中，利比里亚行动党 (LAP) 因违反《国家选举委员会关于政党和独立候选人注册的指南》第 21.3 条进行竞选活动而被罚款 2,500 美元 (USD)。
西非的制裁制度总体上比较薄弱，因为负责监督政党活动的选举机构或国家行政机构通常面临着严重的能力限制，这使得其无法有效地完成任务。此外，由于政党在社会中具有敏感性，制裁问题通常会谨慎处理，以避免选举机构或机构被指责为党派。
结论与建议
[edit | edit source]结论
[edit | edit source]政党在西非作为该次区域民主化的推动者取得了适度但显著的进展。其数量、作用和活动得到了提升。然而，其内容和质量仍然令人质疑。他们在组织能力、内部民主文化、资金筹集、社会包容性（特别是妇女、年轻人和残疾人）以及对发展挑战的不同意识形态观点的阐述方面普遍比较薄弱。鉴于非洲后殖民时代政治失败和失望、压制和专制的历史，将政党制度化将是一个相当漫长的过程。
除了内部挑战之外，还有一些环境因素制约着政党有效运作的能力。一个国家的政治自由程度、执政党对政治反对派的看法以及在政党之间，特别是关于获得公共资源方面是否确保公平竞争环境，在很大程度上决定了政党能够发展壮大并巩固到何种程度。
此外，大多数西非国家对政党运作的监管制度非常薄弱，特别是在内部民主和财务事项方面，包括竞选资金。监管机构在监测和执行选举法中规定的竞选资金规则方面遇到了极大困难。结果是，社会中的强者和富人主导了政治空间，并控制了竞选过程。选举管理本身在西非许多国家仍然是一项艰巨的挑战。
建议
[edit | edit source]政党对西非的民主至关重要，应鼓励其合法发展。跨国同行学习和区域性选举问题方法可能是许多国家在政党和选举问题上面临的困境的出路。因此建议：
1. 需要付出更多努力来寻找方法来遏制执政党通过滥用国家资金和资源来进行的支配。可以引入独立审计功能，但议会委员会制度也可以为此做出贡献，提高透明度。
2. 西非国家在妇女在议会中的代表权方面进展缓慢，这是撒哈拉以南非洲地区中最慢的。这一缺陷需要得到解决，除了真正影响政党议程和政策制定之外，没有捷径可以提高性别平等。提高妇女参与和代表的配额、培训以及引入可以帮助为妇女创造机会的决策流程必须始终是政党和发展合作伙伴的优先事项。
3. 需要在西非经共体 (ECOWAS) 层面进行对话和互动，政党、选举管理机构 (EMBs)、媒体和民间社会组织应采取区域性方法来制定政策，以公平地代表妇女、残疾人和年轻人等弱势群体在政治进程中的代表权，并确保政治行动者之间的善意、信任、信心、容忍和伙伴关系。这些论坛应促进选举相关结构的建设和加强，并促进政党事务中的效率、透明度、廉洁和问责制。最终，这也可以采取西非经共体 - 国际议会联盟 (IPAC) 全球对话的形式。
4. 西非经共体的选举观察团应始终努力将来自不同民主化水平国家的政党与选举管理机构配对，以鼓励就该地区选举进程的完整性交换想法和知识。
5. 西非选举管理机构应在国家和地方一级建立机制，通过该机制，选举管理机构和政党可以进行持续互动，以鼓励党内和党际民主。在此，可以采用并定期审查政党的共同商定和可强制执行的行为准则。
6. 从长远来看，也可以从长远角度来维持政党在该地区民主化进程中的作用，即西非经共体与西非考试委员会 (WAEC)、选举管理机构、政党和其他利益相关者合作，鼓励将简单而系统的项目纳入学校社会研究课程，从初中阶段开始，以使年轻人能够学习不同的政党和选举制度、政治意识形态和原则，包括问责制、包容性和内部民主的原则，以及政党行为准则。
参考资料和精选书目
[edit | edit source]Abdoulaye, Bathily, ‘西非的民主：评估’，《萨赫勒和西非俱乐部：建设西非和平与民主》（巴黎：萨赫勒和西非俱乐部，2005 年）
Adejumobi, Said, ‘公民身份、权利与非洲冲突和内战问题’，《人权季刊》，23/1 (2001)，第 148-170 页
—— ‘加纳 50 周年：对尼日利亚的启示’，《卫报》（尼日利亚），2007 年 3 月 23 日
—— ‘复兴一个失败的国家：2005 年利比里亚大选’，《非洲选举杂志》，5 (2006)
Bossard, L. 和 Heinrigs, P.，《西非社会经济区域分析：WABI 和萨赫勒/西非俱乐部》（巴黎：经合组织，2004 年），引用自 M. Diallo, ‘政党在建设西非民主与和平中的作用与责任’，《萨赫勒和西非俱乐部：建设西非和平与民主》（巴黎：萨赫勒和西非俱乐部，2005 年），第 34-35 页
加纳民主发展中心 (CDD-Ghana)，《滥用现任职位和行政资源：加纳 2004 年选举》（阿克拉：CDD-Ghana，2005 年）
Erdmann, G.，Basedau, M. 和 Mehler, A. (编)，《投票、金钱与暴力：撒哈拉以南非洲的政党与选举》（乌普萨拉：北欧非洲研究所，2007 年）
自由之家，《世界自由度报告》，2006 年（华盛顿特区：自由之家，2006 年）
Gyimah-Boadi, E.，“政党、选举与庇护：关于新宗主制与非洲民主化的随机思考”，载于 G. Erdmann, M. Basedau 和 A. Mehler（编），《投票、金钱与暴力：撒哈拉以南非洲的政党与选举》（乌普萨拉：北欧非洲研究所，2007 年），第 27 页
Ibrahim, Jibrin，基于对政党的研究与对话的尼日利亚国别报告（斯德哥尔摩：国际民主与选举援助研究所，2006 年），可在 <http://www.idea.int/ parties/loader.cfm?url=/commonspot/security/ getfile.cfm&PageID=149> 处获取
Karam, Azza（编），《女性参政：超越数字》（斯德哥尔摩：国际民主与选举援助研究所，1998 年）
Nordlund, Per 和 Mohamed Salih, M. A.，《非洲政党：持续的多党制民主的挑战》（斯德哥尔摩：国际民主与选举援助研究所，2007 年）
Reynolds, A.，Reilly, B. 和 Ellis, A.，《选举制度设计：新的国际民主与选举援助研究所手册》（斯德哥尔摩：国际民主与选举援助研究所，2005 年），可在 <http://www.idea.int/publications/esd/upload/ ESD_full+with%20final%20changes%20inserted.pdf> 处获取
《卫报》，2007 年 2 月 11 日
《冲锋号》（拉各斯），第 17/19 期（2005 年 6 月 20 日），第 1-2 页
透明国际，《全球腐败调查》，2005 年
联合国开发计划署（UNDP），《2006 年人类发展报告》（牛津：牛津大学出版社，2006 年）
联合国非洲经济委员会（UNECA），《2005 年非洲治理报告》（亚的斯亚贝巴：UNECA，2005 年），第 34-35 页
Wiafe-Akenten, Charles，加纳：基于对政党的研究与对话的国别报告（斯德哥尔摩：国际民主与选举援助研究所，2006 年），可在 <http://www.idea.int/parties/upload/Ghana%20laid%20out.pdf> 处获取
莱索托：非洲首个混合制选举制度
[edit | edit source]由选举知识网络 (ACE) 提供
1998 年 5 月莱索托举行的国民议会普通选举的结果非常明确。执政的莱索托民主大会 (LCD) 取得了压倒性的选举胜利，在国民议会 80 个席位中赢得 79 个。
唯一的问题是 LCD 仅获得了略高于 60% 选民的支持。在席位数量方面，这一结果再次表明了简单多数制选举制度会导致政党获得的选票比例与其赢得的席位比例之间出现显著差异。这种差异并不令人意外——之前也曾发生过——但败选的政党，尤其是主要反对党巴索托国民党 (BNP) 却对此感到不满，并声称选举不公。这也不是什么新鲜事，但令人惊讶的是，关于 1998 年选举结果整体正确性的指责（从未受到过认真质疑），在公布一段时间后，激怒了公众，导致他们开始在首都马塞卢街头暴乱，纵火焚烧和拆毁公共和私人建筑。
政府向南部非洲发展共同体 (SADC) 呼吁干预，SADC 也做出了回应，主要依靠南非的武装力量。在秩序恢复后，1998 年 10 月 2 日达成了一项协议（后来得到 SADC 的保证），该协议要求成立一个临时政治权力机构 (IPA)，在该机构中，参加选举的 12 个政党无论其选举支持率如何，都将获得两个席位。IPA 的任务是制定新的选举制度，并建议其他政治和行政措施，以加强莱索托的和平民主发展。但是，所有建议都将提交给政府，然后政府将把它们提交给议会以通过通常的方式颁布。
建立 IPA 的理念显然借鉴了南非转型过程初期谈判进程的制度，但没有考虑到这两个过程存在很大差异，因此制度性解决方案也必须不同。莱索托后来的政治进程并不顺利，反对党在 IPA 中拥有压倒性多数——22 比 2 对当时的政府——这不利于建设性的谈判气氛，也就不足为奇了。
IPA 的代表们，他们都没有能在国民议会中获得席位，渴望提出一个选举制度，该制度保留单一选区，同时在下次选举中比 1998 年产生更加成比例的结果。显而易见的解决方案是混合制或并行制。邀请了一位德国选举制度专家进行演示，之后 IPA 多数选择了混合制，部分席位由单一选区分配，其余席位则以补偿方式从政党名单中分配。LCD——完全控制着立法机构——决定选择另一种选择，即并行制，该制度除了预计将在单一选区席位中获得的大量份额外，还会额外分配一个反映其在未分配给单一选区的席位的投票比例的数字。
很快发现，IPA 并不知道在决定采用混合制时需要考虑的所有实际细节，例如席位分配公式、正式选举门槛、超额席位、一票制还是两票制等等。两个类别中的席位数量也是一个问题，尽管大多数 IPA 成员似乎都同意保留 80 个单一选区是个好主意，而且拥有 50 个补偿席位也是自然的。后者的建议理由有些奇怪：莱索托以前有 65 个单一选区。如果它恢复到这个数字，然后添加相同数量的补偿席位（如德国），那么国民议会将总共有 130 个席位。然而，如果议会规模要达到 130，而目前单一选区的数量为 80，并且难以想象这个数字会在近期内发生变化，那么补偿席位必须为 50。政府对此数字提出了质疑，原因之一是莱索托是一个贫穷的小国，应该只拥有合理的议会席位数量。
政治冲突很容易理解。IPA 负责建议解决政治僵局的制度性解决方案，强烈赞成混合制，即 80 个单一选区和 50 个补偿席位，而政府——完全控制着必须通过 IPA 所有建议的立法机构——认为最好的解决方案是并行制，同样有 80 个单一选区，可能还有 40 个席位将根据（最好是）与单一选区使用的相同选票单独分配，尽管第二轮投票也是一种选择。
关于选举制度的政治妥协花了些时间才达成，主要是因为双方之间的不信任程度以及对妥协本身的犹豫。最终达成了一项协议，选举制度应为混合制（这是主要反对党的目标），而席位数量应为 120 个（80 + 40），这对政府方面非常重要。虽然政府凭借其巨大的议会多数掌握着所有筹码，但很明显，为了确保更广泛的接受度并因此获得合法性，必须做出一些让步。随之而来的宪法修正案不仅需要在国民议会获得强力支持，还需要在参议院（主要由酋长组成）获得支持，这也是妥协的另一个原因。原因是，如果议会两院无法就宪法修正案达成一致，则必须提交全民公决，但由于对选民登记簿存在分歧，这实际上不可能实现。最终，宪法修正案于 2001 年 5 月正式通过。只有这样才能考虑对选举法的必要修改。
1998 年的国际保证协议规定，提前选举将在 2000 年 5 月举行。这完全不切实际，原因至少是政府和反对党 (IPA) 实际上没有进行对话，并且新的独立选举委员会仅在 4 月任命。后来达成协议将选举推迟一年，但由于在选举制度问题上达成协议的进一步拖延、对充足的选民登记制度的担忧等等，新的普选直到 2002 年 5 月才举行。
选举进行得相当顺利。LCD，不出所料，赢得了 55% 的政党（比例代表制）投票，但赢得了 65% 的席位。原因是该党在选举日争夺的 78 个单一选区中赢得了 77 个（其余两个席位的选举因候选人去世而推迟，但最终 LCD 也赢得了这两个席位）。该制度没有超额席位，因此反对党获得了所有 40 个补偿席位。
在赢得席位的 8 个反对党中，有 7 个在投票比例与席位比例方面存在着代表性不足的现象。然而，这种代表性不足远小于 1998 年，而且莱索托国民议会现在在政治代表性方面是一个相当具有代表性的机构。因此，1998 年动荡之后所付出的努力的主要目标无疑已经实现。
很明显，(a) 一个政党在几乎所有单一选区中获胜，(b) 补偿席位仅占33%，以及 (c) 缺乏剩余席位，这些因素在未来选举中可能会继续造成一定程度的不成比例现象。然而，这似乎是为在1999-2001年漫长的政治妥协过程中取得的制度改进而付出的微不足道的代价，当时人们也担心在一个小而贫穷的国家中不要有太多议员。
由选举知识网络ACE撰写
前法国殖民地马里位于西非，在经历了三十年的专制统治后，于1991年成功过渡到多党制。当时建立的新民主制度中最重要的一个机构是拥有129个席位的国民议会，其中116个席位由国内选民选举产生，13个席位由居住在海外的马里人选举产生。这116个国内席位根据人口分配（每60,000人一个席位），分布在55个选区（circonscriptions）中，对应于该国49个行政区域（cercles）和首都巴马科的六个公社。由于人口差异，选区的大小从每个选区一个席位到六个席位不等。
虽然允许独立候选人参加选举，但政党必须提交与可用席位数量相同的封闭党派名单，参见名单比例代表制。选民通过分类投票行使选择权，因此他们只能投票给一个独立候选人或一个党派候选人名单。采用两轮多数制决选制，如果第一轮没有独立候选人或党派名单获得绝对多数，则只有前两名在第二轮中竞争，由获得绝对多数的候选人获胜，参见两轮制。在多议员选区的情况下，第一轮中获得票数最高的两个党派名单在第二轮中竞争，获胜的名单获得该选区的所有席位。总统选举中也采用类似的两轮多数制公式。市政选举中采用基于最大余数（Hare 票数）的比例代表制公式。
与大多数法语非洲国家一样，马里的新民主制度在广泛参与的全国会议上进行了辩论和选择，会议包括每个正式注册的政党的三名代表。从这一过程中产生的选举制度是一种妥协，旨在既保持五个主要政党的政治力量，又为众多较小的政党创造选举机会，并平衡确保广泛的政治代表性和产生稳定的执政多数的矛盾要求。因此，最初提出的在单一议员选区中使用两轮制（TRS）的提议被否决，目的是削弱地方名人的影响力，加强政党对候选人的控制。较小政党提出的比例代表制方案也被否决，因为人们担心它会造成政治不稳定。然而，比例代表制公式在市政选举中的采用迎合了较小的政党，这些政党大多缺乏全国性支持，并且是地区性或地方性的。相反，人们认为，立法选举的两轮多数制决选制将鼓励较小政党和较大政党在第二轮中结成联盟。总统选举采用两轮多数制决选制反映了大多数非洲国家在国家元首必须得到大多数选民支持方面的共识。
马里的新选举制度在1992年产生了一个相对公平和竞争的选举过程。第一轮由23个正式注册的政党参加，其中三个政党拥有全国性政治基础，分别是马里民主联盟（ADEMA）、民主倡议全国大会（CNID）和苏丹统一-非洲民主联盟（USRDA），另外两个政党拥有有限的全国性基础，但有成为全国性政党的潜力，分别是民主与进步联盟（RDP）和苏丹进步党（PSP）。其余政党拥有地区性和地方性基础，如果没有与其他五个政党结成联盟，就无法进入中央政府。该制度的竞争性体现在只有11个选区在第一轮中决定了结果，其中15个席位由五个政党赢得。在参加第二轮选举的十个政党中，有六个政党至少在一个选区中领先，但在44个选区中有七个选区的领先党派名单被击败。事实上，五个主要政党中的每一个政党都在第一轮领先之后输掉了第二轮的选区选举。
再加上大量选举支持有限的小政党的出现，这在经过一段时间的专制统治后建立的新民主政体中是典型的现象，马里的新制度对票数与席位不成比例和多党制产生了预期的政治影响。因此，两轮多数制公式产生了高度的不成比例现象（席位与投票之间），中等程度的选举多党制（3.3个有效的选举政党）和中等程度的低立法多党制（2.2个有效的立法政党）。
马里的选举制度有效地平衡了代表制和治理，但同时也培养了一个可行的议会反对派。此外，在多议员选区中使用封闭党派名单鼓励了原本在社会上分散和政治上薄弱的群体之间的民族和地区联盟。然而，仍存在一些问题。首先，使用党派名单本身削弱了当选代表的选区联系。面对强烈的选区工作压力，许多议员非正式地将他们的选区分成个人管辖区域，以便进行选区工作。其次，国民议会只具有有限的能力来制衡行政权力，因为从制度上讲，它的权力仍然弱于强大的总统制。最后，由于执政党ADEMA在很大程度上由于选举公式和选区之间人口差异（尤其是农村选区），赢得了不成比例的大部分席位（66%），这个问题更加严重。
这些问题促使反对派要求进行选举改革。这导致了反对派政党与ADEMA之间进行政治谈判，在1997年4月立法选举之前，就三个问题达成了协议：使用比例代表制公式分配一些国民议会席位（后来被司法机构宣布违宪），国民议会规模增加27%，从116个席位增加到147个席位，单一议员选区减少，多议员选区相应增加，这有可能使反对派政党获得一定程度的选举优势，以及建立一个广泛代表性的选举委员会。然而，快速组建的委员会没有准备好承担选举管理的复杂任务。由此产生的后勤和行政问题引发了反对派要求取消1997年立法选举的要求，ADEMA对此表示同意，尽管早期的投票结果证实了关于其获胜的预测。
选举制度这些变化是经过谈判取得的，证明了马里新民主制在和平管理政治冲突方面的成功。它还表明，选择和改革新的民主制度并非预先确定的，而是谈判的结果，这些结果的未来政治后果往往是模糊的。马里选举制度最近的改革在实施后将产生多大效果，还有待观察。
由选举知识网络ACE撰写
在 20 世纪的大部分时间里，纳米比亚是南部非洲的“被遗忘的殖民地”，1884 年首次被德国人占领，1915 年被南非和盟军解放，但实际上又被南非重新殖民，南非在 1920 年被国际联盟授予该地区的托管权。种族隔离的南非在战后时期实际上将其实施的种族分裂和排斥的法律结构强加于纳米比亚（或当时的西南非洲），一直持续到 1990 年完全独立。1989 年证明是快速变化的一年，此前经历了 70 年的内部斗争和国际矛盾，以及南非政府多年的拖延，他们在 10 年前的 1978 年已同意联合国（UN）关于军队撤军和过渡到独立的计划。
在 1989 年 11 月的“解放”选举和 1994 年 12 月举行的第二次议会大选中，纳米比亚采用了最基本的全国名单比例代表制（PR），全国构成一个单一选区，选举产生 72 名议员，参见名单比例代表制。席位的分配由 Hare 方法完成，该方法与 Droop 票数一起是一种最大余数方法，但使用略有不同的票数，平均而言，该方法会产生更成比例的结果。没有对代表制设定门槛，因此票数占全国有效票数的 1.39%，但由于纳米比亚最大余数方法，纳米比亚民族阵线（NNF）在 1989 年以 0.8% 的票数赢得了一个席位，纳米比亚民主联盟（DCN）和监察行动小组（MAG）分别以 0.82% 和 0.83% 的票数赢得席位。
比例代表制（PR）选举制度的采用主要源于联合国的推动。早在 1982 年，联合国就敦促在任何未来的非种族选举制度中确保能够在选举中获得大量支持的政党获得“公平的代表权”。事实上，纳米比亚人很大程度上被迫接受了他们的新宪法。放弃“先到先得”的选举制度（在当时还是南非殖民地的西南非洲实行过的仅限白人参与的制度），转而采用严格的比例代表制，最初是由当时的南非外交部长皮克·博塔提出的。尽管南非人此前曾试图但未能成功地推动实行单独的选民名册（类似于 1980 年至 1985 年的津巴布韦），这将确保白人在新议会中获得席位。博塔后来的比例代表制提案得到了联合国秘书长的原则同意，然后由南非行政长官和联合国特别代表负责具体细节。比例代表制与联合国早些时候的声明相吻合，这些声明强调在即将到来的纳米比亚制宪会议中需要尽可能广泛的代表性。
在 1989 年首次选举中，西南非洲人民组织（SWAPO）表示希望保留单一成员选区制度，毫无疑问，他们合理地预计（作为执政党）会因这种“赢者通吃”的选区而获益。然而，当制宪会议于 1989 年 11 月首次举行会议，每个议会政党都提交了他们起草的宪法草案时，SWAPO 毫不犹豫地在比例代表制问题上让步，这显然是对少数民族政党的让步，他们希望从这些少数民族政党那里获得更重要的问题的互惠让步。
1989 年选举结果
在随后的 1994 年南非大选之前，1989 年纳米比亚首次多党选举的结果让许多国际观察人士感到“梦想成真”。解放运动（SWAPO）以 57% 的全国得票率赢得了大选，但并没有获得足够的席位（48 个）独自撰写新宪法。在许多人看来，由 DTA 领导的反对派因其过去的不光彩历史和明确的族裔呼吁而被适当地否决，但他们仍然获得了足够的选票和席位，能够在议会内形成强大的反对力量，平衡 SWAPO 多数统治可能带来的弊端。这种“制宪会议中有利于真正妥协的积极权力配置”最终导致了一部新的宪法，该宪法于 1990 年 3 月获得通过，并被广泛赞誉为世界上最民主、最具启蒙意义的宪法之一。
尽管 SWAPO 证明了自己是 1989 年纳米比亚选举中唯一能够赢得绝对多数席位的政党，但其投票的极度不平衡分布导致一些非洲政治学家认为，SWAPO 明显未能履行其作为“纳米比亚人民唯一和真实的代表”的承诺。SWAPO 在北部大的欧文博兰德选区 (ED) 获得了超过 90% 的选票，该选区贡献了他们全国得票率的近 60%。此外，虽然他们在全国范围内都超过了所有其他政党的总得票率，但 SWAPO 实际上只在 23 个选区中的 7 个选区中赢得了多数席位，而 DTA 在 15 个选区中赢得了多数席位。其他少数民族政党的党派支持也存在类似的区域集中现象。除了 DTA，DTA 的大部分选票来自该国南部以及库阿考兰德和赫雷罗兰德的其他农业地区，而 UDF 和 ACN（唯一其他赢得超过一个议会席位的政党）的支持来自明确的地理区域和族裔群体。UDF 与达马拉族裔群体有着紧密的联系，正如预期的那样，他们在达马拉兰德获得了绝对多数的选票。而 ACN，一个以白人为主的政党，在卡拉斯堡 (ED)（南部的边境地区，许多南非白人投票）和温得和克 (首都，再次吸引了大量白人选民) 获得了近一半的全国得票率。
1994 年选举结果
1994 年的选举表明 SWAPO 的支持稳固，而反对派的选票则大幅下降。SWAPO 在 1994 年的得票率实际上比他们在 1989 年的首次议会选举中减少了 23,000 票，但投票率大幅下降（从 682,000 票下降到 497,000 票），这意味着他们的得票率上升了近 20%，使他们获得了 12 个额外的席位，超过了单方面修改宪法所需的三分之二的议会多数席位。没有在 1989 年投票的选民主要来自 DTA。他们在全国的 101,000 票仅为 1989 年获得的 191,000 票的一半多一点，导致他们在议会中损失了 6 个席位。同样，UDF 失去了其 4 个席位中的 2 个（仅保留了 1989 年得票率的 35%），而莫西斯·卡奇翁瓜的 NPF（现更名为纳米比亚民主联盟 (DCN)）只能保住它唯一的席位。
SWAPO 的压倒性胜利促使 DTA 领导人兼总统候选人穆沙克·穆永戈声称，选举表明该国已按族裔划分，并已成为一个族裔民主国家。在 1994 年的选举中，纳米比亚边界委员会放弃了旧的不均匀的西南非洲选举区，改为 13 个新的区域选区，并将其细分为 95 个较小的计票区域。SWAPO 在 1994 年比他们在第一次多党选举中更深入地获得了非欧文博人社区的选票。1994 年，DTA 仅在两个地区（哈达普和奥马希克）赢得了绝对多数席位，在另外三个地区（卡普里维、奥特乔宗杜帕和库内内）赢得了多数席位，而 1989 年则是 23 个选举区中的 15 个。SWAPO 在卡拉斯（从 30% 上升到 45%）、奥卡万戈（从 50% 上升到 80%）和科马斯（从 45% 上升到 60%）的得票率大幅上升。UDF 未能守住以达马拉人为主的库内内地区，但在库内内地区塞斯方丹和科里卡斯这两个子地区获得了三个胜利中的两个。尽管 SWAPO 的得票率有所上升，而且少数民族政党在 1989 年失败了，但很明显，这些变化大部分可以归因于 DTA 的缺席，而不是 SWAPO 赢得了前少数民族政党支持者的选票。
由选举知识网络ACE撰写
塞内加尔是非洲为数不多的几个国家之一，这些国家在现任总统失败后经历了真正的民主权力交接。在总统层面，选举制度是两轮多数决胜制，与法国总统选举的制度非常相似。各政党有动力在第一轮中推出候选人，选民可以自由地投票给他们真正喜欢的候选人，同时将他们的“战略性”投票留到第二轮。2000 年，反对党阻止了总统阿卜杜·迪乌夫在第一轮中获胜，并根据先前的协议，在第二轮中团结在领先的反对派候选人阿卜杜拉耶·瓦德身后，击败了长期执政的社会主义党（Parti Socialiste，PS）领导人。
对于立法机构，选举制度在 1978 年从全国名单的纯比例代表制转变为 1983 年以来的混合平行制度。此后，该制度经过了多次修改。大多数变化旨在通过确保该制度对某些反对派代表保持开放，同时维持执政党的多数席位来提供民主合法性。与许多混合制度一样，塞内加尔的制度也依赖于全国名单来分配部分席位。与大多数其他平行制度不同的是，多数席位不是在单一成员选举区决定，而是在该国大多数多成员选举区根据政党块票 (PBV) 决定。
比例代表制席位（大约占总数的一半）根据各党派全国名单的投票情况分配，使用最大剩余法，并采用哈雷公式。其他席位由该国 30 个省的多成员选举区中的多数票分配，每个省的席位数在 1 到 5 个之间。较小的政党和反对派一直主张增加从全国名单分配的席位数量，而执政党一直主张保持平衡，确保其在多数席位上的统治地位加上一定比例的平行席位能够使其保持权力。在 1998 年的选举中，执政的 PS 再次改变了席位分配，增加了 20 个新的多数席位。PS 赢得了其中的 18 个席位，并且很容易地保持对立法机构的控制，尽管事实上它在全国范围内的得票率仅略高于多数（50.3%）。瓦德总统（当时还是反对党领导人）主张在该制度中提高比例性，减少对 PBV 席位的依赖，因为 PBV 席位极大地有利于执政党。在 2001 年的选举中，瓦德曾经尖锐地批评了 PS 的阴谋，现在他有能力改变这种不公平的公式。瓦德一旦控制了总统职位，并拥有修改选举制度的权力，就可以建立一个旨在更好地反映选民意愿或最大限度地增加其联盟（由塞内加尔民主党 (PDS) 领导的 SOPI 联盟）机会的制度。再加上他所在的政党现在拥有更多的资源，包括总统的全力支持，这使得他以前批评过的极不公平的制度突然显得很有吸引力。
PS 和进步力量联盟 (AFP)，另一个大型政党，也认为他们可以从强调多数 PBV 方面获益，因为他们有可能在几个选区赢得多数席位。他们也选择主张增加多数选举方面的权重。较小的政党则推动基于全国名单制度的纯比例代表制，或一些能够提供更好席位与投票分配的妥协方案。执政的 PDS 选择将国民议会规模从 140 个席位减少到 120 个席位，并将多数与比例分配从 70:70 调整为 65 个多数席位和 55 个全国名单比例代表制席位。PDS 估计，作为新的执政党，它可以在许多省份赢得多数席位，从而增加其相对于选民支持率的席位比例。
这些计算结果被证明是正确的。尽管 SOPI 联盟只获得了不到一半的选票（49.6%），但在 2001 年赢得了 120 个席位中的 89 个席位（74.2%）。前执政党 PS 在投票份额方面排名第二，为 17.4%，但只获得了 10 个席位，全部来自比例代表制的全国名单。在投票中排名第三的，是穆斯塔法·尼亚斯领导的 AFP（得票率为 16.1%），在席位数上超过 PS，获得了 11 个席位，其中两个席位是在多数席位制中获得的，因为他们在同一个部门排名第一。民主复兴联盟（URD）获得了 3.7% 的选票，获得了 3 个席位，其中一个席位是在其领导人所在的较小部门的单一成员区中获得的多数席位。非洲民主与社会主义党/杰夫（AJ/PADS）获得了 4% 多一点的选票，只获得了两个席位，这两个席位都是来自全国名单。另外五个政党在全国名单上获得了每个一个席位，因为他们拥有最大的剩余选票，即使他们没有获得全部配额的选票。其余 15 个提交名单的政党被排除在席位分配之外。
2001 年选举中的比例失衡甚至超过了塞内加尔在 PS 执政期间经历的高比例失衡。在 1993 年的选举中，70 个席位是根据全国名单上的比例公式分配的，50 个席位是在部门级选区中使用 PBV 分配的；1998 年，两个选举公式之间的席位分配比例为 70:70，比例失衡略有上升。它在 2001 年的选举中急剧上升，其结果比大多数 FPTP 系统中的选举结果更不具有比例性。因此，议会的合法性受到损害。SOPI 联盟于 2001 年在民主改革的论据基础上上台执政，它通过操纵选举制度为自己谋利，迈出了一大步后退。
在塞内加尔，当时占据主导地位的执政党选择平行制度的目的是通过阻止各党派之间的协调，最大限度地减少战略性投票，从而为最大党派提供优势，以确保反对派的碎片化。该政党通过采用单一选择投票的方式进一步推动了这一目标，该投票涵盖了比例代表制和多数席位制的投票。由于比例席位的分配取决于一个政党或联盟获得的总票数，因此塞内加尔的反对党有动机在尽可能多的多数席位选区中提名候选人。事实上，在选区一级的所有投票都被加在一起，用于分配比例席位，这减少了各党派跨选区协调带来的任何优势，并为真诚投票而不是战略性投票提供了激励。因此，执政党能够确保自己在大多数多数席位选区中获胜。
平行混合制度也用于地方（农村理事会）和市政一级。为了确保获胜政党在每个理事会中获得压倒性多数，一半的席位是使用党派集体投票方式在整个城市分配给一个单一集团。另一半席位是使用整个农村社区或城市作为单一选区，通过名单比例代表制分配。
塞内加尔说明了短期政治优势如何在选举制度改革辩论中成为决定性因素。曾经大声疾呼改革的反对派变成了维护现状的政府，而这种现状突然变得有利可图。这样做的潜在弊端是，如果选举的钟摆摆回到 PS，那么平行制度中 PBV 部分的更大比重几乎肯定会确保这将反映在反对派获得的席位比例超出其比例，从而将 SOPI 联盟中的力量重新拉回到 2001 年之前的状态。或者，这种方法可以被视为朝着双大党制的方向发展，在这种制度中，两个受益者确保任何潜在的第三政治力量都将面临着巨大的突破任务。
南非：选举制度、冲突管理与包容性
[edit | edit source]由选举知识网络ACE撰写
1994 年在南非举行的国民议会议员和省级选举标志着整个南部非洲从威权统治向多党制民主过渡的动荡时期的顶峰。1994 年 4 月 27 日午夜，也许是整个非洲最令人厌恶的旗帜被降下，预示着 300 年殖民统治和 40 年种族隔离制度的终结。那些首届多党制民主选举为政治运动打开了舞台，这些政治运动曾经被比勒陀利亚政权的种族隔离和统治政策驱使到地下。纳尔逊·曼德拉的非洲人国民大会（非国大）已经站在权力的门槛上；泛非主义者阿扎尼亚大会（PAC）在同一个社区内挑战非国大，而曼戈索托·布特雷利的祖鲁人国民党（IFP）希望在夸祖鲁-纳塔尔省北部建立其霸权。这些新政党加入了 F. W. 德克勒克的国民党（NP）、自由民主党（DP）和新的自由阵线（FF）——这是旧宪政体制下的“白人权利”政党的继承者——争夺数百万新获得选举权的人的选票。
选举是在名单比例代表制下进行的，国民议会（200 名成员）的一半来自九个省级名单，另一半来自一个全国名单。实际上，该国对投票转化为席位使用了一个全国范围内的选区（有 400 名成员），并且没有对代表实行正式的门槛。
分配席位使用的是德鲁普配额，多余的席位是通过对最大剩余法进行调整来分配的。选举法的早期草案将议会代表的门槛定为全国选票的 5%，但为了让步于较小的政党，非国大和 NP 在 1994 年初同意放弃任何“强制性”门槛。然而，只有那些拥有 20 名或更多议员、占议会 5% 的政党才能在第一届政府的民族团结内阁中获得职位保障。
事实上，在几乎任何选举制度下，“曼德拉解放运动的巨头”都会赢得国民议会选举，但这不能减少南非在这些首次选举中选择名单比例代表制的意义。比例代表制作为新宪法中其他权力分享机制的一部分，对于营造包容和和解的氛围至关重要，这种氛围促使最严重的政治暴力减少，并使后种族隔离时代的南非成为动荡的非洲其他地区的一种希望和稳定的灯塔。
然而，在 1990 年，纳尔逊·曼德拉从监狱获释后，并没有特别的理由相信南非会采用比例代表制。“白人专政”议会一直由 FPTP 制选举产生，而现在处于强势谈判地位的非国大预计如果维持 FPTP 制将明显占优。由于超过 700 个选举区中只有 5 个选举区是白人占多数，因此非国大获得了 50% 至 60% 的选票，预计会轻松赢得 70% 或 80% 的议会席位，这要归因于 FPTP 投票的不可预测性。但非国大没有选择这条道路，因为它意识到，从长远来看，“赢者通吃”选举制度的差异将从根本上对少数民族和多数民族的利益造成不稳定。名单比例代表制还避免了具有政治意义和争议性的划定选区界限问题，此外，它符合非国大和民族主义者都视为过渡宪法关键原则的行政权力分享精神。
有可能的是，即使拥有地理上的选举支持区域，自由阵线（在新国民议会中赢得了 9 个席位）、民主党（7 个席位）、泛非主义者大会（5 个席位）和非洲基督教民主党（2 个席位）如果选举是在单一成员区 FPTP 制选举制度下进行的，那么这些政党将无法赢得任何一个议会席位。虽然这些政党在新的议会中只占 6% 的成员，但他们在政府机构中的重要性远远超过了他们的人数优势。
对详细结果的解读表明，在 1994 年，名单比例代表制可能并没有特别地使中等规模的 NP 和 IFP 在席位数量上超过他们在 FPTP 制选举制度下预计会赢得的席位。这主要归因于运动的“全国公投”性质，这导致了新旧两党之间的两党之争——非国大与 IFP 在夸祖鲁-纳塔尔省，非国大与 NP 在该国其他地区。此外，南非选区的种族同质性以及强烈的地理支持集中度意味着，NP 和 IFP 在选区制下只会在席位上略有减少。然而，FPTP 很有可能让非国大获得一个小幅的“席位红利”，使其在国民议会中的席位份额超过其获得的选票份额（为 62%），也超过了在没有其他政党参与的情况下起草新宪法所需的三分之二多数票。
对国民议会和省议会分别进行投票的做法也被证明是选举制度设计中的一个重要创新。在选举前几个月，非国大仍然坚持使用单一选票，该选票将被计入全国和省级选举。这显然是为了让规模更大、在全国范围内开展活动的政党受益，直到在企业领导人联盟、民主党和国际顾问的压力下才得以改变。最终的结果确实表明，大量的选民在全国和省级选票之间选择了两个政党，而从表面上看，民主党和小规模的自由阵线是投票分离的主要受益者。这两个政党在省级选举中都获得了超过 200,000 张选票，超过了他们的全国投票结果，这在很大程度上解释了 NP 在全国和省级投票总数之间 490,000 张选票的差距。
选举制度的选择也对议会的人种和性别构成产生了影响。1994 年 5 月宣誓就职的南非国民议会包含 80 多名白人专政议会的前成员，但这就是新旧议会之间的相似之处结束的地方。与南非动荡的历史形成鲜明对比的是，黑人和白人、共产主义者和保守主义者、祖鲁人和科萨人、穆斯林和基督教徒坐在一起。在很大程度上，新国民议会的多样性是使用名单比例代表制的产物。全国范围的、不可改变的候选人名单让各党派能够提名种族异质的候选人队伍，希望这些候选人具有跨越性的吸引力。最终的国民议会中黑人占 52%（包括科萨语、祖鲁语、索托语、文达语、茨瓦纳语、佩迪语、斯威士语、尚加语和恩德贝莱语使用者）、白人占 32%（包括英语和南非荷兰语使用者）、印度人占 8%、有色人种占 7%——与估计为黑人占 73%、白人占 15%、有色人种占 9%、印度人占 3% 的选民相比。女性议员占 27%。
1999年，黑人议员比例上升至58%，有色人种议员比例上升至10%，而白人议员比例为26%，印度人议员比例为5%。2004年，黑人议员比例（65%）接近其人口比例，而白人议员比例为22%。有色人种和印度人议员人数大致保持稳定。女性议员比例在1999年上升至30%，在2004年上升至33%。南非普遍认为，如果采用“一人一票”制，女性、印度人和白人议员人数将会大幅减少，而黑人和男性议员人数将会增加。
最后，在“一人一票”制下，预计会产生更加两极分化的代表形式，白人（来自不同政党）将代表白人占多数的选区，科萨人将代表科萨人，祖鲁人将代表祖鲁人，等等。虽然人们认为现行的南非名单比例代表制存在缺乏地区问责制和偏远性的问题，但它意味着公民在需要时可以找到各种议员。然而，关于如何提高议员的民主问责制和代表性的问题，南非一直在进行着持续的辩论。人们普遍认为，第一次无种族选举更像是关于哪一个政党应该起草新宪法的全民公决。但随后的选举一直是关于组建一个具有代表性的议会，许多政治活动家和选民认为，选举制度需要进行调整以考虑这一点。
如今，所有主要政党仍然支持比例代表制的原则。在不大幅增加选票难度的情况下，可以允许选民在候选人和政党之间进行选择，而不会影响议会的比例代表制性质。一种选择是在较小的多议员选区选举议员，以建立选民与其代表之间更强的地域联系。目前，地区名单代表的区域面积很大，任何形式的当地倡导都完全消失了。第二种选择是采用混合制，一半议员来自单一议员选区，另一半来自补偿性比例代表名单。这两个选择都得到了由前民主党的领导人弗雷德里克·范·齐尔·斯莱伯特领导的12人工作组的考虑，该工作组于2002年受命考虑改革方案。这个工作组由非洲人国民大会和独立选举委员会（IEC）的多数成员组成，并由总统任命，以审查选举制度，以回应关于名单比例代表制没有包含足够的地域代表性的抱怨。最终，该工作组建议南非保留其名单比例代表制，但将其改为两级制，将全国划分为69个选区，选举3到7名议员，并将100个席位作为“补偿性”全国席位。然而，非洲人国民大会政府在2004年大选中拒绝了这项改革。