注意：本文讨论了政治妥协的当代趋势。

妥协：一个政治脏话？

作者：露丝·伍登

2005 年 2 月

上周，公共议程发布了关于宗教与公共生活的新民意调查，该调查得出结论，美国人——特别是信教的美国人——在过去四年中，对堕胎、同性恋权利和死刑等问题的政治妥协的支持率有所下降。BR>

关于这项研究的标题范围从“调查发现去教堂的美国人容忍度降低”到“宗教与团结：妥协被视为对核心价值观的退却”到“有信仰的人立场更加坚定，民意调查显示”。这些都来自受人尊敬的主要新闻机构，并表明了不同政党如何对同一研究结果进行不同解读。这也表明了重新审视妥协在我们政治体系中作用的强烈兴趣。

公共议程的研究表明公众态度正在发生转变。在 2000 年，总体而言，84% 的美国人表示“即使是那些有深度宗教信仰的民选官员，有时也必须在政府中做出妥协，将自己的信念放在一边才能取得成果。”在 2004 年，这一数字下降到了 74%，每周参加礼拜的人（2000 年为 82%，2004 年为 63%）和福音派（2000 年为 79%，2004 年为 63%）的下降幅度更大。样本总体的误差范围为 ±3%，这些数字都是统计上显著的变化。

虽然大多数美国人仍然希望他们的民选官员在堕胎、同性恋权利和死刑等问题上做出妥协，但他们的队伍正在减少。但在最虔诚的美国人中——那些每周参加礼拜的人——支持妥协的比例明显下降。在 2004 年，这个群体中有 32% 的人表示民选官员应该愿意在堕胎问题上妥协，低于 2000 年的 51%。在同性恋权利（57% 降至 39%）和死刑（52% 降至 42%）方面也有类似的下降趋势。

公共议程是一个无党派组织。我们倾听。我们展示我们听到的内容。我们积极避免将我们自己的意见融入信息中。然而，对这项研究的报道差异，促使我们进一步讨论研究结果。

从某种程度上来说，妥协可能对许多美国人来说不再那么可以接受或重要，这并不令人意外。今天似乎很少有人为妥协辩护，或者提出针对这些问题的中间立场。这也可能反映出人们几乎没有渠道来了解和思考妥协立场。媒体倾向于突出这些问题的鲜明赞成/反对辩论，很少有空间让中间立场或妥协方案得到阐述和考虑。

虽然研究表明，美国的重要群体对宗教意义重大问题的妥协支持度越来越低，但我们并不一定知道其中的原因。可能是由于在过去的四年里，这些群体感到我们的社会受到美国发生的文化发展威胁，因此需要在沙地上划出非常深的界限。或者，相反，由于过去四年的政治趋势有利于他们的立场，他们可能会感到振奋，并倾向于要求领导人按照他们认为正确的标准行事。

在这里，我们考察了宗教美国人的观点，发现宗教界某些群体对这些高度敏感的公共问题的妥协似乎并不那么支持。也应该注意的是，在我们社会中，不愿妥协并非仅是人口中宗教信仰程度更高的一部分的特征。例如，支持堕胎和反对堕胎的倡导者经常将他们的观点呈现为“不可协商”的。

无论我们自己的宗教信仰如何，我们都应该关注这一点，因为从历史上看，美国在围绕一系列妥协或权衡达成共识时取得了进步。这似乎是民主运作的一个重要特征。因此，某些群体对妥协支持率的两位数下降对国家具有重大影响。

在政治中，妥协往往被描绘成出卖你的事业或被那些没有真正事业的政客采用的策略。我们需要认识到共识建设和妥协在过去发挥的价值，以及这些达成理解的进程是我们国家核心价值观的一部分。

很难说某些群体对在棘手问题上拥抱妥协的意愿下降是否助长了政治体系日益尖锐的对抗，反之亦然。无论如何，美国需要有识别的领导人，他们认识到这种紧张局势，并寻求建设性的方法来促进坚定持有的分歧观点之间的对话——并寻求新的机会创造能够赢得广泛公众支持的解决方案。

露丝·伍登是公共议程的总裁，公共议程是一个无党派的民意调查和公民参与组织。公共议程发布了关于宗教的在线问题指南，除了本文中讨论的新研究之外，还发布了 2000 年的里程碑式报告《为了上帝的缘故：为什么这么多人希望宗教在美國生活中发挥更大的作用》。