Saylor.org 的比较政治/定义国家
作者：乔治娜·布莱克利和迈克尔·索沃德
吉尔的经历... 吉尔躺在床上，等待着闹钟响起，担心着即将到来的一天。她已经在脑海中列出了一系列要做的事情：给汽车续保 MOT；为她蹒跚学步的女儿预约健康访视，进行两岁检查。还有，她工作的那所学校即将面临检查，吉尔在那里担任接待员。
闹钟的声音把她从床上叫醒，她走进浴室洗漱。吉尔设法按时出门，把蹒跚学步的女儿抱到汽车座椅上，送她去托儿所。就在她要离开的时候，邮件来了。吉尔无视那一堆信封；可能只是更多的账单和税单。她开车前往托儿所，小心翼翼地避开坑洼和测速摄像头，把女儿交给她最喜欢的托儿所护士维姬照顾。
在去学校的路上，一辆警车和两辆救护车呼啸而过，警笛声响彻云霄。噪音暂时淹没了收音机里政治家关于下一次地方选举的冗长演讲。吉尔开着车穿过学校大门，朝糖果女士琼挥手致意，为工作做好了准备。幸运的是，繁忙的早晨很快就过去了。
吉尔在自己的办公桌旁匆匆地吃着午餐，同时浏览着一位检查员留下的报纸标题。一个标题宣称“老大哥国家”的到来，结果却令人失望，原来是关于可能引入身份卡的报道，而不是关于真人秀节目。另一个标题，“保姆国家禁止你的油炸三明治”，让吉尔想起自己本来想从食堂选择健康食品，而不是她最终选择的培根三明治。然而，有一个标题吸引了她的注意力：“更多国家对父母的帮助：如何省钱支付托儿费用”。“这正是我真正需要的”，她想道。
吉尔离开办公桌，跑到当地商店。她需要从邮局买邮票；她想加入新的 DVD 租赁俱乐部（她记得带了身份证明），她必须为一位在学校工作了三十多年的老师买一张卡片和礼物。下班后，他们都要去当地酒吧庆祝。吉尔想着，“盼望着下午三点半”，当她走出家门，走在雨中，又开始抱怨天气预报又一次错了。
...
吉尔的经历在很多方面都是典型的。你可能也经历过类似的早晨，或者至少你可能认为吉尔的一些经历很熟悉。所有这些与“政治秩序”或“国家”有什么关系，或许并不明显。毕竟，这只是一个关于某人（繁忙的）早晨的简单描述。然而，在这个描述中，我们的主人公以多种方式遇到了并体验了国家。此外，她的经历并不罕见。作为个人，我们大多数人在日常生活中都会在许多方面与国家发生摩擦，尽管我们可能并不总是注意到这一点。这是因为国家行为者、机构、实践和话语以各种方式规范着（或试图规范着）我们的生活。国家并不是唯一促成社会秩序的机制。社会秩序以各种方式产生和得到加强，但国家确实提供了一种制度化的政治秩序，这是它（理想情况下）产生的社会秩序的重要组成部分。事实上，我们可以说存在两种类型的政治秩序
1.避免社会中普遍存在的混乱或无序 2.制度化地以许多或大或小的方式规范我们的生活。这两者密切相关。国家除其他外，是一种制度化的秩序，旨在防止社会混乱，建立社会秩序。但在吉尔的日常生活故事中，国家在哪里呢？
首先，有受雇于国家执行某些职能的人，例如健康访视员、糖果女士、学校检查员和教师。托儿所护士可能是国家雇员，也可能受雇于私人托儿所。但是，即使她受雇于私人托儿所，她仍然会提供托儿服务，这项活动受国家监管。虽然没有直接提到，但有些物质物品背后也存在着国家代理人——受雇于国家机构或公共部门的人，例如测速摄像头、警车和救护车。邮件的到来也反映出国家代理人的存在。
在这个叙述中，国家的一些机构也可见，或者至少有暗示。我们所说的“机构”，既包括组织（邮局、政府部门或部委、学校或医院），也包括一些规律的或模式化的“做事方式”。最明显的例子是吉尔工作的学校和她购买邮票的邮局。托儿所很可能是一个国家机构。我们也可以想象警车、健康访视员和救护车背后的国家机构。收听收音机里的政治家可能会让人想起下议院，就像收听天气预报可能会让人想起气象局——尽管许多人可能惊讶地发现，这是一个隶属于国防部的国家机构。
国家也通过官僚程序出现在这个叙述中，即国家机构及其雇员通过建立的程序来规范和管理许多日常生活活动。吉尔的办公室时间表、她的工作时间长度和她分配的午餐时间都受国家安全和健康程序的规范。即使出现在吉尔闹钟上的时间也是由国家规范的——1916 年的一项议会法案规定，英国人将在夏季（从 3 月的最后一个星期日到 10 月的最后一个星期日，准确地说）早起一个小时。要求使用汽车座椅、汽车必须有 MOT 证书、吉尔必须有有效的驾驶执照才能驾驶，所有这些都表明国家通过其法律法规以及在制定和执行这些法律法规的国家机构和机构中工作的人而存在。
政治地理学家乔·潘特称之为“国家行为者的日常生活话语”（2006 年，第 761 页），也出现在吉尔的经历中。最明显的是收音机里政治家的讲话，但还有吉尔三明治上的标签，上面可能写着三明治的成分，吉尔去学校路上的路标，可能从邮局寄来的税单，甚至她可能因为超速而被罚款。国家不仅通过税单或超速罚单等官方信函的方式向个人展示自己，还通过大众媒体的方式展示自己。报纸标题中提到的“老大哥国家”或“保姆国家”，之所以这样称呼，是因为这些词语具有意义——它们反映了在社会中流传的关于国家的观念。这些特殊的标题暗示着一种在日常生活中专横跋扈、侵入性很强的国家，之所以使用这些标题，恰恰是因为这对许多人来说是一种有共鸣的国家形象。然而，有一个标题提到了国家的帮助，这暗示了另一种国家形象，即为公民提供托儿或退休金支持；换句话说，就是通常被定义为福利国家。我们可以看到，一方面是国家提供安全和保护，另一方面是不公平的国家侵入人们的生活，两者之间存在有趣的张力。许多政治辩论都集中在如何定义保护和支持转变为侵入或干预的界限上。
人类学家阿拉德哈纳·夏尔马和阿基尔·古普塔（2006 年）认为，吉尔经历中的这种日常生活实践和国家表现形式塑造了人们体验和了解国家的方式。但是，国家究竟是什么，它在哪里？从吉尔的经历来看，国家似乎无处不在，通过机构、实践、人和话语的复杂集合，深深地融入到我们的日常生活中。
因此，国家通过许多不同的方式来规范，或试图规范我们的生活。或者换句话说，在普通人的日常生活中，存在着大量的政治秩序。这一事实告诉我们国家是什么——它是做所有这些复杂规范的事情。但是，国家仍然是一个相当难以捉摸的事物。有人可能会说它缺乏“事物性”。例如，我可以去政府部门、去看我的 NHS 医生、打电话给警察、给当地议员发邮件，以及与税务局通信。但是，国家总是超越这些事物——也许它与其说是一个事物，不如说是一个相当抽象的概念，它在某种意义上“隐藏”在所有这些组织的背后。国家本身并不出现——它似乎无处不在，却又无处可寻。这就是为什么强调实践很重要。但是，在某种程度上，国家不是抽象的，而是更具体的。我们可以说，国家就是所有进行这些实践并通过这些实践而存在的组织和代理人。因此，从这个意义上说，国家也是一套组织。
如果将国家视为一个组织集合，我们会发现，与两百年、一百年甚至五十年前相比，如今的国家是一个规模更大、结构更复杂、成员机构和实践更多样的组织集合。英国历史学家 A.J.P. 泰勒认为，直到 1914 年 8 月，国家对成年公民的干预很少，“一个明智守法的英国人可以一生而几乎不注意到国家的存在，除了邮局和警察”（1975 年，第 25 页）（泰勒专门针对英国，但他所说的话在整个英国都更普遍适用）。这当然不再是今天的情况。对于泰勒来说，是第一次世界大战，然后是第二次世界大战，将国家的影响力扩大到了男女的日常生活之中，因为所有经济和社会方面都被史无前例地纳入了战争努力。
民众首次成为积极的公民。他们的生活受到来自上层的命令的塑造；他们被要求为国家服务，而不是仅仅追求他们自己的事情。五百万名男性加入了军队，其中许多人（尽管是少数）被强制征召。英国人的食物受到政府命令的限制，质量也有所改变。他们的行动自由受到限制；他们的工作条件被规定。一些行业被缩减或关闭，另一些行业被人工扶持。新闻出版受到限制。路灯被调暗。神圣的饮酒自由受到干预：营业时间被缩短，啤酒被命令掺水。连钟表上的时间也被改变。从 1916 年开始，每个英国人夏天比平时早一小时起床，这要归功于一项议会法案。国家对公民建立了控制，这种控制尽管在和平时期有所放松，但从未被消除，而且第二次世界大战再次将其加强。
如今，国家承担着更多职责，因此需要更多的人员和机构（部门、机构、咨询和监管机构）来完成这些职责。国家在结构和功能方面都变得如此庞大而复杂，以至于政治学家克里斯托弗·胡德 (1982) 认为，如今构成国家的实体是一个“无形的群体”。一百年前，即使是福利国家的基本理念，包括其围绕健康、教育和社会服务的结构和运作，也几乎不存在。如今，除了国防之外，这些是国家政策和提供的最大领域，即使是在私有化（将国家机构和职能转移到私营部门）和市场原则从 1980 年代中期开始在西方和许多其他民主国家兴起之后。随着 2008 年开始的金融危机和经济衰退，国家在经济和社会中的作用再次增强。国家如今承担的众多职责不仅需要更多国家雇员和机构，还需要不同国家机构之间以及国家机构与非国家机构之间更加复杂的互动和相互依赖模式。简而言之，当代国家不仅由大量的机构组成，而且执行着各种各样的功能。
国家的规模、组织复杂性和功能多样性共同使得国家难以理解（我们上面已经注意到它似乎具有这种“抽象”的品质）。你有没有试着理解一个“无形的群体”？但国家难以定义还有另一个原因。在某些方面，它似乎比其人员、机构、实践和话语更多。我们在这里谈论的这个“更多”是什么？为了试图理解这一点，我们将以开放大学为例。首先，开放大学包括所有以各种身份在那里工作的人员，以及所有与大学学习的人员。它还由物质事物组成，如其建筑、计算机和所有在那里产生的课程材料，以及由无数实践和日常活动组成，如进行研究、制作课程和批改考试试卷。开放大学还通过其出现在内部和外部通信中的官方品牌，以及通过其在各种媒体上的广告，向其员工、学生和更广泛的社会展示自己。但开放大学也给人一种印象，即它不仅仅是所有这些部分的总和。它似乎独立于构成它的个人、机构和实践而存在，也许类似于特里·普拉切特《碟形世界》小说中的虚构的无形大学。无形大学，有些人认为它灵感来自于开放大学，有一个官方座右铭“Nunc Id Vides, Nunc Ne Vides”，大致翻译为“现在你看到了，现在你没有看到”。
当我们试图确定我们在谈论国家时所指代的是什么时，我们可以看到同样的效果。它反映在一些政治学家对政府和国家之间所做的区分中。政府通常被理解为由负责对议会负责制定和执行国家问题政策的部长组成的团体（英国大约 100 人，由首相领导）。虽然不同的政府会来来去去，这主要是由于国家选举中的胜利和失败造成的，但国家是一个“持续的，甚至永久的实体”（Heywood，1994，第 38 页）。更准确地说，存在一种不断试图创造国家是一个永久事物的印象，即使在现实中，一些国家也会来来去去（例如，想想南斯拉夫，它不再存在，近年来已经分裂成几个新国家——塞尔维亚、克罗地亚、波斯尼亚和黑塞哥维那、斯洛文尼亚、黑山、马其顿共和国和科索沃）。但是，这种永久性和连续性是如何产生的呢？Sharma 和 Gupta（2006）认为，日常的官僚制度实践和国家的表征（如吉尔早晨遇到的那种）有助于建立一个在时间和空间上连贯、统一且占主导地位的国家形象。由于看似无休止的日常实践的重复和国家向我们展现的形象，也许（例如）通过国家代理人穿的制服、他们工作的建筑或媒体中的话语，国家在我们的生活中逐渐占据主导地位和永久地位，成为一个具有坚固性的东西。这反映在本杰明·富兰克林著名的格言“在这个世界上，没有什么可以确定，除了死亡和税收”。这种永久性和坚固性的想法是政治学家蒂莫西·米切尔 (1999) 所称的“国家效应”。对于米切尔（1999 年，第 180 页）来说，我们在吉尔的故事中讨论过的那些日常活动和国家话语都有助于给人一种印象，即国家不仅仅是其组成部分的总和。
从上面，你可能会有这样的印象，即国家是压倒性的，无处不在的。当然，这是许多人过去和现在对国家的一种看法。利维坦，这是国家最著名书籍之一的扉页，由英国哲学家托马斯·霍布斯在 1651 年写成，当时宗教冲突十分普遍且危险，乍一看，它确实向我们展现了这种形象。
霍布斯的利维坦国家，由国王或统治者的巨大身躯所描绘，高耸于它统治的人民和领土之上。然而，仔细观察，我们会发现霍布斯的利维坦国家是由无数个人组成的。国家似乎支配着这些个人（在霍布斯的描述中，国家的存在确实是为了让公民敬畏），但国家也依赖于这些相同的公民来维持其存在。今天，我们可以看到，那些建立起国家连贯统一形象的平凡的、重复的实践，正是依赖于公民的活动，无论他们是否为国家工作。
例如，人口普查说明了个人体验国家的一种方式。通过人口普查，国家通过一个官方信封，从字面上进入一个人的家门，并且要求个人按照国家选择的分类填写表格。然而，英国人口中相当一部分人选择通过无视国家规定的分类，并将自己的宗教认定为绝地武士来颠覆这个过程。其他人可能还会通过拒绝填写人口普查或错误填写来颠覆这个过程。因此，“国家效应的产生和再生产并非直截了当或显而易见”（Sharma 和 Gupta，2006，第 17-18 页）。
所有个人，在不同程度上，都参与了创造和重塑国家，正如上一节中的人口普查示例所示。这发生在许多复杂的方式中。回到吉尔的故事，她可能通过缴税、不超速、更新车辆年检和带她的幼儿去看健康访客来为创造和重塑国家做出贡献。另一方面，她可能也通过不做这些事情或以违反既定流程和程序的方式来做这些事情，从而为“取消”国家做出贡献。
自 2004 年 1 月 1 日以来，根据 2002 年《国籍、移民和庇护法》，所有成功获得英国国籍的成年申请者都必须参加入籍仪式。虽然这些仪式在英国是一个相当新的创新，但在其他国家（如澳大利亚）已有更长的历史。这些仪式是个人公民执行的一种表演，有助于产生和再生产国家，并创造出对国家的一种特殊理念。这种理念的关键要素是国家与一个由其领土和人民定义的民族之间的联系。对国家最著名的定义之一，它经常被用于当今的政治论证中，依赖于国家、领土及其人民之间的这种对称关系。德国社会学家马克斯·韦伯在 1918 年的一次演讲中，将国家定义为“一个成功地声称在特定领土内合法使用武力的垄断权的人类社会”（韦伯，1991 [1921]，第 78 页）。虽然其他要素是韦伯定义的关键，我们将在下面探讨其中的一些要素，但领土显然是其核心——国家声称在特定领土内或在国家边界内具有支配地位（它声称它说了算）。
然而，国家与民族或民族之间的关系并非天生的，而是人造的，而非自然的。在英国，针对所有毕业生进行公民仪式提案引发了激烈的辩论，因为它引发了关于国家、其领土及其人民之间关系的关键问题。部分原因是，一个国家的边界不一定与一个民族的边界一致，例如大不列颠及北爱尔兰联合王国（自 1927 年以来的国家官方名称），一个国家包含三个民族——英格兰、苏格兰和威尔士。北爱尔兰是一个有趣的例子，我们将在下面讨论它。目前我们可以说它是大不列颠及北爱尔兰联合王国的一部分，但只有少数人会认为它是一个民族，或将他们的国籍描述为北爱尔兰人。有些人称其为“国中之国”，有些人称其为“省份”，有些人称其为“六郡”，有些人称其为“阿尔斯特”。
2008 年，政府部长戈德史密斯勋爵撰写了一份报告，该报告由首相戈登·布朗委托，建议鼓励所有毕业生参加公民仪式，仪式中可能包含对女王的效忠誓言。以下是公众针对这一建议发明的个人誓言选集。
- 我个人承诺尊重我的同胞，无论种族、性别或宗教，并维护大不列颠的法律。在此，我承认我个人有责任为我选择称为家园的国家做出贡献。
美国田纳西州布伦特伍德的林恩·基林
- 我向我的女王和我的国家宣誓效忠。我承诺观看所有真人秀节目，并效仿那些被摆在我们面前作为优秀公民榜样的节目。我将尊敬所有体育人物，并将他们抬上神坛，直到他们犯下错误，届时我将公开批评他们，并嘲笑他们到天涯海角。作为英国社会中的一名正直成员，我发誓要尽可能多地申请社会福利，以确保我的狂饮不会降至低于标准水平。但最重要的是，我发誓我不会过分认真地对待自己或我的国家，因为我为自己是英国人而自豪，这就是我们的行事方式。
英国斯塔福德郡的基尔蒂·杰克逊
- 我发誓效忠英格兰女王（或国王）（尽管我是威尔士人），并且永远不会在圣诞节观看她的讲话，因为另一个频道总是有好看的电影。我承诺不断抱怨天气、油价、美国人和 10/20/30 年前的事情有多好。我不会在火车站留下无人看管的包。我效忠于宜家的旗帜，并期待着下一季的《神秘博士》系列，它非常英国，而且也是在威尔士拍摄的。我不会接受外币，也不会在英镑完全足够的情况下用克来称重物品。
威尔士蒂温·格温内德的瓦格斯
- 我效忠于人类，效忠于《联合国宪章》所表达的价值观，并承诺根据其原则维护所有人的权利。
苏格兰北拉纳克郡坎伯诺德的洛娜·麦克阿利斯特
(BBC 新闻，2008 年)
这些效忠誓言指向了关于国家、民族和领土之间关系以及身份和归属问题的一些有趣的问题。
这些誓言表明，国家与领土之间存在着某种关系，但这种关系并不简单。人们经常表达“我的国家”的观念，但其具体含义在这些誓言中有所不同：我们看到了对大不列颠、英格兰和威尔士的提及。最后的誓言还提到了超出民族国家或国家范围的更广泛的“人类”。虽然这里引用的誓言都没有提到欧盟，但鉴于所有英国公民现在也拥有欧洲公民身份，他们本可以提及欧盟。
这些誓言还暗示了一套共同的观念、价值观和文化参照，这些参照通常以幽默的刻板印象的形式表达，这些刻板印象让人们产生归属感，并让人们与特定国家及其领土产生认同感，即使这些观念和价值观可能并非普遍或普遍分享。
最后，有一种感觉是，成为一个国家的公民会带来一定的责任，即使这些责任通常以讽刺的方式表达，例如承诺不断抱怨天气。第一个誓言尤其强调了由于这个人选择成为特定国家的公民而产生的责任，而其他誓言在一定程度上假设了个人与其出生的民族国家之间存在预先给定的关系。
从以上我们可以看出，人、领土和国家之间的关系并非预先给定的，而是通过公民的行为以及国家代理人和机构的行为和话语而不断形成和重塑的。从这个意义上说，国家不能仅仅假定其领土，而必须不断地对其主张权利。
我们以公民仪式为例，打开了国家、民族和人民之间联系的问题。公民仪式只是国家要求公民使其与国家的关系合法化的一种方式。“合法性”指的是对国家“正当性”的信念，即其统治权，或其权威是适当的。一个被认为是合法的国家，比一个被认为是非法的国家更有可能在其持续的政治秩序任务中取得成功。然而，英国的大多数公民不太可能被要求参加这些仪式中的任何一个。那么，国家用什么其他方式来寻求其公民的合法性呢？我们已经从吉尔的经历中看到，国家的许多日常行为和话语、国家的象征以及国家行为者和机构向人民展示自己的方式都参与了这种合法化的过程；也就是说，国家从其公民那里主张合法性。
除了这些日常行为和话语之外，个人表达对国家接受或拒绝的主要方式之一就是通过投票箱。当然，总的来说，选举并不倾向于质疑国家整体的合法性：它们提供了一种手段，让人们质疑和反思国家政策，这个或那个政府机构的充分性，或者这个或那个政党、候选人或官员的才能和政策（或缺乏）。然而，在当代世界，合法性——即国家在某种程度上是合法的——与民主原则密切相关。一位著名的民主理论家戴维·毕思汉姆 (1992) 认为，政治合法性可以来自
1. 法律有效性（政府的组成以及国家机构的运作都符合宪法规则）2. 这些规则在当地价值观方面的合理性（宪法规则本身被受其统治的人民所接受）3. 明确同意证据（人民有定期机会表达对政府和政策的同意或反对，特别是，尽管不只是通过民主投票来表达）。如今，我们将自由公正的民主选举视为人们是否对那些拥有国家赋予的权力的人表示“明确同意”的主要，如果不是唯一的话，合理的指标。
这是一个关键点。“民主”这个词在 21 世纪初被称为政治秩序的形式，几乎没有人敢反对。反对民主就是在当今大多数国家和文化的大多数政治话语中把自己置于边缘。正如诺贝尔经济学奖得主和哲学家阿马蒂亚·森所写
在任何时代和社会环境中，都有一些普遍的信念似乎作为一种一般规则而受到尊重——就像计算机程序的“默认”设置；除非它们的声明以某种方式被精确地否定，否则它们被认为是正确的。虽然民主尚未普遍实行，也没有得到一致认可，但在世界舆论的普遍氛围中，民主治理已经取得了被认为普遍正确的身份。反对民主的人有责任为其反对提供理由。（森，1999 年，第 5 页）
看来，民主几乎是唯一的方案。除了意识形态和宗教极端主义团体以及朝鲜等孤立政权的统治者和捍卫者之外，很少有人会明确反对民主，即使（正如我们将看到的那样）他们对民主是什么存在分歧。“民主”这个词描述了 21 世纪初的政治美事，即其必须拥有的政治制度。民主的流行是一种讽刺。仅仅 200 多年前，“民主主义者”还是处于政治边缘的人，也许是危险的激进分子。在美国和法国革命时期——通常被认为是现代民主的双重诞生地——“民主”仍然在很大程度上意味着我们所说的“直接民主”。直接民主是一种公民在面对面的集会上做出社区决策的制度，就像著名的古代雅典民主那样，或者，在更现代的版本中，一种关键（甚至所有）社区决策通过人民的直接投票（在全民公决中）做出的制度。
可以说，为了用简单的术语讲述一个复杂的故事，18 世纪末的这两次伟大革命发明的不是“民主”，而是代议制政府。随着时间的推移，这种基于选举的代表制度，建立了一种间接而非直接的人民统治制度，被称为“代议制民主”，然后简称为“民主”。我们今天所说的民主的基础是由美国宪法的创始元勋之一詹姆斯·麦迪逊等宪法设计者奠定的，他们试图限制而不是释放民主的力量。通往今天民主制度的历史进程是缓慢、危险且常常血腥的。工人阶级男性，然后是女性，不得不努力争取投票权。在大多数欧洲国家，至少，民主的扩展在每一步都受到保守派派别和政党的强烈反对。
将历史大体上放在一边，紧迫的问题仍然存在——我们如何定义民主？如果它对国家合法化如此重要，它究竟是什么？首先要说明的是，民主与其说是一个“事物”，不如说是一个项目；与其说它已经被建造起来，不如说它总是在建设之中。可以说，没有一个非民主的国家不能成为一个民主国家，也没有一个民主的国家不能更民主。而且民主总是在不同的地方以不同的方式建造和运行，取决于当地的历史和文化；塞内加尔的民主是真实的，但它与印度或美国民主的运作方式不同。民主很大程度上是关于民主是什么的持续辩论。
然而，我们可以将这些观点都纳入考量，并更精确地进行分析。许多评论员将民主的模式分为“最小化”和“最大化”。最小化主义者将民主定义为竞选治理权。最大化主义者接受这一点作为最基本的核心，但更进一步——民主还要求地方和直接参与，或专门的协商论坛，或直接民主的元素，如政策公投等等。民主理论家乔瓦尼·萨托里（1987）认为，我们需要问两个关键问题：（1）这是一种民主吗？（2）它有多民主？换句话说，存在一个门槛和一个连续体——门槛规定了民主的最低要求，而连续体则规定了在这些要求之上的一系列进一步的民主制度和实践。这是在最小化主义者和最大化主义者之间达成妥协的一种途径。但纵观整个20世纪直至今日，两派之间一直存在着激烈的争论，他们争论谁最了解民主的精髓。最小化主义者声称，他们都是现实主义者，他们将自己的观点建立在现实世界中行之有效的东西之上，并且他们进行支持自己观点的实证研究（例如关于选举和选举制度）。最大化主义者——被称为“参与式民主者”或“直接民主者”，或更近期的“协商式民主者”——声称，最小化主义者没有认真对待民主作为“人民统治”的真正激进的呼吁，以及它在实际中的真正潜力。尽管如此，建立在萨托里概念基础上的妥协基础是牢固的。如果一个自由公正的议会代表选举制度尚未建立，那么就没有必要在公民陪审团和政策公投方面扩展民主。同样地，建立自由公正的选举，然后对公民说“就这样，每隔四五年就来投票一次，除此之外你什么也做不了，也不应该做”也毫无意义。
看待民主还有其他的方式。当然，人们对民主的切身感受会因人而异，在同一个地方或国家内部以及不同国家之间都有很大的差异。男性和女性，年轻人和老年人，不同民族群体成员，富人和穷人，工人阶级和中产阶级的人们将以不同的方式体验民主。与民主相关的理想，例如自由和平等，只是抽象的原则；人们如何以及在多大程度上理解这些原则并付诸实践，为这些抽象概念注入了生命力，并产生了复杂而多样化的故事。不同的文化有不同的民主文化。此外，批评人士认为，"民主"的流行与大量的包装有关；政治领导人和其他人可能把自己塑造成好的民主主义者，但在具体案例中，这种形象与人们的真实生活体验有多大程度的吻合呢？简而言之，尽管民主在今天口头上很流行，但它仍然是一套实践和理念，充满了复杂性和争议。