Saylor.org 的比较政治/当今的民主：自由之家指数
注意：在过去的 39 年中，自由之家每年发布一份关于（现在是）95 个国家和 14 个有争议地区的政治权利和公民自由的报告。除了分别在政治权利和公民自由方面有 40 分和 60 分的评分外，自由之家还关注以下子类别
■ 自由参与政治进程；
■ 在合法的选举中自由投票；
■ 拥有对他们负责的代表；
■ 行使言论和信仰自由；
■ 能够自由集会和结社；
■ 能够获得已建立的、公平的法律制度；
■ 享受社会和经济自由，包括平等获得经济机会和拥有私人财产的权利。
以下是摘自自由之家关于媒体/新闻自由的报告。
自由之家是一个独立的监督组织，支持在世界各地扩大自由。自由之家支持民主变革，监测自由，并倡导民主和人权。自 1941 年由关注对和平与民主日益增长的威胁的杰出美国人创立以来，自由之家一直是民主价值观的坚定支持者，也是极左和极右独裁统治的坚定反对者。埃莉诺·罗斯福和温德尔·威尔基担任自由之家的首任名誉联合主席。如今，该组织多元化的董事会由来自商业和劳工界的两党领导人、前政府高级官员、学者和记者组成，他们一致认为，在海外促进民主和人权对美国的利益至关重要。
在世界某些地区，对新闻自由的威胁是显而易见的，而且往往是暴力的。记者被谋杀或监禁，国家维持严格的媒体垄断，国内观众被切断与外国新闻来源的联系。这种毫不含糊的敌对环境通常会引发国际倡导组织和致力于捍卫言论自由的民主国家的强烈反应。然而，在更广泛的国家范围内，政府正在使用更微妙的媒体监管工具来限制新闻自由，维持一种合法性和多元化的表象，这种表象不太可能引起国际社会的关注或批评。监管框架的操纵使领导人能够根据政治形势容忍或压制有影响力的新闻媒体，并允许即使是民选政府也能加强自己，抵御未来的选举竞争。
这份特别报告描述了主要类型的媒体监管，这些监管被用来限制新闻自由，包括
对许可和注册的法定控制；
创建名义上独立的监管机构，并为其领导层提供政治影响渠道；
法律强加模糊或繁重的內容要求
官方行动有时代表着对高度限制性法律的正常适用，而在其他情况下，行政或司法当局会任意行事，超出法律范围，或以公开的政治化方式行事。当媒体理事会或申诉专员等自我监管机制不存在，或被认为薄弱或未得到充分利用时，政府努力促进法定监管特别有效。
通过详细研究八个不同国家媒体环境中的这些威胁——厄瓜多尔、格鲁吉亚、印度尼西亚、黎巴嫩、巴基斯坦、南非、乌干达和津巴布韦——本研究评估了它们对全球媒体自由带来的日益增长的危险，并提供了有关如何应对这一负面趋势的建议。
从历史上看，所有类型的媒体都受到了一定程度的监管，但广播媒体通常受到更广泛的政府控制，包括更严格的许可规则、更严格的內容限制以及对私人或外国所有权的限制。这种差异可以部分归因于这样的论点，即虽然印刷出版物的数量和性质仅受需求和资金的限制，但广播媒体依赖于无线电波，这是一种有限的公共资源，这意味着必须由国家进行分配和监管。
必须区分最小的监管——例如，仅需简单注册新媒体的例行要求——以及需要广泛、措辞笼统或繁重的许可要求的监管，这些要求可以作为控制手段进行选择性执行。在更自由的国家，主要是私人的印刷媒体通常不受监管或自我监管，而私人和公共服务广播媒体历来都受到有限的国家监管。在媒体自由度较低的国家，印刷媒体通常受到国家强加的法定监管，而在许多情况下，广播部门仍然主要或完全处于国家控制之下。
除了导致对后者进行更多监管的印刷媒体和广播媒体之间的技术差异外，许多政府还认为广播媒体是更大的潜在威胁，主要是因为它们能够克服识字障碍并接触到更广泛的受众。广播媒体还可以传输现场事件，使当局几乎没有机会在事后审查信息。这些担忧导致新兴或成熟的威权政权将控制国家广播部门作为重中之重。
例如，在 2000 年就任俄罗斯总统后，弗拉基米尔·普京采取措施通过强迫收购来控制广播媒体，对拥有媒体资产的亿万富翁进行恐吓，并集中精力从许多广播电台清除外国制作的內容。最近，委内瑞拉总统雨果·查韦斯政府拒绝续签颇受欢迎的加拉加斯电视台（RCTV）的陆地广播许可证，指责该电视台支持一次失败的政变企图，从而违反了广播法规。RCTV 的关闭之后，数十家私人广播电台的许可证被撤销。类似的做法在苏联前其他地区和中东地区盛行，政府对广播的监管力度比对印刷媒体更严格。
近年来对监管控制的增加操纵，在许多方面是对广播媒体多元化长期趋势的回应，而广播媒体的多元化反映在自由之家年度新闻自由报告的历次版本中。在某些情况下，作为过去二十年更广泛的民主开放或经济私有化计划的一部分，政府出台了新法律，允许建立私人媒体，而之前只有国营广播机构。其他因素包括国际或区域卫星广播的普及，以及在目标国境外运营的以国家为中心的卫星电视台。许多国家的当局不再愿意或能够进行直接、全面的审查，而是转向更具选择性的控制，以政治化的方式使用许可和监管框架，只削弱那些被视为对政府构成威胁的媒体。
使用监管机制来限制媒体自由可以采取多种形式。对监管过程的官方控制可以从一开始就被纳入法律框架，通过限制性的许可法律或任命监管机构领导层的程序来实现。然而，即使在法律框架相对完善的国家，法律也可能被选择性地适用或滥用，以关闭批评性的媒体，而政治领导人可以对名义上独立的监管机构施加非正式的法外影响。
最明显的媒体限制形式是国家垄断。虽然这种形式在一些高度压制媒体的环境中仍然存在，但大多数国家现在允许某种形式的广播媒体私有制。在大多数情况下，私人媒体与国有媒体并存，尽管私营与公共比例因国家和地区而异。[1] 重要的是要注意，国有制并不一定导致对内容的政治控制和编辑独立性的丧失。然而，在实践中，真正独立的公共服务广播很难实现，除非在拥有悠久历史的民主国家。例如，在东欧和南部非洲，在 1990 年代主要民主开放后成立的有名义上独立的公共广播机构，仍然受到政府官员和政党的压力。
许可证是规范私人媒体机构最初设立的主要方法。国际最佳实践标准要求最少的通知或登记要求，这些要求不应被用作拒绝媒体机构运营许可或管理内容的依据。在更加开放的环境中，印刷媒体的许可很少见，而在更加限制性的媒体环境中，印刷媒体则受制于许可程序，这些程序从巴基斯坦的简单程序到津巴布韦的极其繁重程序不等。
一个典型的例子是南非广播公司 (SABC)，这是一个国有实体，普遍认为它所呈现的观点与执政的非洲人国民大会 (ANC) 党一致。在更限制性的媒体环境中，国有媒体主导着媒体格局，并充当政府的喉舌。
许可制度有时也会对记者本人实施。最佳实践要求对该行业开放，不要求任何许可程序或其他标准（例如，加入特定专业机构或具有教育证书）来限制有抱负的记者。[2] 再次强调，此类要求在更加开放和民主的媒体环境中并不常见，但它们在转型或威权媒体系统中以不同的程度存在，在某些情况下，它们被用作公开控制媒体的一种方法。最近为国际媒体援助中心撰写的一份报告发现，在超过 100 个受审查的国家中，超过四分之一的国家，国家在记者许可中发挥着一定作用。[3]
相比之下，大多数国家，包括民主国家，传统上对私人广播机构实施了大量监管，通常包括由官方监管机构颁发许可证和分配频率。理想情况下，一个独立的、无党派的实体根据明确的法律程序，以透明和公正的方式裁决许可和频谱申请，以确保媒体多样性不受损害。[4] 遵循这种模式的监管机构在北美和西欧以及许多其他民主环境中很常见。例如，在马里，虽然法律要求广播机构获得许可证才能获得频率并运营，但规定很简单，官僚程序和经济障碍很少，负责的监管机构独立运作。[5]
然而，在开放程度较低的系统中，监管广播许可的法律可以提供充足的机会来限制新闻和信息的传播。过高的许可费可能会阻止新进入者进入市场，从而延续国有媒体的主导地位。在约旦，2003 年生效的新许可制度仅对打算播放政治新闻的频道收取高额费用；因此，大多数新媒体机构只播放音乐和其他娱乐节目。[6]
对于具有外国所有权的媒体机构，也可能被拒绝颁发许可证，此类规则有时被用来针对某些麻烦的新闻来源。作为 2010 年 6 月斐济发布的“媒体产业发展”法令的一部分，任何媒体机构（印刷或广播）的外国所有权上限为 10%，导致斐济时报被迫出售，斐济时报是该国最古老的独立报纸之一，也是民主价值观的坚定倡导者。[7]
地理限制同样用于限制私人媒体机构的覆盖范围和影响力。政府可能保留运营具有全国覆盖范围的媒体机构的权利，允许规模较小的私人媒体机构仅在某些地理区域运营，或者由于其可用的设备或技术而覆盖范围有限。其他繁重的措施可能包括要求媒体机构每年重新登记，或者在申请许可证或登记时提供有关所有者或员工的过多个人信息。
像上面提到的约旦制度或黎巴嫩对政治新闻内容的限制一样，侧重于内容的许可限制，允许政府培养一个商业上充满活力的私人媒体部门，同时抑制批评性新闻报道。在最极端的情况下，媒体机构可能在法律上被要求将计划的节目提交给国家进行预审和可能的审查。例如，在叙利亚，信息部密切监控内容，以确保遵守政府政策和指示。
在其他环境中，内容限制可能包括禁止播放新闻，或者相反，要求播放政府制作的新闻材料。在印度，私人 FM 广播电台不允许播放新闻内容，而在邻国孟加拉国，私人媒体机构被要求在其运营的条件下播放选定的政府制作的新闻片段（除了他们自己的节目）。在委内瑞拉，所有注册的广播机构都被要求同时播放总统的讲话，无论何时发生。委内瑞拉 RCTV 的有线电视部门停播了一年多，直到 2010 年初才恢复播出，但前提是它同意这一条件。[8]
对广播内容的法律限制也可能包含措辞过于含糊的条款，使监管机构在执行决策中拥有广泛的自由裁量权。近年来，一些国家（包括印度、巴基斯坦和土耳其）试图规范对恐怖主义的报道，特别是可能被视为协助或美化恐怖行为的材料。然而，相关国家的行业组织对措辞广泛的严格规定可能会被误用表示担忧。
委内瑞拉 2004 年的《广播、电视和电子媒体社会责任法》已经生效，禁止广播电台播放可能“促进、维护或煽动违反公共秩序”或“与国家安全相悖”的内容。[9] 2010 年 12 月，对《电信组织法》的修正案扩大了该国国家电信委员会 (CONATEL) 的权力，可以撤销任何违反该法律两次以上的广播机构的许可证，并将许可证期限从 20 年缩短至 15 年；然而，一项有争议的条款要求媒体机构的所有者亲自向 CONATEL 重新登记，最终从最终法案中撤回。
关于监管机构的法律
[edit | edit source]建立官方监管机构的立法理想情况下应确保其独立于政府的政治部门、政党和经济利益。这意味着将监管机构与对其成员资格、任命、资金和决策过程的任何不当影响隔离开来。[10] 然而，这些法律也可以以一种方式制定，即从一开始就限制监管机构的自主权，并赋予其如此的权力，以至于政府可以利用它来确保对媒体格局重要部分的官方控制。
博茨瓦纳 2008 年 12 月的《媒体从业人员法》设立了一个有名义上独立的媒体委员会，负责维护道德标准并确保媒体自由。然而，该立法没有包含支持条款来确保委员会的独立性；事实上，它在经济上依赖政府，其所有成员都由通信部长任命。这个权力被削弱的机构尽管如此还是被赋予了对记者资格认证和媒体行为监督的广泛权力。
最近的一些法律表明，各个政府意图直接或通过顺从的监管机构控制广播行业。例如，肯尼亚 2009 年的《通信（修正案）法》赋予信息部长权力对广播内容进行编辑控制，并没收广播电台和设备。它还设立了一个由部长任命的通信委员会，包括四位现任政府官员，以及由总统任命的主席。该委员会将有权颁发广播许可证，并对各种罪行处以巨额罚款和监禁。[11] 该法律受到广泛批评，可能会被旨在将现有法规与 2010 年新宪法相一致的草案立法修改，以加强肯尼亚监管机构的独立性。[12]
即使在相对完善的民主国家，也会出现通过立法来确保对监管机构控制的举措。2010 年下半年，作为对媒体法律进行广泛调整的一部分，匈牙利颁布了将两个现有实体合并为新的国家媒体和信息通信管理局 (NMHH) 的立法。总理被赋予权力任命 NMHH 主任，任期九年，且可无限期连任。NMHH 主任还担任一个新的、表面上独立的媒体委员会的主席，该委员会的其他四名成员由议会任命；执政党目前拥有三分之二的立法多数席位。媒体委员会有权对媒体机构进行谴责，并对他们因措辞广泛的内容违规行为（包括未能提供“平衡报道”）而处以高额罚款。[13] 所有类型的媒体，包括在线媒体，都需要向 NMHH 注册。这些变化受到反对派、新闻自由组织和欧洲安全与合作组织 (OSCE) 的批评。在欧盟的抗议声中，2011 年 3 月通过的修正案缓和了一些条款，但新闻自由组织和 OSCE 媒体自由代表继续表达担忧，认为这些法律有可能限制不同的批评意见。[14]
需要注意的是，即使制定了良好的法律，实施也可能严重滞后，造成权力和责任的真空。在赞比亚，建立独立广播管理局 (IBA) 的立法于 2002 年通过，但监管机构尚未成立，信息部显然对发放和威胁暂停或撤销广播许可证采取了临时措施。15 在格鲁吉亚，法律与实践之间的差距导致监管机构的独立性受到损害，并过度受到政治影响。在印度尼西亚，政府已收回法律赋予名义上独立的印刷和广播监管机构的权力，造成政府实际上控制监管过程的局面。
任意或法外监管
[edit | edit source]虽然政府经常使用法律明确规定的监管和许可程序来限制新闻自由，但它们也可以任意或法外行动。常见的策略包括官僚阻挠、威胁或实际暂停而没有坚实的法律依据、突然禁止某些类型的内容，以及政府其他部门绕过既定的监管体系。
官僚拖延可以成为国家控制媒体空间的有效方法，并且经常用于拒绝私人媒体的许可证。这种策略已被用于印刷媒体；津巴布韦的《每日新闻》在 2003 年被关闭后，被迫等到 2010 年才重新开业，尽管法院裁决对它有利。但在广播领域可以找到更多例子。例如，在埃塞俄比亚，1999 年的《广播公告》规定了私人广播电台的许可，但政府直到 2002 年才开放许可机构，并且到 2006 年只向两家私人 FM 电台颁发了许可证。16 据 IREX 2009 年的媒体可持续性指数，第三家在 2009 年获得许可的电台将内容限制在音乐和其他娱乐节目，避免任何政治话题。
同样，在突尼斯最近的革命之前十年，该国的国家频率局只批准了一家电视台和三家广播电台的许可证，这些电台都归政府关系密切的商业利益所有，而多次无视独立媒体的申请。17 2010 年 12 月，在亚美尼亚，总统任命的监管机构拒绝了 A1+ 的第 13 次连续许可证申请，A1+ 是一家独立电视台，其许可证在 2002 年被撤销，尽管欧洲人权法院在 2008 年做出有利于它的裁决。18 在这些案件中，以及在许多其他国家，亲政府申请者获得了偏袒，而独立媒体的申请被拒绝或故意忽略。
威胁撤销或暂停许可证是另一种经常被用来骚扰批评媒体的策略。如果一家媒体被认为违反了内容方面模糊的法律，或者只是越过了政府关于可接受报道的非正式红线，它可能会受到失去许可证的威胁。在某些情况下，暂停或撤销许可证的原因从未明确说明。最近的一个例子来自乌克兰，2010 年 8 月，两家独立电视台因其最初的分配存在违规行为而被撤销了多项许可证。然而，一家竞争媒体集团的所有者、乌克兰安全局局长瓦列里·霍罗什科夫斯基被其中一家电视台指责影响了这一决定。19 厄瓜多尔和孟加拉国也出于政治原因拒绝了许可证续期。即使不受此类决定直接影响的电台也可能进行自我审查，以避免因批评报道而受到类似的报复，从而损害媒体部门整体的多样性和活力。
媒体机构的实际关闭有时通过法律渠道进行，但更常见的是作为法外行政决定的结果。虽然它们通常是暂时的，但关闭偶尔会变成永久性的。它们经常在政治或社会紧张时期实施，例如在竞选期间、抗议活动期间或种族或宗教暴力爆发期间。
例如，在 2010 年 11 月和 12 月，埃及的监管机构根据信息部长提出的投诉或涉嫌违反选举指南关闭或以其他方式审查了多家电视台。20 四家卫星电视台也因违反未公开的许可条款而于 10 月被关闭。21 卢旺达政府在 2010 年 8 月举行的选举之前采用了类似的策略。7 月下旬，监管机构公布了一份数十家印刷和广播机构的名单，这些机构将被政府“认可”，使大约 30 家其他机构是非法的，包括几家主要的印刷媒体。随后下令被禁止出版物和电台重新申请许可证，那些试图继续运营的机构被查封。22 两家主要报纸已于 4 月被暂停六个月——一项法外决定，似乎也旨在限制对 8 月大选的独立报道。
近年来，随着广播媒体多样性的急剧增加和私人媒体的增长，人们特别关注阻挠现场电视新闻报道以及主持人、客座评论员和普通公民能够自由表达观点的现场广播和电视电话节目。2009 年 9 月，在乌干达发生政治紧张局势和暴乱期间，以及 2010 年 6 月在吉尔吉斯斯坦发生种族暴力期间，发生了对这类节目的禁令或干扰。23 赞比亚一家广播电台自 2007 年以来一直被禁止主持现场电话节目，于 2010 年 11 月因涉嫌准备主持反对派领导人并讨论一个有争议的话题而受到撤销许可证的威胁。2011 年 1 月，该电台在播放关于同一话题的会议广告后遭到突袭并关闭。24 在大多数此类事件中，当局引用技术“违规”或违反许可条款，但真正的目的是阻止对政府的批评或不利的现场新闻报道。
在某些情况下，监管机构也使用过关于内容的任意指令。例如，2010 年 6 月，贝宁广播和通信最高机构 (HAAC) 发布了全面禁令，禁止所有可能被描述为“过早”的选举竞选活动的媒体报道，直到选举前 15 天，而选举计划在 2011 年举行。25 HAAC 威胁要关闭或撤销任何违反此指令的媒体机构的许可证，尽管行业团体抗议称监管机构越权。2010 年 10 月，科特迪瓦国家视听传播委员会宣布了类似的关于竞选活动报道的指令。
国家有时会完全绕过法律规定的监管机构，由执行或执法机构以国家安全或其他理由强行关闭媒体机构。2010 年 7 月，泰国当局使用紧急法令关闭了数十家社区广播电台，指责主持人煽动政治紧张局势。此举绕过了国家广播和电信委员会 (NBTC)，该委员会监管广播机构。26 然而，NBTC 官员参与了 2011 年 4 月由国内安全行动司令部策划的法院命令突袭 13 个电台的行动。突袭行动导致 12 个电台关闭，几名媒体人员被捕，原因是播放了反对派政治领导人的演讲，该演讲被认为是对国王的诽谤。27
其他此类事件发生在乌干达和巴基斯坦等国家。在冈比亚，一家于 2011 年 1 月被任意关闭的广播电台于 2 月重新开业，总统为其提供了“第二次机会”，该总统办公室在一封给该电台的信中指出，该电台应停止在其受欢迎的新闻评论和时事节目中引用反对派报纸，而应仅审查政府控制的媒体的新闻。28 阿根廷的一名当地法官于 4 月下令关闭圣菲省的一家广播电台，这似乎是一项政治化的决定，源于该电台对当地市长的批评；该裁决绕过了联邦监管机构和建立的投诉处理程序。29 2011 年 5 月，委内瑞拉西部的一家电视台和一家广播电台也被关闭，显然是市长做出的任意决定造成的。
自我监管
[edit | edit source]作为对法定监管的替代方案，自我监管被公认为最佳实践模式，并且已经在数十个国家使用，特别是那些媒体环境更自由的国家。在自我监管体系中，媒体行业通过非政府媒体理事会或监察员等机构对自身进行监管，这些机构监督对商定的行为准则的遵守情况。大多数自我监管机构适用于印刷媒体，但在一些国家，广播媒体有单独的实体。涵盖所有形式媒体的理事会并不常见，但鉴于包含印刷、广播和互联网媒体的媒体机构的增长，这种全媒体形式可能会在未来扩大。
理想情况下，自我监管机构应该得到媒体部门的广泛认可和参与，其领导人应该主要是由同行选举产生的职业成员，并辅以公众成员、退休法官或其他独立行动者。该实体将有权审理公众成员或政府官员针对媒体机构或记者提出的案件，并对案件进行裁决和指导补救行动，补救行动通常以公开发布的撤回或更正的形式出现。30
此类机构的例子包括秘鲁新闻理事会和坦桑尼亚媒体理事会。在某些情况下，国家试图收编现有的自我监管流程。例如，巴拿马在 2010 年初提出的一项微妙的法案将建立一个国家机构，通过设定规范来“监督”自我监管协议，这一举措被区域新闻自由监督机构斥责为扭曲了自我监管的概念。31 或者，国家可能声称现有的体系效率低下，并试图用某种形式的法定监管来取代或掩盖它，就像南非目前正在考虑的政府提议的媒体法庭一样。最常见的理由是，现有的机制没有足够的牙齿（就违规者的惩罚而言），或者无法有效地监管不负责任的媒体机构。
在许多其他国家，自我监管机制尚未发展或非常薄弱，政府可以以此为借口继续或引入法定监管。例如，在赞比亚，媒体曾尝试建立一个涵盖整个私营部门和国营媒体的自我监管机制，但该努力一直受到政府的威胁，政府试图实施法定监管。32 2010 年，一个由行业集团组成的联盟同意成立一个自我监管机构，即赞比亚媒体委员会 (ZAMEC)，并起草了一份道德准则，该委员会将帮助执行该准则。然而，由于缺乏官方支持（这将限制国营媒体的参与），ZAMEC 的启动一再推迟。2011 年初，ZAMEC 宣布了进一步加强其执行机制的措施，同时与政府就公共媒体是否参与这一进程进行了持续讨论。33
根据国际媒体援助中心最近的一份报告，对自我监管机制的威胁似乎正在上升；许多国家的媒体，特别是非洲的媒体，正面临着更强烈的试图实施国家控制的监管。34 然而，在某些情况下，这也促使私营媒体采取先发制人的措施。例如，在巴基斯坦，政府实施额外监管控制的举措导致了媒体行业采取协调行动，制定自己的行为准则，例如关于恐怖事件或暴力事件的广播报道。即将到来的国家领导的监管威胁也促使英国在 1991 年和爱尔兰在 2007 年建立了独立的媒体委员会。35
网络媒体和外国媒体的监管
[edit | edit source]由于媒体空间的国际化，国家监管体系不仅影响着国内媒体，也影响着国际和区域广播机构。例如，在 2010 年科特迪瓦有争议的总统大选之后，监管机构（在当时的总统洛朗·巴博领导的政府的命令下）暂停了所有国际广播和电视新闻服务的本地传输，理由是可能会引发骚乱。法国国际广播电台 (RFI) 也在 2009 年被刚果民主共和国关闭了一年多，此前该国政府指责其打击军队士气。泛阿拉伯卫星电视台上阿拉伯电视台 (Al-Jazeera) 已多次遭到中东和北非一些政府的抵制，这些政府曾多次撤回其记者和办事处的许可证和认证。36
然而，更加全球化和多样化的媒体环境，其中有线和卫星电视台与地面广播机构竞争，也使国家媒体能够通过例如在母国以外建立总部和传输设施来逃避限制性法规，就像一些巴基斯坦电视台在迪拜所做的那样。互联网和移动电话等网络媒体平台的激增给监管机构带来了额外的挑战。在一些国家，监管法律和机构涵盖了媒体和电信，而在其他国家，则分别存在着针对每个领域的监管框架。此外，许多国家（特别是那些在 1990 年代转型为更加开放的民主制度并在十多年前颁布相关法律的国家）的广播立法似乎越来越不适合处理融合现象，在这种现象中，媒体内容通过多种交付系统传播。关于互联网监管的最佳实践仍在发展中，许多倡导者认为，在线媒体，如报纸，应该在很大程度上不受国家强制性限制。
然而，一些政府已经采取了措施，简单地将适用于广播媒体的规则（这些规则往往比印刷和其他媒体的规则更具限制性）扩展到互联网。2010 年 12 月对委内瑞拉 2004 年《广播、电视和电子媒体社会责任法》的修正案将其限制扩展到在线媒体，禁止传播煽动或传播仇恨、煽动公民焦虑或不尊重当局的消息，以及其他措辞模糊的条款。该修正案还将互联网媒体置于政府监管机构 CONATEL 的管辖范围，该机构现在有权屏蔽在线内容并对违反法律的媒体机构或互联网服务提供商处以罚款。2010 年 5 月，阿塞拜疆当局也表示有意将许可证控制扩展到互联网，特别是互联网电视，尽管这种控制尚未生效。
结论与建议
[edit | edit source]20 世纪在世界许多地方普遍存在的国营国家媒体垄断越来越少见，因为民主化、私有化进程和新技术使新闻和信息传播渠道成倍增加。然而，政府已经找到了方法来调整其法律和监管体系以适应新的环境，使它们能够在一定程度上控制对敏感话题新闻的传播。
在委内瑞拉或津巴布韦等已经沦为威权统治的国家，法律限制普遍存在，监管机构受政府控制，私营媒体因播放反对意见而面临关闭的威胁。在一系列部分自由的媒体环境中，当局更具选择性地使用监管，惩罚某些媒体或在关键时期限制内容。通常，法律与实际应用之间存在差距。不幸的是，即使是非常开放国家的政府也表现出通过监管不正当地控制信息的冲动。匈牙利最近颁布了自共产主义统治结束以来最严厉的许可证和内容控制，而在南非，该国以其法律框架和自我监管制度的最佳实践而闻名，政府提出的媒体法庭威胁着要侵蚀该国来之不易的新闻自由。
作为回应，倡导者需要保持监测工作，报告违反国际标准的行为，并继续推动对限制性法律进行改革，以及全面遵守精心制定的法律。应特别注意许可证制度和特定监管机构的法律基础，以确保监管机构能够独立运作，并根据明确定义和合理的标准做出透明的决定。暂停许可证或关闭媒体等重大措施应在此框架内考虑，不应成为安全部队或行政部门任意行为的结果。
媒体自由的支持者还必须努力发展或加强真正独立的自我监管机制，这些机制得到私营和公共媒体的支持。这些系统应该解决对道德失误和职业标准的担忧，以防止以同样的理由颁布过于苛刻的法定监管。
最后，倡导者应鼓励采取全面的方法来应对不断变化和融合的媒体环境，同时认识到对不同类型的媒体应用不同程度的监管的必要性。
有关完整报告（包括参考书目），请访问：http://www.freedomhouse.org/sites/default/files/inline_images/License%20to%20Censor%20-%20Media%20Regulation%20Report
注释
[edit | edit source]1 史蒂夫·巴克利等，《广播、声音与问责制：公共利益政策、法律和监管方法》（安阿伯：密歇根大学出版社，2008 年），第 50 页。
2 巴克利等，《广播、声音与问责制》，第 141-144 页。
3 史蒂文·斯特拉瑟，《记者登记：记者执照如何威胁独立新闻媒体》（华盛顿特区：国际媒体援助中心，国家民主基金会，2010 年 11 月 23 日）。
4 巴克利等，《广播、声音与问责制》，第 156 页。
5 “实践说明：马里的农村社区广播”，ICT 监管工具包，http://www.ictregulationtoolkit.org/en/PracticeNote.3153.html。
6 保护记者委员会 (CPJ)，“约旦”，《2004 年对媒体的攻击》（纽约：CPJ，2005 年 3 月 14 日），http://cpj.org/2005/03/attacks-on-the-press-2004-jordan.php。
7 太平洋自由论坛，“对媒体行业和记者的新控制加剧了言论自由的丧失，PFF 称”，国际言论自由交流 (IFEX)，2010 年 6 月 30 日，http://www.ifex.org/fiji/2010/06/30/media_decree/。
8 无国界记者，“RCTVI 同意播放总统讲话，获准恢复播出”，IFEX，2010 年 2 月 26 日，http://ifex.org/venezuela/2010/02/26/rctv_national_broadcaster/。
9 CPJ，“CPJ 谴责两项媒体法”，IFEX，2010 年 12 月 22 日，http://www.ifex.org/venezuela/2010/12/22/two_reforms_approved/。
10 巴克利等，《广播、声音与问责制》，第 156 页。
11 媒体研究所，“政府提议严厉的法规来规范媒体内容”，IFEX，2008 年 12 月 2 日，http://www.ifex.org/en/content/view/full/98985。
12 第 19 条，“新的媒体法必须符合国际标准”，IFEX，2011 年 2 月 18 日，http://www.ifex.org/kenya/2011/02/18/new_media_laws/。
13 国际记者联盟，“记者质疑匈牙利作为欧洲领导者的地位，因为媒体法引发了众怒”，IFEX，2010 年 12 月 23 日，http://ifex.org/hungary/2010/12/28/media_law_passed/。
14 国际新闻自由研究院（IPI），“IPI 重申对媒体法修正案的反对”，IFEX，2011 年 3 月 11 日，http://www.ifex.org/hungary/2011/03/11/renewed_objections/。
15 IPI，“IPI 敦促政府停止拖延自我监管”，IFEX，2011 年 5 月 25 日，http://www.ifex.org/zambia/2011/05/25/self_regulation_stalled/。
16 保护记者委员会（CPJ），“埃塞俄比亚”，《2003 年针对新闻界的袭击》（纽约：CPJ，2004 年 3 月 11 日），http://cpj.org/2004/03/attackson- the-press-2003-ethiopia.php。
17 CPJ，“突尼斯”，《2008 年针对新闻界的袭击》（纽约：CPJ，2009 年 2 月 10 日），http://cpj.org/2009/02/attackson- the-press-in-2008-tunisia.php。
18 人权观察，“当局拒绝批准批评性声音的许可证，尽管法院判决”，IFEX，2010 年 12 月 21 日，http://ifex.org/armenia/2010/12/21/licence_denied/。
19 IPI，“两家电视台被吊销执照，可能面临刑事指控”，IFEX，2010 年 8 月 31 日，http://ifex.org/ukraine/2010/08/31/tv_stations_under_threat/；IPI，“电视台决定无视法院裁决，继续广播”，IFEX，2010 年 9 月 27 日，http://ifex.org/ukraine/2010/09/27/tvi_defies_court_order/。
20 阿拉伯人权信息网（ANHRI），“电视台被勒令停止广播；另一家电视台被投诉”，IFEX，2010 年 12 月 6 日，http://ifex.org/egypt/2010/12/06/alfaraeen_shut/。
21 ANHRI，“在不断升级的打压言论自由行动中，四家电视台被关闭”，IFEX，2010 年 10 月 15 日，http://ifex.org/egypt/2010/10/15/tv_channels_closed/。
22 无国界记者，“在大选前夕，约 30 家新闻媒体被关闭”，IFEX，2010 年 8 月 4 日，http://ifex.org/rwanda/2010/08/04/media_outlets_suspended/。
23 CPJ，“吉尔吉斯斯坦电视台被关闭；乌兹别克斯坦著名记者被拘留”，IFEX，2010 年 6 月 15 日，http://ifex.org/kyrgyzstan/2010/06/15/tv_stations_closed/。
24 赞比亚媒体研究所（MISA），“当局威胁吊销电台执照”，IFEX，2010 年 11 月 29 日，http://ifex.org/zambia/2010/11/29/radio_lyambai_threatened/；IPI，“电台实际上被关闭；‘邮报’报纸记者被拘留”，IFEX，2011 年 1 月 19 日，http://ifex.org/zambia/2011/01/19/radio_lyambai_closed/。
25 西非媒体基金会（MFWA），“媒体监管机构限制媒体对选举的报道”，IFEX，2010 年 6 月 23 日，http://ifex.org/benin/2010/06/23/haac_directive/。
26 东南亚新闻联盟（SEAPA），“政府关闭 26 家社区广播电台”，IFEX，2010 年 7 月 19 日，http://ifex.org/thailand/2010/07/19/radio_stations_closed/。
27 SEAPA，“13 家社区广播电台被勒令关闭，3 名媒体工作者因播放大不敬言论而被捕”，IFEX，2011 年 4 月 27 日，http://www.ifex.org/thailand/2011/04/27/community_radio_stations/。
28 MFWA，“当局关闭电台”，IFEX，2011 年 1 月 18 日，http://ifex.org/the_gambia/2011/01/18/taranga_fm_closed/；MFWA，“Taranga FM 停播 32 天后恢复广播”，IFEX，2011 年 2 月 23 日，http://ifex.org/the_gambia/2011/02/23/taranga_back_on_air/。
29 阿根廷新闻论坛（FOPEA），“Roldán 电台被关闭”，IFEX，2011 年 4 月 14 日，http://www.ifex.org/argentina/2011/04/18/radio_total_closed/。
30 有关自我监管结构的更多详细信息，请参见媒体自由代表办公室，《媒体自我监管指南》（维也纳：欧洲安全与合作组织，2008 年），http://www.osce.org/fom/31497。
31美洲报业协会（IAPA），“IAPA 对一项将‘合法化’媒体自我监管的法案表示担忧”，IFEX，2010 年 2 月 5 日，http://www.ifex.org/panama/2010/02/05/self_regulation_bill/。
32 奈奥米·亨特，《关于赞比亚新闻自由和媒体监管的报告：2010 年 10 月》（维也纳：IPI，2010 年），http://www.freemedia.at/fileadmin/media/Documents/ZAMBIA_MISSION_REPORT_2010.pdf。
33 IPI，“IPI 对自我监管取得进展表示欢迎”，IFEX，2011 年 4 月 11 日。 http://www.ifex.org/zambia/2011/04/11/self_regulation/。
34 比尔·里斯特，《剑与盾：自我监管与国际媒体》（华盛顿特区：国际媒体援助中心，国家民主基金会，2009 年 5 月 5 日），第 18 页，http://cima.ned.org/publications/research-reports/sword-and-shield-self-regulation-and-international-media。
35 里斯特，《剑与盾》，第 20 页。
36 CPJ，“当局无限期暂停半岛电视台运营”，IFEX，2010 年 11 月 1 日，http://preview.ifex.org.nmsrv.com/morocco/2010/11/01/al_jazeera_closed/。