Saylor.org 的比较政治/经济发展与民主
作者：弗朗切斯科·卡瓦托塔
在过去十年中，在发展中国家推动民主一直是大多数西方国家外交政策议程的首要任务。这源于自由主义情绪，即民主的传播是国际和平的基础。然而，权力政治的连续性超过了国际环境的新颖性。本文认为，民主化过程不能仅仅从国际法规范、自由主义理想和经济全球化等新概念的作用来理解。地理政治理解是解释民主化失败和成功的关键。本文强调，西方推动民主实际上是在追求自私的利益，民主是一个强大的国家用来服务其国家利益的标准。在考虑西方在马格里布地区的政策时，这一点可以清楚地看到，西方支持残酷的独裁政权以获得地缘政治利益。对西方政权与马格里布执政精英之间的联系进行了考察，以证明民主的论述是如何被压迫的实践所取代的。
民主理念在世界范围内的传播令人印象深刻，至少根据美国政府在华沙组织的一次最近的外交集会上代表的国家数量来看：有 107 个民主国家参加了这次集会。1虽然这个数字并不一定反映现实（即土耳其、埃及和肯尼亚都出席了会议，但它们 hardly 民主国家），但有必要强调，民主原则在当前的国际环境中正在上升。特别是，自由主义国际主义似乎在其强调民主和自由贸易作为国际和平基础的方面得到了证明。自由民主阵营在冷战中的胜利对国际关系中的许多领域产生了巨大的影响。然而，这种欣欣向荣的状况往往掩盖了这样一个事实，即国家利益和安全追求仍然主导着国际政治。
本文特别关注西方大国推动民主与各国所处的地缘政治现实之间的互动所产生的政策。在第一部分，本文认为，国际关系学科对地理政治因素的关注转移不利于真正理解国家如何制定其外交政策，以及它们如何促进其国家利益。许多学者热衷于分析国际环境的变化，而忽略了突出冷战后时期许多连续性。这些在 Mediterranean 地区非常重要，在那里，推动民主的言论与实际实施的政策之间的矛盾很大。
似乎保护能源资源、化解人口威胁、寻找新市场、支持以色列以及消除政治伊斯兰作为可行的治理选择等地缘战略需求在阻止地中海南部国家民主进程方面发挥了决定性作用。看看突尼斯、阿尔及利亚和摩洛哥以及它们如何与其外部环境互动，这可能是一个有用的测试，可以看看西方推动民主的原则是否真正驱动着它们的外交政策。马格里布地区的执政当局似乎指向了相反的方向。
自冷战结束以来，国际政治文献中发生了戏剧性的变化。这些关注点的转变在两个方面影响了该学科。在基础层面上，IR 的实证主义假设受到越来越多的攻击，后实证主义关于 IR 的理论基础本身的关注已成为文献中的一个突出特征。在他们的努力中，为了破坏传统实证主义理论的基础要素，后实证主义学者认为，有必要重新思考该学科的历史，并认识到实证主义解释并非科学或客观。后实证主义的贡献不应被忽视，但这种理论辩论存在着成为知识交流的风险，这些交流如此根植于理论和方法论，以至于导致学生脱离该学科，因为语言越来越模糊。
该学科的第二个重大变化是对占主导地位的现实主义理论的攻击，因为它们具有实证主义基础，而且显然无法处理冷战后问题。特别是，自由主义国际主义取得了相当大的进展。根据 Petras 和 Morley 的说法，‘今天，很少有分析师研究国家以及国家之间的冲突，而是集中在几乎所有其他事物上，例如规范、文化、身份、国际制度以及对全球安全的各种非国家威胁。2’这种关注点的转变部分基于相当合法的基础。现实主义理论确实存在严重问题，因为它们往往忽视了经济的相关性，没有完全说明国家参与国际论坛时的社会化影响3，忽略了文化问题的重要性，并且无法解释‘民主和平’。最后，更激进的学者批评现实主义，认为它想要维护现状，从而支持国家运作的不公正制度。然而，这种急剧的主题转变不应被视为模糊权力政治的现实。虽然‘目前有一种流行的说法，即在全球化的自由经济中，合作而非竞争才是常态 4’，但国家之间的竞争仍然驱动着大部分国际政治，国家利益的排他性解释仍然在国家的议程上占有显着地位。在这种情况下，地缘政治成为理解国家如何形成其国家利益以及如何追求或捍卫其国家利益的有用分析工具。
地缘政治研究‘从地理角度研究国际关系和冲突 5’，并致力于通过研究国家的物理属性来解释国家行为。一个国家的地理位置（即区域环境）决定了它进行贸易的环境；其人口统计将影响经济和社会发展，以及它拥有或缺乏的自然资源将影响其经济发展模式。这种环境不可避免地决定了各国将如何制定其外交政策，以最大限度地提高其安全和经济优势。此外，强大的国家的行动和利益将对邻国产生更大的影响。在 Mediterranean 盆地的情况下，南岸国家往往比北岸国家更容易感受到国际体系的压力，因为后者在一定程度上决定了该体系的运作方式。在这种特定情况下，美国全球力量和欧盟（尤其是法国）在该地区的利益和政策可以解释北非政权在经济和政治安排方面采取的一些国内政策。
国际关系中的“地缘政治”子领域在一段时间内逐渐衰落，主要原因有三。首先，地缘政治因其“帝国主义起源”而备受诟病，其地缘政治愿景与帝国主义战略和种族主义白人至上主义思想交织在一起。6 F. 拉采尔和 K. 豪斯霍费尔的著作的确为希特勒的领土扩张主义奠定了基础，此后任何提及地缘政治的言论都与德国的“生存空间”联系在一起。第二个导致地缘政治被遗忘的因素是冷战本身。冷战被解读为两个超级大国之间的全球性冲突，因此无需讨论物理环境如何影响这场斗争。冷战是两个意识形态国家之间争夺世界霸权的斗争，它“提供了一个包罗万象的地缘政治话语7”，指导着苏联和美国的政策。第三个掩盖地缘政治重要性的因素是冷战结束未能“解放”该领域。这是由于人们越来越关注塑造国际政治的非物质因素。这些非物质因素包括跨国法律规范、经济全球化、军事征服的重要性下降以及自由主义理念的扩展。
上述因素的综合影响导致富尔维奥·阿蒂纳得出结论：“地缘政治，即研究物理环境如何决定国家政策的学科，实际上已经消失8”。虽然这一说法有一定道理，但阿蒂纳的结论为时过早。从学术角度来看，自由主义的新世界秩序在许多方面令人失望。引入新的分析工具和概念来应对国际政治的现实，未能提供令人满意的解释，人们普遍认为国际关系仍然需要地缘政治。虽然国际规范和多边合作日益突出，但由于各国享有的不同能力而产生的传统分歧仍然存在。对安全的追求可能不再完全依赖军事手段，但权力政治仍然主导着国家之间的关系。新的地缘政治形式应考虑变化并容纳新概念，但要充分理解国家如何“形成”其外部行为，必须承认“地理位置、距离以及自然资源和人力资源的分布对国际关系具有重大影响。9”
民族国家仍然是国际政治中的核心参与者，其属性仍然在塑造和定义其国家利益方面发挥作用。因此，地缘政治应该用来强调物理属性在多大程度上决定了外交政策。地缘政治的目标应该是理解为什么在区域位置、与其他国家的邻近关系以及拥有或缺乏自然资源等不可改变的约束条件下，民族国家会表现出特定的行为。地缘政治对于解释短期和中期外交政策决策特别有用。最终，“地缘政治在跨国公司和全球市场主导的现代社会仍然发挥着作用。10” 由于缺乏世界政府，各国仍然被迫在一个自救体系中行动。
许多自由主义国际关系学者认为，冷战结束应该带来一个和平稳定的国际秩序，这得益于民主的传播以及自由贸易的必然好处。合作而不是竞争被视为新国际体系的主要特征，在这个体系中，多边组织的运作将缓和体系的无政府状态。最后，人们普遍认为，胜利大国的外交政策最终将真正具有道德意义。人道主义干预和维护国际法的可能性突然增加。的确有一些迹象表明自由主义秩序可能正在起作用，但 1980 年代后期和 1990 年代初期许多人的希望并未实现。造成这种情况的原因部分在于许多分析人士希望转向“更大更好的事物”，而忽视了对国家利益的认真研究。在新世界秩序中，许多人相信国家利益在很大程度上将与世界共同体的广泛利益相一致。看来他们忘记了 E.H. 卡尔的其中一个最重要的教训：当任何国家谈论其国家利益与人类国家利益相一致时，这意味着现状对他们来说非常适合。11
在那些维护自由主义国际关系的人中，言辞与现实12之间的差距最令人不安的方面之一是，在发展中国家促进民主与采取行动破坏民主之间的关系，这些民主化进程不符合主导利益。言辞与行为之间的差距是由于地缘政治因素的介入，而地缘政治因素反过来决定了哪些外交政策目标将得到优先追求。当民族国家的代表谈论民主理念以及在全球范围内传播民主的必要性时，民主发挥着双重作用：一种外交政策工具和一个“有条件”的目标。作为一个目标，它与一个国家追求的其他目标竞争，因此它是一个不断修订的对象。作为一种外交政策工具，它被用来根据标准的适用方式和目的来提取或切断资源。
民族国家至高无上的国家利益是通过积累越来越多的资源和权力来确保生存。西方民主国家也是如此。在这种情况下，民主的传播并非国家利益的代名词，而仅仅是一种在某些时候有用的策略。同样地，如果它不有助于确保积累权力的主要目标，它将在其他时候被忽视。欧/美-马格里布关系就是一个典型的例子。
在地中海盆地，地缘政治因素的影响清晰可见。决定地中海国家区域外交政策形成的最重要因素是意识到地中海代表着断裂带。安德森和弗伦奇认为，各国接受“全球南北断裂带的存在，这个断裂带最明显的界限也许是地中海的中心线”。13 地中海两岸在人口、治理、资源和经济发展水平方面的差异非常明显。
这种地理分隔具有多重维度和影响，反过来影响着将要实施的政策。因此，地缘政治因素在缩小该地区民族国家开放的政策选择范围方面具有重要意义。在地中海地区，毫无疑问，“作为主要石油路线漏斗的战略位置14”有可能引发冲突，或者至少有可能成为一个有争议的问题。此外，南北分隔的多个维度加剧了人们对该地区是主要分界线的认识。以下是地中海地区的一些分隔维度：
· 当比较受益国的经济发展与出口国的国内经济状况时，该地区在能源资源方面的战略重要性变得更加突出。对于马格里布国家来说尤其如此，利比亚可能是例外。突尼斯和阿尔及利亚满足了西欧大部分天然气需求，阿尔及利亚还提供了原油。尽管如此，这两个国家的经济距离成功发展还很遥远，自由主义改革似乎只会加剧社会不平等。
· 马格里布国家在地理上受到限制，只能向南欧寻求贸易、移民机会和政治承认，因为“撒哈拉沙漠的地理屏障将非洲其他地区与北非事务隔绝开来。”15 这种地理条件使得这些国家严重依赖西方。
· 人口数据加剧了经济差距。随着南欧人口略有下降，马格里布的人口问题如同定时炸弹。出生率很高，人口非常年轻。与此同时，由于严峻的经济困难，前景黯淡。就业机会稀少，对许多人来说，移民是摆脱绝望经济状况的唯一出路。那些留下来的人越来越被伊斯兰政治项目所吸引。
· 由于伊斯兰教、基督教和世俗主义的存在，地中海地区也代表着深刻的文化分隔。人们普遍担心穆斯林国家会受到西方文化的接管，这种恐惧在西方世界也得到了回应，西方世界经常将伊斯兰教歪曲为不宽容的做法和宗教原教旨主义。
因此，该地区的地缘政治对地中海国家如何看待其安全以及如何努力追求其国家利益有重大影响。一方面，南欧国家和美国对安全的理解非常保守，并实施与这种理解相一致的政策。因此，在欧/美-马格里布关系中，最突出的关键词是“稳定”，这意味着只要一个政权能够在五个关键领域发挥作用，它就会被民主西方接受和认可：a) 保持能源供应畅通；b) 反对伊斯兰复兴；c) 允许经济自由化，以满足国际资本的需求；d) 限制移民；e) 支持，或者至少不干预以色列与巴解组织之间的和平进程。另一方面，马格里布政权要求外国投资、国际论坛的支持、处理伊斯兰政党和运动的自由，以及对政权合法性的政治承认。这些安排将民主置于背景。地中海对西欧和美国来说都是至关重要的战略利益，在可预见的将来也将如此。这种地缘战略意义不利于马格里布的民主发展，因为当地威权精英能够利用西方的利益来维持权力，并通过仅仅对国内政治反对派做出象征性的姿态，在没有真正实现制度自由化的前提下，幸免于当前的民主化浪潮。
突尼斯、阿尔及利亚和摩洛哥这三个马格里布国家确实“屈服于全球压力，从经济领域退却，但在国内抵制了社会政治变革的呼吁”。16 如果没有美国、法国和欧盟的支持，以确保稳定，这种抵抗可能会承受相当大的压力。这对依靠新全球经济带来的机会蓬勃发展的当地政治和经济精英来说是件好事。他们可以利用自己的社会地位来享受全球化的红利，而不必承担成本。人民承担着这些成本，并且无法用政治语言表达他们的反对意见，因为该体系不允许公开和异议。
因此，在涉及马格里布和中东地区时，民主的推广退居次席。一些学者指出，法国和美国在处理世界这一地区时面临着两难境地。乔菲17 坚信在西方“有一种规范性的愿望，即支持朝着建立民主制度和全面遵守人权的方向发展”。然而，这种愿望却受挫，因为“人们对伊斯兰原教旨主义带来的威胁感到相当焦虑”。18 以及他们上台后可能对地区稳定造成的所有负面影响。乔菲18 正确地指出了这种两难境地，其含义揭示了该地区正在实施的策略。西欧和美国政策制定者很高兴，在短期和中期，他们的利益与马格里布统治者“维持现有权力配置”19 的目标一致，因为它允许双方融入新的自由世界经济，并确保该地区确实“稳定”。这种安排让人想起美国在冷战结束前在拉丁美洲实施的战略。为了将左派排除在权力之外，对军事政权提供了支持。其目标是避免民主妨碍战略问题，只有在美国能够确保任何胜利者都是可以接受的情况下，才会引入真正的民主改革。20 世纪 90 年代中美洲和拉丁美洲的选举相当民主和公平，但左翼和右翼的竞争者别无选择，只能屈服于美国的利益。“替代”方案当时已经消失。在马格里布地区也存在着重复这种“建设性接触”成功战略的希望。用来为支持这些政权辩护的论据非常相似：a) 伊斯兰政党甚至比今天的统治者更不民主，b) 当今政权享有一定的民众合法性，c) 从长远来看，进一步融入世界经济将在长远内削弱对伊斯兰事业的支持，以及 d) 情况正在稳步改善，侵权行为越来越少。
这种策略可能确实会奏效，尽管由于文化因素的影响，在马格里布地区可能更难实施。然而，这并不能阻止人们认为国家利益是民主民族国家的当务之急，而民主的推广可以为此牺牲。欧盟/美国与马格里布关系的一个有趣的特点是，西方和当地精英都需要保全面子和对民主原则和程序敷衍了事。为了为自己的行为或不作为构建某种合法性，西方国家和国内精英强调马格里布政治制度的民主方面。因此，如果举行选举，并且通过签署“协议”向反对派开放，那么相关国家就被认为是某种程度上的民主国家。对于马格里布的反对派运动来说，这种说法是不可接受的。选举经常被操纵，议会或总统被实际掌权者（阿尔及利亚的军队，突尼斯的安全机构和摩洛哥的国王）剥夺了权力，新闻受到严格控制，经济权力集中在少数人手中，实际上剥夺了大多数人的权利。
根据布拉德福德·迪尔曼的说法，“选举可以被视为国家公开展示或有限的政治晴雨表，而不是创造政府义务的程序”。20 尽管如此，西方大国仍然继续为这些政权的民主资格辩护。因此，正如突尼斯异议人士蒙德赫·斯法尔所说，“新地中海秩序的真正面目是连接着旧殖民大国与腐败独裁政权的轴心”。21 他还认为，“因此，经济自由主义和全球化并非中立的概念，而是隐藏着符合世界大国利益的具体政治项目”。22 人权、民主、问责制和经济机会等概念被用来追求战略利益，并为实施西方统治服务。在这种情况下，未来的欧地中海协议将成为从马格里布国家23 提取资源的另一种工具。
突尼斯
[edit | edit source]1987 年 11 月，将军兼部长齐努·阿比丁·本·阿里发动了“医疗政变”，将现代独立突尼斯的创始者哈比卜·布尔吉巴赶下台。在执政 30 年后，布尔吉巴被赶下台，本·阿里被誉为“解放者”。本·阿里的上台恰逢马格里布地区首次尝试真正的政治多元化。政治党派纷纷成立，自由媒体出现，安全机构减少了压力。此外，在政变一年后和总统选举六个月前，所有政党都签署了一项协议，承诺维护民主原则，并将宗教排除在政治之外。伊斯兰政党恩纳哈达签署了该文件，希望能够参加选举，其领导人加纳纳乌奇受到本·阿里的接见，以讨论这些事宜。从那时起，突尼斯事务的学者和专家对政治事件的解读出现了分歧。一些人认为，1989 年的总统选举是公平的，而 1991 年的专制转向是由于革命伊斯兰的重新兴起，因为恩纳哈达未能获得大量的选举支持而强加给本·阿里的。24
其他人，如马哈迈杜、博、图夸伊和斯法尔则认为，1989 年的选举是操纵的，并且在政党之间进行谈判的同时，本·阿里已经破坏了民主进程。他们认为，自从政变以来，本·阿里一直扮演着不情愿的将军的角色，不得不带领国家走出布尔吉巴的泥潭，而实际上，由于他与安全机构的联系、他在普通突尼斯人中的个人威望以及他在国外的关系，本·阿里设法劫持了选举进程。证明破坏民主的证据是，本·阿里以 99.2% 的得票率当选，他的政党赢得了所有议会席位，并且动用了所有手段来确保胜利。正如博和图夸伊所说，“一个历史性的机会已经丧失。永远。”25 根据两位作者的说法，1991 年的专制转向实际上发生在 1989 年初，它并不是对暴力政治伊斯兰威胁的回应。
法国、欧盟和美国对民主进程的劫持表示欢迎。他们欢迎本·阿里加入负责任领导人大家庭。毕竟，本·阿里曾在美国军事学校学习，并且是其前任建立的反伊斯兰镇压机构的关键人物。从一开始，突尼斯政权就成功地打出了伊斯兰牌，以证明镇压政治对手是合理的，并且在目睹了阿尔及利亚伊斯兰阵线的兴起后，西方外交官鼓励本·阿里进行反伊斯兰运动。突尼斯的问题是，伊斯兰政党并没有主张暴力推翻政权，其立场相当温和，并且远离支持原教旨主义观点。
此外，该政党表面上接受了参与选举游戏，其领导人从未公开主张暴力。这似乎并没有让巴黎或华盛顿感到困扰。事实上，对伊斯兰的恐惧只是本·阿里及其西方盟友用来让突尼斯领导层牢牢掌控权力并制定有利于西方企业和当地经济精英的激进经济改革的借口。
当突尼斯政权正在镇压反对派时，法国在 1989 年向本·阿里提供了 10 亿法郎的经济援助，并承诺法国企业很快就会涌入突尼斯进行投资。投资者们被廉价劳动力、税收优惠和政治稳定所吸引，纷纷来到这里。在与法国重新建立联系之后，本·阿里的杰作发生在 1995 年，当时突尼斯和欧盟达成了一项自由贸易协定。该协定有利于西欧制造业企业，同时使参与利润丰厚的进出口行业的本·阿里的支持者富裕起来。由于该协定“主要基于消除制造商的贸易壁垒”，26 大多数靠农业为生的突尼斯人将因无法突破欧洲市场而受到惩罚。该协定也具有政治意义，突尼斯承诺加快政治自由化，但欧盟从未认真审视过该领域的问题，因为“没有具体程序来调查这些承诺是否得到遵守”。27 西欧企业对突尼斯经济改革的速度感到非常满意，法国总统雅克·希拉克认为这里发生了真正的“突尼斯奇迹”。28 外国投资对突尼斯经济的增长产生了积极影响，但它具有剥削性特征，不利于长期增长。大多数投资都在“离岸”框架内进行，并且“集中在旅游业、贸易和农业，这些领域的利润容易获得且风险较低”。29 在技术发展、重工业和基础设施方面的长期投资基本不存在。最后，政府的账簿非常可疑，经济指标可能并不像声称的那样好。
然而，经济自由化使那些与政权关系密切的人受益。许多突尼斯人通过本·阿里实施的庇护制度致富，而其他人民负债累累，就业前景仍然黯淡。尽管对突尼斯政权的性质存在着压倒性的共识，该政权一直被描述为一个压制性的警察国家，但经济援助、政治支持和国际合法性一直持续到今天。30 这些压制政策的证据可以从该政权自 1988 年以来军费开支的急剧增加中找到。虽然突尼斯在 1987 年的军费开支为 2.69 亿美元，但到 1991 年已增至 4.68 亿美元。31 本·阿里并没有真正创造一个民主社会，而是已经建立起了一个更强大、装备更好的安全机构。本·阿里被认为是反对原教旨主义的堡垒，尽管这种威胁并不明显，因为压制性政策针对的是任何形式的异议，无论是世俗的还是宗教的。然而，他的经济改革将突尼斯带入了世界经济，使欧洲投资者受益。他的安全机构能够控制向北部的移民。最后，他对以色列和和平进程的支持为美国提供了一个可靠的阿拉伯盟友。不难理解西方不愿处理本·阿里缺乏民主资格的原因。
阿尔及利亚
[edit | edit source]在民主原则和国家利益的权衡问题上，阿尔及利亚是一个非常有趣的案例。在地缘政治上的地中海环境中，阿尔及利亚是一个关键国家。它是马格里布地区最大、人口最多的国家，拥有丰富的石油和天然气资源。在冷战期间，阿尔及利亚虽然奉行社会主义经济理念，并与苏联保持密切的军事联系，但它仍然是一个不结盟国家。在20世纪80年代中期，在沙德里总统的领导下，阿尔及利亚开始放弃计划经济，并逐渐向西方模式靠拢。尽管发生了这些变化，社会和经济危机却加剧了，1988年的骚乱让政权意识到，是时候开放政治空间了。
沙德里总统进行了一系列民主改革，导致了众多政党的成立、报纸的激增以及公众对政治的广泛参与。军队是阿尔及利亚的真正掌权者，为了恢复政权的合法性，它支持这些改革。在新成立的政党中，伊斯兰阵线（FIS）是最突出的一个。军队和沙德里希望民主进程能将伊斯兰阵线纳入权力体系，从而通过对阵线做出象征性的让步来维持现状。然而，1991年选举的结果却出现了伊斯兰阵线的压倒性胜利。军队认为不能冒着把国家交到伊斯兰阵线手中的风险，于是发动了军事政变，并开始镇压该运动。一场血腥的内战随之爆发。
西方的民主言论再次经受考验，却以失败告终，支持者倒向了军政府。从民主化进程开始，法国就特别担心伊斯兰阵线的崛起以及这样一个政党掌权对地区稳定的影响。西方外交官担心的问题是老生常谈：移民、投资安全、自由经济改革的命运、欧洲边境的反西方政权以及对石油和天然气资源的获取。相反，阿尔及利亚军队把自己塑造成民主的捍卫者以及西方利益的可靠伙伴。军队能够利用能源资源的供应和经济自由化的意愿来确保西方的支持，而西方则采取了一系列措施来确保政权的生存。科德斯曼认为，“政变后不久，法国提供了5.5亿美元的援助帮助阿尔及利亚进口粮食，一个西方财团提供了14.5亿美元的信贷”。虽然这些财政援助在内战初期可能是真正为了缓解民众的困苦，但也可以被理解为是对阿尔及利亚军方完成任务的报酬。
西方对政变的总体反应是广泛支持阿尔及利亚军队。这种支持策略的第一支柱是经济投资。从20世纪90年代初政变前后开始，“美国公司的存在十分显著，这与阿尔及利亚政权实施的首批自由化措施相吻合”。虽然美国鼓励其石油和天然气跨国公司在阿尔及利亚投资，但军队“优先考虑石油和天然气生产装置以及运输基础设施的安全，而让普通民众通过创建地方民兵来保护自己免受伊斯兰军队的攻击”。美国在该地区的经济利益并非其支持的唯一原因，据说对原教旨主义的恐惧才是美国外交政策的驱动力。例如，安德烈斯·奥特加认为，“原教旨主义对马格里布的影响以及马格里布对原教旨主义的影响可能是美国最关心的问题”。约翰·恩特利斯认为，事实上，“经济安全和战略并没有像反对政治伊斯兰那样迫使美国在该地区采取行动”。
虽然这可能是华盛顿的官方立场，但地缘政治控制似乎比对原教旨主义本身的担忧更重要。只要沙特阿拉伯和科威特的“宗教原教旨主义”局限于国内政治，美国似乎并不介意它们成为其亲密盟友。当伊斯兰原教旨主义挑战国际事务的现状以及美国在新的自由国际秩序中的主导地位时，美国就会感到害怕。因此，美国在该地区的外交政策更多地是关于控制和地缘战略目标，而不是在原教旨主义和不容忍的政权之上维护民主原则。
因此，美国支持了军队反击伊斯兰恐怖主义的努力。事实上，支持策略的第二支柱是加深军事联系，例如在美军学校培训阿尔及利亚军官以及出口武器。据估计，阿尔及利亚将预算的9%用于军费，这个数字可能被低估了，因为流向军队和安全部队的资金通常是秘密渠道。1991年政变前，阿尔及利亚在军费上的支出为11亿美元，现在估计支出更高。该策略的第三支柱是支持阿尔及利亚政府在国际论坛上的活动。这种支持导致美国赞助阿尔及利亚向世界银行和国际货币基金组织申请贷款和信贷，即使阿尔及利亚没有民主的凭证。就像过去许多其他国家一样，“将近十年的内战和超过10万人的死亡并没有改变美国对阿尔及利亚悲剧的基本漠不关心，而这场悲剧部分是由有影响力的外部势力不愿意宣示道德权威造成的”。这种行为与美国在古巴等国家实施的政策形成鲜明对比，在这些国家，西方民主模式可能会更有利于美国的利益。
其他有影响力的外部势力包括法国和欧盟。他们都采取了与美国相同的策略。西欧一致认为，伊斯兰阵线一旦掌权，就会建立一个伊斯兰共和国，因此，为了捍卫阿尔及利亚世俗成就，即使这些成就并不总是显而易见，军事政变也是可以接受的。对伊斯兰阵线的故意肤浅理解，为政变和镇压提供了正当理由。反过来，镇压和随之而来的内战也为法国和欧盟对该政权的支持提供了正当理由，以确保对南部欧洲依赖的石油和天然气供应的持续供应。此外，阿尔及利亚军队在实施自由经济政策和阻止移民前往北部方面是可靠的合作伙伴。政变后给予阿尔及利亚政权的奖励包括：a) 通过将阿尔及利亚纳入所有地中海欧洲伙伴关系倡议，获得国际政治合法性；b) 在法国的密集游说下，国际货币基金组织两次为阿尔及利亚的债务进行了重新安排；c) 鼓励阿尔及利亚军队在西欧购买武器；d) 对该政权进行正面宣传。其他支持措施正在定期实施。
该策略取得了成功，主要的欧洲目标已经实现。伊斯兰威胁在军事意义上已经不复存在，尽管“战争还在继续”，经济已经自由化，特别是在外国公司大量投资的关键的天然气和石油部门，前往北部的移民实际上已经停止，阿尔及利亚与南部欧洲之间开通了新的管道。至于阿尔及利亚军队，它牢牢控制着这个国家。从经济角度来看，那些与政权关系密切的人从自由化和私有化中获益良多，将军们自己也变得非常富有。改革帮助政权加强了对社会的控制，因为“私人垄断取代了国有垄断，并掌握在与有权势的将军关系密切的人手中”。从政治角度来看，该政权能够通过野蛮镇压、虚假民主程序和外部支持的结合来生存下来。
尽管摩洛哥拥有可以追溯到20世纪30年代的“漫长的多元化传统”[44]，但自1956年独立以来，它一直处于“残酷的专制统治和持续的人权侵犯”[45]之下。哈桑二世国王在冷战期间将摩洛哥牢牢地与西方阵营绑定在一起。作为回报，摩洛哥始终从西方的善意中获益。特别是法国和美国，对左翼反对派被“残酷迫害，其领导人被监禁或暗杀”[46]感到满意，因为左翼在摩洛哥的胜利会破坏地中海和阿拉伯世界的冷战平衡。摩洛哥政权的残暴在1990年达到顶峰，当时全国范围内的“面包暴动”被暴力镇压。国王对暴动和新世界秩序下的民主化呼声的反应是实施一系列经济和政治改革，将国家导向政治多元化。改革计划的实施速度非常缓慢，密切关注左翼和伊斯兰运动可能如何利用政治开放。缓慢的改革速度似乎在1998年取得了成效，当时国王在相当公开的选举结果之后任命了社会主义反对派成员担任总理。这一历史事件加上哈桑二世国王的去世和他的儿子穆罕默德六世继位，本可以意味着一个新时代的开始，对于一个经济陷入混乱，社会局势爆炸的国家来说[47]。然而，实际上，政治自由化被用来让王室重新掌握权力，并重建其合法性。在法国、美国和多边金融机构的帮助下，真正的民主化希望被牺牲，以换取该地区的稳定，对伊斯兰教的恐惧和新自由主义经济改革。因此，前反对党在政府中的效力受到严重限制。至少存在三种限制新任总理工作的因素
· 国王在安全、国防、司法和外交政策领域仍然掌握决策权。因此，政府在控制安全机构方面的权力非常有限。
· 该国的经济掌握在世界银行和国际货币基金组织官员手中，他们正在实施严格的新自由主义政策[48]。这些政策对大多数摩洛哥人已经岌岌可危的生存构成负面影响，有效地削弱了左翼政党在政府中的支持基础。
· 所有政党都被拉拢参与政府责任，这意味着联盟松散，意见分歧很多。当某个特定问题无法解决时，国王会被召集来解决。这实际上使王室成为真正的权力中心。此外，也不应忘记国王也是该国的最高宗教权威。
国王及其在安全机构和国外的盟友实际上劫持了过渡进程，以确保经济改革的成功和该地区的稳定。在摩洛哥本身，左翼很愿意玩国王的游戏，即使这意味着没有真正的权力，因为主要目标是让伊斯兰主义者远离权力。左翼的困境是北非政治中的一个常态，它有助于理解真正的权力掌控者如何操纵局势以利于自身。在摩洛哥，伊斯兰运动更愿意不积极参与政治游戏，因为他们担心自己的成功最终会导致类似阿尔及利亚的情况，他们更愿意专注于提供急需的社会服务，特别是在大城市贫民窟。在国际舞台上，只要国王在和平进程谈判中支持以色列，只要经济改革按计划进行，只要伊斯兰运动受到控制，法国和美国就会帮助摩洛哥。
然而，在社会局势爆炸的情况下，避免与日益受欢迎的伊斯兰运动进行严肃辩论可能会从长远来看使情况变得更糟。一些数据足以说明金融机构公布的健康宏观经济指标与该国的真实状况之间的联系：50%的摩洛哥人识字，30%的人生活在贫困中，10%的人生活在赤贫中，63%的农村人口没有自来水，87%的人没有电，93%的人没有医疗保健，54%的男孩和74%的女孩从未上学[49]。面对如此糟糕的社会状况，摩洛哥人越来越多地转向伊斯兰运动来表达他们的不满，这就不足为奇了。如果这种情况得不到解决，从长远来看，后果可能是灾难性的。此外，最近，要求尊重人权和政治问责制的和平示威再次遭到防暴警察的镇压，而批评政府的报纸也被迫关闭。尽管民众普遍不满，据估计摩洛哥将8%的预算用于军事开支[50]。
在摩洛哥的案例中，欧洲国家中最关心该政权生存的是西班牙。这两个国家在地理上非常接近，两国的边界是南欧和北非之间的最短距离。由于“来自北非的移民是中期内对安全的最大威胁之一”[51]，西班牙成为最积极救援该政权的国家之一也就不足为奇了。西班牙和摩洛哥移民工人的紧张关系非常高，特别是在西班牙南部较贫穷的地区，更多的移民会使情况更加恶化。欧地中海伙伴关系是两国官员讨论其问题的论坛。这种谈判的结果非常明确：“贸易和援助，但不要移民。”[52] 因此，西班牙和其他欧洲国家愿意与摩洛哥进行贸易（农业产品除外），并提供资金帮助该政权，以换取严格的边境控制。欧盟/美国与摩洛哥关系的另一个因素是西方不愿意忽视摩洛哥对西撒哈拉的非法占领。这场军事行动加强了摩洛哥民族主义，并成为许多普通摩洛哥人团结一致的目标。占领的非法性似乎并不引起西方国家的关注，当地人民的意愿从未得到认真考虑。至今，超过10万名摩洛哥军队驻扎在西撒哈拉。联合国呼吁举行公投，以确定当地人的意愿，但摩洛哥一直拖延。虽然大多数欧洲国家和美国从未完全承认摩洛哥占领的合法性，只是漠视这个问题，但西班牙实际上承认了它。
当前国际关系理论研究的现状已正确地将过去狭隘的关注点转移到涵盖一系列相对较新的概念，例如全球化、人权、国际规范和民主价值观的传播，作为确保国际和平的手段。然而，这种转变不应该让我们忘记，鉴于资源分配的限制，国际事务仍然很大程度上是民族国家追求其国家利益的领域。有鉴于此，地缘政治因素仍然是决定民族国家外交政策的核心要素，地缘战略关切可能与促进民主和人权等“道德目标”发生冲突。当今国际体系中的“大国”强调规范性政策的作用，但它们的追求与战略目标相联系。地中海盆地的案例就是一个明证。欧盟和美国的目标是确保该地区的稳定，即使这意味着支持残暴的政权，也仅仅是短期目标。这些政权可以交付一系列构成大国主要利益的问题。保持能源供应开放和可获取是理解该地区政治的关键，但对政治伊斯兰的恐惧也同样重要，这与其可能产生的国内后果无关，而是它对主导的国际政治和经济秩序构成的挑战。移民和贸易是另外两个重要的领域，其中向北的移民受到严格限制，而贸易协议的签署是为了促进自由贸易。最后，对于美国来说，这些政权在支持美国在中东的政策方面非常重要。长期目标是有效地削弱任何内部激进反对派，并创造条件进行政治辩论，其中参与者最终都会亲西方。在马格里布地区，与拉丁美洲和中美洲的民主化所采用的策略相同。
阿尔及利亚、突尼斯和摩洛哥的精英们从贸易自由化中获得了所有好处，并通过各种手段确保反对派受到控制，这些手段包括从物理消灭到限制新闻自由，从拉拢到流放。他们打着伊斯兰牌来为高压统治和在实施社会和政治自由方面缺乏进展辩护，而且通常得到左翼的支持，左翼在拉拢（有利于真正的权力掌控者）和反对（有利于伊斯兰运动）之间摇摆不定。西方大国反过来假装相信伊斯兰威胁，并支持这些政权的行为，而真正的利益议程却隐藏在公众视线之外。然而，法国和美国对独裁政权的支持不像冷战期间那样公开，因此马格里布国家实际上实施了象征性的民主举措。它们的效力有限，但这有助于维护国际合法性。他们声称，最终这些开放将导致更进一步、更深入的民主改革。这种策略从长远来看是否会成功尚待商榷，但即使成功，它的遗产又将是什么呢？
1 阿兰·格雷什，“Vivace Democratie”，《世界报》，第558期（2000年9月），第1页。
2 詹姆斯·佩特拉斯和莫里斯·莫尔利，“挑战霸权：新世界秩序下的美法关系”，《国际关系评论》，第26卷，2000年1月，第50页。
3 对于这种批评，参见玛莎·芬尼莫，《国际社会中的国家利益》（伊萨卡：康奈尔大学出版社，1996）。
4 佩特拉斯和莫尔利，第49页。
5 凯瑟琳·布拉登和弗雷德·谢利，《参与地缘政治》（哈洛：皮尔逊教育，2000），第5页。
6 吉尔罗伊·奥图阿海尔，西蒙·达尔比和保罗·劳特利奇，《地缘政治读者》（伦敦：劳特利奇，2000），第2页。
7 约翰·阿格纽和斯图尔特·科布里奇，《掌握空间》（伦敦：劳特利奇，1995），第128页。
8 富尔维奥·阿提纳，“地缘政治”，见诺贝尔托·博比奥，尼古拉·马特乌奇和吉安弗兰科·帕斯奎诺（编），《政治词典》（都灵：TEA，1990），第437页。
9 布拉登和谢利，第5页。
10 阿尔波·鲁西，《危险的和平》（博尔德：西景出版社，1997），第60页。
11 爱德华·H·卡尔，《二十年危机：1919-1939：国际关系研究导论》（伦敦：麦克米兰有限公司，1939）。
12 斯科特·伯奇尔，“自由国际主义”，见斯科特·伯奇尔和安德鲁·林克莱特（编），《国际关系理论》（伦敦：麦克米兰出版社，1995），第50页。
13 伊万·安德森和多米尼克·弗伦奇，“地中海安全的新维度”，见理查德·吉莱斯皮（编），《地中海政治》（伦敦：平特，1994），第9页。
14 罗素·金，“地中海：欧洲的格兰德河”，见马尔科姆·安德森和埃伯哈德·博特（编），《欧洲的边界》（伦敦：平特，1998），第118页。
15 乔治·乔菲，“欧盟与马格里布”，载于理查德·吉莱斯皮（编），《地中海政治》，伦敦：平特出版社，1994年，第22页。
16 莫罕默德·马哈茂德·穆罕默德， “马格里布民主化的兴衰”，载于保罗·马格纳雷拉（编），《中东与北非：治理、民主化与人权》，（奥尔德肖特：阿什盖特出版社，1999年），第210页。
17 乔菲，第30页。
18 同上。
19 穆罕默德，第220页。
20 布拉德福德·迪尔曼，“议会选举和北非政治多元化的前景”，《政府与反对派》，第35卷，第3期，（2000年春季），第211页。
21 莫罕默德·斯法，在2000年8月1日至5日加拿大魁北克举行的第十七届世界政治科学协会大会视频会议上的发言。
22 同上。
23 关于欧地中海协议的详细分析，请参见福阿德·扎伊姆，“第三代欧地中海伙伴关系协定”，《地中海政治》，第4卷，第2期（1999年夏季），第36-52页。
24 请参见迈克尔·柯林斯·邓恩，“突尼斯复兴运动：从复兴到革命”，载于约翰·鲁迪（编），《伊斯兰主义与世俗主义在北非》，（伦敦：麦克米伦出版社，1994年）和威廉·扎特曼，“马格里布民主替代的挑战”，载于约翰·鲁迪（编），《伊斯兰主义与世俗主义在北非》，（伦敦：麦克米伦出版社，1994年）。
25 尼古拉·博和让-皮埃尔·图奎，《我们的朋友本·阿里》，（巴黎：拉德库韦特出版社，1999年），第61页。
26 金，第121页。
27 斯法，视频会议。
28 关于突尼斯经济特征的详细正面分析，请参见瓦伦丁·姆布格恩，《本·阿里与突尼斯模式》，（巴黎：东方出版社，1999年）。
29 博和图奎，第160页。
30 关于突尼斯警察国家运作方式的全面分析，请参见莉斯·加隆，《突尼斯的沉默：马格里布的危险联盟》，（巴黎：哈玛特出版社，1998年）。
31 安东尼·科德斯曼，“北非的军事力量对比和武器销售：1990-1996”，CSIS工作论文，1996年9月。
32 玛格丽特·布伦登，“欧洲南部侧翼的不安全”，《生存》，第36卷，第2期（1994年夏季）。
33 威廉·昆特在他的《选票与子弹之间：阿尔及利亚从威权统治到过渡》一书中对此进行了讨论。（华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社，1998年）。
34 科德斯曼，第49页。
35 雷米·勒沃，“行动者和力量领域”，《权力》，第86卷，1998年，第42页。
36 同上。
37 安德烈斯·奥尔特加，“与马格里布的关系”，载于约翰·霍姆斯（编），《大漩涡：美国、南欧与地中海挑战》，（剑桥：世界和平基金会，1995年），第55页。
38 约翰·恩特利斯，“被拒绝的民主：美国对马格里布的威权主义方法：原因和后果”，为在2000年8月1日至5日加拿大魁北克举行的第十八届世界政治科学协会大会上发表的论文，第7页。
39 同上。
40 关于阿尔及利亚与法国在过去十年的关系的具体细节，请参见露西尔·普罗沃，《阿尔及利亚第二次战争：法阿尔之间的误解》，（法国：弗拉马里翁出版社，1996年）；马丁·斯通，《阿尔及利亚的苦难》，（伦敦：赫斯特与公司出版社，19970年）；以及弗朗切斯科·卡瓦托尔塔，“民主过渡中的国际维度……以及回归：阿尔及利亚的案例”，为在2000年8月1日至5日加拿大魁北克举行的第十七届世界政治科学协会大会上发表的论文。
41 拉乌里·阿迪，“战争仍在继续”，《世界报》，第553期（2000年4月），第1页。
42 法伊卡尔·卡拉巴吉，“阿尔及利亚经济受到政治金融黑手党的威胁”，《世界报》，第534期（1998年9月），第9页。
43 阿尔及利亚的暴力并非GIA的专利。安全部队参与了许多旨在恐吓民众并使该国保持宵禁的事件。例如，从1993年到1998年，国际特赦组织谴责安全部队导致超过2500人失踪。对记者和工会人士的非法处决也很常见。请参见国际特赦组织关于阿尔及利亚的报告。
44 加隆，第126页。
45 伊格纳西奥·拉莫内特，“摩洛哥将何去何从？”，《世界报》，第545期（1999年8月），第1页。
46 同上。
47 关于新国王的详细资料，请参见迈克尔·威利斯，“哈桑之后：摩洛哥的新君主”，《地中海政治》，第4卷，第3期，（1999年秋季），第115-128页。
48 Z. 达乌德，“交替在事实面前的考验”，《世界报》，第541期，（1999年4月），第29页。
49 同上。
50 科德斯曼，第7页。
51 乔菲，第29页。
52 金，第120页。