Saylor.org 的比较政治/评估与反馈
注意：本文从私有化政策的角度讨论了实施公共政策时可以预期的评估和反馈类型。
作者：Luciana de Oliveira Miranda Gomes
本文的目的是对公共政策评估进行文献综述，并特别参考私有化。基本的科研目标 - 仍在进行中 - 是评估与私有化相关的公共政策目标的目的和范围，特别是在其区域和社区层面的社会经济成果方面。为了实现这一目标，作者讨论了近年来在英国产生的几种私有化方法。实际上，她提出了一些支撑她思考的关键概念，并提交了一些关于研究公共政策评估的关键方法。最后，作者提出了这一理论框架的差距，讨论了公共政策评估没有考虑到该政策应该针对的社会环境。通过这种方式，她提出了进一步的研究，这将有助于提高关于公共政策评估的最新技术水平。
本文的目的是介绍关于公共政策评估的最新技术水平，并特别参考私有化。基本的科研目标是评估与私有化相关的公共政策目标的目的和范围，特别是在其区域和社区层面的社会经济成果方面。
是什么问题促使人们关注社会经济影响的研究？Jackson 和 Price (1994) 评论说，私有化的成功（或失败）不应仅仅根据企业绩效指标（如生产率和盈利能力）来衡量。这些衡量标准侧重于主要对股东的利益分配。相反，他们建议，“私有化的利益还有其他利益相关者，尤其是消费者，需要考虑在内”（Jackson 和 Price，1994，第 17 页）。根据作者的说法，消费者可以通过以下方式从私有化中获益：为其服务支付更低的费用，面对更稳定的价格，或接收服务质量的改善。
目前讨论旨在更进一步，并解决更广泛的社会经济影响问题。某行业私有化对某个地方的居民会有什么后果？国有企业的私有化对利益相关社区的生活质量有利还是不利？
本节将讨论一些私有化方法以及试图证明这种影响的研究。
从 20 世纪 80 年代开始，私有化政策被越来越多的国家采用，最初是在英国，但在随后的几年里迅速蔓延。为了减少其在经济中的资产基础，并专注于所谓的国家职能，国家将其资产和财产转移到私营部门。这是一种准永久安排，不同于公共利益的承包 - 称为临时私有化。
尽管有一些关于潜在效率提升的研究证据（Parker，1998；Chisari 等人，1999），但世界各地的研究人员对私有化行动的明智性一直存在争议（Bishop 和 Green，1995；Hossain 和 Malbon，1998）。
在私有化过程中，采用了三种不同的战术方法（Hossain 和 Malbon，1998）。他们认为，这些策略在世界经济的不同地区以不同的力度执行。大爆炸方法正在拉丁美洲和加勒比地区执行，缓慢且制度性的方法是亚洲和东亚国家的特征，而东欧的市场化政治方法。发达国家一直将其策略针对电力、水和天然气等行业和公用事业。无论这些区别如何，世界各地都采用了私有化国有企业的势头。支撑私有化的宣称的好处是什么？Gould (apud Hossain 和 Malbon，1998) 说，私有化将
. 筹集资金并减少借款，以改善一个国家的有效财政和宏观经济管理；
. 提高企业层面的效率；
. 减少政府和官僚机构对企业日常业务的干预；
. 增加企业所有权的份额；
. 在市场上创造竞争；
. 促进市场纪律。
私有化一词可以以包容的方式定义，包括减少福利国家，同时促进企业家精神和自愿活动。更狭隘的定义将私有化理解为用私人劳动力取代实际上完全相同的公共雇员群体，以完成一项明确的任务。
Bishop 和 Green (1995) 将私有化概念呈现为一种政治主流。1978 年，为当时的反对派保守党准备的一份政策文件建议，将国家资产出售作为减少公共部门工会力量的一种可能手段。分析了 1980 年代/1990 年代在英国发生的私有化以及企业转移到竞争性市场的状况，作者得出结论，这些企业利用了私有化之前被剥夺的商业和管理自由。
特别是，一些公司能够在经济衰退开始之前重组其运营并减少其劳动力，而另一些公司则能够通过多元化进入周期性较低的业务来限制其对经济衰退的风险敞口。然而，Bishop 和 Green (1995) 并未在任何时候讨论私有化对地方和区域经济的影响，也未讨论消费者或客户的意见。
Hossain 和 Malbon (1998) 的编辑贡献明确致力于分析私有化带来的利益分配。本书试图评论私有化的影响以及它对监管改革目的提出的一些问题。撰稿人从各个角度分析了不同国家私有化的损失和收益。在许多国家，监管机构已为私有化进程以及私有化企业后续的业绩建立。他们的职责是保护三大参与者的利益和活动，即消费者、私营新公司和政府。尽管研究表明，在一些私有化行业中，无疑存在着好处，但正如 Malbon (1998) 所评论的那样，私有化的总体影响仍然不明确。
Malbon (1998) 认为，私有化不应与放松管制混淆。例如，英国消费者从私有化中获得了很大的承诺：竞争会迫使价格下降，消费者会从提高的配置效率中获益。其想法是，竞争会带来选择，促进公司内部的效率，并提供尽可能降低零售价格的最强动力。然而，正如 Meek (1998) 所观察到的，私有化并未必然地在英国带来强大的竞争。他分析了公用事业行业的私有化，认为虽然消费者希望新市场为他们带来益处，但股东显然希望通过赚取经济租金，从垄断参与者那里获得丰厚的回报。
Meek (1998) 为英国公用事业行业私有化经验中缺乏竞争辩护。他认为，当这些行业出售时，更激烈的竞争并非一项核心政策目标，并且在撰写本文时，国内消费者唯一看到的竞争是电话和通信市场。基于此，监管机构可能会被认为未能尽力从私有化中提取一部分净盈余供国内消费者使用。
Brown (1998) 考察了与电信私有化相关的经济问题，特别是澳大利亚 Telstra 公司的私有化，得出结论，私有化的影响是复杂的，取决于多种因素。其中包括该企业在私有化后是否比继续公有化更盈利，以及低价出售和交易成本的多少。这类纵向研究无疑揭示了私有化进程对垄断国有企业的动态效率和影响。然而，在已经运营在放松管制和竞争市场中的企业中，私有化的社会经济影响似乎没有得到同样的探索。
Wilding (1990) 分析了英国三届撒切尔政府的经验，认为私有化政策可以从经济、政治和社会因素三个方面进行分析。经济重点基于这样的信念，即市场供应总是比公共部门供应更有效率。支撑这一想法的还有另外两个命题
. 私营部门的管理实践优于公共部门的管理实践，并且这些实践可以转移到新近私有化的行业；
. 在市场环境中，消费者相对于生产者拥有更大的权力。这意味着当个人在市场关系中买卖商品和服务时，经济自由得到增强，而当服务由公共部门提供时，经济自由会减弱。
自由市场的益处主张是英国政府在 1980 年代推行私有化政策的核心。Wilding（1990）对政治因素的分析重点关注 1982 年，他认为这一年至关重要。保守党需要一个目标，以其策略来取代其他问题。宏观经济政策似乎陷入严重混乱。此外，人们普遍认为国家是无所作为的，公共活动和公共企业天生效率低下，相信国家干预的事物会很快变得相对低效。在这种情况下，政治议程朝着两个方向发展：取代经济政策中其他潜在的失败；以及非常有意识地努力回滚凯恩斯主义共识的干预主义。最后，Wilding（1990）的社会因素关注的是个人责任明确确立的社会的道德利益，而实现这一目标的方法是扩大对房屋和企业的私人所有制，并解放人们免受工会限制。作者提出了一个问题：如何在不同的、特定于情境的社会经济环境中在公共或私人供应之间做出选择？
私有化政策改变了激励结构和衡量成功的标准。Jackson 和 Price（1994）无疑是正确的，他们认为关于私有化的文献倾向于关注技术效率而忽略了配置效率——即谁受益以及谁受损。技术效率要求企业以最低的成本生产消费者需求的产出，前提是生产的技术约束。因此，投入组合是有效的。另一方面，配置效率要求企业以一个价格生产产出的数量、组合和质量，在这个价格下，不可能重新安排经济的产出，使一个消费者变得更好，而不会使另一个消费者变得更糟。过分关注技术效率可能会导致制定以降低成本为目标的政策，而那些可能导致价格更贴近成本的政策却经常被忽视。此外，Jackson 和 Price（1994）提出了以下问题：私有化是否像该计划的倡导者所希望的那样提高了效率？
Aylens（1988）对英国钢铁行业的研究得出结论，自私有化以来，英国钢铁公司的表现有所改善。1980 年，英国钢铁是英国表现最差的企业之一，其生产的钢铁价格远高于其竞争对手。到 1980 年代中期，这种情况已经逆转，私有化的英国钢铁公司已跻身世界领先的钢铁生产商之列。这种转变不仅仅是通过改变所有制来实现的。Aylens（1988）描述了所实施的管理和组织改革。建立了具有明确商业目标的去中心化业务部门，这些部门专注于成果。生产力奖金被支付，在 1987 年，这部分奖金约占钢铁工人总收入的 20%。绩效的提升反映了对管理层和劳动力所面临的激励结构所做的改变。
Raju 和 Thanassoulis（1994）研究了英国一些大型国有公司的私有化。他们的分析确定了在很大程度上解释了股息收益率、市值以及公司在私有化后首日股票交易时市场价值变化的因素。目的是看看从过去的私有化中获得的经验如何能够为纳税人带来好处。他们的研究为任何未来的私有化提供了指导，说明如何最好地为资产和国有企业定价，以最大限度地提高纳税人的利益。
Parker 和 Martin（1996）研究了私有化对投入使用，进而对劳动力、资本和其他供应的影响，研究了 1980 年代在英国私有化的 11 家公司。他们的发现表明，私有化似乎与更高的盈利能力相关，劳动力似乎在收入份额方面受到了损失，尽管在就业和工资相对水平以及采购和外包方面的损失程度较小。然而，这两组结果都需要进一步调查。Parker 和 Martin（1996）还建议，每个私有化公司的表现应部分由其运营的环境决定。例如，1985 年，英国钢铁行业在技术效率方面已经超过了德国、法国和美国的钢铁行业。然而，此后，它变得更加黯淡。作者认为，资本市场的变化并没有带来明显的绩效提升，尽管英国钢铁在国有制下是否会比 1989 年之后的经济衰退更糟糕（或更好）是无法确定的。这一观察结果——绩效似乎取决于环境——突出了这里正在进行的研究计划的潜在相关性。
在进一步的研究中，Parker 和 Wu（1998）分析了 1988 年 12 月英国钢铁私有化前后公司的表现。他们从劳动力和全要素生产率以及盈利能力的趋势方面衡量绩效，另一方面，通过将英国钢铁行业的效率与其他六个主要钢铁生产国的效率进行比较来衡量绩效。他们的研究方法使用数据包络分析 (DEA)。结果证实了英国钢铁公司在私有化之前存在效率，但此后，一旦再次，其表现变得更加黯淡。
Parker（1998）回顾了欧盟成员国的私有化情况，指出了各国家私有化活动水平的差异。他还解释了为什么私有化可能不会带来效率提升，因为私有化的具体形式和欧盟内部资本市场的性质。作者认为，私有化意味着收入和财富以及经济权力的重新分配。然而，这些影响尚未得到广泛的讨论和研究。Parker（1998）建议集中精力研究对欧洲工业竞争力的长期影响以及对社会福利的影响。
这篇简短的回顾表明，许多作者正在使用各种研究方法来试图确定私有化对相关企业随时间推移的绩效的影响。这也表明，人们仍然关注私有化对不同利益群体的影响。
关于私有化的文献中充斥着许多关于私有化关键术语的互补定义。Hossain 和 Malbon（1998）的定义似乎是最完整的。根据作者的说法，私有化是指希望以牺牲国家为代价加强和扩大市场，并增加公共部门接触市场力量的程度。私有化涉及将国有企业 (SOE)、政府商业企业 (GBE) 和其他政府活动出售给私营部门。最常见的私有化机制包括直接出售 GBE、公开招标出售 GBE、特许权出售、合资企业、管理层收购、清算和租赁。在许多国家，监管机构已建立起来，以监督私有化进程，并保护三大参与者的利益和活动：消费者、私营的新公司和政府。
定义政策是一个复杂的问题，几位作者讨论了这个主题。Palfrey 等人（1992）概述了一些最重要的差异。学术研究将政策与政党的愿望、一般目标和具体方案进行对比。这样一来，公共政策应被理解为一个过程，在这个过程中，提议被转化为活动，这些活动将在直接受影响的社会中产生某种产出（影响和影响）。
公共政策的评估可以被理解为事后检查政策目标在多大程度上实现以及如何有效和经济地实现的整个过程。评估通常与政策过程的现有、可衡量且通常是片段化的方面相关。然而，在某些情况下，主观价值是允许的。评估试图提供对因果问题（影响或效率）的答案，并且是在事后进行的 (Geva-May 和 Pal，1999)。这种观点被称为总结性评估。本论文将在稍后介绍这一讨论。
公共政策周期中的几个阶段，即议程设定、政策制定、政策合法化、政策实施、评估和政策重新审议，可以被理解为一个系统，在这个系统中，投入、产出、影响和影响具有特殊的重要性，必须作为价值创造链的一部分加以区分。
投入是制定和执行政策所需的资源。因此，产出是直接来自投入的具体活动。影响（或结果）应被定义为实际发生的事情。它指的是活动或过程的直接后果或结果，是先前条件发生的改变。最终，影响是政策的结果，包括好的和坏的，预期的和意外的，反映了对整个社会的影响，例如社区吸引力的长期改善或生活质量的改善。
评估文献一直强调以下两点：首先，股东和利益相关者的重要性。谁应该首先引起评估者的关注？这个问题的答案取决于评估的目标。例如，如果目标是分析私有化公司的财务表现，那么重点将是股东和金融资产。另一方面，如果目的是了解围绕整个公共政策制定过程的各种利益，那么有必要确定做出决策或希望获得有关该计划信息的人或群体，这意味着利益相关者 (Patton，1997)。
作者以上讨论了如何从公共政策的角度来处理私有化，试图分析私有化进程产生的广泛影响。此外，对公共政策的研究需要关注其启动、制定、实施和影响。
Hogwood (1995) 追溯了英国在 1970 年代和 1980 年代初期对政策关注的增长及其随后被公共管理重点部分取代的情况。尽管发生了这种部分取代，但政策重点现在已在学术研究、教科书、期刊和教学中制度化。英国辩论发挥主导作用的一个领域是实施规划和管理。然而，有关评估的文献仍然以大量的美国材料为主导。
Pollitt (1996) 证实了关于英国公共政策研究发展的这一结论。他认为，英国公共行政自 1979 年以来经历了激进的反国家改革。然而，他得出结论：“英国学术公共行政仍然更像是北美卫星而不是核心欧洲国家”（Pollitt，1996）。
然而，Geva-May 和 Pal (1999) 在描述关于政策评估和政策分析的差异时，认为评估是政策分析的一个子集或阶段，主要以研究为导向。公共政策评估试图为因果问题提供答案，例如影响或效率。它是在事后进行的，并将分析集中在过程和成本问题上。另一方面，政策分析是关于为未来的改进提出建议，并将部分基于从以前的评估研究中得出的研究证据。根据这些定义，政策分析旨在通过证据和推理，基于多种探究和论证方法，帮助决策者从一组备选方案中选择最佳的政策方案。
因此，可以将评估公共政策的行为视为编制回顾性论据。它与政策过程存在的、可衡量且通常是人工分割的方面有关。评估人员通常需要使用证据，并向决策者提供数据，这些数据可以帮助他们做出决策。这会影响（但永远不会决定）在一组备选方案中选择最佳政策，最终基于主观推理做出决定。评估人员的目标信息是目标、项目设计、实施过程和评估过程的结果。
研究方法是另一个存在争议和大量实验的领域。评估通常使用严格的和客观主义的社会科学研究方法来评估各种组织结构、正在进行的项目、人员、预算和运营程序的价值。政策分析可以与新闻报道相比较。它利用实证方法和社会科学理论来找出预期替代方案的预期后果；它需要类似于新闻工作中采用的数据收集和沟通技巧。毕竟，政策分析师必须提供良好的信息，以说服他的结论是最好的。
评估确实使用了案例研究，主要是实验性或比较性研究，无论是定量的还是定性的，或者两者的结合。它设定了严格的标准，强调可靠性和有效性测量。另一方面，政策分析使用的数据是派生的，并且是由其他人，在不同的环境和时间，以及为了不同的需求收集、创建或开发的。
因此，评估的问题定义是什么？Geva-May 和 Pal (1999) 说，它是为了确定研究方法、目标人群和研究工具，但特别要避免预测结果。公共政策分析师应该完成这项工作的一部分。由于评估主要是回顾性的，它从促进或阻碍政策成功的因素的角度看待背景。
当评估人员根据他们的评估研究提出政策选择时，他们使用忠实的数据做出不忠实的建议。这是因为选择方案取决于比通过标准评估方法可以提供的更广泛的信息范围。这是政策分析师的领域。但是，在某些情况下，边界可以被跨越。最大的问题是如何识别从一种模式到另一种模式的过渡。
公共政策评估研究：一些关键方法
[edit | edit source]Geva-May 和 Pal (1999) 提出了政策分析和评估概念之间的理论区别，标志着它们之间潜在的差异。他们建议了一些评估公共政策的方法
. 成本效益分析；
. 系统分析；
. 使用案例研究（实验性或比较性）；
. 使用定性和定量研究，目标是强调测量的可靠性和有效性。
在每种方法之下都存在着一系列具体的工具和程序，这些工具和程序在欧洲评估专家中心 (1999) 中得到了详细的说明。Geva-May 和 Pal (1999) 还建议，评估行为应面向正在调查的特定问题，并避免预测结果。
Goldman、Nakazawa 和 Taylor (1997) 的文章提出了八个步骤来评估公共政策的经济影响。对他们来说，经济影响研究需要提供有关项目对社区整体环境以及对就业、收入和住房的影响的信息。其想法不仅是估计总收益和成本，而且还衡量社区干预导致的收入和成本分配差异。他们认为，评估人员必须分析每个备选方案对所考虑的各个经济领域的影響，以及经济领域之间的间接影响（或交叉影响，如他们所称）。还需要识别每个备选方案的汇总影响和分配影响。
Reese 和 Fasenfest (1997) 考虑了哪种评估最有效。这篇文章讨论了支持公共政策评估的价值观，特别是经济项目。作者认为，首先必须确定当地试图实现什么，特别是他们认为发展是什么。答案出现在经济增长和大型系统性变化之间。经济增长目标使用诸如创造就业机会、减少税收等指标。大型系统性变化将发展定义为量变发展而不是仅仅增长，但分配影响，即那些影响某些个人、群体、机构、企业和社区多于其他人的影响。
Patton (1997) 提出了一种利用重点评估方法，旨在缩小产生评估结果和实际使用这些结果进行项目决策和改进之间的差距。在这种方法中，第一个问题是必须做些什么才能获得适当且有意义地使用的结果。为此，作者提出了评估的四个标准：效用、可行性、正当性和准确性。
效用旨在确保评估将满足预期用户的实际信息需求。可行性旨在确保评估将是现实的、谨慎的、外交的和节俭的。正当性侧重于评估实践（过程），以确保评估的进行合法、合乎道德，并适当考虑参与评估的人员以及受其结果影响的人员的福祉。最后，准确性旨在确保评估将揭示和传达有关决定所评估项目的价值或优点的特征的技术上足够的信息。
因此，评估中的第一个挑战是回答以下问题：谁需要评估？谁关心它的发现？接下来，任务是本地化并确定主要用户，将潜在利益相关者的清单缩减为更短、更具体的初级预期用户组。他们的信息需求，即他们的预期用途，集中了评估。另一个重要的观察是，特定评估可能涉及多个利益相关者层级，因此需要多个利益相关者层级的参与。
Patton (1997) 确定了评估结果的三个主要用途：首先，判断价值或价值，例如总结性评估、问责制、审计、质量控制、成本效益决策、决定项目的未来以及认证或许可。第二个用途是改进项目。他强调了这一点，具体体现在以下方法中，形成性评估、识别优势和劣势、持续改进、质量提升、构建学习型组织、更有效地管理、国家模式的本地化适应。最后，以产生知识为目标，Patton (1997) 指出了以下评估示例
. 关于有效性的概括；
. 关于有效原理的推断；
. 理论构建；
. 跨项目模式的综合；
. 研究成果的产出。
如果评估人员问题的答案表明需要对项目的价值或价值做出重大决定，那么评估的设计应旨在做出总体判断：换句话说，进行总结性评估。然而，如果与初级预期用户的对话表明对识别优势和劣势、澄清项目的模型以及总体上提高有效性感兴趣，那么评估的设计应支持面向改进的决策。为了实现这一点，评估人员必须在提供形成性反馈方面运用技能。除此之外，如果预期用户更关心为制定未来项目而产生知识，而不是为当前项目做出决策，那么某种形式的综合或集群评估将最适合发现通用的有效性原则。
Pawson 和 Tilley (1997) 提出了现实评估的建议。首先，他们讨论了以下命题：项目只有在引入适当的想法和机会（机制）并将其提供给在适当的社会和文化条件（背景）下的群体时才会有效（实现预期结果）。这三个概念为作者的总体理性主义理论贡献提供了信息。方法的选择必须精心调整到在现实评估周期中早期开发的假设的确切形式。
Pawson 和 Tilley (1997) 构建现实数据的目标，是分析了四种不同类型的关键知情人（利益相关者）的解释流：政策制定者、受试者、实践者和评估者。作者认为，对这些信息进行交叉融合分析，将设计出更重要的数据，因为研究者的理论是访谈的主题，而利益相关者（受试者）则是在那里确认、证伪和，最重要的是，完善该理论。
Lichfield (1996) 提出了社区影响评估的建议，对如何设计规划干预措施进行了有趣的讨论，这些干预措施可以在需要、规划成本、对个人自由的影响以及官僚主义的影响方面得到明确的证明。换句话说，有哪些选择可以产生更高的性价比结果？作者从成本效益分析开始讨论，并提出了一些问题来批评这种方法。
. 应该考虑谁的成本和效益？
. 哪些成本和效益在地域方面？
. 决策是否应该仅仅与效率相关，还是应该与公平与社会正义相关？
为了回答这些思考，Lichfield (1996) 提出了一种方法，来证明分析影响（作为产出）的重要性，以及影响对人们（社区）的影响。作者展示了影响和效果之间的差距。效果可以定义为直接或间接地由发展导致的物理和自然变化。另一方面，影响是这些效果的后果或最终产品，由我们可以对其进行客观或主观价值评估的环境属性体现。影响分为几类，但主要的是直接影响和间接影响。
Lichfield (1996) 认为，直接影响（或一阶影响）是由于项目影响而直接在环境上显现。然而，间接影响（或二阶影响、诱发影响或次级影响）是由项目产生的活动产生的。作者强调的其他影响类别包括累积影响；短期、中期或长期影响；永久性或暂时性影响；可逆或不可逆影响；积极或消极影响。最后，影响可以在项目实施前进行评估，目标是预测影响的规模、幅度和重要性；也可以在项目实施后进行评估，即事后评估。
继 Palfrey 等人 (1992) 的观点之后，政策评估文献一直以美国贡献为主，体现在两种出版物中：关于评估研究过程的通用文本；以及与评估特定社会项目的方法相关的标题。在英国，继 20 世纪 60 年代初成本效益分析的发展之后，自 20 世纪 70 年代以来，主要关注点似乎是构建绩效指标。
然而，Palfrey 和其他人强调的缺口是，目标可能实现，目标也可能达成，但对公平与社会正义的考虑而言代价高昂。作者认为，一项 properly conducted 的评估研究最终必须将研究结果与具体的可衡量目标联系起来，而不是与涉及特定政策的价值观的先验考虑联系起来。过程在决定效率和有效性方面的相关性和重要性往往被忽视。
因此，继 Hossain 和 Malbon (1998) 的支持之后，让我们回到最初的问题：谁从私有化中受益？如果将私有化理解为一项公共政策项目，文献表明了一系列进一步的问题。
. 私有化项目是否表现出对地方和区域社区的社会经济影响的敏感性？
. 使用了哪些研究方法来分析这种影响？
. 这些研究方法是否达到了预期目的？
对上述问题的答案将有助于将公共政策评估作为一门学科，以及对现实的全面看法。
为了进一步研究，作者希望展示一个能够用新的思考来填补上述空白的研究提案。该提案是研究巴西和英国的私有化经验，并回答以下原因所隐含的问题。
第一个问题将分析在两国都进行的一项重要的公共政策项目。在英国，该项目尤其重要，因为它是世界上第一个大规模开展这种经济公共政策的国家。巴西的研究是作为一种有趣的情况出现的，因为它是在拉丁美洲第一个在政府层面遵循撒切尔夫人新自由主义视角的国家之一。另一个原因是，在拉丁美洲，巴西在 20 世纪 90 年代初拥有各种各样的国有企业。例如，冶金、石油化工、化肥、电力、铁路、矿业、港口、金融、计算机系统等行业自 1991 年以来一直在私有化。
第二个问题需要理解常用的研究方法是否讨论了本文中所述的成果和影响之间的差异。因此，本研究的建议之一是对公共政策评估进行深入的文献回顾，主要是在私有化项目中。
第三个问题是反思分析和评估公共政策影响的研究方法中可能存在的差距。第二个问题的答案将成为这些考虑因素的数据。该研究的最终目标将从评估和政策制定两个方面为公共政策理论做出贡献。
参考文献
AYLENS, J. 英国钢铁公司的私有化。财政研究，第 9 卷，第 3 期，第 1-26 页，1988 年。
BISHOP, M.; GREEN, M. 私有化与衰退：奇迹的检验。讨论文件第 10 号。受监管产业研究中心，1995 年。
BROWN, A. 私有化的经济学：澳大利亚电信的案例研究。载于：HOSSAIN, M.; MALBON, J. (编)。谁从私有化中受益？现代世界经济的劳特里奇研究，第 16 号，1998 年。
欧洲评估专家中心。评估社会经济项目：主要评估技术和工具。手段收集，第 3 卷，1999 年。
GEVA-MAY, I.; PAL, L. 好篱笆造好邻居：政策评估与政策分析——探索差异。评估，第 5 卷，第 3 期，第 259-277 页，1999 年。
GOLDMAN, G.; NAKAZAWA, A.; TAYLOR, D. 确定社区的经济影响。经济发展评论，第 48-51 页，1997 年春季。
HOGWOOD, B. W. 公共政策。公共行政，第 73 卷，第 59-73 页，1995 年春季。
HOSSAIN, M.; MALBON, J. (编)。谁从私有化中受益？现代世界经济的劳特里奇研究，第 16 号，1998 年。
JACKSON, P. M.; PRICE, C. 私有化与监管：问题的回顾。朗文集团，1994 年。
LICHFIELD, N. 社区影响评估。伦敦：UCL 出版社有限公司，1996 年。
MALBON, J. 在监管的钢丝绳上取得平衡。载于：HOSSAIN, M.; MALBON, J. (编)。谁从私有化中受益？现代世界经济的劳特里奇研究，第 16 号，1998 年。
MEEK, C. 私有化不一定等于竞争：英国的经验。载于：HOSSAIN, M.; MALBON, J. (编)。谁从私有化中受益？现代世界经济的劳特里奇研究，第 16 号，1998 年。
PALFREY, C. 等。公共部门的政策评估：方法和方法。Averby：Ashgate 出版有限公司，1992 年。
PARKER, D. 欧洲联盟的私有化：对其发展、基本原理和后果的批判性评估。阿斯顿商学院，研究论文系列，第 5 号，1998 年。
PARKER, D.; MARTIN, S. 英国私有化对就业、利润和商业收入分配的影响。公共资金与管理，第 31-38 页，1996 年 1 月/3 月。
PARKER, D.; WU, H. 私有化与绩效：英国钢铁工业在公有制和私有制下的研究。阿斯顿商学院，研究论文系列，第 15 号，1998 年。
PATTON, M. Q. 以利用为中心的评估：新世纪文本。第 3 版。伦敦：Sage 出版社，1997 年。
PAWSON, R.; TILLEY, N. 现实主义评估。伦敦：Sage 出版社，1997 年。
POLLITT, C. 反国家改革与新的行政方向：英国的公共行政。公共行政评论，第 56 卷，第 1 期，第 81-87 页，1996 年 1 月/2 月。
RAJU, S.; THANASSOULIS, E. 英国上市公司的私有化：影响发行价值的因素以及未来私有化的经验教训。华威商学院，研究局，第 123 号，1994 年。
REESE, L.; FASENFEST, D. 什么最有效？价值观与地方经济发展政策评估。经济发展季刊，第 11 卷，第 3 期，第 195-207 页，1997 年 8 月。
WILDING, P. 私有化：介绍与批评。载于：PERRY, R. (编)。私有化。社会工作研究亮点，第 18 号，1990 年。