Saylor.org的比较政治学/文化模式如何影响制度？
注意：在本小节中，有3篇读物，从历史角度探讨政治制度，探讨公民社会的定义、成因和功能，最后探讨当代组织如何利用我们对文化、社会组织和领导力（政治制度）的理解来增强参与。
Mikael Sandberg1,2*，Per Lundberg1
1 理论种群生态学与进化组，隆德大学生物系，隆德，瑞典，2 社会与健康科学学院，哈尔姆斯塔德大学，哈尔姆斯塔德，瑞典
传统上，政治学家对政治制度进行演绎定义。这种方法可能会阻碍发现超出定义的现有制度。在这里，主成分分析被用于归纳提取Polity IV数据中过去两个世纪世界各国政治制度的维度。揭示了三个制度维度：民主的核心制度、寡头政治和专制主义。我们表明，从历史上看，在全球范围内，专制主义核心制度的主导地位首先被寡头政治核心制度的主导地位所取代，而现在正逐渐被民主核心制度的主导地位所取代。然而，各国并没有逐步从专制、寡头到民主制度。相反，历史上，拥有民主核心制度的国家成功地避免了专制和寡头政治的核心制度。另一方面，一些国家不受这些维度中的任何一个的影响，而新的制度组合正日益影响其他国家。我们表明，提取的制度维度与Polity关于独裁、 “不民主”和民主的评分不符，这表明政权类型的变化发生在一个层面上，而制度动态则在另一个层面上运作。从这个意义上说，政治政权类型似乎是“限定的”，即潜在的制度结构可以并且确实有所不同，但在很大程度上独立于政权类型及其转变。归纳方法对演绎政权类型研究做出了补充，因为它产生的结果与现代文化进化和模因制度主义的研究结果一致，在这些研究中，制度是观察的单位，而不是作为其宿主的国家。
传统上，政治学中对政治制度进行演绎定义。亚里士多德已经根据他对宪法的分类，演绎区分了民主、寡头和暴政[1]。这种区别至今仍然很常见。例如，民主的主要制度，“议会制”和“总统制”，是根据宪法规定谁任命政府来定义的。同样，在现代政治理论中，“民主”被定义为“一种通过人民投票的竞争斗争来获得决策权的制度安排”[2]，或“对所有公民负责”的政治制度[3]。这些定义不是先前实证检验、实验或对所有观察到的制度进行调查的结果，而是基于常识、逻辑和概念区分而发展起来的分类。这种概念驱动而非经验驱动方法的一个问题是，人们永远无法确定这些人为的制度分类——或其他概念定义的现象——是否与实际存在的条件相符。这种方法的一个严重后果是，无法检测到尚未在概念上定义的制度。如果自然科学遵循政治科学的研究原则，那么除了先验的概念化之外，就不会有任何发现。
人们可以认为，制度就像基因一样，是颗粒状的单位。一个制度，就像一个基因一样，存在或不存在。此外，人们可以认为，在任何时间和社会空间中，不存在和存在的制度的可能组合是超出数量限制的；任何政治或社会单位可能具有无限数量的制度组合及其缺乏。类比道金斯的表达，“无论有多少种生存方式，可以肯定的是，存在着更多种死亡的方式，或者更确切地说是不存在的生存方式”[4]，政治或社会科学家的一个任务应该是准确地检测出每个政治制度中随着时间的推移而存在的和不存在的制度组合。例如，法治或缺乏法治可以与议会制或缺乏议会制（如总统制）相结合，进而与各种类型的选举制度相结合。然而，考虑到制度的数量、民族国家及其存在年限，这项任务对政治学家的群体来说是一个挑战。因此，本研究的理念是将工作范围限制在对现有制度数据进行归纳探索和分析。使用现有数据可以找到哪些国家层面的关键制度变异维度？这些制度维度是如何随着时间推移而演变的？哪些民族国家能够“入侵”这些制度，并且持续了多长时间？从对制度数据的这种归纳探索中，我们能从与传统的演绎方法相关的方面学到什么？特别是，这些归纳提取的制度与演绎理解和定义的政权类型之间有什么关系？
在“制度”的定义以及研究制度的方法中，政治学受到了制度经济学（例如[5]、[6]–[8]，概述见[9]）的很大影响。特别是，诺斯将制度理解为“游戏规则”，或更具体地说是“人类设计的约束，用来构建政治、经济和社会互动”[6]，这一观点产生了巨大的影响。奥斯特罗姆在对公地（共同利用当地资源）的各种研究中应用了类似的制度概念，这更接近于政治学的政治经济学[10]。然而，政治学的传统子领域对制度理论的贡献历史上较少（但参见[11]、[12]–[14]），尽管亚里士多德有悠久的传统。相反，在政治学中，对制度进行演绎动机的实证分析更为常见；特别是那些首先定义为民主，然后用“先决条件”、“决定因素”和“传播模式”来解释的研究（[15]–[45]，仅举该领域的一些研究为例）。有趣的是，与众多关于民主及其相关因素的研究相比，对非民主政体类型的研究要少得多。这很遗憾，因为民主存活的可能性取决于它所取代的政体类型。特别是达尔[4]以及林茨和斯蒂芬[28]在分析通往巩固民主的基本途径时，承认了这种对历史动态的理解。
如果制度经济学在理论上更丰富，那么制度政治学在数据上就更丰富。特别是，Polity IV数据集很有趣，因为它涵盖了所有人口超过50万的民族国家，时间跨度从1800年开始[27]、[39]、[46]–[49]。Polity IV数据集包含许多制度（顺序尺度）变量。这些变量通常用于衡量独裁和民主的程度，以及两者之间的制度步骤（“寡头民主”）。如Polity IV代码手册[47]所述，独裁值减去民主值得到“Polity得分”，范围从-10（强独裁）到10（强民主）。这些变量是埃克斯坦和古尔[49]概念工作的产物，尽管它因此是一份演绎定义的制度清单，但最终得到的制度变量列表是务实操作化的结果（尤其参见[47]，第16页）。从探索的角度来看，Polity IV是最令人印象深刻的政治制度数据集。本研究中的原理可以表述为“灯柱越多，找到钥匙的可能性就越大”，在进行进一步照明之前，在那里进行搜索是经济的。
Polity IV数据集衡量的制度首先是三个关于行政人员招募的变量：（1）行政首长招募的监管，（2）行政首长招募的竞争性，（3）行政首长招募的开放性；其次，一个关于行政权力独立性的变量：（4）行政约束（决策规则）；第三，两个关于政治竞争和反对派的变量：（5）参与的监管，（6）参与的竞争性。由于这六个变量是顺序尺度，因此每个变量的值都可以转换为单独的变量。在这种情况下，我们最终得到了30个制度，如果它们在特定年份的某个国家不存在，则值为0，如果存在则值为1（参见附录S1）。这30个政治制度变量之间存在很强的相关性，显然它们之间存在明显的冗余。此外，由于它们是由原始变量创建的，而原始变量中的值是互斥的，因此它们存在组间奇异性。因此，我们需要一种技术来找到这些变量值背后最重要的、不相关的维度，即减少变量的数量并将其分解成关键维度，同时分解它们的组间奇异性。这就是为什么使用具有严格选择标准的主成分分析（PCA）。PCA是一种在变量之间不存在因果关系的情况下，减少横截面和时间序列数据中变量数量的程序。PCA将变量的数量减少为一组不相关的、解释大部分方差的主成分。每个主成分都是原始变量的线性组合，因此通常可以推断出这些成分代表什么，在这种情况下是“制度维度”（相关的制度与其他相关的制度维度不同）。PCA类似于因子分析，但它具有一个优势，即与因子分析不同，它不依赖于任何潜在的因果结构假设[50]、[51]。在本例中，分析基于Polity IV原始数据集，涵盖1800年至2007年。程序如下。
Polity数据首先被转换为30个虚拟变量，如上所述和附录S1中所述。这30个变量被包含在一个初始的主成分分析中，使用方差最大化（正交）旋转在一个协方差矩阵上。在重复的PCA中应用了许多选择标准，减少了有效变量的数量，以获得稳健的解决方案并避免奇异性。最终选择的变量只有那些：（1）给出共同性≥0.50的解，（2）仅在一个成分上具有高载荷（≥0.50），（3）能够在重复分析中用随机选择的样本的一半再现可接受水平的共同性和相同的成分，（4）在反图像相关矩阵的对角线表中具有≥0.50的值，（5）在Kaiser-Meyer-Olkin抽样充分性度量上具有≥0.50的值，（6）在Bartlett球形检验中具有显著值（<.000），以及（7）每个主因子的提取变量的Cronbach's alpha值≥0.70（三个维度的alpha分别为0.716、0.878和0.681，表明第三个成分的可靠性略弱，基于专制主义的两个核心制度，如果将它们用作量表，则并非如此，在本研究中并非如此）。只有7个原始变量通过了这些检验。在三种情况下，保留了原始变量的两个值，这表明奇异性问题在很大程度上得到了避免。此外，发现载荷≥3.0的成分被排除作为异常值（15520中的642个，或4.2%），如SPSS文档中建议的那样。
对Polity IV数据（1800-2007年）进行的主成分分析揭示了三个成分，它们共同解释了上述通过检验的七个变量总方差的83%以上（表1）。
在第一个维度中，我们发现了以下制度（Polity IV变量上的值）：（1）参与的监管：受监管，（2）参与的竞争性：竞争性，（3）行政约束：平等或从属。
受监管和竞争性的参与以及行政的从属是民主的核心。这三个制度是民主所属的制度维度的一部分。受监管的参与表明，在表达政治偏好时存在约束性规则。一党制国家和西方民主国家都表现出受监管的参与，但它们的方式不同。马歇尔和贾格斯指出，“受监管”意味着[47]
相对稳定和持久的政治团体定期竞争政治影响和职位，很少使用胁迫。没有重要的群体、问题或常规政治行动类型被定期排除在政治进程之外。
分析中的下一个变量支持了这一结论。在这个第一个维度上排名第二的是参与的竞争性。马歇尔和贾格斯指出，该值表明“稳定和持久的世俗政治团体定期在国家层面竞争政治影响”[47]。在行政约束中的第三个制度平等和从属下，问责团体“在大多数活动领域拥有与行政权力相同或更大的有效权力”，例如“立法机构、执政党或贵族委员会发起许多或大多数重要的立法”（第25页）。
拥有所有三个民主核心制度的国家可能被定义为民主，也可能不被定义为民主，这取决于Polity得分，根据Polity IV主页的建议，6被认为是成为民主的门槛值。一些国家在Polity得分的意义上被定义为民主，但没有获得这三个民主核心制度，例如阿尔巴尼亚，自2002年以来一直是民主国家，阿根廷，在1973-75年和1983年以来一直是民主国家，以及亚美尼亚，在1991-94年一直是民主国家。事实上，有118个国家至少有一年是民主国家，而只有43个国家曾经满足拥有所有三个民主核心维度制度的标准。另一方面，拥有民主核心制度的43个国家在同一年份并不总是被视为民主国家，其原因是Polity得分是制度化民主和（制度化独裁的负值）的总和。因此，6以上的值可能基于非常高的民主值和较低的（负的）独裁值。
在某些情况下，政体得分对民主的定义与获得民主三个核心制度的定义相吻合。例如，澳大利亚从 1901 年起就拥有这三个核心民主制度，并且从同一年起，其政体得分就超过 6。另一方面，奥地利从 1946 年起拥有核心民主制度，而在 1920 年至 1932 年期间，根据政体得分，就已经被视为民主国家。比利时在 1919 年至 1938 年以及 1944 年至 2006 年拥有这三个核心制度，而其政体得分从 1843 年起就高于 6。加拿大从 1921 年起拥有核心民主制度，但从 1888 年起就已经是民主国家。智利从 2006 年起获得了这三个核心民主制度，但在政体得分方面，在 1964 年至 1972 年以及 1989 年起被认为是民主国家。正如智利的案例所示，一个社会即使没有建立所有关键的民主制度，也可能被视为民主国家，并且可以假设，缺乏核心民主制度的国家比拥有这些制度的国家更容易成为倒退为非民主政权类型的受害者。另一方面，民主也可能导致随后引入缺乏的核心民主制度，从而巩固民主。事实上，除了 1922 年至 1927 年的埃及之外，在所有情况下，国家在获得这三个核心民主制度的同一年或之前，就被认为是民主国家（按政体得分）。民主作为政权类型显然可能“孕育”或创新其自身的巩固制度，如果这些制度最初不存在的话（参见附录 S2）。图 1 描述了这一维度在历史上的动态变化，即有多少国家获得了民主这三个核心制度中的每一个。
如果我们转而关注制度的核心民主维度的历史演变，美国作为第一个政体在 1845 年获得了这三个核心制度，但在 1849 年至 1871 年，由于内战的关系，未能满足这些标准。从 1848 年起，瑞士是唯一一个直到今天在这三个维度变量上都始终保持所需值的国家。1857 年，新西兰成为第三个获得核心民主变量值的国家。1880 年，希腊作为第四个国家满足了标准。1890 年，哥斯达黎加成为第五个民主维度的政体，1898 年挪威成为第六个。到 1927 年，我们有 17 个该维度的国家：澳大利亚、比利时、加拿大、哥斯达黎加、丹麦、埃及、爱沙尼亚、芬兰、希腊、爱尔兰、荷兰、新西兰、挪威、瑞典、瑞士、英国和美国。随着第二次世界大战的爆发，这个数字减少到 8 个。从 20 世纪 50 年代起，除了 20 世纪 60 年代末和 70 年代初的一些年份外，拥有这三个民主维度制度的国家的数量呈单调递增趋势。2006 年，拥有这三个核心民主制度的国家数量为 35 个（图 1）。
表 1 中主成分分析给出的第二个成分被称为“寡头政治”，因为涉及派系或宗派制度：参与的竞争性：派系和参与的监管：宗派。派系或宗派制度的变量侧重于参与和参与的监管。马歇尔和贾格斯将参与竞争的派系方面定义为“具有狭隘或以种族为基础的政治派系，这些派系定期争夺政治影响力，以推动特殊利益议程，并偏袒集团成员，损害共同的、世俗的或跨领域的议程”[47]。因此，派系竞争性是尚未建立充分民主制度的分裂社会的典型特征。第二个变量，参与的监管：宗派，意味着政治诉求的特点是“多个身份群体之间存在着不相容的利益和顽固的姿态，并在激烈的派系主义和政府偏袒之间或多或少地定期波动”[47]。在这种情况下，“寡头政治”一词暗示了以下制度：一个身份群体偏袒核心分配中的集团成员，并限制竞争群体活动，以及历史上很大一部分人口被排除在获得权力之外。
2000 年，阿尔及利亚、安哥拉、布隆迪、乍得、爱沙尼亚、埃塞俄比亚、几内亚、伊朗、科特迪瓦、哈萨克斯坦、利比里亚、马来西亚、斯里兰卡、塔吉克斯坦、多哥、突尼斯、土耳其、也门和津巴布韦（19 个国家）在派系/宗派（寡头政治）维度这两个变量上具有正值。该维度的历史最高值出现在 1886 年至 1889 年，当时有 29 个国家都拥有核心寡头政治制度。历史动态见图 2。
在第三个主成分变量中，我们发现了执行约束：无限权力和执行人员招募的开放性：封闭的变量值。
对主成分的第三个维度的这两个变量进行检查后发现，我们这里处理的是这样的社会：“对行政部门的行为没有常规的限制”，例如 [47]
1. 对行政部门行为的宪法限制被忽视。
2. 宪法经常在行政部门的倡议下进行修订或暂停。
3. 没有立法议会，或者有立法议会，但它由行政部门召集和解散。
4. 行政部门任命任何问责小组的大多数成员，并可以随时罢免他们。
5. 立法机关不能发起立法或否决或暂停行政部门的行为。
6. 重复使用法令统治。
此类政权与行政人员招募封闭的政体密切相关 [47]
1. 首脑由世袭继承确定，例如国王、皇帝、贝伊、埃米尔等，他们通过继承权获得行政权力。
2. 行政人员的招募对任何不是控制政府的霸权党派/派系成员的人都是封闭的。出于这些原因，用现代术语将该维度称为“专制”是自然的，这与其他诱人的亚里士多德术语“暴政”相对应。自 20 世纪 90 年代中期以来，至少有一年在该维度的变量上表现出正值的国家只有三个：不丹、卡塔尔和沙特阿拉伯。然而，在 1816 年至 1817 年和 1824 年至 1830 年期间，有 22 个国家拥有这两个核心专制制度。该维度的历史动态见图 3。
如前所述，资料中存在 642 个异常值，占 15520 个国家年案例的 4.2%，其加载量高于 SPSS 文档中建议的 3.0 的上限。通常，这些国家没有将专制行政人员招募中的无限权力与专制维度中预期的封闭行政人员招募相结合。自 20 世纪 20 年代后期以来，大量此类政治制度反而将专制行政人员招募中的无限权力与派系参与监管相结合。因此，它们表现出的制度组合不同于主要维度的制度组合。
这三个制度维度具有有趣的历史动态，从图 4 可以明显看出，图 4 给出了具有专制、寡头政治和民主所有核心制度的国家案例的百分比。在过去的两个世纪里，专制维度从 1800 年超过 70% 的所有国家下降到 2000 年的不到 5%。
寡头政治维度在 19 世纪中期有所上升，在 1885 年左右达到峰值，然后下降到 20 世纪 80 年代的 5% 左右，在 20 世纪 50 年代和 2000 年左右出现了两次反弹。民主维度在缓慢增长，在 20 世纪初、20 年代初、30 年代和 50 年代初期呈波浪式前进，但在第二次世界大战期间出现倒退。从这三个维度，我们可以假设存在一种替代关系，即寡头政治制度取代专制制度，而民主维度取代寡头政治制度。然而，这一假设在国家层面没有得到证据的支持（参见表 2 和附录 S2）。相反，拥有这三个核心民主制度的国家往往以前既没有核心专制制度，也没有核心寡头政治制度。例如，只有奥地利、比利时、智利、法国、德国、匈牙利、意大利、日本、荷兰、葡萄牙、西班牙和乌拉圭（12 个国家）同时拥有寡头政治和民主的核心制度，而 22 个国家拥有这三个核心民主制度，但从未拥有核心寡头政治制度。在 43 个曾经获得核心民主制度的国家中，只有 8 个以前也拥有过核心专制制度；奥地利、丹麦、埃及、日本、荷兰、葡萄牙、西班牙和瑞典。这些事实表明政治制度之间存在路径依赖性，即寡头政治或专制的过去似乎阻碍了后来获得核心民主制度。事实上，核心专制和寡头政治制度价值总和对民主维度价值总和的普通最小二乘回归只能解释 0.076 的方差（R 平方），但寡头政治维度的标准化回归系数为 -0.21***，而专制维度的标准化回归系数为 -0.18***，这表明与专制相比，寡头政治对获得核心民主制度的影响略微更大。
有趣的是，“市场饱和度”正在下降，也就是说，与19世纪相比，20世纪全球国家中表现出任何维度特征的国家比例要低得多。在19世纪，超过四分之三的国家属于专制主义维度，几乎其余的属于寡头政治维度。随着寡头政治维度在世界体系中的扩张，以专制主义为代价，一些国家被遗漏，尚未受到核心民主制度的影响。在第二次世界大战期间，这一趋势降至最低：专制主义、寡头政治和民主维度共同影响的国家少于一半。战后，核心民主制度势头增强，到20世纪末，“市场份额”超过20%。加上寡头政治和专制主义制度，大约三分之一的民族国家受到影响。其余160个国家完全没有这些维度。因此，随着民主制度取代寡头政治和专制主义维度，具有特殊制度设置的国家案例比例不断增加，表明制度多样性在不断增强。不仅许多国家没有完全受到任何维度的影响，一些国家还受到不止一个维度以及三个主要维度之外的其他制度的影响。表2对这种情况进行了量化，并在附录S2中详细描述了各个国家案例。
正如我们在表2中所注意到的，有539个国家和年份案例同时存在专制主义和寡头政治维度。此外，它们都具有民主维度中的三个制度之一。即使在民主维度得分最高的国家中，也有6个国家和年份案例（1922-1927年的埃及）拥有其中一个专制主义制度。因此，民族国家的制度可能包含多个制度维度，具体取决于构成制度的确切组合。
应该记住，制度维度的演变发生在不同程度的民主和专制国家中，如政体得分[47]所定义。在图5中，我们看到民主维度中的制度仅在政体得分10（强民主）时占主导地位，而专制主义维度则出现在-10得分（强专制）中，并且偶尔出现在-10到-6得分之间。寡头政治维度在修订后的政体得分-6到7之间较为常见，但并非系统性出现，表明这些维度与演绎构建的政体得分之间存在弱相关性（皮尔逊相关系数：与民主维度为0.721**，与寡头政治维度为-0.016，与专制主义维度为-0.617**）。只有归纳提取的核心制度民主和专制主义维度与修订后的政体得分密切相关，而修订后的政体得分又是由两个政体IV变量创建的——民主值减去专制值。通常，如政体IV主页所述，政体得分+6到+10的国家被演绎定义为“民主”。此处的结果表明，这种演绎政体分类与归纳提取的核心制度维度不符。特别是，演绎政体类型分类中没有将寡头政治作为政体类型，尽管事实上，在制度层面，材料中可以提取出一个核心寡头政治制度维度。
图5清楚地表明，演绎与归纳的制度分析方法会产生截然不同的结果。显然，演绎和归纳的分类方法对不同问题提供了答案。演绎方法回答了国家政体类型在多大程度上满足我们定义的民主与专制（或政体IV建议的“混合政体”）的要求。但核心民主、寡头政治和专制主义维度并不完全符合政体得分的演绎专制-混合-民主尺度。特别是，核心寡头政治维度分散在多个政体得分值和年份中。演绎尺度和归纳维度显然对数据进行了截然不同的划分。而归纳方法则提供了关于历史上制度层面的主要动态信息。例如，我们了解到，国家可能同时拥有不同政治维度的核心制度。因此，这两种方法分别从政体和制度的角度产生了知识。演绎方法揭示了我们在一例中概念化的民族国家民主的历史程度。归纳方法提供了关于政治制度维度随时间推移在所有政体类型的所有国家中演变的信息。这一事实意味着，本研究的结果不一定与最近关于专制与民主之间过渡动态的研究结果相矛盾[43]，但分析的单位、层次和视角是不同的。归纳发现的三个制度维度的变量值开辟了一种研究政治制度潜在动态的新方法，正如我们所知。与其仅仅将每个国家每年都视为一个具有特定政体得分和特定现有制度的民主、 “混合政体”或专制国家，我们发现制度在政体类型层面变化之下以及与之交互中表现出动态。在某些情况下，多个政体类型的核心制度会侵入政体；在其他情况下，政体中没有任何核心制度。因此，我们得出结论，政治中尺度（政治制度层面）和宏观尺度（政体类型）在一定程度上具有脱钩的动态，并且从制度中推导出政体类型并非总是简单的。民主政体类型随时间的推移而增加确实意味着某些制度也变得更加普遍，但并非绝对如此。一小部分世界政治实体无法轻易归类为任何给定的政体类型。这种制度多样性增加的原因需要从进化的角度来理解政治文化的中尺度和宏观尺度是如何相互作用的。
传统上，政治学家对民主和其他政治制度进行概念化和演绎定义。他们试图将政治实体和国家纳入预先定义的类别和等级。这种方法可能会阻碍发现实际存在的制度或超出定义范围的制度维度。在这里，主成分分析被用作从政体IV数据中归纳提取制度维度的工具。基于七个通过严格的主成分分析测试系列的制度变量，揭示了三个维度。这三个恢复的维度对应于直观的合理类别，但现在是后验分类的结果。这些维度的总体时间动态是政体类型民主、寡头政治和专制主义的核心制度。专制主义维度在历史上被寡头政治维度所取代，而后者又被民主维度所取代。奇怪的是，这一结果与亚里士多德关于城邦三种“偏差”（不公正）宪政的经典区分相一致：民主、寡头政治和“暴政”(!)。我们还表明，一些国家案例不受这些维度影响，一些国家仅受一个维度影响，而少数国家拥有来自这些核心制度变量中的两个或三个的制度。然而，民族国家的政体通常不会逐步从专制主义的核心制度过渡到寡头政治，最后再过渡到民主。事实上，政体中的专制主义和寡头政治的核心制度会阻碍后来获得核心民主制度，即使存在许多例外情况。因此，我们的结论是，除了将每个国家每年都视为一个具有特定政体得分的民主或专制国家之外，我们还应该研究制度维度和制度如何在民族国家的政体类型中随着时间的推移而演变。我们的研究结果与现代文化进化研究和进化（模因）制度主义[43]、[54]-[56]相一致，在这些研究中，制度被视为观察单位，而不是作为其宿主的国家或政治实体。此处的结果为这些新的研究领域增添了内容，表明政治制度的中尺度维度与宏观尺度政体类型之间的关系可以被认为类似于生物学中基因型和表型的区别。在生物学中，许多数量性状是遗传约束的[52]、[53]，即对构成性状发展的精确遗传结构不敏感。小的或适度的遗传变化在性状水平上是不可见的。同样，政治政体类型显然也可以被约束；潜在的制度结构可以变化；有时相当大，但政体类型仍然存在。理解政治制度动态与政体类型转变之间的相互作用对于现代进化政治学来说是一个关键挑战。
要访问表格/图表，请点击链接：http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0045838
1.亚里士多德 (1998) 政治学。牛津；纽约：牛津大学出版社。
2.熊彼特 JA (1942) 资本主义、社会主义和民主。纽约，伦敦：Harper & Brothers。
3.达尔 RA (1971) 多元政治；参与和反对。纽黑文：耶鲁大学出版社。
4.道金斯 R (1986) 盲眼钟表匠；伦敦：企鹅出版社，第9页。
5.凡勃伦 T (1912) 闲暇阶级论；对制度的经济研究。纽约：麦克米伦公司。
6.诺斯 DC (1990) 制度、制度变迁与经济绩效。剑桥；纽约：剑桥大学出版社。
7.杨 HP (1998) 个体策略与社会结构：制度的进化论。新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
8. Bowles S (2004) 微观经济学：行为、制度与演化。新泽西州普林斯顿；伍德斯托克：普林斯顿大学出版社。
9. Hodgson GM (1988) 经济学与制度：现代制度经济学宣言。费城：宾夕法尼亚大学出版社。
10. Ostrom E (1990) 治理公共领域：集体行动制度的演化。剑桥[英格兰]；纽约：剑桥大学出版社。
11. March JG, Olsen JP (1989) 重新发现制度：政治的组织基础。纽约：自由出版社。
12. Olsen JP (1983) 有组织的民主：福利国家中的政治制度，挪威案例。卑尔根；奥斯陆；纽约：Universitetsforlaget；哥伦比亚大学出版社发行。
13. Pierson P (2004) 时间中的政治：历史、制度与社会分析。普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
14. Peters BG (1999) 政治学中的制度理论：“新制度主义”。伦敦：平特出版社。
15. Lipset SM (1960) 政治人。伦敦：海涅曼出版社。
16. Huntington SP (1991) 第三波：20世纪后期民主化。诺曼：俄克拉荷马大学出版社。
17. Almond GA, Verba S (1963) 公民文化；五个国家中的政治态度与民主。新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
18. Moore B (1966) 独裁与民主的社会起源；现代世界中领主与农民的形成。波士顿：灯塔出版社。
19. O'Donnell GA, Schmitter PC (1986) 从威权统治到民主过渡：关于不确定民主的初步结论。巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社。
20. Dahl RA (1989) 民主及其批评者。纽黑文：耶鲁大学出版社。
21. Przeworski A (1991) 民主与市场：东欧和拉丁美洲的政治和经济改革。剑桥：剑桥大学出版社。
22. Starr H (1991) 民主多米诺骨牌：国际体系中民主传播的扩散方法。《冲突解决杂志》35：356-381。在线查找本文
23. Diamond L (1992) 经济发展与民主的再思考。载：Marks G，编。重新审视民主：献给西摩尔·马丁·利普塞特的论文集。加利福尼亚州纽伯里公园：Sage。第93-139页。
24. Hadenius A (1992) 民主与发展。剑桥；纽约：剑桥大学出版社。
25. Putnam RD (1992) 建立民主：现代意大利的公民传统。新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
26. Diamond LJ, Plattner MF (1993) 民主的全球复兴。巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社。
27. Jaggers K, Gurr TR (1995) 利用Polity III数据追踪民主的第三波。《和平研究杂志》32：469-482。在线查找本文
28. Linz JJ, Stepan AC (1996) 民主转型和巩固问题：南欧、南美洲和后共产主义欧洲。巴尔的摩：约翰霍普金斯大学出版社。
29. Collier D, Levitsky S (1997) 带有形容词的民主：比较研究中的概念创新。《世界政治》49：430-451。doi: 10.1353/wp.1997.0009。在线查找本文
30. Vanhanen T (1997) 民主的前景：对172个国家的考察。纽约：劳特利奇出版社。
31. O'Loughlin J, Ward MD, Lofdahl CL, Cohen JS, Brown DS 等人。（1998）民主的扩散，1946-1994。《美国地理学家协会年鉴》88：545-574。在线查找本文
32. Barro RJ (1999) 民主的决定因素。《政治经济学杂志》107：158-183。在线查找本文
33. Lijphart A (1999) 民主的模式：36个国家的政府形式和绩效。纽黑文：耶鲁大学出版社。
34. Brinks D, Coppedge M (2001) 民主第三波中的扩散模式。美国政治科学协会年会。加利福尼亚州旧金山。
35. Inglehart R, Welzel C (2005) 现代化、文化变迁与民主：人类发展序列。英国剑桥；纽约：剑桥大学出版社。
36. Wejnert B (2005) 扩散、发展与民主，1800-1999。《美国社会学评论》70：53-81。在线查找本文
37. Epstein DL, Bates R, Goldstone J, Kristensen I, O'Halloran S (2006) 民主转型。《美国政治科学杂志》50：551-569。在线查找本文
38. Gates S, Hegre H, Jones MP, Strand H (2006) 制度不一致与政治不稳定：政体持续时间，1800-2000。《美国政治科学杂志》50：893-908。在线查找本文
39. Gleditsch KS, Ward MD (2006) 扩散与民主化的国际背景。《国际组织》60：911-933。在线查找本文
40. Coppedge M, Alvarez A, Maldonado C (2008) 民主的两个持久维度：竞争与包容性。《政治学杂志》70：632-647。在线查找本文
41. Ringen S (2010) 民主的测量：迈向新的范式。《社会》48：12-16。在线查找本文
42. Coppedge M, Gerring J, Altman D, Bernhard M, Fish S 等人。（2011）民主的概念化和测量：一种新方法。《政治视角》9：247-267。在线查找本文
43. Lindenfors P, Jansson F, Sandberg M (2011) 民主的文化演化：政治制度景观中的跳跃式变化。《PLoS ONE》6（11）e28270 doi:10.1371/journal.pone.0028270。
44. Barro Robert J (1999) 民主的决定因素。《政治经济学杂志》107：158-183。在线查找本文
45. Vanhanen T (2003) 民主化：对170个国家的比较分析。伦敦；纽约：劳特利奇出版社。
46. Gurr TR (1974) 政治体系的持久性和变化，1800-1971。《美国政治科学评论》68：1482-1504。在线查找本文
47. Marshall MG 和 Jaggers Keith (2002) 政治制度特征和转型，1800-2002：数据集用户手册。Polity IV 项目，马里兰大学，马里兰州学院公园。
48. Marshall MG, Jaggers K (2010) Polity IV 项目：政治制度特征和转型 1800-2008。马里兰大学。
49. Eckstein H, Gurr TR (1975) 权威模式：政治探究的结构基础。伦敦：Wiley-Interscience 出版社。
50. Raychaudhuri S, Stuart JM, Altman RB (2000) 主成分分析总结微阵列实验：应用于孢子形成时间序列。《太平洋生物计算研讨会》455-466。在线查找本文
51. Institute S (2008) SAS/STAT ® 9.2 用户指南北卡罗来纳州卡里：SAS Institute Inc。
52. Waddington CH (1957) 基因的策略；关于理论生物学某些方面的讨论。伦敦：Allen & Unwin 出版社。
53. Morris DW, Lundberg P (2011) 演化的支柱：生态进化过程的基本原理。牛津；纽约：牛津大学出版社。
54. Dawkins R (1976) 自私的基因。牛津：牛津大学出版社。
55. Dawkins R (1982) 扩展的表型：基因作为选择的单位。牛津[牛津郡]；旧金山：弗里曼出版社。
56. Åberg M, Sandberg M (2002) 社会资本与民主化：后共产主义波兰和乌克兰的信任根源。奥尔德肖特：Ashgate 出版社
郭刚
政治学系
罗切斯特大学
1998年5月
近年来，关于公民社会的文献大量涌现。从一个角度来看，这可以视为公民社会概念的复兴。从启蒙运动以来（尤其是孟德斯鸠）、黑格尔和托克维尔的漫长思想传统中，这一概念已经延续了几个世纪。二战后，在回顾这场世界有史以来最惨烈的浩劫时，学者们利用这一概念来探究为什么一些民主国家在经济大萧条中幸存下来，而另一些国家却崩溃并让位于法西斯主义。阿尔蒙德和韦尔巴的《公民文化》是20世纪60年代的主要例子之一。过去二十年中公民社会概念的复兴至少部分归因于东欧和前苏联地区自治公民社会抵抗后极权主义政权所激发的灵感。这些地区以及其他第三世界国家在过去二十年中发生的戏剧性民主转型，“第三波”，为公民社会的研究提供了新的机遇和挑战。
本文试图概述这一公民社会概念的传统和复兴。它们之间不可避免地存在着连续性和变化。因此，我的方法将从三个并行的视角出发，即公民社会的定义、成因和功能。
在第二部分，我将分析公民社会定义中的二分法：一种是从“公民文化”的角度，主要根据国家与社会之间的关系来定义；另一种是从自愿结社生活的角度。本文将主要关注后者作为前者的制度化，并特别强调有组织的社会生活。此外，在第二部分，我将讨论公民社会定义中的另一个重要问题，即我们是否应将政治组织和经济组织纳入公民社会的范围？
在第三部分，我将回顾对公民社会成因的研究。我从文献中可以看出三种关于产生公民社会的因果机制的不同解释：一些学者似乎认为公民社会大多是自我生成的；另一些学者认为公民社会的成因在于经济发展和物质改善；还有一些学者认为独立的利益是潜在的驱动力。
在第四部分，我将探讨关于公民社会最复杂也最具争议的一个方面：其功能。本部分将分为三个部分，分别探讨关于公民社会功能的三个主要争议领域，即经济功能、社会稳定功能和民主功能。第三部分还将重点关注公民社会在全球向民主转变的“第三波”中的作用。最后，第五部分总结了一些关于公民社会未来研究方向的建议。
早期的欧洲政治哲学家主要是在国家与社会关系的背景下定义公民社会的。对于霍布斯，更明确地说对于洛克，国家起源于公民社会，最终要对公民社会负责，因此与公民社会相一致（但并不等同）。对于后来的哲学家，如孟德斯鸠和托克维尔，公民社会至少部分地与国家相对立。格拉姆西等马克思主义者将公民社会等同于国家权力范围之外的领域。这些关于公民社会的关系型定义也反映在最近的文献中。福山将公民社会定义为独立于国家、构成民主政治制度基础的自发产生的社会结构领域（福山，1995：8）。邓恩认为，“公民社会被广泛认为是介于家庭的私人领域和国家之间的关系领域”（邓恩，1996：27）。
另一种定义公民社会的方式是将其限定于其联想生活。查尔斯·泰勒将公民社会定义为“一个独立于国家、由自治的协会组成的网络，这些协会将公民联系在一起，处理共同关心的问题，并且通过其存在或行动可以影响公共政策”（克利格曼，1990：420）。施米特将公民社会定义为“一套或一系列自我组织的中介团体”（施米特，1995：1）。类似地，《牛津简明政治词典》将公民社会定义为“既不是国家也不是（扩展的）家庭的一套中间协会；因此，公民社会包括志愿协会、企业和其他法人团体。”这种定义的优点之一是，公民社会因此可以被操作化并进行实证检验。
后一种定义与前一种定义密切相关。正如泰斯特所见，公民社会是“涉及个人以其私人身份进行自愿联合和参与的社会关系。用一个简单而简化的公式，可以将公民社会等同于私人契约关系的环境”（泰斯特，1992：8）。我们可以将志愿组织视为前述学者所定义的社会关系的制度化。因此，在本文的其余部分，我将主要使用后一种定义来使用“公民社会”一词。
然而，即使在这种限定的形式下，问题仍然存在。首先，是否应将政治组织纳入公民社会？托克维尔当然不这么认为。他提供了“政治社会”的更狭义的规定，他指的是人口在积极参与政府和权力事务时的活动。在这种方法中，政治社会与公民社会是不同的，公民社会是指公民之间及其无数非政治协会之间的私人关系（汉恩，1996：5）。安东尼奥·格拉姆西也做出了政治社会和公民社会之间的这种区分（福利和爱德华兹，1996：38）。然而，是否包含政治协会的问题仍然基本上没有得到解答，这将在第四部分重新出现，届时我将回顾公民社会的功能。
其次，我们是否应该将商业组织纳入我们对公民社会的讨论？在这方面，马克思追随亚当·斯密，将公民社会主要等同于通过市场的经济互动（汉恩，1996：4），但在最近的文献中，科恩和阿拉托将公民社会与市场和国家同样区分开来（科恩和阿拉托，1992：5）。因此，市场在公民社会中的作用仍然是一个在此处很大程度上未解决的问题。我将在下一节中对此进行进一步探讨。
“公民社会是如何形成的？”这个问题产生了不同的答案。一些学者，如拉里·戴蒙德，认为公民社会是“自发产生的”（戴蒙德，1994：4）。这似乎带有卢梭的色彩，他与霍布斯和洛克不同，明确地探讨了公民社会形成的过程。卢梭将公民社会形成视为一个有意识和有意的过程。耐人寻味的是，他依赖于一个“立法者”作为公民社会诞生中看似必不可少的助产士，他与他所代表的人民分离，并且一旦公民社会建立，他就处于公民社会之外（哈布森等，1994：17）。
一些后来的学者采用了其他方法。有一种马克思主义版本强调物质改善的必然进步对公民文化的影响（艾尔蒙德和维尔巴，1980：8）。尼、鲍威尔和普雷维特也对公民社会的形成提出了另一种解释。他们发现“经济发展改变了一个国家的社会结构。随着国家经济发展水平的提高，会发生三个主要变化：……（3）经济和次要组织的密度和复杂性增加”（尼等，1969：808）。从他们下面显示的图表可以清楚地看出，经济发展导致了社会分层、城市化和群体成员模式的改变。
A ------ ------> B ------ ------> C ------ -----> D
A=经济发展
B=社会分层、城市化和群体成员模式的改变
C=态度和认知分布的变化
D=政治参与的增加
关于公民社会成因，还存在另一种解释。正如魏格尔和巴特菲尔德从他们对东欧和前苏联民主转型研究中得出的结论，“社会群体将基于独立表达的利益和目标而形成”（魏格尔和巴特菲尔德，1992：3）。
从以上内容我们可以对公民社会的成因做出哪些结论？在我看来，我们至少可以得出结论，经济因素确实在公民社会的形成中发挥着作用。即使我们将独立的利益视为公民社会形成的必要条件，这一条件仍然会在很大程度上受到经济发展的影响。因此，在我看来，经济组织应该纳入我们对公民社会的分析，否则我们将忽略公民社会形成的驱动力之一。
现在我们来探讨最困难、最具争议的问题：公民社会的功能是什么？不同的人在公民社会的功能中看到了不同的益处和危害。正如卢梭简单地说，公民社会孕育了“最好和最坏……我们的美德和我们的恶习”（芬恩，1997：16）。
关于公民社会的经济功能，既有悲观的论述，也有乐观的论述。悲观主义者之一曼瑟·奥尔森，在其集体行动逻辑的基础上，认为小利益集团没有动力为社会的共同利益而努力，反而有动力进行代价高昂且效率低下的“寻租”——游说减税、串通限制竞争等等（普特南，1993：176）。卢梭也指出，在公民社会中，“人被迫同时爱抚和摧毁彼此”（芬恩，1997：17）。更糟糕的是，正如奥尔森所认为的，在没有入侵或革命性变革的情况下，任何社会中特殊利益集团的丛林都会变得越来越茂密，扼杀创新并抑制经济增长。更多更强大的群体意味着更少的增长（普特南，1993：176）。另一位悲观主义者是卡拉吉，他担心公民社会的“狂热激情”可能会破坏健全的经济管理和经济改革（哈布森，1994：294）。
然而，其他学者认为，公民社会具有促进经济增长的功能。普特南分析了19世纪到20世纪80年代意大利区域层面的数据，发现1900年左右的公民参与水平比经济变量更能预测随后的经济发展水平。从历史上看，他认为，公民参与的规范和网络促进了经济增长，而不是阻碍了经济增长。
英格哈特试图调和关于公民社会经济功能的这两个截然相反的理论。他分析了43个社会的数据，得出结论：正如普特南所论证的那样，在发展的早期阶段，相对密集的联想成员网络似乎有利于经济增长；但（正如奥尔森所论证的那样），这些协会可能在发达的工业社会中变得过度膨胀和过于强大，扭曲政策以维护有组织的利益，从而牺牲整体经济增长（英格哈特，1997：228）。
民间社会能否稳定国家？托克维尔和普特南都强调了志愿者协会网络在支持信任与合作文化方面的重要性，而这些文化对于民主制度的成功运作至关重要。然而，其他实证检验和理论分析对这个问题的答案似乎是“不一定”。在英格哈特的多个回归检验中，尽管志愿者协会的成员资格与稳定的民主密切相关，但在控制其他变量的影响后，该变量并未显示出统计上的显著影响。施米特也认为，“[c]ivil society，……可以通过多种负面方式影响民主的巩固和后续运作”。其中包括：“(5)最危险的是，它可能被证明不是一个，而是多个民间社会——所有这些都占据着同一领土和政治实体，但将利益和激情组织成在种族、语言或文化上截然不同——甚至排他的社区”（怀特海1997:106）。对稳定功能的分析揭示了福雷和爱德华兹提出的“民间社会悖论”：民主和强大的国家依赖于其民间社会的影响力，但这种影响力取决于民主和强大国家的先前成就(福雷和爱德华兹1996:48)。
民间社会的民主功能似乎早已被认可。正如艾尔蒙德和维尔巴从对五个国家的调查数据分析中得出的结论：与非成员相比，组织成员（无论是否具有政治性）更有可能认为自己是更有能力的公民，并且更积极地参与政治。与非成员相比，成员似乎更接近我们所说的民主公民。他是有能力的、积极的，并且坦率地表达自己的意见(艾尔蒙德和维尔巴1963:320)。最显著的发现是，任何成员资格——被动成员资格或非政治组织的成员资格——都会对政治能力产生影响，从而对多元主义产生影响，而多元主义是政治民主最重要的基础之一(艾尔蒙德和维尔巴1963:321)。
尼、鲍威尔和普雷维特还从其对政治参与的影响方面调查了民间社会的民主功能。如上图所示，随着经济和次级组织的密度和复杂性的增加，越来越多的民众发现自己处于导致政治信息增加、政治意识增强、个人政治效能感增强以及其他相关态度的生活情境中。这些态度变化反过来又导致政治参与的增加(尼、鲍威尔和普雷维特1969:808)。
民间社会还有另一种民主功能，即促进民主转型。孟德斯鸠从理论角度明确认为，民间社会应作为政府的制衡力量，以抑制其暴政倾向；他还指出，民间社会确实发挥了这种作用(哈伯森1994:26)。英格哈特的实证发现证实了这一点，即组织成员资格确实与1990年至1995年民主水平的变化存在统计上的显著联系(英格哈特1997:193)。韦格尔和巴特菲尔德对东欧国家和前苏联民主转型案例研究也表明了民间社会发挥的重要作用。
本文试图探讨民间社会定义、成因和功能方面不同的观点和视角。民间社会既可以用关系术语，也可以用协会术语来定义，后者是前者的制度化。因此，进一步的研究可以针对政治、经济（市场）和（严格意义上的）民间社会之间的关系。托克维尔特别将政治协会视为民主的“伟大的自由学校”，并且在实践中是民间协会的母体(福雷和爱德华兹1996:44)。关于民间社会的成因，我们可以尝试进一步明确形成民间社会的因果机制。关于民间社会功能的理论也需要更多的实证检验，例如稳定性、经济增长、政治参与与民间社会之间的关系。
参考文献
艾尔蒙德，加布里埃尔·A.，和西德尼·维尔巴，《公民文化：五个国家的政治态度与民主》，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1963年。
艾尔蒙德，加布里埃尔·A.，和西德尼·维尔巴编，《公民文化重访》，波士顿：小布朗公司，1980年。
科恩，J. L. 和阿拉托，A.，《公民社会与政治理论》，剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社，1992年。
戴蒙德，拉里，“重新思考公民社会：走向民主巩固”，《民主杂志》，第5卷，第3期（1994年7月）：4-17。
邓恩，伊丽莎白，美国摩门教徒的钱、道德和民间社会模式，载于汉恩，克里斯，和伊丽莎白·邓恩编，《公民社会：挑战西方模式》，伦敦：劳特利奇出版社，1996年。
费恩，罗伯特和希林·赖编，《公民社会：民主视角》，伦敦：弗兰克·卡斯有限公司，1997年
福雷，迈克尔·W. 和鲍勃·爱德华兹，“民间社会的悖论”，《民主杂志》，第7卷，第3期（1996年7月）：38-52。
弗朗西斯·福山，“文化的首要地位”，《民主杂志》，第6卷，第1期（1995年1月）：7-14。
汉恩，克里斯，和伊丽莎白·邓恩编，《公民社会：挑战西方模式》，伦敦：劳特利奇出版社，1996年。
哈伯森，约翰·W.，唐纳德·罗斯柴尔德和娜奥米·查赞编，《非洲的公民社会与国家》，博尔德：琳恩·里纳出版社公司，1994年。
英格哈特，罗纳德，《现代化与后现代化：43个社会中的文化、经济和政治变革》，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1997年。
克利格曼，G.，“重申公众：关于在罗马尼亚重建公民社会的思考”，《东欧政治与社会》，1990年，4(3)：393-438。
尼，诺曼·H.，G. 宾厄姆·鲍威尔，小，和肯尼斯·普雷维特，“社会结构与政治参与：发展关系，二”，《美国政治科学评论》，第63卷，第3期（1969年9月），808-832。
普特南，罗伯特·D.，《让民主发挥作用》，普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1993年。
施米特，菲利普，“关于公民社会与民主巩固：十个命题”，油印本，斯坦福大学政治学系，1995年7月。
泰斯特，K.，《公民社会》，伦敦：劳特利奇出版社，1992年。
韦格尔，马西娅·A. 和吉姆·巴特菲尔德，“改革中的共产党政权的公民社会：出现的逻辑”，《比较政治》，第25卷，第1期（1992年10月）：1-23。
怀特海，劳伦斯，“在布朗克斯保龄：公民社会与政治社会之间的不文明的间隙”，载于费恩，罗伯特和希林·赖编，《公民社会：民主视角》，伦敦：弗兰克·卡斯有限公司，1997年。
基恩·李撰稿
比尔·伯科维茨编辑
文化和其他因素如何影响社区的社会组织？
文化和其他因素如何影响社区的领导力？
社区建设者可以使用哪些社会网络和族裔组织的例子来了解群体的社会组织，并识别和接触其领导者？
社区建设者在多元化社区工作时可能面临哪些常见挑战？
为了在文化和种族多元化的社区中有效工作，社区建设者首先需要了解该社区中每个种族和族裔群体是如何组织起来的，以便支持其成员。听到社区领导者、资助者、政治代表或服务提供者说“我们无法接触到那边的群体，因为他们没有组织。他们没有领导者。我们需要先组织他们。”并不罕见。这种说法并不总是准确的；大多数群体都有自己的关系网络和领导者层级，他们利用这些网络和层级来获得相互支持。这些网络或领导者可能并不设在对群体外部的人来说显而易见的实体场所或建筑物中。他们甚至可能没有标签或头衔。一些群体之间有一种默契，即在何时以及向其成员中的谁寻求建议、指导和祝福。一旦社区建设者了解了群体的社会组织，就会更容易识别最合适的领导者，帮助架起桥梁，并在多元化社区中跨多个群体开展工作。
“社会组织”是什么意思？社会组织是指群体中关系的网络以及它们如何相互联系。这种关系网络帮助群体成员彼此保持联系，以便在群体内部保持社区意识。群体的社会组织受文化和其他因素的影响。
在一个群体的人际社会组织中，存在着领导者。谁是领导者？领导者是拥有追随者、选民基础或能够影响的一群人的个人。社区建设者需要了解群体中的领导者是谁，以便为其社区建设工作获得支持。
在本节中，您将进一步了解不同文化和族裔群体的社会组织和领导力。本节涵盖的材料主要关注非裔美国人和移民，原因有两个：
1.在争夺本来就有限且并非总是唾手可得的资源的群体之间，往往会出现紧张局势；以及
2.社区建设者和其他个人面临的大多数斗争都与最近的移民有关，他们的文化、制度和传统对于主流群体来说仍然陌生。
随着最近的移民群体融入新的社会，他们的社会组织和领导结构会发生转变，变得更加类似于主流群体的结构。这个过程可能需要几十年甚至几代人的时间；这更突显了社区建设者了解新来者的社会组织和领导结构，并建立在他们的价值观和优势基础上的重要性。虽然一些传统的社会结构可能会保留下来，但另一些可能会适应主流文化。
花点时间想想您所在社区最近的一批新移民。他们的领导者是谁？他们的成员去哪里寻求帮助？
想想您所属的群体。领导者是谁？您向谁寻求帮助？您的群体如何组织成员之间的沟通？
显然，世界上有太多群体无法在本节中全部列出。我们将尽力分享尽可能多的群体信息。虽然本节可能无法向您提供除此处描述的群体之外的其他群体的社会组织和领导力的信息，但我们希望它能帮助您充分了解文化对社会组织和领导力的影响，从而向任何群体提出正确的问题。
文化有很多定义。文化通常指的是一套符号、仪式、价值观和信仰，使一个群体区别于另一个群体。文化是习得的，并与长期生活或曾经生活在相同社会环境中的人们共享。文化以多种方式体现出来——群体成员相互问候和互动的方式，传说和儿童故事，食物的准备和使用方式，人们祈祷的方式等等。由于改变一个人的文化是困难的，而且并不总是合适的，那么您如何利用文化作为积极的力量来帮助社区建设呢？
华人社区是亚裔和太平洋岛民群体中规模最大、增长最快的群体。
请记住
华人是一个非常异质的群体，包括来自中国大陆、香港、台湾、新加坡和东南亚其他地区的人们。华人之间有许多方言，并非所有华人之间都能相互理解对方的方言。因此，如果您需要提供翻译服务，请确保您知道哪种华语方言需要翻译。
中国文化非常重视照顾家庭。中国人认为，照顾家庭是对公民福利的贡献，因为健康的家庭才能造就健康的社会。这种信念基于儒家价值观，强调孝道，即对家庭的尊重。孝道的概念从小就被灌输给中国儿童。换句话说，家庭关系构成了中国社会组织和行为的基础。
中国父母非常重视自己的孩子以及孩子取得成功的能力。儒家价值观包括追求完美，而完美可以通过教育来实现。这就是为什么中国父母会投入大量资源来确保孩子在学业上取得优异成绩。
这种价值观如何影响华人社区的组织方式和参与社区的方式？
在美国和其他国家的华人社区，通常会发现由来自中国和台湾同一省份或村庄的成员组成的当地社团或会馆。这些当地社团为帮助其成员创业提供资金。它们还履行慈善和社会职能，并为其成员提供保护。这些社团在社区建设工作中发挥着关键作用，尤其是在唐人街。它们的形成是由于中国人重视家庭；在中国，您会将来自同一省份或村庄的人视为您的大家庭成员。因此，为了让任何华人社区参与社区建设工作，识别和参与这些社团的领导者将非常有用。您如何了解会馆？查看中文报纸（如果您不懂普通话，请咨询懂的人）；参加华人活动并了解谁赞助了这些活动；在唐人街四处走走（如果您的社区或城市有唐人街）并查看杂货店、餐馆和商店张贴的广告。
教育也成为一个可以用来动员华人社区的问题。由于对学术卓越的高度重视，您更有可能说服中国父母参加关于孩子教育质量的会议，而不是参加关于社区休闲中心的会议。这意味着您应该寻找方法将教育与您试图在社区建设工作中解决的问题联系起来。
最近的中国移民非常担心他们的孩子或下一代会失去与他们文化的联系。因此，他们会尽一切努力教孩子说和写普通话。这种愿望导致了许多华人移民聚居地区出现了许多中文学校。有时，这些学校有自己的校舍；其他时候，它们在周末在公立学校进行。这些学校可以在接触华人社区方面发挥关键作用。
一个群体的压迫和生存历史也会影响其组织方式。为了保护其成员权利而形成的网络和组织会影响该群体成员进行自助的方式。被欧洲人主人“基督教化”的非洲奴隶，利用精神象征来宣扬自由，并给他们的民众带来希望和力量。因此，在非裔美国文化中，宗教机构，主要是基督教（例如，非洲卫理公会教堂），一直充当互助社团、政治力量和教育中心。虽然基督教教堂在非裔美国人中占主导地位，但也应该考虑到伊斯兰国和穆斯林领导人在组织非裔美国人社区中的存在和领导作用。如今，非裔美国人的精神领袖是非裔美国人社区中最有影响力的领导者之一。因此，为了让任何非裔美国人社区参与社区建设工作，识别和参与该社区的精神领袖将非常重要。
这种价值观如何影响非裔美国人社区的组织方式和参与社区的方式？
在大多数非裔美国人社区，通常会发现一个或多个教堂是社会、经济和政治活动的中心。灵性，尤其是基督教，为非裔美国人、拉丁美洲人和欧洲裔美国人之间架起了有效的桥梁。德克萨斯州沃斯堡的塔兰特盟军社区 (ACT) 就是一个利用灵性来组织这三个社区领导人联盟的例子。非裔美国人浸信会牧师、欧洲裔美国人路德会和基督门徒会牧师，以及与他们通过精神兴趣联系在一起的拉丁美洲人和欧洲裔美国人天主教神父决定跨越种族界限，以改善其成员的生活质量。在工业区基金会 (IAF) 的帮助下，他们努力确定他们的共同点、差异——尤其是在种族、权力和资产方面。最终，他们成立了 ACT 并着手解决学校改革问题，从非裔美国人社区开始。非裔美国人教会领导人走到一起，在他们自己的教会内制定计划，赋予父母权力并支持他们参与这项工作。
许多中美洲人逃离本国的贫困和压迫，寻求在一个新地方过上更安全、更美好的生活。当一个人在新地方定居并攒够钱后，他或她会帮助家庭成员移民。由于非正式的和大家庭网络是中美洲文化的一部分，因此会形成自然的支持系统来帮助新来者。
除了文化，还有哪些因素影响着中美洲人的社会组织？中美洲靠近美国（相比其他大陆）这一地理位置，在中美洲人的社会组织中扮演着重要角色。在移民的新地理环境中，通常以中美洲的城镇、城市或地区命名的区域性协会应运而生，为移民提供文化认同、安全保障以及与留在中美洲的家人朋友保持联系的支持。这些协会通常与中美洲的宗教团体、足球俱乐部、政党、革命运动或社会服务组织有联系。由于这种社会组织形式，美国萨尔瓦多社区能够筹集大量资金，用于援助其祖国的地震和飓风灾民。
如何利用这些社会组织形式来吸引中美洲社区参与？
足球是中美洲人最喜欢的活动之一。在公共公园和学校操场上看到中美洲国家的成年人和儿童踢足球并不少见。中美洲国家对其国家足球队非常自豪。这类似于美国人重视橄榄球或棒球的方式，但对于移民来说，足球不仅仅是一场比赛。足球成为他们与来自同一国家或地区的其他人见面并形成社会支持网络的途径。如果您是一位试图将各个中美洲群体团结在一起的社区建设者，不妨尝试将足球作为共同点！
天主教教会也是一个关键机构，它将中美洲社区的成员凝聚在一起。即使在中美洲，教会也一直发挥着政治倡导和组织的重要作用。在移民的新国家，教会继续发挥着这一作用，此外还提供服务和社会支持，并保持着移民与他们在中美洲的家人朋友之间的沟通渠道。利用教会的力量和影响力，为您的社区建设工作增添可信度，并接触中美洲社区。
移民模式可以提供有关某一群体的重要信息。通常，大多数移民是因为他们在美国已经有亲戚或朋友。他们搬去与亲戚或朋友住在一起，这些亲戚或朋友也会帮助他们找到第一份工作。在加勒比文化中，有一种通过轮流信贷协会或储蓄俱乐部（也称为苏苏）帮助新来者的传统。根据这一传统，一群人将他们的钱集中起来，然后借给需要的人。借款人分期偿还贷款，并承诺在还清贷款前一直留在苏苏中。
如何利用这些社会组织形式来吸引加勒比海社区参与？
如果您的社区建设工作侧重于经济发展，那么您需要确定管理苏苏的人员。您可以向加勒比海企业或加勒比海移民互助协会询问联系人。
所有这些组织和机构有什么共同点？
它们都支持社区的社会组织。根据社区的文化以及社区必须生存和适应的环境，它们都发挥着不同的功能。
以上信息表明，文化和其他因素（社会、经济、历史和政治）会影响社区为自助和支持而组织自身的方式。领导力也是如此。有不同层次和类型的领导者支持社区的社会组织。有时，我们会错误地认为一个社区只有一个领导者，或者领导者必须具备某种特定的形象。正如我们尊重和重视社区的文化多样性一样，我们也必须尊重和重视领导力的多样性。
您认为领导者应该具备哪些品质？
在每个种族或文化群体中，都有一些被该群体成员视为领导者的人。每个领导者在其社区中都有自己的位置和作用。领导者可以按类型（例如，政治、宗教、社会）、按问题（例如，健康、教育、经济发展）、按等级（例如，总统、副总统）、按地点（例如，街区、县、市、州、国家）、按年龄（例如，老年人、青年）等等进行分类。
让我们使用之前描述的相同社区。在中国社区，领导者通常是家庭的家长。如果家庭指的是爷爷、爸爸、妈妈、儿子、女儿和孙子孙女，那么领导者就是爷爷。如果家庭指的是教会的会众，那么领导者就是牧师。如果家庭指的是一个宗族，那么领导者就是该宗族协会（或会馆）的会长。
在非裔美国人社区，领导者通常是精神领袖。领导者也可以是成功克服制度性种族主义障碍并为其他非裔美国人提供平等对待机会的人（例如，商人、教育工作者或民选官员）。在中美洲社区，领导者也通常是精神领袖。也可以是足球队的教练或连接中美洲某个城市与另一个国家某个城市的协会主席。
所有这些领导者有什么共同点？
他们提供指导，他们对他人有影响力，他人尊重他们，他们回应他人的需求，并将他人的福祉置于自身之上。每个领导者在社区的社会组织中都发挥着特定的作用；然而，同一类型的领导者在一个社区中的作用并不一定在另一个社区中相同。例如，中国社区的精神领袖不被视为政治领袖，而在非裔美国人社区中，他可能被视为政治领袖。
请记住
群体适应其新的环境。有时，新的组织会根据更大社会中开展业务的方式而发展。例如，最近的移民群体建立非营利组织，因为他们了解到，为了获得援助，需要特定的组织结构和地位。非营利组织的执行董事或总裁成为最显眼和最容易接触的领导者。但他们可能不是该群体的唯一领导者。因此，在确定服务于某个群体的非营利组织后，不要停止寻找。可能还有其他形式的社会组织支持该群体。
您从以上信息和示例中学到了什么？
作为社区建设者，您如何了解其他种族和文化群体的社会组织？
•以开放的心态进入这个过程。
•不要假设相同的领导者、组织或机构在不同群体中发挥着相同的作用。
•请记住，群体的社会组织和领导力受其文化、历史、移民原因、与祖国的地理位置、经济成功、群体内部紧张局势以及它融入其新社会和周围社会政治和社会环境的方式的影响。
•寻找正式和非正式网络。
•采访群体成员，询问他们在遇到问题或需要帮助时会去哪里以及找谁。
提示
在不同的群体中，教会发挥着不同的作用。例如，与拉丁裔或非裔美国人教会相比，韩国和中国教会没有强大的政治功能。韩国教会通过为成员提供一种结构和过程来促进交往和归属感、维护民族身份和本土传统、提供社会服务和社会地位，从而在社会上服务于其成员。韩国牧师将他们的教会视为成员的避风港，不希望用与政治或经济问题相关的讯息来困扰他们。相反，他们专注于为韩国家庭提供咨询和教育服务，以及为教会成员提供文职和非专业职位。韩国移民非常重视这些职位。
上一节强调了了解社区中各个群体的社会组织和领导力的重要性，以便您可以利用每个群体的适当资源和资产。您了解到不同的组织、机构和领导者在每个群体中扮演着不同的角色。您从哪里开始？您如何获得这些知识？
识别与社交聚会相关的自然聚集点和传统。利用与社交聚会相关的自然聚集点和传统，是识别和接触当地领导者以及建立社区关系的绝佳途径。例如，在菲律宾社区，由于欧洲历史的影响，下午茶是一种普遍的做法。因此，“茶话会”在餐厅举行，有助于吸引社区成员讨论问题，并询问如何让他们参与社区建设工作。种族食品杂货店也在向大量人群传播信息方面发挥着重要作用。这些商店经常设有公告栏，张贴有关该社区各种活动的通知。此外，文化庆祝活动吸引了大量人群，并为外展提供了有效的途径。参加这些聚会。了解是谁赞助和组织了它们。与参加聚会的人交谈。询问他们是如何得知这些聚会的。询问如果想了解更多关于聚会的信息，应该联系谁。
利用女性的非正式网络。接触某个种族、民族或文化群体的一种方法是利用女性的非正式网络。去女性常去的地方，比如杂货店、她们孩子就读的学校和美发沙龙。询问学校的家长协调员，看看是否可以与一些母亲交谈。你很可能能够识别出一两个受同龄人尊敬的女性，每个人都会向她们倾诉自己的问题。
通过传统的领导结构获得进入和信誉。这种方法适用于任何拥有传统领导结构的群体，该结构充当其成员的看门人。如果你已经了解了传统的领导结构，请利用它来获得对你正在做的事情的支持。
识别和与“桥梁一代”合作。年轻人是大多数社区，尤其是在移民社区中理想的桥梁，因为他们接受了传统的方式教育，但又接受了主流文化的教育。年轻人通常会陪同父母去诊所、学校、信仰机构以及许多其他地方。有时，他们会为不会说英语的父母翻译。因此，他们很可能知道他们的父母在哪里寻求帮助，以及谁组织了他们社区的活动。
寻求为不同种族、民族和文化群体服务和倡导的全国性组织的帮助。
示例
Mujeres Unidas y Activas是一个妇女组织，它诞生于一个将来自不同文化的妇女聚集在一起的项目，该项目表明这些妇女面临着类似的担忧（例如，与住房条件相关的公共卫生问题、家庭暴力、对子女教育的担忧）。项目完成后，妇女们感到有必要继续非正式地聚会以相互支持。这个网络最终发展成为一个参与解决妇女关注问题的组织。您可以拨打 (415) 621-8140 联系 Mujeres Unidas y Activas。
请记住
在一些社区中，参与传统的领导结构可能会加剧阶级、性别或其他差异。例如，中东社区的传统领导结构往往是父权制的。通过选择接触男性领导者作为一种接触更大社区的方式，你可能会强化该文化对妇女的待遇。社区建设者必须始终意识到他们在多大程度上可能会遇到并被要求解决强化不平等的文化传统。
同时，你必须意识到，绕过或试图扩展传统的权力结构，可能会牺牲你在社区中的信誉，或者至少失去一些最有力的社区领导者。如果你认为需要改变一个不属于你自己的社区中的一些文化方面，那么通过该社区成员来开展工作，而不是直接挑战领导者，更有意义。随着时间的推移，你也许能够说服他们，但你必须以一种不剥夺他们的尊严或贬低世代相传的习俗的方式来接近他们。
关注特殊问题的全国性组织已成为将移民与美国主流机构联系起来的有力力量。例如，印度裔美国医生协会、日裔美国公民联盟、拉美裔民选和委任官员教育基金会、美墨裔法律辩护基金会、全国有色人种协进会和全国亚太老年人中心。这些组织在将移民传统与美国主流机构和价值观联系起来方面，发挥着比信仰机构、社区中心或文化项目更广泛的作用。作为一名社区建设者，如果你的社区建设工作侧重于某一特定问题的倡导，你可能希望与这些组织合作。
利用为大量移民服务的项目。英语作为第二语言或其他语言课程 (ESOL) 和公民身份研讨会通常会吸引大量移民，尤其是新移民，并为接触他们提供了另一种途径。许多这些项目在周末和晚上进行。尽管它们的主要目的是教导新移民如何双文化生活，但它们也可以成为社会支持系统。如果你想与大量人群交谈或互动，可以尝试 ESOL 课程和公民身份研讨会。
利用种族街区。在唐人街、韩国城和小印度等地方，有许多企业和组织满足居民的需求。前往这些街区，走过它们，寻找社区中心、互助组织和其他宣传项目或吸引大量人群的企业。
你还能如何了解更多关于社区的信息？
•找到该社区的线人，并利用他的联系来引导你走向其他社区成员和领导者。
•花时间去目标群体成员常去的地方，并与那里的人交谈。
•浏览社区报纸或种族报纸，了解有关社区重大事件和活动的文章以及赞助这些活动的组织。
•联系报纸编辑，询问他/她对社区领导者是谁的看法。
•前往种族食品杂货店或便利店，查看有关活动和其他活动的公告以及赞助这些活动的组织。
•查阅电话簿或搜索互联网，查找支持社区的组织列表。
请记住
建立关系和信任是工作的基础部分，尤其是在你可能不太熟悉或经历过种族主义和其他形式压迫的文化中。了解人们并赢得他们的信任需要时间、耐心和灵活性。
你应该注意哪些挑战，以及如何克服这些挑战？
[edit | edit source]•在建立关系和收集信息的过程中，线人可能期望被邀请参与你的社区建设工作。线人可能认为他/她是最合适的人选。线人还可能抓住机会谈论该群体中其他领导者的优点或缺点。
你必须记住，在有机会与尽可能多的人交谈并确定最适合参与这项工作的领导者之前，不要向任何领导者做出任何承诺。此外，不要卷入关于其他领导者优点或缺点的讨论。不要分享关于其他领导者可能说过或可能没有说过的话的信息。只需倾听。
•社区中可能存在关于你代表哪个群体以及谁“拥有”社区建设工作的误解。这种误解将使你很难在社区中建立关系。
在你开始接触社区中的任何领导者之前，你必须考虑几个因素。如果有的话，以前的社区建设工作是如何发起的？是谁发起的？这项工作有效吗？如果没有，发生了什么事？这些知识将帮助你了解他们对你和你参与的社区建设的态度。你可能还想考虑成立一个由不同群体的领导者组成的咨询小组，以帮助宣布和计划这项工作（有关组建多元化咨询小组的提示，请参阅第 29 章第 2 节）。
•作为社区建设者，你不可能了解每个群体及其文化的一切。你可能是某个群体的局外人。
不要害怕承认你的无知。表现出谦逊，尊重每个领导者的影响力，并请求获得教育。你可能考虑以这样的陈述开始对话：“我对你们的文化知之甚少，但我理解了解它很重要，这样我参与的社区建设工作才能建立在你们的文化优势之上，并且不会对你们群体的需求做出假设。我非常感谢您抽出时间与我交谈，我期待着向您学习。”
•在一个由两个或多个种族、民族或文化群体组成的多元社区中工作时，任何一个社区建设者都不可能具备与所有群体沟通所需的所有语言技能和文化知识。同时，你，社区建设者，也可能是其中一个群体的成员。你必须意识到与分享你文化的一群人合作的优缺点（例如，一名中国社区建设者在中国社区工作）。你有已经了解文化和语言的优势。一个缺点是，线人可能期望你偏袒，因为你“欠”你的社区。
一个由来自不同种族、民族和文化背景的社区建设者组成的团队，将能够联系广泛的经验、说多种语言，并对社区领导者面临的各种挑战感同身受。它还有助于避免一些关于你代表谁以及谁将从你的努力中受益的期望和误解。此外，在多元化的社区建设团队中工作为群体内部和跨群体的领导者树立了榜样。
•在某个种族或文化群体中，通常存在几个相互竞争的子群体，因为他们在政治派别、社会经济地位、祖先或地域来源方面存在差异。作为社区建设者，你必须小心，不要制造进一步的紧张局势。
保持中立的观点，不要卷入关于其他领导者的讨论。接触尽可能多的类型领导者。解释你只是在信息收集阶段；但是，请注意这些紧张局势，以便你能够在未来为可能更广泛地参与社区建设工作的领导者解决任何潜在的冲突做好准备（有关冲突解决的提示，请参阅第 20 章第 6 节）。
•建立关系和收集信息的流程可能会导致识别一个或多个群体中的需求。例如，假设某个群体中的地方和非正式领导者需要帮助加强他们的领导力、联盟建设或跨文化沟通技巧。
您可以识别外部资源和专业知识来帮助他们，或者您可以作为该地方群体的教练。这个过程本身就可以成为一种有用的社区建设策略。
资源
Casinitz, P. (1992). 加勒比纽约。纽约州伊萨卡：康奈尔大学出版社。
Cordoba, C. (1995). 在美国与中美洲移民一起组织。在 F.Rivera & J.Erlich（编），多元社会中的社区组织（第 177-196 页）。马萨诸塞州尼德姆海茨：西蒙与舒斯特。
Feagin, J. & Feagin, C. (1999). 种族与民族关系。新泽西州上鞍河：西蒙与舒斯特。
Hamilton, N. & Chinchilla, N.S. (2001). 在全球城市中寻求社区。费城：坦普尔大学出版社。
Hofstede, G. (1997). 文化与组织。纽约：麦格劳-希尔。
Karpathakis, A. (1999). 本土社会政治和移民政治融入：纽约市希腊移民的案例。国际移民评论，31（4），第 55-78 页。
Lee, K. (2002). 关于移民公民参与的经验教训（草稿）。提交给国家首都地区社区基金会，华盛顿特区。
Lee, P. (1995). 在华裔美国人社区中组织：问题、策略和替代方案。在 F.Rivera & J.Erlich（编），多元社会中的社区组织（第 113-142 页）。马萨诸塞州尼德姆海茨：西蒙与舒斯特。
Leonard, K. (1997). 南亚裔美国人。康涅狄格州韦斯特波特：格林伍德出版社。
Min, P.G. (2000). 美国韩国移民教会的结构和社会功能。在周敏和盖特伍德 J.（编）。当代亚裔美国人：跨学科读本。纽约：纽约大学出版社。
Perkins, J. (编) (1995). 重建有风险的社区。密歇根州格兰德拉皮兹：贝克图书。
Warren, M. (2001). 干骨头嘎吱响。新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。