Saylor.org 的比较政治学/我们如何衡量政治参与？
在 1960 年代和 1970 年代，政治学家更深入地探讨了创建和维持可持续民主制度的必要因素。学者们一致认为公众参与的重要性。这一研究结果并不令人惊讶。民主政府建立在所有公民都有权参与选举过程并选择其政府领导人的前提之上。然而，公众参与不仅仅是投票。广义上讲，它是公众积极参与政府各级（地方、州和国家）的决策过程。公众参与可以采取以下形式：镇议会会议、公开听证会和公投。积极参与的过程创造了维持民主所需的民意归属感。
促进积极参与是一个仍然存在于成熟民主国家和转型国家（即正在民主化的国家）中的问题。在成熟的民主国家，例如美国，学者们关注的是在公众参与活动下降的环境中维持公众参与。另一方面，转型国家专家专注于创造安全的公众参与。在两种类型的国家中实现这一目标都需要政权付出极大的努力，政权有责任使公民能够安全地参与其中。在大多数情况下，这既包括民主制度的存在，也包括支持这些政治结构的文化。
这个问题没有“正确”的答案。公众参与以多种方式表现出来，这取决于国家更广泛的政治、社会和经济条件。例如，在地方一级，公民倾向于组织咨询委员会。这些组织的目的是允许公众讨论可能对出席者生活产生不利影响的政策。那些没有充分了解所面临风险的公民可以参加委员会会议以了解更多信息。咨询委员会成员提供信息非常耗时，因为它可能涉及大量的研究和创建材料以分发给更广泛的公众。对于那些了解特定法律影响的人来说，会议让他们有机会表达他们的不满并推荐替代方案。除了提高对他们事业的认识外，这些委员会的成员还必须充当公民群体和政府代表之间的联络人。这也需要时间和奉献精神。
因此，交易成本（或政治互动成本）相当高。在这种情况下，对社区组织者的压力可能会成为未来当地动员的威慑因素。如果委员会成员有效地划分组织的劳动和交易成本，成功的机会更大。第二种参与形式是举行公开听证会。咨询会议的目的是传播信息和衡量当地公民的观点。在公开听证会上，特别强调政府代表与民众之间关于潜在法律利弊的辩论。提供信息的成本在这里不是什么大问题。在公开听证会上，一个主要的障碍与出席者特征有关。
通常情况下，出席者（组织者和公众）往往是强烈反对该法律或政府提议的人。因此，传达给国家的信息有时仅仅是少数人的意见。公开听证会通常是激烈而引人注目的活动，其特征是尖刻的交流，并没有导致任何达成一致的政策处方。在许多方面，这可能成为那些可能想参加但却没有参加的人的威慑因素，因为他们认为自己的声音不重要。这种威慑因素强化了反对者相对于支持者更高的出勤率。这些动态的结果并非本质上不好。例如，那些反对种族主义非正式现状政策的人主导了关于纽约警察局种族定点执法的公开听证会。在这种情况下，“反对者”实际上代表了大多数受执法官员行为负面影响的少数民族社区的偏好。辩论非常激烈，但没有政策决议。然而，反复的公开事件给国家带来了更大的压力，要求其更密切地监控其警官的行为。问题远未解决，但统计数据表明，这种形式的种族定点执法已经明显减少。
公投是公民积极参与决策过程的另一个机会。公投邀请公众提交一份请愿书（包含规定的签名数量），在请愿书中，他们表达了将特定法律提交给即将到来的选举进行重新审议的愿望。投票时，公民可以独立决定是否废除或更新该法律。这一过程的积极方面在于它允许公民参与直接民主。换句话说，个人不必将他们的决策权交给代表或参议员来看到一项政策得到修改。这有助于确保代表不能违背其选民的意愿行事。这里的问题是，虽然鼓励大众参与，但一旦投票完成，很难扭转这些政策。这一问题因倡议经常未能向选民介绍围绕特定政治困境的细微差别而变得更糟，导致对问题的过度简化呈现。鉴于这些问题以及立法过程被完全绕过的事实，许多公民对公投感到不安。为了应对其中一些批评，一些州（如马萨诸塞州、俄亥俄州和密西西比州）实施了间接公投，其中涉及立法机构选择哪些法律可以提交给人民重新审议。在这里，立法机构的作用并没有完全从决策过程中移除，公众参与仍然是可能的。
每种公众参与方式都有其优点和缺点。例如，咨询委员会提供信息，但组织者的成本很高。公开听证会往往会提高人们对某项事业的认识，并在公民与国家之间建立对话。但是，正如我们上面所说明的那样，与会者往往花更多时间争论而不是制定政策处方。最后，公投允许直接民主。尽管如此，完全绕过一个基于一小部分人口签名的人民选举机构，这对一些公民来说非常令人不安。以加利福尼亚州为例，选票上经常有很多倡议，以至于无法跟踪所有倡议。因此，人们对他们知之甚少的议题投下了自己的票。
在 1960 年代初，比较政治学家阿尔蒙德和维尔巴认为，民主制度的存在不足以促进政权稳定或鼓励公众参与。民主思想一部分是制度性的，一部分是文化的。民主文化受对制度的了解、对制度价值的积极评价以及对制度的情感支持的影响。当所有三个标准都满足时，一个社会就被认为具有“公民文化”，这意味着民众的成员看到了通过公众参与影响决策过程的价值，并且总体上对国家的立法成果感到满意。制度与文化之间的协同作用稳定了政权。
根据政治学家罗伯特·帕特南的说法，与民主文化相比，"社会资本"是公众参与的基础。在 20 世纪 90 年代中期，帕特南认为，由于缺乏“社会资本”，美国公众参与度正在下降。“社会资本”指的是促进社会合作和信任的规范。这种信任是通过参与社会组织，如体育俱乐部或读书会建立的。根据帕特南的说法，"社会资本"的增加使个人能够通过参与公民社会组织，在政治领域彼此信任和合作。公众参与使公民能够看到与国家合作的好处。公民的公众参与不会没有回报。作为对积极政治参与的回应，国家将修改其自身的政策制定，使其更好地满足投票公众的需求。帕特南认为，社会资本灌输了政治参与的重要性，而这种参与受到政府响应的回报。
根据帕特南的说法，这个过程的第一步正在美国社会中逐渐消失。帕特南长期以来一直认为，美国人不再像过去那样加入体育组织、兄弟会或读书会。“社会资本”正在迅速下降，削弱了连接社会与政治之间的强大公民社会。结果，公众参与度将会下降。国家将对这些不断变化的动态做出反应，疏远自己与民众。这种状况威胁着民主的稳定性和可持续性。我们不应该期望在美国看到威权主义的兴起，但我们应该期望看到民主质量下降。帕特南的批评者指出，个人和群体可以通过公民社会建立合作的其他方式。例如，非政府组织和宗教团体也是帕特南认为是民主稳定基础的社会凝聚力的可行来源。因此，要么“社会资本”赤字不像帕特南描绘的那样严重，要么它根本不存在。
虽然文化和“社会资本”很重要，但只有当国家创造一个环境，使公众参与感到可及和安全时，这些条件才能蓬勃发展。有一些障碍，如果国家克服了这些障碍，就可以鼓励公民积极参与公共事务。以下是一些最显著的障碍以及可能的解决方案。障碍包括：缺乏信息、缺乏与公众的沟通以及国家忽视“高危”群体。
在民主国家，公民被鼓励公开参与政治进程。通常，人们会避免参与重要的政治进程，因为他们对候选人或社会问题了解不够。如上所述，公民团体试图通过建立咨询委员会来独立解决这个问题。虽然有用，但持续传播可靠的信息对这些组织的组织者来说成本很高。这并不是说他们应该停止。需要的是国家支持基层运动的努力。信息不足会导致投票人群的冷漠，不是因为个人不想关心，而是因为他们不知道某些社会问题的存在和严重程度。公众参与往往受到改变个人认为不可取的政治制度某些方面的动机的推动。因此，仅仅提供信息本身就可以作为促进公众参与的催化剂。
公共政策的制定，包括形成、谈判和实施，是一个漫长而复杂的过程，涉及大量立法者和官僚机构。在试图实现既定目标的过程中，政府往往更关注结果而不是过程。如果公众参与是目标，那么国家将不得不使立法过程更加包容。事实上，所有群体都必须感觉到自己拥有发言权。如上所述，公开听证会在这方面很有帮助。国家也可以使用公众调查来衡量某项政策的受欢迎程度。
国家的目的是制定反映其人口各阶层需要的政策。当国家履行这一职责时，政府行动不可避免地会对某一个或另一个群体产生不利影响。不可避免的是，政府没有认识到对某些群体造成的困难。例如，克林顿总统在 20 世纪 90 年代积极推行自由贸易政策。然而，他和其他的总统一直为会被外国竞争摧毁的行业，如农业，创造一个“安全气泡”。国家向农民提供补贴以补充他们的收入。农业游说在美国非常强大。因此，该部门成员的公众参与在促使国家继续通过保护主义政策方面发挥着重要作用。然而，并非所有群体都拥有玉米游说的组织力量和财政实力。因此，国家在权衡所有政策的利弊方面必须更加谨慎，并尽可能为社会、种族、性别和职业群体提供一个安全气泡。重要的是，人们要感觉到他们的国家是响应性的，这样他们的公众参与才会有意义。
即使在成熟的民主国家，这些类型的障碍也存在。尽管在成熟的民主国家，解决这些问题比转型国家要容易得多。成熟的民主国家已经成功地创造了公众参与的空间。现在的问题是如何鼓励平民填补并使用这个空间。
对于民主化的国家来说，鼓励公众参与更加困难，因为社会信任和合作的基础要么不存在，要么非常薄弱。在国家试图在内战之后实现民主化时，尤其如此。内战是指国家和反叛派别使用暴力手段来实现政治目标的国内战争。随之而来的社会群体之间以及国家与民众之间的裂痕造成了一系列独特的障碍，使社会资本的发展变得困难。成熟的民主国家已经拥有公众参与的空间；正在经历艰难民主化过程的国家必须创造这个空间。
民主化涉及一系列制度改革，这些改革允许通过竞争性选举和平地将权力从一个领导人转移到另一个领导人。为了使一个国家真正成为民主国家，所有符合资格的投票公众成员都必须被允许参与选举进程。民主化还涉及其他制度改革，以保护公民的公民权利和自由（言论自由、宗教自由、新闻自由）。这种大规模政治变革过程往往是断断续续地进行的。进展从来都不是线性的，而且经常会犯错误。在某些情况下，机构实际上是“成功”地建立起来的，但经过仔细检查，就会发现政权的压迫倾向仍然存在。1999 年的津巴布韦就是这种情况。国家行政长官罗伯特·穆加贝同意支持一项旨在开启政治自由新时代的宪法会议。对于外部观察者来说，鼓励公众参与的所有要素都已到位。有民意调查来衡量民众的偏好，还有城镇大会来传播有关改革进程的信息。一旦宪法完成，穆加贝甚至允许通过公民投票来决定其是否通过。请记住，所有这些都是鼓励成熟民主国家公众参与的政策处方的一部分。一旦宪法提交给公众进行批准，它就被否决了，这并不令人惊讶。后来，关于政府腐败和镇压的报道出现了。这些表面上的“民主”改革通常被政治领导人用来安抚国外的批评者。世界银行和国际货币基金组织等国际贷款组织要求在向国家转让任何资金之前进行某种形式的政治改革。因此，宪法会议仅仅是公开行为，以确保津巴布韦继续获得财政支持。这是我们目前在非洲、拉丁美洲和东南亚各州观察到的趋势。政治领导人开始“改革”，只是为了表明他们的意图是不真诚的。虽然国家能够继续获得国际经济支持，但他们的公民再次被国家官员背叛。当威权国家真心地努力实现民主化时，公民犹豫是否接受国家行动的有效性。一再违反信任剥夺了政权可能曾经拥有的任何合法性。对于试图创造公众参与空间的国家来说，建立政权合法性很重要。合法性是民众对国家拥有统治该民众的权力和权利的承认。合法性不是基于国家的强制能力，而是通过努力获得的。Almond 和 Verba 会认为，“公民文化”是公民了解制度、对制度价值持积极评价以及对制度有感情上的支持，会增加合法性。同样，合法性也会加强“公民文化”。如果国家统治的权利被拒绝，那么公众参与就没有价值。这并不意味着获得合法性是不可能的；这意味着它是来之不易的。
虽然在民主化进程中，公民社会组织的自由受到限制，但这并不意味着这些组织没有发挥作用。在某些情况下，公民社会组织能够经受住政府镇压甚至内战的考验。公民社会组织是独立于政府的群体，旨在影响政策制定过程。当公民社会组织能够在战争和镇压中保持完整时，这些组织往往比国家拥有更高的合法性。在冲突后的危地马拉和南非，公民社会组织是那些愿意并且能够推动国家进行真正改革的组织，同时鼓励人们参与公共参与。这些组织在促进人口成员之间愈合和和解的过程中也很重要。如果战争再次爆发，或者国家行为者拒绝继续合作，这个过程的进展可能会受到阻碍。当这种情况发生时，重新启动民主化进程将更加困难。
对于民主化国家来说，国家与民众之间合作互动关系的重复是建立信任并最终获得合法性所必需的。在南非，公民社会组织帮助促进了这一进程。1996年，南非政权成员、非洲人国民大会（曾与国家作战的组织）和平民代表共同完成了宪法草案。南非国家成员不得不更加努力地克服公共参与中的许多障碍。在南非，国家代表团发起大规模努力，教育公众了解新宪法。这些努力包括报纸文章、电视广告、大型广告牌和公开演讲。信息的传播帮助每个人都感到自己参与其中。政府的这种姿态表明，政府没有隐瞒任何事情，并且希望公众感到安全，从而填补为公共参与创造的新空间。一旦国家合法性得到深深的根植，就不会出现对国家的暴力挑战，并且自由主义文化、民主巩固已经形成。
对公共参与作用和重要性的研究始于 20 世纪 60 年代和 70 年代。促进积极参与是成熟民主和年轻民主的领导人的共同关注点。成熟民主中存在政治合法性和强大的公民社会，而弱势民主中几乎不存在政治合法性和强大的公民社会，这意味着民主化国家的政治参与鼓励工作更加困难。像美国这样的国家必须专注于维持和增加参与，努力让人们感到自己参与了政治进程。像南非（20 世纪 90 年代）这样的国家必须努力确保政治参与的空间继续得到保护。这需要付出更大的努力来建立国家合法性并鼓励公民社会组织的繁荣。