Saylor.org 的比较政治/实施与手段选择
由开放大学提供
政策交付问题似乎越来越重要。因此，例如，英国的布莱尔政府从一开始就专注于“交付、交付、交付”，因为部长和首相越来越沮丧地看到，公共服务专业人士经常表现出固执己见。不断变化的周期，即新政策和倡议接连不断地推出，导致了批评者所称的“政策超载”或“倡议主义”，可以部分理解为首相和部长沮丧的结果。这也导致了新的监管机制的爆炸式增长——目标、标准、审计要求、检查和新的绩效制度——试图确保组织符合政府的政策要求。但是，正如您将看到的，这仅仅是英国和其他地方中央政府试图实施其政策的漫长系列中的最新一次。本单元侧重于“结构”和“代理”之间的关系。这里探讨的问题可以概括如下
•人们（公共服务专业人士、经理、一线员工，以及在志愿和非营利组织中工作的人）如何在管理其工作的资金和政策限制（结构）的背景下采取行动（或发挥其代理作用）？
•当不同的政策相互作用，或者当新的政策与专业、组织或社区价值观冲突时，他们如何协商他们面临的困境？
•他们如何在与其他人合作交付复杂的政策结果的同时，努力满足对其“自身”组织提出的绩效要求？
•他们如何管理对“什么有效”的不同概念之间的接口——尤其是在他们自己的良好实践专业观点与基于不同证据基础的政策发生冲突的情况下？
本节介绍了四种不同的变革模型，并评估了它们与理解政策过程的相关性。探索这些模型涉及解决它们与特定政策趋势的相关性——对“协同政府”和伙伴关系的关注，对政策制定和交付中“什么有效才是重要的”的强调，向公众参与政策过程本身的转变等等。请注意，此类模型既具有解释性（它们通过突出显示政策过程的特定特征并提出其优点或缺陷来帮助阐明现实）又具有规范性（它们带有关于过程如何运作的隐含假设和处方）。理清这些使用模型的不同方式并不总是容易的，您将在本单元结束时回到这个讨论。最后，本节还探讨了新治理形式的重要性，有人认为，这些形式创造了对新方法的需求来概念化政策过程。
许多政策文献都充满了关于变革的机械概念：“拉动杠杆”让事情发生的观念，或者关于应用不同的“工具”或“手段”，所有这些都将政策体系本身视为一种机器。组件部分——政府部门、监管机构、交付组织，甚至是工作人员——被认为是通过静态且可预测的机制连接起来的。该系统被视为非适应性且非学习性。也就是说，为了实现变革，始终需要从上层应用新的机制才能将系统“拉入正轨”——或者，在先前失败的尝试中，从头开始重新设计系统的全部或部分，基于新的蓝图。在这个模型中，只有政策制定者被认为能够学习；其他人必须机械地执行政策。对结构和代理的概念认为结构就是一切：人们被认为会根据设计中内置的新激励措施采取行动。政府（机械师）需要做的就是重组机构（在这里合并，在那里分散）或调整激励机制（改变资金流或在组织之间引入更多竞争），据说，变革就会随之而来。
苏珊·巴雷特（Susan Barrett，2006 年）在批判理性规划、自上而下的实施过程观时，讨论了这种形象的政策等效物。但我们也应该考虑这些批判在多大程度上适用于政策体系的一个更“现代”版本：基于契约的版本。20 世纪 80 年代和 90 年代许多西方国家的“新公共管理”（NPM）改革产生了“碎片化”的公共领域。国家旧的部门等级制度被精简了，国家自身的政策和交付角色也日益分离。在英国，这导致了一系列不同的公务员机构的创建（涵盖儿童抚养费、公路、护照、国防等），而在美国，它加强了已经存在的部门划分，以至于一些有影响力的作者呼吁对公共部门进行转型，强调需要调动（或授权）社会或社区企业家承担更多责任（奥斯本和盖布勒，1992 年）。准市场的引入和竞争加剧了碎片化过程，造成了罗德·罗兹（Rod Rhodes，1997 年）所称的基于国家权力分散的“多元政治”。一些作者质疑“碎片化”一词，并认为这些改革导致了提供公共服务的安排的适度分散或松散。
那么，考虑到政府与提供公共服务的机构之间更大的距离，机器的杆、杠杆和滑轮将如何发挥作用呢？一种解决方案借鉴了“委托代理理论”。这基于“代理人”（执行特定功能的人）和“委托人”（指定要执行的功能的客户）之间明确的分离。他们之间的关系就是契约。这种模式构成了英国部长与公务员机构之间的“框架协议”的基础，以及与 NPM 相关的向商业部门外包服务。委托代理理论指出，在对要交付的产出有严格的规范、产出易于衡量以及可以快速更换不合格供应商的情况下，合同将取得成功（Donahue，1989 年）。这里的原理是市场竞争，而不是等级制度内的理性规划，但委托人和代理人之间的关系通常仍然以某种机械的方式看待。实际上，作为客户的公共服务组织最初倾向于以高度官僚的方式管理他们的合同，产生了过于严格的规范，压榨了承包商创新的能力，并且以夸大的热情监控产出，甚至损害了客户和承包商之间建立信任的可能性。
相同的指控可能加诸于作为委托人与作为其代理人的其他政府部门之间的政府，后者负责提供公共服务。这种关系不是正式的合同，而是由以绩效指标形式规范的产出来控制，而实现目标的程度在政府与公共服务组织之间低信任的气氛中受到严格监控。人们声称，委托人和代理人之间明确分离以及向合同关系的转变有很多好处。这些包括更好的绩效、更高的性价比、更严格的问责制，以及产生新的提供者——商业、志愿和非营利组织——他们的参与打开了创新的可能性。但也有缺点，最显著的是，为复杂服务制定精确的规范或目标的问题，而这些服务的产出部分取决于专业判断，例如学校或医院倾向于吸引最有可能使他们更容易实现目标的客户或客户，以及在严格目标下工作的经理不愿意承担超出实际规定的工作——在需求或条件快速变化的领域，这是一个问题。私营融资倡议（PFIs）和合同过分僵化的情况提供了一个有用的例子。为了使政策体系能够应对复杂性、不确定性和快速变化，有必要借鉴其他模型，超越机器模型的一些功能障碍。
基于明确的委托人和代理人分离以及严格交付规范的机械工具可能适合简单的任务，例如垃圾收集或餐饮。但是，当注意力转向诸如对犯罪的恐惧、社会剥夺、社区衰败、社会排斥或人口缺乏所谓在全球经济中生存所需的现代技能等政策问题时（这些问题在许多欧洲国家和欧盟本身的政策议程中都处于高位，以里斯本议程的形式出现），委托人-代理人隐喻至少在三个方面存在不足。
首先，对这些问题的定义和分析存在争议。也就是说，政府面临着各种各样的解释，说明问题产生的原因，并且提出了应对该问题的多种解决方案。
其次，这些问题与政府的传统部门结构非常不匹配。换句话说，政府的运作机制无法在不完全重组机器本身的情况下解决这些问题。人们经常试图修补机器——例如，在美国，在 20 世纪 60 年代成立了经济机会办公室，以领导“反贫困战争”；澳大利亚在 20 世纪 70 年代初成立了短暂存在的城市和区域发展部，重点强调部门和政府各级之间的协调；而在 20 世纪 90 年代，英国在布莱尔政府的第一个任期内成立了社会排斥部门，以解决被认为是“跨部门”问题，而这些问题不属于任何特定政府部门的职权范围。但是，创建新的结构只能是一种部分解决方案；即使这将此类问题的责任定位在新单位中，也不可能成功地为该单位提供必要的权力和资金。
第三，也是最重要的，政府需要网络的合作来解决这些问题——而且，越来越多的公众也被邀请成为这些网络的一部分，因为政策越来越多地旨在改变公众的态度和行为。
这里的重点是理解政策与行动之间关系的有机方式。从这个角度来看，政府、公共服务组织、承包商、员工以及最近的公众本身，都被视为自适应政策体系中相互作用的要素，而不是机器中的齿轮。就像其他有机体一样——人口、物种，甚至是人类自身——变化发生在一个平衡点周围，在这个平衡点上，实体与其环境处于平衡状态。这种平衡是由反馈回路维持的：随着环境的变化，生物体（或者在这种情况下是组织）必须适应或灭亡。很少有生物能单独生存：为了更好地确保整个物种或种群的生存，需要合作。
这种生态类比有助于关注政策体系如何更好地适应现代国家必须解决的许多任务或问题的复杂性。然后，机构分散；与其受结构约束，不如说它是由相互关系和相互依存关系塑造的。正如巴雷特 (2006) 所论证的那样，这需要一种不同的方法来理解政策实施。这里，实施的研究首先被视为政策过程的组成部分，而不是作为受正式行政流程约束的最后阶段。其次，这种方法承认许多公共政策领域的模糊性：目标可能不精确，不同的目标可能相互冲突。第三，它侧重于政策作为一个多维、多组织的互动领域——苏珊·巴雷特和科林·法奇 (1981) 称之为“政策行动连续体”。
许多政策创新都源于自下而上的代理过程。有时，政府采取的“赋能”政策方法可以通过鼓励和奖励实验，或者通过以长期结果而不是短期产出来衡量绩效，以积极的方式引发创新。在美国背景下，戴维·奥斯本和特德·盖布勒 (1992) 构建了一个关于公共部门及其管理的新愿景（得到前克林顿政府的认可），该愿景围绕着一个简单的口号——舵手，而不是划桨——质疑作者所看到的传统公共行政模式。他们的重点是找到通过去中心化和分散的政策领域工作的方法，这些领域通过社会（和公共）企业家之间最佳实践的交流来维持，而不是通过任何监管框架或覆盖全国的政策。同样，欧盟多层级治理的兴起是跨越国家和次国家管辖区管理政策的一种去中心化方式，也是在国内约束条件下建立欧盟成员之间直接联系的一种手段。
在更加中央集权的英国背景下，全国推动政策与地方伙伴关系驱动的倡议之间的平衡比这种愿景可能暗示的更为不安定。但在布莱尔政府的第一个和第二个任期内，此类倡议的例子比比皆是。教育行动区、健康行动区、SureStart 和社区更新等项目鼓励公共、私营和志愿部门的当地行为者建立伙伴关系。每个项目都需要通过让“社区”参与设定地方优先事项并找到实现积极结果的最佳工作方式，来制定计划。最初鼓励不同地区项目之间的方法差异，并对结果进行仔细评估，以确定可以从中学到哪些教训，以用于主流政策制定。这种方法还使重点从组织产出（基于各个政府部门设定的目标）转移到政策结果（基于协同工作）。
这些发展的意义反映在对协同政府的关注以及对伙伴关系作为塑造和执行政策的手段的日益重视。但是，正如珍妮特·纽曼 (2006) 在谈到伙伴关系合作时所论证的那样，赋能和学习方法往往会受到理性规划的强大传统以及与自上而下、机械模型的政策行动动态相关的权力持续集中化的影响。
有机模型作为一种隐喻，有助于重新审视许多经典政策文本中所描述的政策/实施之间的界限。在这种方法中，政策不是在一个地方（由政府）制定，而在另一个地方（由公共服务和其他承包商）实施，而是政策和交付在变化的迭代过程中相互影响。也就是说，分散的权力领域中的组织几乎每天都会面临新的问题，并开发出解决旧问题的新的方法。这些新方法中的一些通过模仿或学习的过程传播到系统中的其他组织；有些被闲置，无处可去；而另一些则被带入下一轮正式政策制定周期。
接下来的两个模型可以帮助解释为什么系统可能无法成功地适应。第 2 节重点介绍了为什么一些想法无法转化为行动，并提出了权力和利益如何成为变革的障碍。
政策与行动、结构与代理之间关系的第三种模型是基于这样的想法，即人类代理不能仅仅通过将人视为机器中的齿轮或交互系统中的要素来理解。相反，人类是意义构建者，他们基于自己对事件的理解和解释来行动。换句话说，他们构建了自己的现实。这种构建并非他们作为个人的独特行为，而是借鉴了社会流传的意义库，有时会在这个库中添加新想法，而旧想法则消失。例如，旨在应对年轻人犯罪行为的干预措施可能会被反社会行为、父母责任和/或恢复性司法等理念所框定。每一个都是盎格鲁政策词汇中的相对新近添加，但每一个现在都已成为一种既定的话语，政策制定者、警务部门以及公共和志愿机构通过它来解释行为和规定解决方案。每一个都突出强调了某些意义（“责任”和“对受害者的关心”），而将其他意义（寻找犯罪的社会原因和肇事者对治疗的需求）边缘化。以类似的方式，“青少年犯罪”的概念在一定程度上取代了“青少年犯罪”，从而将注意力集中在犯罪行为本身，而不是关注相关年轻人的性格。
库是反复使用的术语系统（例如，隐喻、修辞手法），用于描述和评估行动和事件。这如何帮助理解变化是如何发生的？这些社会流传的意义库——为了简单起见，可以称之为话语——构成了，如果你愿意，一种已经存在的意义结构，它塑造了个人如何解释情况或事件，从而引导他们的回应方式。但是，为了更好地理解话语和社会代理之间的关系，它有助于转向一系列弗兰克·费舍尔所称的“后经验主义”的政策和政策过程理解。他认为，
思想和话语本身可以拥有力量，独立于特定行动者……从这个角度来看，话语不仅仅反映社会或政治“现实”，它实际上构成了大部分需要解释的现实……与其仅仅从负面角度理解权力——比如控制或操纵他人的权力——这种方法……还强调话语权力可以决定行动的领域本身，包括政治行动的轨迹。
(费舍尔，2003，第vii-viii页)
换句话说，政治家和政策制定者的语言，无论是通过政策文本还是其他传播过程传递，并不仅仅反映预先存在的现实——它实际上有助于构建这种现实。因此，政策框架内的语言变化，或将旧思想以新方式联系起来的新配置，提供了新的意义创造资源。有人认为，这反过来会影响——但不能决定——社会行动（这里几乎没有反映出更机械的结构-行动者动态）。这些话语不能是决定性的，因为没有人能强迫另一个人以特定的方式解释事件，或在政策体系的结构参数内采用新的身份或自我形象。然而，话语的力量可以从公共服务管理者倾向于采用“新”政策语言来为其员工合法化变革，或从政府那里获得信誉和/或资金的方式中看出来。
再次，这种模型打破了政策和执行是政策周期中两个独立阶段的想法。政府可能会借鉴来自专业领域、商业界或其他利益相关者的新话语，并将其用于自己的目的。但这些话语很少在政府内部形成完整；管理者、专业人员和公共服务人员需要对其进行解释，并将他们自己的构建带入解释过程中。
因此，正是这些行动者决定了政策的实际意义，并相应地执行它。政策是在无数空间中制定和执行的：例如在学校（教师为他们自己构建了对家长参与和家长责任的实际意义）；在医院（医生和管理人员决定如何运用新兴的选择和消费者权力理念）；或在地方政府（工作人员试图调和社区领导力理念与权力下放和合作理念）。
语言和其他符号塑造现实的想法在公共服务组织的文化变革计划的描述中是熟悉的领域。然而，这些计划的经验也表明，新的符号，无论语言上的还是其他方面的，都不能产生新的意义，从而产生新的实践和行为，这种观点存在一些缺陷。
无论愿景和领导力多么强大，无论变化的新说辞多么令人信服，无论使命多么鼓舞人心，组织往往发现自己陷入了重复过去行为的泥潭。政策体系也是如此。政治家提出的新的修辞形式——联合政府；重要的是什么有效；交付、交付、交付；责任和选择——所有这些都提供了能够调动负责执行政策的机构的中心点。它们使那些已经致力于这种发展的人从边缘出现并占据中心位置。它们使那些愿意领导组织变革的人能够进行新的实验和行动。并且，通过提供新的理由和目标，它们使组织可能希望发展的行动合法化。
然而，尽管有这一切，变化仍然可能不会发生。这部分可以解释为机械执行模型的持续主导地位，这些模型倾向于产生服从而不是承诺。但是，任何关于为什么变化可能不会发生——换句话说，执行失败——的讨论，在没有解决权力和抵抗问题的情况下是不完整的。
1.5 权力的难题：政策的政治性
[edit | edit source]当代政策制定中，多元的政治体系意味着许多利益相关者参与了政策-行动关系动态，从商业公司、公共和非营利组织、专业人士、中央和地方政府、服务交付组织、工会和媒体，到公众本身的组织群体。因此，将政策视为政治，并不意味着仅仅关注政治家。相反，它意味着采用利益相关者视角，其中多个群体，每个群体都有自己的利益或偏好，寻求影响政策制定和交付的结果。对政治的关注意味着分析每个利益相关者可能寻求行使的权力类型，并评估他们之间的权力平衡。这比仅仅分析不同的参与者如何通过政治策略或游戏来寻求优势要多得多。与权力不平等相关的問題，以及属于利益相关者的不同权力和资源依赖之间的相互作用，同样重要。
权力问题现在已被相当大程度地纳入政策制定分析中，宣传联盟、政策社区等概念开始得到关注。然而，对交付过程中的权力问题关注较少；并且，即使存在这种关注，也往往集中于对抵抗的相对简单的假设。人们认为，如果政策没有按照政府意愿的程度或方式得到执行，那是因为公共服务组织或专业人员抵制其执行以维护自己的利益。这个问题将在第二部分中重新讨论，该部分讨论政策失败及其原因。然而，这里应该注意，还有另外两种关于权力的视角可能有助于分析政策-行动动态。
第一个想法是自由裁量权。迈克尔·利普斯基 (1980) 对“街头级官僚”的著名研究突出了基层员工作为政策-行动动态中代理人的重要性。他们在他们工作的官僚机构的结构（规则和指南）内行动，但这些结构永远无法预料到员工在日常工作中遇到的所有情况。因此，由于公共工作很复杂，基层工作人员不可避免地会行使一些自由裁量权。利普斯基认为，“街头级官僚的决定、他们建立的常规以及他们为应对不确定性和工作压力而发明的策略，实际上成为了他们执行的公共政策”（1980 年，第 xii 页）。其他作品，如珍妮特·纽曼的作品 (2005)，强调了高级管理人员，作为新晋的“领导者”，在分散的权力领域中行使代理权的方式。利普斯基和纽曼的研究支持有机隐喻，因为两者都表明政策既是自下而上的也是自上而下的。但这里的论点却有所不同。在这两项研究中，相关人员都没有以狭隘的利益定义来行使权力。在基层工作人员的情况下，利普斯基认为，他们行使自由裁量权的方式，是基于应对机制，旨在应对施加在他们身上的压力，或简化其工作的不确定性和模糊性。在高级管理人员的情况下，纽曼认为，虽然有些人利用他们的自由裁量权来加强或扩大管理权力，但另一些人则利用它来试图调和自上而下的政府目标与自下而上的优先事项，这些优先事项来自与当地人口或服务用户的协商，或者以超越现有政府政策而不是与其冲突的方式进行创新。这里要提到的关于权力的第二个视角是，在政策-行动动态中，越来越强调赋予公民或服务用户权力，以及权力实际上被下放给公众的程度。尽管最近参与和赋权举措激增，但似乎很少有组织真正将权力让渡给公民或服务用户。
2 模型的实践：重要的是什么有效？
[edit | edit source]正如第一节开头提到的，变革模型既可以是解释性的，也可以是规范性的。作为解释，每个模型都对应于不同的理论传统。那么你只需选择最具说服力的一个吗？还是不同的理论有助于解释不同类型的现象？这里提出的答案紧密跟随加雷斯·摩根 (1986) 关于隐喻的研究，他阐述了许多不同的组织模型（其中一些与这里概述的模型相对应）。摩根认为，管理者需要能够使用多种模型来突出他们想要描述或解释的现实的不同特征。你可以将这些模型看作是方法论眼镜中不同的镜片：戴上“理性规划”模型，一些东西会被突出显示，而另一些东西会被掩盖；但如果你然后切换到“有机”或“文化”模型，其他事情会引起你的注意。每个模型都提供了关于事物为什么有效或经常无效的不同解释。换句话说，每个模型都提供了关于执行失败的不同解释，并且以这种方式使用多种模型鼓励从“非此即彼”的思维方式转变。
机械模型。对于那些转向机械模型的人来说，关于政策失败的假设很可能是计划有缺陷、目标有缺陷或合同说明不当。这里的危险在于，执行失败可能导致那些使用隐含的机械模型的人将更多权力收回到中心——换句话说，加强控制杠杆——而不是将模型本身视为潜在有缺陷的。
有机模型。从这个角度来看待政策失败，会导致关注沟通失败、关系有效运作的障碍，或其他阻碍系统对新的政策需求或指令做出反应或适应的因素。因此，例如，政策失败可能归因于政府未能倾听那些了解事物如何在地面上最好地运作的人，或者未能借鉴早期政策实验提供的经验教训。这里，政策失败可能导致人们呼吁从自上而下的方法转变为更多自下而上的方法，或者呼吁更多允许创新和试验的赋权政策。
文化模型。这突出了政府或负责执行任务的高级管理人员的愿景和领导力问题。也就是说，政府或管理人员可能没有提供足够清晰的政策指导，政策本身可能过于模糊，从而对政策的目的和目标发出令人困惑的信号，或者高级管理人员可能没有在“推销”变革价值方面提供足够的领导力。这反过来意味着，政策很可能以相对浅层或象征性的方式实施，参与者缺乏深度承诺。那些借鉴这种模型的人可能会呼吁一个更连贯的政策过程（与政策过载形成对比，在这种情况下，不同的政策可能相互冲突），以及一个明确的政策方向，该方向侧重于要实现的长期目标，而不是一系列快速更新的政策举措，这些举措在短期产出方面受到严格的监控。
政治模式。最后，政策失败可以用公共服务专业人士或组织为了维护自身利益而采取的被动或主动的抵制来解释。这是一种非常常见的解释，政客和高级管理人员都会借此来解释，它涉及削弱被视为抵制变革的人的力量基础。这种解释是政府一系列改革的根基，例如引入竞争、重组被认为坚持旧工作方式的服务，以及增强消费者权力以打破根深蒂固的专业和/或组织权力。然而，政治模式也可以用来解释为什么政策未能实施的其他原因。首先，可能是在政策制定过程中没有形成足够强大的利益联盟。政府部门可能意见不一致；公务员可能对这项政策的承诺不如其他政策；关键的专业或商业利益相关者可能没有得到充分咨询，或者他们的担忧可能没有在政策发展阶段得到解决。也要记住，政策及其行动计划在政府内部得到广泛支持是不够的。通常，还需要就政府将停止做的事情达成一致。换句话说，成功或失败可能与对政策本身的抵制一样，取决于在适当级别逐步重新分配预算的机会。其次，抵制不仅仅是顽固群体维护自身利益的问题。参与者可能是在维护他们珍视的价值观，或者试图保护他们所服务的社区或用户免受他们认为的有关政策的有害后果。
当你阅读本节时，你可能会发现每个模型的价值。重要的是，作为管理者，你应该尝试使用每个模型，而不是只坚持一个似乎最具说服力或最符合你现有（可能是隐含的）分析框架的模型。例如，在合作工作失败的情况下，有机模型只能在将问题归咎于合作关系内部的沟通或关系失败方面走那么远。正如纽曼 (2006) 所论证的那样，合作关系也可能因一方面合作伙伴对联合工作的承诺以实现长期成果，而另一方面，每个合作伙伴都必须满足特定于组织的目标，而受到损害。换句话说，基于机械模型的处方可能会抵消从有机模型中得出的处方。合作关系也可能失败，因为它们没有得到共同价值观的充分推动，也许是由于缺乏领导力（文化模型），或者是因为没有足够重视权力失衡（政治模型）。
在本单元的前面部分，我们已经注意到你会遇到的模型既是描述性的/解释性的，又是规范性的。在第 2 节中，它们被用作解释工具来阐明变革可能无法按照政策制定者的意愿发生的不同可能原因。这可能被视为失败，也可能意味着系统适应了原始政策没有涵盖的情况。换句话说，并非所有实施失败都一定是政策失败：政策制定者无法预料到在政策周期内变革可能发生的所有方式。这意味着一项政策可能在完全付诸行动之前就已经过时了。这将我们带入一个困难的领域，即将不同的模型视为规范性的，既提供关于如何实施政策的处方，也解释实际发生的事情。
治理的转变对关于政策-行动动态的规范性理念具有重要意义。与 20 世纪 80 年代和 90 年代新自由主义改革相关的治理转变引入了新的框架。政策-行动动态部分从一种等级控制转变为一种基于委托代理关系和合同重要性的动态。虽然这带来了重大变化，但在第 1.3 节中，你看到这种转变可能加强了而不是削弱了机械的和自上而下的实施过程。我们现在正在见证另一场治理转变，这场转变更加强调网络和合作关系的重要性。这种转变——由埃里克-汉斯·克莱恩和尤普·弗·姆·科彭扬 (2006) 描述——对政策-行动动态有什么影响？乍一看，它似乎意味着需要一种更具机动性、演化甚至自下而上的方法，如第 1 节所述。事实上，你可以追踪一种新的政策制定语言的出现，这种语言确实强调了更多权力下放、更多政策利益相关者的参与以及更多强调评估和学习的必要性。然而，朝着这个方向的举措——例如第 1.3 节中提到的政策实验——似乎被中央政府控制的进一步加强以及目标和其他机械措施的进一步扩散所削弱，而这些措施几乎没有为实验和学习留出空间。
同样，新思想可以对政策-行动动态产生规范性影响。基于“有效的方法才是最好的方法”这一原则的循证政策理念是近些年来影响政策过程的最重要的理念之一。它提供了一种非政治化的政策过程图像，在这种图像中，科学证据而不是政治偏好影响着政策解决方案的选择。这是一个诱人的想法：谁会想要行不通的政策，或者谁会反对对证据的需求？然而，对循证方法的批评集中在它所基于的狭隘的科学模式上（这种模式建立在实证主义和假设科学事实会自证其事的假设之上），集中在将政策框架化为工具理性而不是价值观，以及随之而来的对方法而不是目标的关注。因此，循证政策方法很容易被第 1.2 节中讨论的机械模型所体现的理性形式和自上而下的方法所利用。然而，循证政策并不一定总是自上而下的，并且某些群体（例如社区、看护者或利益群体）可能最先引起人们对需要解决的问题的关注，而公共部门组织甚至还没有考虑过这些问题。
在 20 世纪 70 年代初，彼得·马里斯和马丁·雷恩 (1972) 已经强调了政策制定者和专业人士在试图吸取研究经验时面临的一些挑战。他们指出，通常不可能知道如果没有特定的干预措施会发生什么，因为社会进程是流动的，即使没有干预措施，也会发生一些变化。也许更重要的是，正在评估的干预措施本身很可能随着时间的推移而发生变化，因为参与“行动”的人会根据反馈修改他们的行为。由于相关人员不会等到评估结果出来才进行这些修改，甚至可能随着时间的推移修改他们的目标，因此永远不会有任何完整的过程可以分析（马里斯和雷恩，1972 年，第 191-207 页）。
桑德拉·纳特利和杰夫·韦伯 (2000) 强调了将循证方法与集中式、理性政策模式联系起来的弊端，在这种模式中，证据被用来证明针对可能是复杂和差异化的问题的单一解决方案集。他们还提出了一种替代模型，该模型更符合第 1.3 节中讨论的有机、增量方法，在这种方法中，根据实施过程中出现的学习情况对政策进行调整，因此学习过程被视为一种围绕参与者之间持续沟通过程进行的政治过程。
然而，这种替代模型的规范性力量非常弱，与理性作为一种理念的价值以及自上而下、中央政府控制作为一种实践的价值相比，它非常弱。而循证政策的实践——尽管作为一个理念很诱人——往往被政治权力的行使所破坏。例如，政府经常选择忽略与他们的政治偏好不符的证据；政策可能在对其有效性的评估仍在进行中时被放弃；或者它们可能在收集关于什么有效性的证据时被启动。这提醒我们，政策过程本质上是政治性的，政策-行动动态不能简化为关于不同政策工具或实施措施的相对优点的一系列辩论。换句话说，无法通过承诺提高技术能力和积累“证据”来摆脱政治决策的混乱。即使拥有可以为适应性行动过程提供信息的证据显然是更好的，但这种证据的性质本身也总是会不确定，并会受到挑战和重新解释。