Saylor.org 的比较政治学/非正式经济和黑市
非正式性通常意味着在正规经济边缘运营的小规模和无组织的生产者。然而，在西非国家，通常的情况正好相反：充满活力的非正式部门主导着停滞的正规经济。此外，在这些国家，小规模运营商与规模非常大且在政治上关系密切的非正式企业以及组织良好的网络共存。本研究是首次以系统的方式描述和分析大型非正式企业。除了对大型和小型企业的新颖区分之外，本研究的独创性还在于其折衷的方法和原始数据的收集。一个关键结论是，决定因素和适当的政策应对措施在“大型”和“小型”非正式运营之间有所不同。
非正式部门是非洲经济发展的一个核心问题，但我们对其了解甚少。本书旨在加深我们对西非非正式部门企业复杂现实的理解。本书详细描述和分析了非正式部门企业的特征和运作方式、这些企业普遍存在的根源、正规企业和非正式企业之间的关系、非正式性对经济发展的影响以及适当的政策应对措施。
本研究重点关注三个首都城市的城市非正式部门：达喀尔（塞内加尔）、科托努（贝宁）和瓦加杜古（布基纳法索）。这三个国家之间存在重大差异，作为一个整体，它们非常能代表法语系西非，并在较小程度上代表整个西非。
我们采用定量和定性方法的混合，使用我们从对三个城市 900 家企业进行的调查、与知识渊博的利益相关者和参与者的访谈以及所有可获得的二手数据中获得的数据。对于调查，我们设计了抽样策略，包括三类不同的企业：正规、小型非正式和大型非正式。此外，我们制定了一个全面的非正式性定义，以反映其复杂性和异质性。我们的定义（第 1 章）涵盖了非正式性的六个组成部分，而以往的定义通常仅限于基于一个或两个指标的二元分类。我们在西非获得的结果证实了许多早期研究的发现，特别是对于小型非正式企业而言。此外，我们开辟了新的领域，揭示了大型非正式部门以及塑造其发展的制度和社会文化因素。
了解非正式性的原因和后果至关重要，因为非正式部门在西非经济中发挥着主导作用，特别是在就业方面。第 3 章描述了三个国家非正式部门，并根据国民账户数据展示了它们在就业和总国内生产总值 (GDP) 以及部门 GDP 中所占的比例。尽管官方估计存在局限性，因为这些估计排除了大型非正式企业，但它们表明非正式部门占 GDP 的大部分，占就业人数的 90% 或更多。事实上，私营部门的正规就业人数确实很少，仅占劳动力人数的 1% 到 5%。
以往大多数关于非洲非正式部门的研究都集中在非常小的企业上，通常是个人经营，例如街头小贩和手工艺人。虽然大多数非正式活动确实规模很小，但实际上，非正式部门远比这复杂，它包括一些非常大的运营商，以及将看似孤立的微型企业联系起来的复杂非正式网络。非洲的非正式部门与拉丁美洲的非正式部门有很大的不同。对拉丁美洲非正式部门的开创性研究（Perry 等人，2007 年）没有讨论大型非正式企业，尽管它确实指出一些大型正规企业会少报销售额或雇员数量。拉丁美洲的证据还表明，相当一部分工人自愿退出正规部门的带薪工作，并创建了自己的小型非正式企业，这在西非很少见。
文献对小型运营商的关注导致了以家庭为基础的企业和劳动力市场为中心的资料收集策略。从定义上讲，这种方法排除了较大的企业。对非正式部门的实证研究主要遵循国际劳工组织 (ILO) 的开创性方法 (ILO 1993, 2002)。国际劳工组织通过企业规模和缺乏注册来定义非正式性，实际上将样本限制在家庭和小型企业。文献的另一个分支使用世界银行投资气候评估 (ICA) 数据和其他类似数据库（Gelb 等人，2009 年；La Porta 和 Schleifer，2008 年，2011 年）。ICA 调查提供了许多有用的信息，但它们更准确地说是私人企业调查，原则上涵盖正规和非正式企业，但在实践中排除了许多非正式部门，即大型非正式企业以及微型企业。世界银行还进行“非正式”和“微型”调查，以捕捉非正式部门。然而，这些调查仅限于小型企业，因此排除了大型非正式部门。
我们认为，非正式性是一个连续统一体，即使是很大程度上是正规的企业，也经常从事一些非正式行为。最近，一些作者认识到非正式性是一种程度问题，最好通过一系列指标来捕捉（Steel 和 Snodgrass，2008 年；La Porta 和 Schleifer，2011 年；Guha-Khasnobis 和 Kanbur，2006 年），但没有人提出或实施操作性定义。非正式企业的特点确实非常复杂，可以通过使用多个标准来更好地捕捉。一些企业已注册并缴纳税款，但会大幅少报销售额和利润（Dabla-Norris、Gradstein 和 Inchauste，2008 年；La Porta 和 Shleifer，2011 年）。我们的调查结果也显示，有大量企业少报销售额。
在第 1 章中，我们使用六个标准来定义非正式性：规模、注册、账户诚实度、工作场所固定性、获得信贷的机会和税务状况。虽然这六个标准比其他标准更全面，但它们并没有捕捉到非正式性的所有方面，例如管理实践和参与社会保障计划。这六个标准组合起来，根据特定企业满足的六个标准中的多少，创建非正式性级别。等级底部是完全非正式的企业——不满足任何定义正规性的标准的企业。第二层级包括满足至少一个定义正规性的标准的企业，依此类推，最后一层级是满足所有标准并完全正规的企业。纯粹的非正式和纯粹的正规这两种极端情况很少见。
我们进一步区分了两种非正式企业：大型和小型。大型非正式企业在规模上与现代部门的企业相当，但在其他方面却表现出非正式性。这些企业满足了这里使用的所有六个正规性标准，但有一个例外：他们的账户不准确。大型非正式企业在管理结构和个人属性等我们标准中未涵盖的不太明显方面与正规企业不同，如第 4 章所述。
鉴于非正式部门的复杂性以及获得准确信息的困难，我们使用了三种类型的数据源。首先，我们利用标准国民账户和其他公共数据库，例如海关、财政当局和国家统计局的数据库。虽然这对于交叉检查和提供非正式部门重要性的概述很有用，但这些数据库无法深入分析非正式部门企业。作为第二步，我们进行了自己的调查。第三，我们还进行了访谈，这使我们能够收集定性信息，以补充我们调查中收集的定量数据。我们采访了来自公共和私营部门的非正式部门的关键利益相关者和专家。
关于我们的调查，为了拥有正规、大型非正式和小型非正式企业的混合体，我们使用了分层抽样策略，如第 2 章所述。也就是说，我们在三乘三的类别中寻找随机样本，这些类别由（a）正规企业、小型非正式企业和大型非正式企业以及（b）工业、商业和其他服务组成。第一组调查于 2007 年进行，在达喀尔、瓦加杜古和科托努对 300 家企业进行了抽样，总共在三个城市对 900 家企业进行了调查。2009 年，对三个城市中较少数量的企业进行了后续调查和访谈，重点关注大型非正式企业和正规企业。
我们从多个角度比较了非正规企业和正规企业的特点和运作方式，包括：规模、企业管理者社会和人口统计特征、信贷获取、参与全球市场、资本投资、获得公共服务、登记、会计质量、工作场所固定性、纳税以及参与社会保障体系。
我们最重要的发现与大型非正规运营商和小型非正规运营商之间的区别有关。如前所述，在西非，大型非正规企业和贸易网络与小型运营商共存，但对参与者、运营部门以及业务性质知之甚少。本研究提供了关于非正规部门和正规部门大型和小型部分的事实信息。
大型非正规企业从根本上不同于正规企业和小型非正规企业，同时在某些方面与它们相似。第四章将详细讨论这些企业，并以在其中发挥重要作用的企业和部门的案例研究为例。这些部门包括进出口贸易、国内批发零售、运输和建筑。例如，在塞内加尔，据估计，一位贸易商控制着该国主要粮食主食大米的进口量的三分之一以上。这些大型非正规企业家通常从受教育程度较低的小型运营商起步，但凭借出色的创业能力和努力，以及民族和宗教贸易团体的帮助，变得非常富有和有影响力。在销售额和其他活动指标方面，这些企业与正规企业没有区别。此外，它们已登记，当局也对其了如指掌。然而，它们继续大规模少报销售额并保持虚假账目。在以家庭为基础的组织和管理方面，它们非常像小型非正规企业。通常，一个人（通常是男性）控制着所有主要职能（人力资源、会计、财务和营销），这与将每个活动划分为单独部门的正规企业形成对比。所有者的个人和商业资产以及负债没有明确区分。
此外，这些企业很脆弱，因为所有者可能会因与税务或海关官员发生冲突而解散企业，或者在税务当局发现后以另一个名称重新出现。
大型非正规企业很难识别。我们通过与一些企业家以及政府官员和其他知情人士的访谈，才得以识别并了解这些企业的运营。我们还通过比较海关统计的企业级进口与同一企业向财政当局申报的总营业额，探讨了这些大型企业在塞内加尔的运营。在许多情况下，企业的进口量远远超过其申报的总营业额，强烈暗示少报销售额。
对于小型非正规企业，我们的调查结果在很大程度上证实了文献中的标准发现（第五章）。企业规模很小，以自雇为主。大多数企业在某个地方注册，通常在市政当局和商务部，但很少在财政当局注册。受教育程度普遍较低，女性参与率较高（但在绝对值上仍然较低）。由于文件不足，获得银行信贷几乎是不可能的；小型非正规企业求助于非正式信贷市场，利率高得令人望而却步。信息和通信技术 (ICT) 的使用有限。小型非正规企业集中在与大型非正规企业相同的许多部门：商业、手工艺、运输以及新旧服装。小型非正规企业在竞争激烈的市场中向其他微型企业和低收入家庭出售低质量产品。它们很少出口。小型非正规企业还在完全不受监管且竞争激烈的劳动力市场中运营，员工没有社会保障。
第五章还比较了正规企业、大型非正规企业和小型非正规企业の特徴。正规企业在所有上述特点上都不同于非正规企业；也就是说，它们的规模要大得多，已在财政当局注册，定期纳税，管理者和工人的受教育程度往往更高，获得正规信贷的机会更多（尽管按国际标准而言仍然非常有限），使用 ICT，并且出口导向性更强。
大型非正规企业的特点往往介于正规企业和小型非正规企业之间。如前所述，大型非正规企业的组织结构与小型非正规企业的组织结构差别不大。销售额数据表明，大型正规企业通常与正规企业规模相当，但除了科托努之外，它们的长期雇员要少得多。科托努总体而言与另外两个城市不同，因为它是地区走私的中心，如第九章所述。许多主要的走私企业规模很大，特别是在二手车市场，第四章也有所描述。
关于非正规部门的文献经常指出，非正规性的主要弊端是缺乏获得公共服务的机会。我们基本上证实了这一结果，但也发现，正规企业比非正规企业更受基础设施缺陷的困扰；在某些情况下，正规企业连接公用设施（水、电、电话）的等待时间比小型非正规企业更长。此外，正规企业和非正规企业对商业环境都持高度负面的看法。
正规企业和非正规企业之间的关系很复杂，既有竞争，也有合作。许多正规企业依靠非正规经销商。商业和建筑涉及正规运营商和非正规运营商之间发达的联系和分包。进口的报关手续说明了这些互动。许多未经授权的报关员在这个部门工作，与合法授权的报关员串通。非正规参与者以更低的成本从港口清关货物，使用授权报关员的印章，并向后者支付一笔额外款项。同样，在建筑行业，政府采购和其他大型合同通常只保留给正规企业，但这些企业随后将大部分工作分包给非正规企业。
在其他领域，非正规企业的竞争，尤其是进口商的竞争，削弱了正规生产商和经销商。非正规部门的很大一部分围绕着走私活动，以逃避旨在保护当地制造商的进口壁垒，例如糖和服装。许多其他商品也通过走私进入，尤其是二手车、二手服装和药品（包括假冒药品），压低了支付进口税的这些产品的正规经销商的价格，尤其是在塞内加尔。第九章描述了走私网络的运作，重点介绍了贝宁和塞内加尔，提供了走私规模的估计，并分析了促成这些做法的扭曲性国内政策。这些走私活动也得到了跨越国界的贸易商家族网络的便利，如第八章所述。
如第四章详细介绍的那样，非正规部门主导着西非的经济，并且正在扩张，损害了正规部门。我们认为，体制和社会环境在促进非正规部门的普遍性方面发挥着至关重要的双向作用。一方面，体制环境是非正规性的主要决定因素。商业环境和监管框架的薄弱促使企业选择非正规部门地位。此外，传统的非洲商业惯例往往与主要从西方进口的规则和规范相冲突。另一方面，非正规部门的主导地位进一步削弱了对符合公平竞争环境的规则、法规和行为准则的遵守。
第六章重点介绍了法律和监管环境，以及它如何影响企业决定在非正规部门运营。正规企业受到各种税收的约束，包括几种类型的所得税、工资税、设备和建筑税以及各种登记费和许可费，导致多种重复税收累积起来，征税比率很高，并意味着高昂的合规成本。法语非洲（包括我们研究的三个国家）的商业法原则上受 OHADA1 的管辖，OHADA 是一个以法国法律制度为模式的政府间结构。OHADA 对所有企业施加了最低限度的记录保存要求，即使是小型企业也能做到。然而，政府没有执行这些最低限度的法规，允许企业支付更低的定额预估税，而无需任何记录保存义务。这反映了执行能力薄弱。另一个主要问题是政府机构之间缺乏合作，尤其是海关和税务当局之间。事实上，如前所述，在第四章中，我们对海关和税务数据库的分析表明，塞内加尔的收入被大量少报。此外，还有大量资金不足且效率低下的政府机构，其职责范围重叠且不明确。
由于这些问题，商业环境的指标很差。在这方面，我们的调查和访谈结果在很大程度上证实了商业环境的标准排名和指标，例如世界银行的《营商环境报告》和世界经济论坛的《全球竞争力报告》。连接公用设施（水、电、电话）的等待时间通常很长，而且服务价格昂贵且不可靠。频繁的停电继续严重扰乱着正规企业和非正规企业。
国家失败还包括腐败、官僚主义和建立国家寻租制度，如第六章详细讨论的那样。社会各阶层的腐败促成了大型非正规企业的繁荣。这些企业往往与政治关系密切，这为它们提供了一些免罪权。它们可以自由地挑战对我不利的法院裁决，新闻媒体经常报道法院的腐败丑闻。大型非正规参与者得到了海关、行政部门和法院串通的链条的支持。
国家薄弱还表现在税收征收方面。财政当局不成比例地针对正规企业。许多正规部门的管理者抱怨说，一旦财政当局将他们确定为重要的纳税人，他们就会受到反复审计和缴款上调的约束（第五章）。税务官员自己也承认他们将重点放在正规企业上。在一个腐败猖獗的环境中，非正规企业似乎在与政府的关系方面拥有更大的灵活性。许多企业管理者也认为，少报收入非常普遍，而且没有受到政府的惩罚。
在非洲发展文献中，我们调查和访谈中明显出现的监管和国家失灵问题得到了很好的记录。社会和文化环境受到经济学家的关注较少，但正如我们在第 8 章中所述，它们在西非非正规部门的扩张中也发挥着重要作用。特别是，民族和宗教网络取代了国家提供的公共产品。民族和社会网络是“社会资本”的一种形式，它对经济发展既有积极影响也有消极影响。积极方面，社会网络创造了信任纽带，使合同履行、获得融资和信息交换无需文件或官方参与。亲属群体在国际贸易中发挥着特别重要的作用，帮助克服由于缺乏信息和各国商业实践差异而造成的交易成本。正如第 9 章所述，亲属网络在西非非正规跨境贸易中发挥着重要作用。然而，负面方面是，社会资本，尤其是非正规网络，可能具有排他性，接受甚至助长反社会行为以及违反正规经济的规则和规范。同样，这在西非表现得非常明显，因为亲属网络严重参与非法活动，尤其是走私和逃税。总体而言，由于正式制度薄弱以及殖民时代之前亲属关系的持续重要性和对殖民主义的抵制，民族和宗教网络在西非尤为重要。第 8 章指出了穆里德教派和约鲁巴人的一些共同特征，并将它们与本书其他章节中讨论的非正规部门实践联系起来。
第 8 章还通过对塞内加尔的穆里德教派和贝宁的约鲁巴人的案例研究来说明了亲属群体的影響。在这两种情况下，非正规部门，尤其是贸易，之间有着密切的联系。直到今天，贸易仍然是非正规部门最重要的活动，正如第 2 章所述，它涉及国内和跨境两个方面。穆里德教派的贸易网络除了非洲之外，还延伸到欧洲、亚洲和北美洲。约鲁巴人的贸易范围主要局限于西非。了解历史、文化和经济因素之间的相互作用对于理解非正规贸易活动在西非经济中所起的重要作用至关重要。虽然群体团结和相互信任促进了商业活动的扩张，但这些群体的政治和经济影响力并非完全良性。它们的主要市场，如塞内加尔的图巴和桑达加以及贝宁的丹托帕，在很大程度上不受政府管制，使这些群体能够在当局眼皮底下进行走私和逃税。
第 9 章详细调查了走私问题，重点关注塞内加尔和冈比亚以及贝宁和尼日利亚之间的贸易。描述了这种非正规贸易的特征和运作方式。这种贸易的原因多种多样，但主要驱动因素是导致跨境价格差异的政策扭曲，再加上跨越国界的长期民族和宗教联系（如第 8 章所述）、长期多孔边界、执法薄弱以及有影响力的政治人物的参与。
非正规经济的成本和效益：生产率、生活水平和税收收入
[edit | edit source]非正规经济的成本和效益可以从个体企业家的角度或从整个社会的角度来看。前者是指企业是否正式化的决定，而后者则关系到非正规部门的总体经济和社会后果。
关于前者，正如上一节所讨论的，国家执法能力薄弱、公共产品供应不足以及缺乏有效和透明的监管框架对于企业的决策至关重要。敌对的环境会将代理人推向非正规部门。正式化意味着更容易获得公共服务，但也需要遵守法规并缴税。正如 Levenson 和 Maloney (1998) 指出的那样，参与正规部门会产生固定成本（与注册和将以前非正规活动规范化有关）和可变成本（税收和社会保障缴款）。我们的研究结果表明，这些制度因素对于解释非正规部门的扩张非常重要（尤其是第 4 章和第 6 章）。
本节的剩余部分将探讨非正规经济的社会影响这一更大的问题。在非正规经济的结果中，生产率问题至关重要。正如许多其他研究发现的那样，正规企业和非正规企业之间的生产率差距很大。正如第 7 章所述，我们的研究结果明确证实了这一事实。此外，当非正规经济按前面描述的六个层次细分时，正式化与生产率之间存在强烈的正相关关系。这一发现对于非正规经济的替代定义和相关因素是稳健的，并且使用替代多元回归规范得到了证实。
生产率与非正规经济之间的相关性可能反映了双向因果关系。低生产率可能通过企业的自我选择（按管理质量）导致非正规经济状况。最优秀的人才选择正式化，因为他们可以通过获得公共服务来获得更大的收益，前提是政府具有必要的执法能力，并且商业环境足够有利（Gelb 等人，2009 年）。从企业状况到生产率的反向因果关系可能是由于非正规经济带来的公共服务获取受限。非正规经济还阻止企业获得现代管理技能和工人培训，进一步降低生产率，尽管 Grimm、Knorringa 和 Lay (2012) 使用西非调查数据能够区分一些具有更好管理能力的非正规企业。尤其是缺乏资金意味着企业无法投资，导致资本密集度下降，进而导致劳动生产率下降。
本研究除了考察劳动生产率外，还考察了全要素生产率 (TFP)。TFP 控制了资本密集度，但我们发现 TFP 与正式化之间存在与劳动生产率相同的正相关关系。这表明，仅凭资本密集度无法解释劳动生产率的差异，进而提供了进一步的证据表明，获得信贷并非正式企业和非正规企业之间生产率差距的根本原因。
我们还调查了大型非正规企业和小型非正规企业之间的生产率差异。我们的研究结果表明，大型非正规企业的生产率也低于正规企业，但差异较小，而大型非正规企业和小型非正规企业之间的生产率差距要大得多。因此，就生产率而言，大型非正规企业更像正规企业，而不是它们的小型非正规企业 counterparts.
非正规经济对贫困的影响也很重要。来自非洲各国的文献表明，小型非正规企业提供的回报能够吸引工人离开农业，但这些企业远比正规企业或大型非正规企业脆弱，增长可能性也更小（Calvès 和 Schoumaker，2004 年）。当经济增长不良时，它们往往会激增，这与认为这些企业是当其他就业机会失败时最后的生存活动这一观点相一致。这种假设的一个含义是，非正规部门的收入往往远低于正规部门。在第 3 章中，我们使用两种贫困衡量指标——货币指标和非货币指标——以及三个国家的“生活水平测量调查”数据集，证实非正规部门的雇员中贫困现象更为普遍。总的来说，非正规部门是为选择有限的个人提供收入的来源，但它不能成为长期增长和创收的可持续来源。
逃税是公认的非正规经济的另一种社会成本，我们考察了非正规经济对三个国家财政体系的税收影响。正规部门和非正规部门的 GDP 份额及其对财政收入的贡献存在巨大差距。事实上，尽管非正规部门占 GDP 的一半以上，但它几乎没有为政府提供任何收入。我们估计，由于非正规部门的逃税而导致的财政收入损失占 GDP 的 3% 到 10%。政府试图对小型非正规企业征税，主要是通过一次性定额预缴税，但迄今为止结果非常令人失望。大型非正规企业有能力支付远远超过其所支付的税款，但由于申报不足和政治影响力而能够逃避责任。
主要结论和建议
[edit | edit source]我们的研究结果证实了非正规部门的异质性。具体而言，它们证实了大型非正规企业在西非的重要性，以及在描述行为和识别投资环境中的障碍时，区分大型非正规企业和小型的非正规企业的必要性。虽然绝大多数非正规企业规模非常小，但大型非正规企业在某些行业，尤其是商业领域发挥着重要作用，并为不同政府如何构建和执行其监管框架提供了重要的榜样，无论是好是坏。
针对大型非正规企业和小型非正规企业，政策建议可能有所不同。对于大型非正规企业，目标必须是将它们纳入正规监管网络，并为其注册正规税收制度。对于小型非正规企业，政策含义已经相当明确：必须建立或扩大旨在通过提高微型企业能力来减少贫困的计划，通常是通过提供培训、信贷和企业发展服务。
非正规部门在一定程度上是制度缺陷的症状，而庞大的非正规部门，尤其是政府未能执行应适用于这些企业的法规，以及法规和税收的繁重性质阻碍了合规性，是政府失灵的症状。
对于真正拥有选择的非正规大型企业，政策应着眼于建立一个更有系统地执行和可执行的监管制度。政府应系统地测试法规的社会效益内容，并明确考虑企业合规的成本以及政府执行系统的要求，以及不规则执行对信誉的成本。
非正规部门集中在非贸易行业，主要包括服务业、商业、分销、建筑业或本地采购的食品或原材料。虽然非正规部门提供了大量就业和收入，但这些活动缺乏全球贸易商品的增长潜力。
为了实现国家增长目标，政府不能依赖非正规企业的增长，政策需要促进正规企业的国际竞争力，包括外国投资者，这些企业有更大的潜力推动出口和生产力增长。
非正规部门为正规企业，尤其是外国投资者，创造了不利的投资环境。因此，西非经济体的二元性，其特点是拥有庞大的不受监管和未征税的非正规部门，是可持续增长的障碍。规模较小的正规部门——主要由外国投资组成——必须承担不成比例的税收负担，严重阻碍其竞争力。这些更高的税收和费用导致正规企业进一步劣势——非正规部门优势——并减少外国直接投资。
当大部分经济活动在监管和税收制度之外运行时，经济发展似乎是不可能的，因此非正规部门的正规化必须成为一项长期目标。
非正规部门依赖于阻碍生产力增长的做法。他们的低生产力可能受到前面提到的脆弱性、缺乏透明度或缺乏对自身账户的了解、基于根深蒂固的领土和租金控制的长期传统以及生产要素的次优配置（包括依赖家庭资金来源进行信贷）的影响。非正规性还阻止企业获得现代管理技能和工人培训，限制了增长潜力和进入世界市场的途径。
生产力问题也与出口竞争力有关。鉴于非洲在全球贸易中的份额较小且正在下降，提高竞争力是刺激增长和提高收入的关键因素。非正规性使出口变得困难。此外，调查结果表明，缺乏需求是非正规企业面临的主要制约因素。在这种情况下，由于竞争力低下而与世界市场隔绝是一个毁灭性的障碍。最后，提高竞争力和增长的动机可以为解决前面提到的政治经济和治理问题提供一个有用的切入点，这些问题对整个经济体造成了很高的成本。
改善不同登记和税务机关之间的协调，以及执行统一的纳税人识别系统，特别是在海关和税务局之间，将有助于改善投资环境，并解决导致非正规部门规模庞大的治理问题。然而，鉴于当前制度产生的租金，此类改革无疑会遇到很多阻力。
非正规部门总体而言——特别是大型非正规企业——造成了大量的财政收入损失和税基缩减。除了缴税的许多困难外，这些非正规企业经常表示，他们没有缴纳正式税款，因为公共资金使用不当。
企业和政府应共同努力改善商业环境和税收合规，认识到双方都可以采取行动改善彼此的状况。政府可以并且应该采取独立行动改进公共支出管理和促进结果导向管理。如果企业保持真实透明的账目并缴纳正式税款，他们可以提高生产力和获得银行信贷的机会。但是，企业只有在知道其他类似企业也将缴税时才会更愿意缴税，而商业环境尤其需要系统地执行法规，这需要公共干预。应该利用这种对改革的共同利益，这种合作比单方面推动非正规部门增加新的税收收入更有可能取得成功。
小型非正规部门的主要积极贡献是提供就业和收入，从而减轻贫困。但非正规部门的收入普遍较低，而小型非正规部门的低生产力表明其改善空间有限。旨在帮助小型非正规企业的政府和捐助者项目效果有限。
总体而言，政策的目标是帮助小型非正规部门企业，同时通过结合“胡萝卜加大棒”的方式，诱导他们在长远内向正规部门过渡。但是，促进增长的努力不应集中在小型非正规企业，因为它们的潜力有限。同时，执法应侧重于大型非正规企业，而不是小型企业，以避免加剧贫困和失业。
除了国家失败之外，社会文化传统，尤其是种族和宗教贸易网络，也支撑着非正规部门。了解后者可能有助于促进向更强大的正规部门过渡。例如，许多人更相信亲属首领，而不是政府。此外，传统教育体系在某些方面比西方风格的学校更实用，更有利于培养创业技能，而西方风格的学校旨在培养未来的公务员。非正规部门有很多积极方面，政策可以以此为基础，促进发展。
对西非经济行为的社会学基础进行进一步研究可以增强各个领域的政策，从教育到监管。
注意
[edit | edit source]1. 非洲统一商法组织 (Organisation pour l’Harmonisation du Droit des Affaires en Afrique)。
参考资料
[edit | edit source]Calvès, Anne-Emmanuele 和 Bruno Schoumaker。2004 年。“恶化的经济环境和布基纳法索城市地区青年就业模式的变化：1980-2000 年”。《世界发展》32（8）：1341-1354。
Dabla-Norris, Era、Mark Gradstein 和 Gabriela Inchauste。2008 年。“是什么导致企业隐瞒产出？非正规性的决定因素”。《发展经济学杂志》85（1-2）：1-27。
Gelb, Alan、Taye Mengistae、Vijaya Ramachanran 和 Manju Kedia Shah。2009 年。“正规化还是不正规化？对南部和东部非洲微型企业数据的比较”。全球发展中心工作文件 175，华盛顿特区。
Grimm, Michael、Peter Knorringa 和 Jann Lay。2012 年。“受限的瞪羚：西非非正规经济中的巨大潜力”。《世界发展》40（7）：1352-1368。
Guha-Khasnobis, Basudeb 和 Ravi Kanbur，编。2006 年。《非正规劳动力市场与发展》。发展经济学与政策研究。纽约：帕尔格雷夫·麦克米伦。
国际劳工组织 (ILO)。1993 年。《发展政策和促进加纳非正规部门就业的制度环境》。国际劳工组织非洲就业和技能方案，日内瓦。
———。2002 年。《体面劳动和非正规经济：国际劳工大会第九十届会议议程第六项》。国际劳工大会第九十届会议报告 VI，日内瓦，6 月 20 日。
La Porta, Rafael 和 Andrei Shleifer。2008 年。“非正式经济与经济发展”。《布鲁金斯经济活动论文集》2：275-364。
———。2011 年。“非洲的非正式经济”。美国国家经济研究局工作文件 16821，美国马萨诸塞州剑桥。
Levenson, Alec R. 和 William F. Maloney。1998 年。“非正规部门、企业动态和制度参与，第一卷”。世界银行政策研究工作文件 1988，华盛顿特区。
Perry, Guillermo E.、William F. Maloney、Omar S. Arias、Pablo Fajnzylber、Andrew Mason 和 Jaime Saavedra-Chanduvi。2007 年。《非正规性：退出与排斥》。华盛顿特区：世界银行。
Steel, William F. 和 Don Snodgrass。2008 年。“世界银行地区对非正规经济的分析”。收录于《提高生产力，降低家庭企业风险》。附件 1，“诊断方法框架”。华盛顿特区：世界银行。