Saylor.org 的比较政治/政治联盟与裂痕
由 Sam Depauw 和 Shane Martin 撰写
除了统一的政党之外，很难想象代议制政府。立法投票团结是负责制政党政府的先决条件。现有的学术研究已广泛关注通过总统制与议会制政府形式的参考来解释立法机构内统一政党投票模式（例如，参见 Bowler 等人，1999 年；Carey，2007 年；Tsebelis，2002 年）。
与议会制相关的制度，例如信任投票机制，据说可以增强政党投票团结（Huber，1996 年）。对议会制度下政党投票团结差异的解释是有限的。我们的目标，除了仅仅描述立法者在进行表决投票时的行为之外，是建立在试图将立法机构的政党团结与选举和其他制度塑造立法者行为的程度联系起来的为数不多的例外之上（Carey，2007 年；Hix，2004 年；Hix 等人，2005 年；Sieberer，2006 年），并朝着一个通用的比较框架迈进，使我们能够解释政党投票水平的差异，不仅是在不同的政治体系之间，而且是在同一政治体系中运作的政党之间。我们关注的制度是选举制度、候选人提名制度以及政党领导人晋升立法者担任更高政治职位的机会。1
尽管最近尝试引入一种比较方法来理解政党团结，但现有知识体系的问题很多。大多数分析往往只采用体系（国家）层面的变量。虽然分析单位通常应处于个体立法政党层面，但所提出的制度性解释却处于不同的、更高层面。首先，这消除了解释同一立法机构中不同政党投票团结程度差异的可能性。
也许更具破坏性的是，缺乏关于立法者投票行为的跨国数据。即使是 Döring 项目，该项目在揭示和报告欧洲立法政治的许多方面的数据方面做出了巨大贡献，但仍然无法系统地收集关于投票团结的数据（Saalfeld，1995a：557）。即使对于那些通常记录投票的立法机构，记录也并不容易获得（Carey，2007 年）。
关于跨国研究缺乏的另一个可能的解释是对最常用的政党团结指标，即 Rice 的凝聚力指数的争议。凝聚力指数计算为赞成票比例与反对票比例的绝对差值，乘以 100 以得到一个介于 0 到 100 之间的数字。
在开始分析之前，值得重复并尝试处理一些争议。首先，记录的投票并非随机选择的投票（Carrubba 等人，2006 年；Hug，2005 年；Saalfeld，1995a）。记录的投票通常是政党领导层出于纪律或信号传递的原因而要求的：为了允许其党派立法者受到监督或谴责其他党派中的重要意见分歧。然而，这两种原因都可以预期会对政党投票团结得分产生相反的影响。在相关问题上，随着记录投票数量的增加，它们往往会包含更多次要事项（例如，决议、修正案），因此表现出更高的团结：在这些次要事项上，只有那些对领导职位最感兴趣的立法者才会参加，他们更有可能遵守党的路线（Carrubba 等人，2006 年）。事实上，Hug（2005 年）指出，瑞士议会中自动记录的投票（例如，最终投票或紧急措施投票）的政党团结得分更高。
其次，凝聚力指数往往会高估小型政党的团结程度。大多数成员以“错误的方式”（即反对党的路线）投票会推动凝聚力上升，而这在小型政党中更容易发生。然而，这种偏差似乎随着议会政党团体规模超过最小成员数量而减少，并且群体更加凝聚——这两者都适用于我们的政党样本（Desposato，2005 年）。第三，解释不投票和弃权并非易事——例如，并非所有立法者都记录了弃权选项。在试图衡量投票团结时，排除不投票和弃权是更保守的选择（Cowley 和 Norton，1999 年），这也是我们在这里采用的方法。最后，Krehbiel 指出，Rice 指数无法区分完全政党纪律和完全没有政党纪律的情况。也就是说，该指数没有考虑立法者的偏好。在完全纪律的情况下，即使立法者的偏好存在分歧，他们也会一起投票，而在没有纪律的情况下，立法者可能仍然会一起投票，但只有在他们的偏好一致的情况下才会一起投票（Krehbiel，1993 年，2000 年）。
澳大利亚 1996-98→3→99.07→0.15
奥地利 1995-97→5→98.68→1.45
比利时 1991-95→9→99.06→0.75
加拿大 1994-95→4→97.60→2.24
丹麦 1994-95→7→99.93→0.11
芬兰 1995-96→7→88.63→2.59
法国 1993-97→4→99.33→0.63
德国 1987-90→3→96.33→1.79
冰岛 1995-96→6→96.93→2.84
爱尔兰 1992-96→3→100.0→0.00
以色列 1999-00→10→96.88→1.15
意大利（第一共和国）1987-92→9→97.52→1.60
意大利（第二共和国）1996-01→11→96.46→1.44
新西兰 1993-94→2→93.17→0.65
挪威 1992-93→6→95.90→0.52
瑞典 1994-95→7→96.57→1.51
英国 1992-97→2→99.25→0.49
在下文中，我们将解释塑造立法者行为的关键政治制度的差异如何可能影响观察到的政党投票团结水平。然后，我们将使用政党层面和体系层面数据来经验证据表明政治制度的设计会影响政党投票团结。
我们汇总或收集了 16 个立法机构中 90 多个政党立法者投票行为的数据。从表 6.1 可以看出，政党投票团结在芬兰最低，在爱尔兰和丹麦最高。将我们的投票团结数据与体系和政党层面的数据相结合，可以对政党之间立法投票团结的差异进行理论和实证分析，而这在以前是不可能的。本章以回顾我们的发现和对该领域未来研究的建议结尾。
尽管不同选举制度的形状、起源和后果通常有详细的记录，但它们对立法行为的影响，尤其是对立法投票中党派团结的影响，并不总是被充分理解。例如，通过单一选区选举产生的德国立法者选择与通过政党名单选举产生的立法者不同的立法委员会分配（Stratmann 和 Baur 2002）。Cox 和 McCubbins（2007）认为，将候选人的选举命运联系在一起的纽带是党派团结的责任所在。这些纽带反映了政党的声誉，包括经济状况、主要立法以及他们论证中总统的声誉。当不利政党声誉可能严重损害他们自己的选举前景时，立法者乐于遵守党派团结。这种不利政党声誉可能是由于过度支出造成的，因为立法者为其选区争取了利益，甚至是因为立法机关内部公开的内斗造成的。但是，当候选人无法从党内人士的溢出投票中获益时，他们将专注于培养个人票。在这种情况下，他们更有可能指出与他们政党之间的分歧，而不是那些选举动机与其政党更一致的立法者。
根据投票结构，立法者对选民的吸引力与政党领导人的吸引力之间存在不同的激励。在更以候选人为中心的选举环境中，现任政治家会积极响应并建立与他们选区个别选民的个人关系。在更以政党为中心的选举制度中，专注于连任的现任者有更大的激励去讨好他们政党的领导人，以期在政党名单上获得显赫的位置。Carey 和 Shugart（1995）提供了一种方法来对选举制度进行排名，以衡量个人投票的价值，该方法基于一方面投票控制、投票汇总和投票类型，另一方面与选区规模之间的相互作用。在存在党内竞争的地方，更大的选区规模会增加对个人投票的需求，因为名单上的党内人士数量会增加。然而，当党内竞争不存在时，随着选区规模的扩大，个人投票的可能性会降低。
这种党内竞争的存在由投票控制、投票汇总和投票类型决定。投票控制是指区级政党领导人对获取政党标签的控制程度，以及选民破坏他们提出的名单的能力。投票汇总表明，对一个候选人的投票是否也计入同一政党其他候选人赢得的席位数量。投票类型由向选民展示的选票形式决定 - 选民可以投票给政党、多个候选人或单个候选人。由于选民只能投票给单个候选人（投票），因此这些投票不会汇总（汇总），并且这些投票确实会“破坏”政党名单（投票），党内竞争加剧，候选人开始寻找个人投票 - 如果需要的话，通过反对党派路线（Carey 和 Shugart 1995）。
随着选区规模的扩大，党内竞争加剧，候选人被迫寻求个人投票——也就是说，当投票结构允许这种竞争时。另一方面，随着选区规模的扩大，选民的信息需求也迅速增加。选民很难跟上多个现任者的投票记录。因此，选区规模可能会根据投票类型产生不同的影响。在封闭名单制度中，选区规模会增加党派团结。在开放名单制度中，党派团结会随着选区规模的扩大而减少。但在这种情况下，独立的投票记录可能不是唯一的，甚至不是最有效的方式来争取个人投票。Shugart 等人（2005）认为，在“纯粹”的开放名单制度中，选区规模会增加在选区内拥有地方根基或曾在当地民选职位任职的候选人数量：随着候选人希望吸引个人支持，社会特征变得更加重要。
尽管 Carey 和 Shugart 的贡献具有开创性，但关于投票结构与投票团结之间关系的研究仅产生了混合的实证结果。Hix（2004）专注于欧洲议会，发现党团内投票团结与 MEP 当选的选举制度之间存在关系（参见 Hix 等人 2005）。Sieberer（2006）认为，培养个人投票的激励应该与议会党团中较低的团结程度相关联。Sieberer（2006）区分三种类型的选举制度，发现以候选人为中心的选举环境中的投票团结略强于以政党为中心的选举环境。然而，创造个人投票和政党投票培养混合激励的中介选举环境与更高的投票团结最为密切相关，这质疑了投票团结是选举规则的函数这一论点的有效性，特别是培养个人投票的必要性。最近，Carey（2007）得出了不同的结论，发现有证据表明党内选举竞争的程度（被认为是个人投票选举制度的定义特征）有助于解释投票团结的变化。鉴于人们对选举规则对党派团结影响的理论兴趣，以及这种关系经受实证检验的证据仅为混合型，我们试图更准确地衡量投票结构对党派投票团结的影响。
这些结果混合的原因之一可能是 Carey 和 Shugart 思想的核心相互作用效应使得操作化更加困难。第二个原因是围绕单一选区多数制选举制度的不确定性。
Carey 和 Shugart 将 SMD 归类为最不鼓励党内竞争，因此也不鼓励个人投票的制度，而 Wallack 等人（2003）认为，在这种情况下，个人投票的空间依然存在，并相应地对 SMD 进行编码。两者似乎都是正确的：在 SMD 中寻找个人投票并非受党内竞争的推动（至少在任何单次选举中并非如此），而是由在选区内争取中间选民的必要性所驱动。只要当地中间选民的意见与全国中间选民的意见有足够大的差异，议员就有理由异议。最后，投票指标将选举制度的一个特征与政党选择过程的一个特征结合在一起。在选举制度层面，投票指标表明候选人投票是否能够真正“破坏”政党名单。在政党层面，投票指标反映了政党领导人是否能够提出候选人名单。后者实际上可能更好地由候选人选择过程来体现。
总之，我们认为，在提供较少培养个人投票激励的选举制度中运作的政党，其立法投票的统一程度可能高于在选民在个人候选人而不是政党之间进行选择的选举规则下运作的政党。如果选民（中间选民或具有选举意义的次选民）的偏好与政党领导人之间存在差异，我们预计选举制度会影响立法者投票赞成或反对政党的投票决定。
选择或重新选择立法候选人的过程仍然是政治中最被忽视的方面之一（Gallagher 和 Marsh 1988；Rahat 和 Hazan 2001）。正如我们上面讨论的那样，人们关注选举制度的性质和影响，而关于候选人重新选择程序如何影响个别立法者的行为，我们知之甚少。然而，如果连任是现任立法者的目标，那么近期的目标就是作为候选人重新入选——实际上是获得投票资格，或者在名单选举制度下获得尽可能高的位置。我们应该注意，这里关键问题不仅与投票资格相关，还与与政党标签相关的权利相关。现任者可以通过支付注册费和/或收集签名轻松获得投票资格；我们主要关注政党领导人对潜在候选人获得政党标签的控制程度。总的来说，正如 Strøm（1997）最先注意到的那样，现任者为重新入选必须做的事情很可能会影响他们的立法策略和角色定位。
当然，候选人选择过程是一个复杂的活动，涉及多个方面，甚至更多行动者。Rahat 和 Hazan（2001）认为，至少应将包容性和集中化这两个方面分开。过程的包容性是指参与选择者的行动者数量。另一方面，集中化——这是这里的主要关注点——是指中央政党领导人在（重新）选择过程中对其他行动者（最常见的是地方党执行机构）的控制程度。
确实，选举规则“以党为中心”的影响很大程度上可以归因于候选人选拔程序，尤其是被全国党领导层取消资格的风险。例如，凯里（2007）发现，在立法候选人为了个人选票而与党内人士竞争的总统制和议会制中，党的团结性较低。但他实际上将候选人为了个人选票而与党内人士竞争的政党与提名由党领导层控制的政党进行了对比。事实上，波埃尔（2002:21）报道称，在 1950 年代和 1960 年代，当候选人选拔程序被纳入考虑时，选举规则无法预测 60 多个政党的团结性。另一方面，希克斯（2002:20）得出结论，欧洲议会议员背叛其所属政党的比率更多地受以候选人为中心的规则的影响，而不是分散的选拔程序的影响。后者的影响方向如预期，但统计上并不显著。西伯勒（2006）发现，在领导层对候选人选拔拥有正式控制权的政党中，党的投票团结性略高，并且候选人选拔比选举规则更能预测党的投票团结性。
基于这一系列研究和不明确的实证结果，我们预测党领导层对候选人重新选拔程序的控制程度与统一党派投票水平之间存在直接的因果关系。伦德尔（2004）开发了一个五点序数量表来衡量这种集中程度。本质上，它是简达九点量表的简化版本，在包容性维度上进行了合并（简达 1980）。2 在我们的实证分析中，伦德尔关于候选人选拔规则的数据得到了加拉格尔和马什（1988）、加拉格尔等（2005）和纳鲁德等（2002）的信息补充，特别是在芬兰、德国和挪威等制定了法律规定的候选人选拔程序的国家。
关于选拔者包容性的详细信息通常缺乏。然而，其影响的一些迹象可以在会员组织的影响中找到。奥兹布敦（1970）区分了论证的两个方面。第一个强调，在群众性政党中，党的团结性比在会员组织不是主要决策中心的政党中更大。第二个认为，群众性会员资格就足够了——无论是在党内占主导地位还是不占主导地位。另一方面，随着党派选民中也是党员的比例增加，党的团结性预计会下降：群众性会员资格不仅是一种团结力量，而且也可能更加多样化，从而为持不同意见的成员提供掩护。党派中更为极端的成员往往声称他们在持不同意见时忠于党的正统观念。
晋升机会与党的投票团结性
[edit | edit source]立法者的动机很可能超出了希望被重新选拔或重新选举的愿望（斯特罗姆 1997）。例如，立法者可能对他们会被重新选拔或重新选举感到自信。更可能的是，可以说，一旦当选，议会制中的立法者强烈地受到希望获得党内领导职位的愿望的驱使，他们希望这最终能让他们获得部长席位（胡伯和沙宾 2002:197）。在议会制中，行政部门，我们指的是总理、内阁和副部长，通常来自立法部门并由立法部门成员组成（加拉格尔等 2005）。这与总统制政府形成对比，总统制政府中的权力分立要求行政部门首脑直接选举产生，行政部门内阁由非立法者组成。议会制和总统制政府在组建内阁方面的差异可能是大多数立法行为理论的根源，这些理论都植根于国会政治，从假设立法者受重新选举的驱动开始并以假设立法者受重新选举的驱动结束（典型的例子是梅休 1974）。
为了再次强调我们的观点，在议会制中，立法者非常关心重新选拔和重新选举，但他们也受到获得更高政治职位的愿望的驱使，类似于卡罗尔等人（2006）所描述的超级席位。这种政治职位通常由党领导层决定。实际上，党领导层可以使用晋升到政府职位的可能性作为一种控制个别立法者的方式。3 内阁在议会制下对立法议程的严格控制，使得个别内阁部长成为政策的主要发起者——几乎排除了所有其他立法者（拉弗和谢普斯勒 1996）。内阁部长获得的自治权在不同国家之间差异很大，因此职位的可取性也可能不同。哈勒伯格（2004:16）将授权系统（总理向部长提供详细指示）、承诺系统（详细的政策协议限制了部长的自由裁量权）和封地系统（部长对其辖区内的决策具有相对自治权）区分开来。
虽然只将现任立法者纳入内阁的做法可能因国家而异，但晋升主要掌握在党领导层手中。这为有动机的政治家在立法投票中不与党领导层唱反调提供了强有力的激励。晋升机会越多，立法者就越倾向于服从党领导层。因此，我们认为，在立法者获得晋升到政府职位的可能性更大的地方，党的投票将更加统一。在领导职位前景更加有限的地方，个别立法者更有可能反抗党领导层，导致统一党的投票水平下降。
值得注意的是，这个论点不局限于执政党，假设没有一个政党持续垄断行政职位。在大多数情况下，非执政党的立法者会敏锐地意识到，他们的政党可能在未来某个时间点执政，如果或当那个时间到来时，党领导层可能会依赖他们。因此，我们预计会看到政府和非政府立法者对更高政治职位的不同前景做出反应。然而，晋升的承诺可能在执政党和非执政党中发挥不同的作用，因为这种承诺更加不确定，因为它在更远的未来。
为了量化部长晋升的机会，我们收集了本研究中每个国家立法者担任政府职位数量的数据。4 从逻辑上讲，一位拥有 99 位同事的立法者，在其他条件相同的情况下，比在 200 人议会中工作的立法者更有可能拥有获得晋升的现实目标。因此，我们对部长晋升机会的衡量标准控制了立法机构的规模和成员的政党。我们提供了两种部长晋升机会的衡量指标：变量内阁衡量每个立法者可获得的资深部长职位数量。更广泛的政府衡量每个立法者可获得的内阁和副部长职位数量。
在确定了机构的设计如何塑造立法者的行动和行为之后，我们在下一部分中将对选举制度、候选人选拔规则和晋升前景影响议会制下党派投票团结程度的说法进行实证检验。首先，我们将查看双变量回归，因为样本量小限制了自由度。其次，选举制度、候选人选拔规则和晋升前景的影响将在多元回归中结合起来。
实证分析
[edit | edit source]在我们的样本中，候选人选拔程序的集中化对党的团结性有很大影响，当使用伦德尔的五点量表时。在量表上朝全国党控制提名的方向前进，每增加一个点，党的团结性就会增加——也就是说，当量表上的第一点和第二点结合起来时。当全国领导层进入选拔程序时，政党的团结得分在赖斯指数上增加了近三个点。随着全国领导层进一步加强对该程序的控制，不仅仅是批准地方决定，团结得分进一步提高。伦德尔量表上第一点和第二点之间的差异与党派选拔者的包容性有关，而不是与集中化有关。虽然党派选拔者的构成在党内政治中并非不重要，但其对凝聚力的影响充其量是模糊的，而凝聚力本身与纪律之间也只有不完美的关系，而我们实际上观察到的就是纪律。
[表格 6.2 不可用]
候选人选拔程序影响党的团结性，无论一个政党是执政还是在野、多数党的优势还是议会政党的规模——尽管最集中类别的影响并不显著。然而，由于篇幅有限，表 6.2 中只列出了双变量回归。大小不一的政党长期以来一直通过制定正式的纪律手段来解决这个问题。事实上，党的团结性在规模较大的政党中最强。规模较大的政党更有可能制定集中化的提名程序，原因之一。因此，在控制了候选人选拔的影响后，政党规模的影响消失了——而提名程序的影响则不受影响。
与通常预期的情况相反，成为政府的一部分会减少而不是加强党的团结性——即使职位的影響不显著。这种预期很大程度上是由关于总统制和议会制机构（尤其是信任投票）对党的团结性的影响的争论推动的。然而，杰克逊（1968）指出，反对党在面临严重异议时，即使没有参加投票也不会对党的声誉造成很大损害。执政方没有这种选择。虽然从纵向角度来看，例如，政党为了应对失去权力的冲击而制定集中化的提名程序是合理的，但横截面上，候选人选拔程序与执政或在野之间基本没有关联。
集中化的影响得到了党派会员组织的加强。随着党派选民中也是党员的比例增加，党的团结性就会下降。这反过来可能是党派成员包容性和多样性影响的迹象。拥有群众性会员资格的政党更有可能制定集中化的提名程序。然而，在控制了大型会员组织的影响后，随着提名程序变得更加集中，党的团结性继续增加。特别是，最集中条件的影响得到了加强。因此，党员与党派选民的比例反映了提名程序的包容性，而提名程序的集中化并没有反映这一点。特别是在芬兰的政党中，与党派选民相比，大型会员资格在选择政党的候选人方面发挥着至关重要的作用。成员利用这种相对于党领导层的掩护，更经常地持不同意见。
除了候选人甄选程序外，提供激励培养个人选票的选举规则也会降低政党团结。正如Hallerberg和Marier（2004）的个人选票指数增加，政党团结就会下降。5 公平地说，这种影响并不强烈，很大程度上取决于各种选举规则的具体编码规则。例如，单一选区制被认为是最以候选人为中心的选举规则（Wallack 等，2003），也是最以政党为中心的选举规则（Carey 和 Shugart，1995）。事实上，Carey 和 Shugart 的原始排名顺序似乎比 Wallack 的编码更符合政党团结的实践。但即使是 Carey/Shugart 排名顺序也高估了排序比例代表制培养个人选票的激励。在这方面，Hallerberg 的编码似乎更准确，承认政党通常已经建立了其他方法来限制这些个人选票的影响。一方面，党票可以按名单顺序重新分配，从而为排名较低的候选人增加另一道障碍。此外，名单上排名靠前的党魁通常会获得超过其应得比例的个人选票，从而进一步降低其影响。
如前所述，提供激励培养个人选票的选举规则包括选票结构、投票合并、投票数量和选区规模（Carey 和 Shugart，1995）。然而，这些规则中没有任何一个能够单独、一致地解释政党团结。然而，由于案例选择不包括党领导层无法控制进入选票的案例，因此政党团结随着选民无法“扰乱”名单而增加。此外，随着选民在党级以下投票，并且这些投票在名单中合并，政党团结下降。特别是，后者与党内竞争的预期效果背道而驰。然而，投票合并的影响在不同的编码规则之间差异很大：更准确地说，从一个编码 SMD 的规则到下一个规则之间差异很大。因此，这种违反直觉的结果似乎很大程度上是由芬兰政党团结造成的。随着选区规模的扩大，政党团结下降，这表明党内竞争的加剧实际上可能超过了越来越多的选民信息需求对背叛党纲的倾向的影响。选民跟踪数十位在职议员投票记录所面临的困难似乎并不意味着战略性的异议投票将不会被注意到。
[表格 6.3 不可用]
事实上，个人选票确实有影响，这多少令人意外。毕竟，个人选票可以基于多种活动和特征，例如地方办公室、分肥式利益、名人地位等，这些活动和特征可能对立法者的投票记录产生影响，也可能不产生影响。
最后，议会制中观察到的政党团结水平与部长升迁机会以及部长自治权有关。只有当该职位实际上承诺对政策产生影响时，晋升的前景才能有效地压制异议。为此，内阁职位数量与议会党团规模相比，是一个过于粗略的衡量标准。内阁职位数量本身，或者次级部长职位数量本身，都不会显着影响政党团结。只有当与政府类型和政府地位结合时，晋升的前景才会在议员心中占据足够重要的地位。当可获得的内阁职位数量增加，并且部长自治权从严重受制于总理或详细的政策协议的状况，转变为部长封地的状况时，政党团结就会增加。此外，只有更直接的晋升前景才会产生这种影响：在反对党中，未来的晋升不会产生那么大的影响。为了体现这一点，在反对党中，内阁职位数量的权重为 0.5。然而，请注意，政党团结本身与政府类型无关，而且目前在野党的团结实际上更强。然而，与内阁职位数量结合起来，政府类型和政府地位与政党团结呈正相关关系，而且非常显着，即使这种影响在实质上并不大。例如，内阁职位比例提高 10%，预计将使政党团结提高 0.15 个百分点，而在野党中，这种增长预计将进一步上升到 0.86 个百分点。事实上，当反对党的权重从 0.5 下降时，晋升的影响会进一步增加。
内阁职位和次级政府职位之间的差异说明了相同的情况。本身，与政党团结的关系甚至反方向：随着可获得的次级部长职位数量的增加，团结下降。然而，与政府类型和政府地位相结合，这种关系是正确的方向，尽管并不显着。因此，立法者似乎更受获得内阁席位的愿望驱使，而不是担任次级部长的机会——尽管担任次级部长职位可能是获得内阁席位的一个跳板。
当候选人甄选、个人选票、晋升和成员身份的影响在多元分析中结合起来时，它们对政党团结的影响几乎没有受到影响。在候选人甄选程序集中化的政党、晋升为自治内阁职位的可能性最大的政党、党派选民范围远远超出党派成员的政党以及在不鼓励培养个人选票的选举规则下运作的政党中，投票团结最强。
[表格 6.4 不可用]
公平地说，这些影响容易受到案例选择的干扰，这在小样本研究中并不罕见。似乎，特别是，芬兰和新西兰的政党团结相对较低。芬兰的政党团结较低可以追溯到候选人甄选规则和选举制度。根据法律规定，芬兰政党的主要甄选规则（Sundberg，1997：97-117）。在新西兰，团结较低既不符合候选人甄选，也不符合个人选票。这不容易解释——令人感兴趣的是，所研究的议会实际上是在实行混合成员比例代表制之前，按照“先到先得”规则运作的最后一个议会。然而，选举改革似乎并没有影响下一届议会的政党团结（Barker 和 McLeay，2000：139）。另一方面，丹麦和爱尔兰的政党团结得分相对较高，尤其是在前者开放的候选人甄选规则和后者 STV 选举规则的情况下。
令人惊讶的是，纳入国家虚拟变量最能降低候选人甄选程序集中化的影响，而这个变量到目前为止一直表现得最为一致。然而，寻求个人选票的激励继续鼓励议员背叛党纲，即使这种个人选票最容易受到案例选择的干扰。更重要的是，晋升到能够对政策产生切实影响的内阁职位的机会始终如一地起到凝聚议员的作用。因此，晋升机会对于理解跨国政党团结差异以及理解英国议会中的叛逆者和忠实者都至关重要。
结论
[edit | edit source]长期以来，成员在立法机构内集体投票的强大政党被认为是议会制政府的必要组成部分。以往解释立法政党团结差异的尝试，都集中在总统制和议会制政府形式上，将其视为跨国差异的主要解释。
本章的目的是指出，在议会制国家，政党在立法投票团结水平上存在差异，而这种差异无法通过依靠总统制和议会制分类来解释。除了简单地承认这一事实之外，我们的目的是解释这种在其他方面相似的政治制度内部的政党团结差异。
培养个人选票的激励措施鼓励议员背叛党纲。在党领导层对在职议员未来有更大控制权的集中式甄选规则下，政党投票团结似乎更高，尽管这可能受到特定国家选择的影響。进入政府的机会，特别是进入内阁的机会，是一个诱人的提议，可以保持团结。证据表明，议会制国家的立法者受到晋升欲望的驱动。这一结果可能表明，总统制国家和议会制国家立法者之间存在显着差异，这一点需要在理论和实证层面上得到进一步探索。
参考文献
[edit | edit source]Barker, F. 和 McLeay, E. (2000) '变化有多大？对比例代表制对新西兰议会党派制度的初始影响分析', 党派政治, 6: 131-154。
Benedetto, G. 和 Hix, S. (2007) '被拒绝者、被驱逐者和被沮丧者：解释 2001-2005 年英国下议院的政府叛逆者', 比较政治研究, 40: 755-781。
Bowler, S., Farrell, D. 和 Katz, R. (1999) 党派纪律和议会制政府, 哥伦布：俄亥俄州立大学出版社。
Cain, B., Ferejohn, J. 和 Fiorina, M. (1987) 个人选票：选区服务和选举独立性, 肯布里奇, 马萨诸塞州：哈佛大学出版社。
Carey, J. M. (2007) '竞争委托人、政治制度和立法投票中的党派团结', 美国政治科学杂志, 51: 92-107。
Carey, J. 和 Shugart, M. (1995) '培养个人选票的激励：选举公式的排名顺序', 选举研究, 14: 417-439。
Carroll, R., Cox, G. W. 和 Pachón, M. (2006) '政党如何创造选举民主，第 2 章', 立法研究季刊, 31: 153-174。
Carrubba, C. J., Gabel, M., Murrah, L., Clough, R., Montgomery, E. 和 Schambach, R. (2006) '不公开记录：未记录的立法投票、选择偏差和点名投票分析', 英国政治科学杂志, 36: 691-704。
Cowley, P. 和 Norton, P. (1999) '叛逆者和叛乱：1992 年议会的保守党议员', 英国政治与国际关系杂志, 1: 84-105。
Cox, G. W. 和 McCubbins, M. D. (2007) 立法巨兽：下议院的党派政府, 第 2 版, 纽约：剑桥大学出版社。
Depauw, S. (2003) ‘议会民主制中的政府党纪：比利时、法国和英国在 1990 年代的案例’，立法研究杂志，9: 130-146。
Desposato, S. W. (2005) ‘校正小群体膨胀的记名投票凝聚力得分’，英国政治学杂志，35: 731-44。
Gallagher M. 和 Marsh, M. (编) (1998) 比较视角下的候选人选择：政治的秘密花园，伦敦：Sage。
Gallagher, M.，Laver, M. 和 Mair, P (2005) 现代欧洲的代议制政府，第 4 版，纽约：McGraw Hill。
Hallerberg, M. (2004) ‘选举法、政府和议会’，在 Döring, H. 和 Hallerberg, M. (编) 西欧议会行为模式：立法通过，奥尔德肖特：Ashgate。
Hallerberg, M. 和 Marier, P. (2004) ‘行政权力、个人投票和拉丁美洲和加勒比国家预算纪律’，美国政治科学杂志，48: 571-587。
Heitshusen, V.，Young, G. 和 Wood, D. M. (2005) ‘选举背景和议员选区关注度：澳大利亚、加拿大、爱尔兰、新西兰和英国的案例’，美国政治科学杂志，49: 32-45。
Hix, S. (2004) ‘选举制度和立法行为：解释欧洲议会投票背叛’，世界政治，56: 194-223。
Hix, S.，Noury, A. 和 Roland, G. (2005) ‘权力归政党：欧洲议会 1971-2001 年的凝聚力和竞争’，英国政治学杂志，35: 209-234。
Huber, J. D. (1996) ‘议会民主制中的信任投票’，美国政治科学评论，90: 269-82
Huber, J. D. 和 Shipan, C. R. (2002) 深思熟虑的自由裁量权？官僚自主的制度基础，剑桥：剑桥大学出版社。
Hug, S. (2005) 记名投票中的选择效应。在 ECPR 联席会议上发表的论文，格拉纳达。
Jackson, R. (1968) 叛逆者和鞭子。英国政党内部异议、纪律和凝聚力的分析，伦敦：Macmillan。
Janda K. (1980) 政治党派：跨国调查，纽约：Free Press。
Jensen, T. (2000) ‘党派凝聚力’，在 Esaiasson, P. 和 Heidar, K. (编) 超越威斯敏斯特和国会：北欧经验，哥伦布：俄亥俄州立大学出版社。
Krehbiel, K. (2000) ‘党派纪律和党派性衡量’，美国政治科学杂志，44: 212-27。
Krehbiel, K. (1993) ‘党派在哪里？’，英国政治学杂志，23: 235–66。
Lanfranchi, P. 和 Luthi, R. (1999) ‘瑞士议会中党团凝聚力和党际冲突：国民议会记名投票’，在 Bowler, S.，Farrell, D. 和 Katz, R. (编) 党派纪律和议会政府，哥伦布：俄亥俄州立大学出版社。
Laver, M. 和 Shepsle, K.A. (1996) 组成和解散政府：议会民主制中的内阁和议会，纽约：剑桥大学出版社。
Lundell, K. (2004) ‘候选人选择决定因素’，党派政治，10: 25-47。
Mayhew, D. R. (1974) 国会：选举联系，纽黑文：耶鲁大学出版社。
Müller W.C.，Philipp, W. 和 Jenny, M. (2001) ‘议会党团的作用’，在 Müller, W.C.，Jenny, M.，Steininger, B.，Dolezal, M.，Philipp, W. 和 Preisl-Westphal, S. (编) 奥地利议员。个人偏好和政治行为。维也纳：WUV。
Narud, H. M.，Pedersen, M. N. 和 Valen, H. (编) (2002) 党派主权和公民控制：在丹麦、芬兰、冰岛和挪威选择议会选举候选人，奥登塞：南丹麦大学出版社。
Ozbudun, E. (1970) 西方民主国家中的党派凝聚力：因果分析，比弗利山：Sage。
Poiré, A. (2002) ‘选举制度是否影响党派纪律，还是提名规则？：提名程序对党派纪律影响的比较证据’，ITAM 政治科学工作论文。
Rahat, G. 和 Hazan, R. Y. (2001) ‘候选人选择方法：分析框架’，党派政治，7: 297–322。
Rasch, B. E. (1999) ‘选举制度、议会委员会和党派纪律：从比较视角看挪威议会’，在 Bowler, S.，Farrell, D. 和 Katz, R. (编) 党派纪律和议会政府，哥伦布：俄亥俄州立大学出版社。
Saalfeld, T. (1995a) ‘论狗和鞭子：记录投票’，在 Döring, Herbert (编) 西欧议会和多数统治，法兰克福：Campus Verlag。
Saalfeld, T. (1995b) ‘党派士兵和叛逆者。德国联邦议院 1949-1990 年的党团。’ 奥伯拉登，莱斯凯和布德里奇。
Shugart, M.，Ellis, M. 和 Souminen, K. (2005) ‘寻找当地人：选民信息需求和比例代表制下议员个人投票获得属性’，美国政治科学杂志，49: 437-449。
Sieberer, U. (2006) ‘议会民主制中的党派团结：比较分析’，立法研究杂志，12: 150-78。
Stratmann, T. 和 Baur, M. (2002) ‘多数制规则、比例代表制和德国联邦议院：不同选举制度下腐败的激励方式’，美国政治科学杂志，46: 506-14。
Strøm, K. (1997) ‘规则、理由和例行公事：议会民主制中的立法作用’，立法研究杂志，3: 155-174。
Sundberg, J. (1997) ‘强制性政党民主。芬兰作为斯堪的纳维亚的偏差案例’，党派政治，3: 97-117。
Tsebelis, G. (2002) 否决者：政治制度如何运作，普林斯顿，新泽西州：普林斯顿大学出版社。
Wallack, J.，Gaviria, A.，Panizzi, U. 和 Stein, E. (2003) ‘世界范围内的政治特殊性’，世界银行经济评论，17: 133-143。
1. 由于我们只处理议会制度，因此我们排除了信任投票机制作为党派投票团结的制度解释。我们同意，在比较总统制和议会制时，信任投票可能是解释系统间投票团结差异的一个重要因素。
2. 然而，在这方面，奇怪的是，区分 Lundell 第一类和第二类的仅仅是选民群体的包容性：地方党派成员而不是一个限制的选择委员会。
3. 正如 Benedetto 和 Hix (2007) 指出的那样，叛逆者是被拒绝者、被驱逐者和被遗弃者，这个短语让人想起英国首相梅杰关于被剥夺权利者和从未被剥夺权利者的俏皮话。
4. 在所有情况下，这些信息都可以在国家政府网站上找到。这些数据收集于 2005 年 1 月，可根据要求从作者处获得。在计算部长职位数量时，我们只包括由立法机构成员担任的职位。
5. 为了创建这个指数，将选票、池和投票加在一起，再加上 1。如果选举制度是封闭名单且不是多数制，则将此数字除以地区规模的自然对数。在所有其他情况下，地区规模的对数将添加到总和中。(Hallerberg 和 Marier 2004: 576-577)。