Saylor.org 的比较政治/政治动员与疏离
作者：安德鲁·埃利斯、玛丽亚·格拉特切夫、乔恩·H·帕梅特、艾琳·西森
合作者：伊沃·巴利诺夫、肖恩·W·伯吉斯、劳拉·克拉博洛夫斯基、大卫·麦格雷恩、尤拉伊·霍奇曼、克里斯蒂娜·莱蒙、斯维托扎尔·奥梅尔科
民主应该是对积极参与公众的庆祝。民主需要积极的公民，因为正是通过讨论、公众兴趣和参与政治，才能确定和实现社会目标。如果没有公众参与其中，民主就会失去其合法性和指导力量。1
过去几十年，世界范围内普遍出现了投票率下降的趋势。尽管对于何种投票率水平才算良好尚无定论，但近年来许多国家投票率的下降已引起政府、选举管理机构 (EMB)、非政府组织 (NGO) 和公民的关注。人们普遍认为，全球投票率近年来一直在缓慢但持续地下降。
图 1 绘制了从 1945 年到 2006 年 6 月 30 日每年的平均投票率（以注册选民的百分比表示）。该图使用了 IDEA 数据库中 214 个国家和地区的选举数据，包括议会选举和总统选举。它没有考虑个别选举的情况。它包括世界所有地区。因此，该图包含了年与年之间的波动，因为当年总计中包含了特定选举。然而，它很好地说明了投票率下降的趋势，而正是这种趋势促成了本书中描述的许多项目。
1980 年代后期之前的选举显示，平均投票率通常在 70% 的中高水平范围内波动。从 1945 年到 1960 年，平均投票率为 76.4%。在 1961 年至 1975 年期间略微上升至 77.1%，但在 1976 年至 1990 年期间略微下降至 74.8%。然后，从 1990 年到 2006 年，平均投票率大幅下降至 69.7%。在截至 2006 年的十年中，它低于 69%。此外，这些数字的标准差也下降了，从早期时间段的 3% 以上下降到现在的约 2.5%。这些数字不仅表明全球整体投票率下降，而且还表明各国投票率现在更加统一，高低之间差异较小。
本书将考察世界各地为遏制和/或扭转投票率下降趋势而做出的努力，以及鼓励在所有类型的选举事件（包括选举、公投和公民倡议）中提高投票率。
所有选举事件都涉及许多在不同层次上运作的因素，这些因素对投票率的影响各不相同。有些因素不易改变，因为它们需要改变一个国家的制度框架或选举法，甚至是一个社会大规模转型的结果。然而，其他因素更容易改变，本书在实践层面上介绍了世界各地采用的可行方案，这些方案可能在合适的环境中发挥作用，鼓励投票率提高。
本介绍部分讨论了与政治参与普遍下降相关的一些理论和实践问题，重点关注投票。接下来，为了对各种政府组织和致力于最大限度提高投票率的非政府组织的活动进行分类，本书的第二部分提出了一个广泛的框架。确定了六种基本活动形式
1. 信息宣传，解决如何注册（如果适用）和投票的问题；
2. 广告宣传，解决为什么选民应该参与的问题；
3. 动员公民的草根运动；
4. 学校/模拟选举和其他专门教育项目；
5. 娱乐；以及
6. 旨在使投票更具吸引力的诱因。
第三部分介绍了从参与组织的清单中得出的各种活动类型的案例研究，这些清单来自各种国际来源。很明显，从一个国家到另一个国家，甚至从一个大陆到另一个大陆，一些想法和方法已经成功地移植了。第四部分介绍了从这份汇编中可以得出的一些初步结论和建议。
民主作为一种理论概念，长期以来一直是审议、辩论和梦想的主题。民主的定义方式不仅说明了政府、选举和权力的本质，也说明了社会、社区和人类的本质。在近几个世纪的政治哲学中，民主的概念经历了许多演变。它被用作建立乌托邦社会的基石，保护公民免受政府侵害的手段，促进人类发展的一种工具，自由市场政治的一种形式，以及确保多元化社会稳定的方式。民主理论设想了人类作为一个项目、作为消费者，以及对和平与良好秩序的危险。持续的理论思考和各种民主化团体的努力继续将民主和政治本质的长期问题置于辩论的最前沿。
严格地看作一种工具或机制，代议制民主只被定义为一种政府制度，在这种制度下，人们投票选择那些将决定政策并充当其政治领导者的人。投票行为为所有公民提供了对政府行为的直接兴趣，提供了参与的机会，也提供了了解自己和他人信息的机会。投票结果赋予当选者在下次选举之前治理——或反对和监督治理者——的权利，以及代表其选民决定政治问题的责任。投票成为当选者和普通公民之间互动的一种关键形式，它为民主制度其他部分的运作提供了根本基础，并提供了巨大的象征价值。如果投票率下降，公民与制度之间的主要联系就会减弱，政府行为不太可能符合公民的愿望，在更大范围内，民主制度的合法性可能会受到损害。
然而，一些理论家认为，这种20世纪末的普遍形式的民主已经成为一种悖论——普遍的选举权确保了一个强调个人权利的社会体系和保留着阶级、机会和财富真实不平等的经济体系内的政治平等。2 他们认为，这种形式的民主正是导致了广泛的选民疏离和投票率下降所暴露的危机的根源。
一些作家和民主建设过程的一些参与者认为，政治不仅仅是控制或影响的工具，而应该被视为一种生活方式和社会决策方式。因此，民主成为一种道德概念——一种生活方式。政治参与也需要具有表达性，让公民感到自己是这个过程的一部分。在这种观点中，民主参与被视为建设公民身份和社区的一种工具。公民对政府决策的实质性参与——更确切地说是一种直接民主——对于实现更加公平、人道的社会是必要的。3
尽管存在差异，但所有民主理论都为投票作为基本组成部分保留了一个位置。选举仍然是代议制民主中公众影响的主要基础，为管理政府事务和监督政府事务的人员提供了一种集体决策形式，并为选民对当选政治家提供一定程度的控制。公民投票和公民倡议能够让公民直接参与人民决策，既有优点也有缺点，并且像选举一样依赖公民通过投票的参与。作为一种政治参与形式，投票通常是最容易的，也是最常吸引大多数公民参与的一种形式。4 鉴于此，人们似乎越来越愿意放弃投票的原因仍然没有完全解释。许多潜在因素被提出作为部分解释。
随着时间的推移，人们一直在思考为什么人们投票或不投票。学者和理论家已经发现各种因素影响着世界各地的投票率。在这里，这些因素将被简要地考虑在背景和系统因素，以及个人和社会因素的类别下，这两者似乎都对投票率有贡献。5
由于投票率不仅在不同国家之间有所不同，而且在每次选举之间也存在差异，背景和系统因素对于决定政治参与至关重要，尤其是因为它们会影响选民对选举事件的看法。
国家层面的背景可能在每次选举之间有所不同，有时甚至差异很大。背景因素共同作用，使参加选举活动更有吸引力或更不吸引人。此类因素的例子包括
• 对政治竞争有效性的看法——公民认为不同的选举结果会导致政府方向和影响的显著差异的程度；
• 国家和地方层面的选举事件的竞争力和显著性：如果人们认为选举竞争非常激烈，选民可能会认为该事件具有更大的重要性，而预期的获胜幅度可能会部分决定投票的感知权重，也可能会影响选民对政府响应能力的预期；
• 党派制度的性质。碎片化的程度可能为选民提供更多选择——尽管强烈的碎片化可能会产生相反的效果，选民可能会感到困惑或不清楚他们的投票会产生什么影响；
• 竞选支出，这可能会提高选举的知名度，并导致更广泛的政治信息传播；
• 不同社区的投票传统。出现“安全席位”可能会降低投票率，或者特定社区可能是各种利益集团或政党特别有利可图的目标；
• 战略投票。选民可能更愿意出来投票，以防止出现不希望的结果；
• 选举之间的间隔时间。当选举频繁举行时，人们普遍认为投票率会下降，尽管关于为什么会这样存在许多理论；
• 天气在一些气候中可能比其他气候更重要；极端天气条件可能会阻碍投票率；以及
• 选举事件本身的性质。公民投票和公民倡议投票的投票率通常低于全国大选，但也有例外（例如挪威关于加入欧盟的公投或魁北克主权公投），在这种情况下并非如此。除全国选举以外的其他选举，例如欧洲议会选举或市政选举，往往投票率较低——在总统制国家，当立法机构选举与总统选举不同步时，立法机构选举的投票率也很低。
系统性或制度性因素通常更加稳定，通常需要相当大的立法和行政努力才能改变。许多这些因素最好从便利性的角度来看，或者作为使参与更容易或更难的事情来看。系统性因素的例子包括
• 选举制度的选择。几乎所有选举制度都可以大致分为多数制/多数制、比例代表制 (PR) 或混合制度。人们已经发现，选举制度对选民作出的选择的反应能力越强，投票率就越高。PR 制的投票率通常高于多数制/多数制；
• 选民登记是州或个人责任；
• 强制投票与自愿投票。跨国研究普遍发现，实行强制投票制度的国家投票率很高，只要强制投票得到对不投票的有效制裁的支持；
• 单一投票日与多投票日；
• 选举在工作日或休息日举行，理由是在节假日或周末举行选举可以使参与更加方便。关于这在实践中是否属实，研究得出了不同的结论；
• 可用替代投票程序（提前投票、代理投票、邮寄投票等）可以让那些在选举日无法参与投票的选民仍然能够投票；
• 投票站的物理可达性。如果难以到达，一些原本想投票的人可能会放弃投票；以及
• 使用新技术（例如电子投票）来补充传统流程；然而，一些对试点项目的评估表明，这些项目可能更有效地为定期投票者提供更便捷的渠道，而不是吸引新的投票者。
这两个列表不应被认为是所有投票环境的全面列表。许多这些因素可能远远超出了选举管理人员或政府机构的直接控制范围，更不用说公民团体和民间社会组织了。此类因素超出了本书的范围：例如，选举背景和法律的影响在《选举制度设计：国际民主与选举援助研究所新手册》6 中有讨论。
在个人特征方面，年龄是最重要的因素，并且被发现与投票率有着最密切的关系。最近的研究一致表明，投票人口中的年轻成员投票的可能性较低。年龄通常被用作衡量社会联系的指标，其依据是，随着人的年龄增长，他或她会积累更多经验，变得更加根深蒂固，并且更加认识到其社区和国家未来所面临的风险。这将在本介绍的第 3 部分中进一步讨论。婚姻状况、居住流动性和宗教参与度是其他经常用来衡量社会联系的变量，已婚者、流动性较低者和遵循宗教生活方式的人也更有可能投票。
另一个在预测投票率方面始终重要的社会人口变量是教育水平，尽管其影响程度因国家而异，并且在不同国家的教育系统中建立等效指标可能很困难。在世界上大部分地区，普遍存在着正相关关系：受教育程度较高的人更有可能投票。人们经常指出，受教育程度较高的人可能拥有资源、机会和手段参与政治，而受教育程度较低的人则缺乏这些。然而，需要注意的是，这种关系并不在所有地方都成立。一些研究表明，这种影响是相反的，即受教育程度较高与投票率降低相关（例如在印度），而且高水平的教育并不一定与高投票率水平相关（例如瑞士和美国）。因此，可能存在其他动力在起作用，教育与投票之间的关系并非因果关系。7 尽管存在这些例外情况，但需要注意的是，识字率已被发现是转型民主的重要因素。8 其他经常与教育相关的因素包括收入、职业和社会阶层。
其他与投票率相关的常见社会人口变量已在世界各地的研究中被考虑。它们包括性别、地区主义、城乡差异以及移民和移民社区的影响。这些因素中的一些在不同的国家会产生相反的效果，而另一些则在某些国家环境中根本不适用。一些因素可能涉及特定时间和地点的其他更广泛的社会问题。某些因素的变化可能需要多年才能充分显现其影响：女性较早获得投票权的国家往往比最近进行这项改革的国家投票率更高。9
一般来说，可以考虑社会人口特征，以找出那些不太可能投票的人，他们可能需要鼓励。这无疑是一种常见做法，正如活跃的投票率最大化群体清单（附件 B）所示。但是，社会人口因素本身对投票率和政治行为的解释作用总体而言适中，年龄除外。还需要考虑其他因素。
态度因素可能具有心理和社会学基础，使个人倾向于参与或不参与。它们包括政治兴趣、政治知识和对政治的承诺，所有这些都具有明显的联系。简而言之，一个人对政治越感兴趣，他或她参与的可能性就越大，无论是通过获取知识，通过投票还是通过参与其他政治活动。这种关系也往往是相互的，即一个人参与得越多，他对政治的兴趣就越大。可能是一场特定的选举或政治事件需要个人的关注，或者一个人只是为了表达自己的信念或忠诚而投票。在这方面，政党忠诚度普遍存在的政治体系可能拥有抵御投票率下降的缓冲，而这种缓冲在公民对政党依恋较少、因此更容易在每次选举中重新评估政党的体系中是不存在的。10
然而，政治成熟度，作为一种智力或理解的形式，不应该被视为完全天生的。选民需要结合多种手段（能力）、动机（激励）和机会（信息可用性），既依靠自身的能力，也依靠情境结构，才能变得知情并参与其中。如果无法获得清晰、丰富且高质量的信息，这种情况可能不会发生。如果可获得的信息过于稀疏、不清楚或代价过高，潜在选民可能会认为成本过高，投票实在是太费力了。11
政治效能是影响投票参与的另一个关键因素。当个人感觉自己对政治知情程度足够高，相信自己能够影响决策机构的组成或活动时，就会产生效能感。如果一场选举似乎毫无意义或无关紧要，或者个人感觉自己在与政治体系的互动中无能为力或无效，那么政治效能感就会下降，更容易出现投票弃权现象。在更严重的程度上，这会导致政治冷漠和疏离。
由于个人并不存在于社会真空之中，因此社会背景也是一个因素。参与社交网络、群体活动、政治组织或政党也可以促进投票等政治活动，并为个人提供有关如何、为什么以及何时投票（以及可能投票给谁）的线索。更重要的是，社会组织构建了社区及其伴随的成员之间互惠、信任和合作的规范。人们期望个人在做出决策时考虑集体利益，而不仅仅是自身的利益。因此，对社会新成员（尤其是年轻人）的社会化过程正在进行，在这一背景下，社会资本、12 集体行动和公民义务的观念随之出现。社会压力可以鼓励人们参与投票等政治活动，这样个人就可以得到同龄人的高度评价，而更广泛的公民义务观念可能会进一步导致参与成为一种超越任何成本效益分析的道德义务。公民义务论并不关心个人投票给谁，只关心他或她是否投票。公民义务的观念根深蒂固，在某些群体和某些国家比其他群体和国家更为普遍，但它仍然是世界范围内普遍存在的现象。13
3. 年轻选民问题
[edit | edit source]虽然对年轻人投票率较低的问题并非新鲜事，但非参与程度越来越令人担忧。在某些国家，特别是发展中国家，年轻人占总人口的比例很大，而年轻人投票率低对总体投票率数据的影响很大，因此，这一人口群体的不参与可能会对民主合法性构成更大的威胁。
对于年轻人投票率低，存在几种普遍接受的解释。其中之一是，年轻人需要在生活周期中建立自己的身份，稳定自己的教育、职业和人际关系，然后才能腾出时间和精力投入政治参与。当这些因素稳定下来后，政治变得与生活更加相关。这里假设的是，终身政治社会化的逐渐文化过程正在发展。然而，这种解释可能更与社会嵌入或缺乏匿名性有关。富兰克林认为，在刚离开父母家后达到投票年龄的年轻人，在学习投票流程方面面临着巨大挑战，因此不太可能付出努力。相反，那些被熟知且属于投票者群体（例如同一个家庭的成员或居住在他们成长的地方的成员）的人，更有可能拥有合适的支持群体来提供信息和建议，这使得学习投票成为一个成本更低、更具益处的过程。正是缺乏匿名性要求必须有充分的理由才能不投票。14
其他解释将年轻人投票率低归因于更直接的因素。有些人认为，政党和领导人没有关注甚至没有解决年轻人的诉求——存在代表性不足的问题。另一些人则认为，缺乏信息——政治问题没有充分传达给年轻人，导致年轻的潜在选民不知道或被误导；或者，从更实用的角度来看，没有充分教授如何参与投票的实际过程。在关于澳大利亚年轻选民社会化的研究中，普林特引用了一些研究结果，这些研究表明，学校的公民教育课程——尤其是非正式的元素，特别是学生会选举——可以对学生的公民价值观和参与形成产生影响。他继续建议，学校可能是教授平衡的、非党派民主价值观的最佳场所，但它们需要超越正式课程，使公民和政治参与对年轻人有意义，从而培养出将投票视为一项有意义活动的成年人。15
还有其他解释将年轻人投票率低归因于类似于困扰其他人口群体的普遍冷漠情绪。所有这些解释都表明，许多年轻人认为，政治体系没有满足他们的需求和利益，或者体系本身没有整合新选民，也没有为他们提供参与的机会。然而，一些研究人员确实认为，年轻人投票参与度低实际上与缺乏兴趣关系不大，而是与年轻人对投票活动重要性的看法有关。佐瓦托发现，拉丁美洲年轻人报告的政治兴趣在社会中处于最高水平，但他们更倾向于通过“街头民主”（如示威游行）而不是通过正式的政治程序来表达自己的观点。16 这引出了一个问题，即今天的拉丁美洲年轻街头活动人士是否会成为十年或十五年后的选民。
可获得的信息有限，这意味着通常很难甚至不可能对这类问题给出严谨的答案，特别是当这些问题与新兴民主国家相关时。选举管理机构和其他机构可能会发现，在确定其数据收集和可用性政策时，考虑哪些数据可能有助于此类研究很有帮助。
如果存在此类数据，其含义可能并不乐观。例如，英国选举委员会 2006 年进行的“政治参与审计 3”研究表明，年龄较小的人群和被认为社会排斥的人群往往是政治参与度最低的人群。17 越来越多的证据表明，年轻人群体正在失去或从未养成投票的习惯，并将这种缺乏兴趣延续到他们的晚年。年轻人也是政治知识水平最低的人群；而那些已经参与政治的人，大部分是投票者。相信那些不投票的人会以其他更直接的主动方式参与，这会让人感到欣慰，但至少在英国，情况似乎并非如此。因此，问题是如何吸引那些感到失望和疏离的年轻人。
因果关系的方向并不总是很容易确定。年轻人是否因为缺乏参与所需信息而声称缺乏兴趣？如果可以改变态度，行为会随之改变吗？或者，行为条件反射能促进对政治参与更积极的态度吗？无论如何，对青年投票率低的担忧可能是有道理的，特别是如果政治参与是一种习惯性的和自我维持的活动的话。
事实上，有人建议，一个选民有资格参加的前三次选举具有决定性意义，如果投票没有在一个人早年成为例行公事，那么这个人持续参与的可能性就会丧失。这反过来表明，在特定国家背景下，投票率将在一次选举到另一次选举中保持相对稳定，而变化则取决于新选民的投票率。18 一些选民动员研究发现了进一步的证据来支持投票形成习惯的观点，即动员的影响似乎在随后的选举中持续存在。19
虽然始终需要考虑地方背景和文化，但所有民主国家，无论是成熟的还是正在建立的，都需要确保其政治制度的健康和公民的参与。这可能需要尝试扭转政治参与最近的下降以及对政治家和政治机构普遍的怀疑。或者，更令人关注的是，对如何在一个民主论坛中进行选举和投票的教育人口的基本任务。
除了对民主作为选择政府的一种手段的直接关注以及在一个国家内部建立可信和合法政府的基本实践外，还有其他一些实际动机证明了旨在提高选民参与度的辩论和行动的合理性。例如，学习投票行为可以被视为将年轻人融入整个社会过程的一部分。政治参与问题也可能与其他更广泛的社会问题相结合，例如性别平等、经济变化和多元文化，从而允许各群体和政策的代表性。最后，民主及其投票公民基础具有高度象征意义，向世界其他地区展示了合法性的面貌。
政府可以采取哪些实际行动？改变影响选举的背景和系统因素可能会产生重大而持久的影响。然而，对制度框架的修正很少容易，特别是当旨在带来更多竞争性选举的变化可能直接违背现有当选成员的自然倾向时，他们可能更喜欢更容易让他们保住工作的制度。
正如本引言所示，还需要进一步了解和进行更多研究来为政策辩论和建议提供信息。例如，可能需要重新考虑公民教育项目的针对性。全世界在这方面投入了大量资源，其中一些资源的成本效益可能远高于其他资源。全球选举界和全球教育界之间更紧密的联系可能导致对这些问题的更详细分析，从中可以得出重要的政策变化信息。
然而，政府和 EMB、公民团体、非政府组织和其他利益相关方在等待制度框架发生变化或创造新的知识和新工具方面并非无能为力。每个人都可以采取措施鼓励投票率，这些措施可以在短期内相对容易地实施，并且可能比深层的系统性变革争议性更小。这种举措的结果有其局限性，不应将其视为低投票率或投票率下降的灵丹妙药，也不应将其视为对系统性改革辩论的替代方案。然而，它们确实有可能对投票率做出积极的，即使有时是适度的贡献。本书其余部分的示例、案例研究和建议旨在促进和提高对选举过程的参与，并以分享想法和方法的形式呈现，这些方法可以帮助或激励政府和其他利益相关方采取实际行动来解决投票率问题。
1 Dalton，Russell J.，公民政治：公众舆论和先进工业民主中的政党 (纽约：查塔姆豪斯出版社，2002 年)，第 32 页。
2 Macpherson，C. B.，自由民主的兴衰 (牛津：牛津大学出版社，1977 年)，第 78-92 页；以及 Barber，Benjamin，强势民主 (加州伯克利：加州大学出版社，1984 年)，第 xiv，4，99-109 页。
3 Macpherson，自由民主的兴衰，第 94-105 页；Barber，强势民主，第 117-137 页；以及 Dalton，公民政治，第 32 页。
4 Teixeira，Ruy A.，为什么美国人不投票：美国 1960-1984 年投票率下降 (纽约：格林伍德出版社，1987 年)，第 3-4，46，101 页；Blais，André，投票还是不投票：理性选择理论的优缺点 (宾夕法尼亚州匹兹堡：匹兹堡大学出版社，2000 年)，第 70 页；以及 Franklin，Mark N.，"选举参与"，载 Lawrence LeDuc，Richard G. Niemi 和 Pippa Norris（编辑），比较民主：全球视角下的选举和投票 (加州千橡：SAGE 出版社，1996 年)，第 216 页。
5 Norris，Pippa，选举工程 (剑桥：剑桥大学出版社，2004 年)，第 257-258 页。
6 Reynolds，Andrew，Reilly，Ben 和 Ellis，Andrew，选举制度设计：新的国际 IDEA 手册 (斯德哥尔摩：国际 IDEA，2005 年)。
7 Franklin，Mark N.，自 1945 年以来，投票率和发达民主国家中选举竞争的动态 (剑桥：剑桥大学出版社，2004 年)，第 19 页；以及 Ellis，Andrew，"参与和投票率：将知识和工具与民主改革者面临的实际问题联系起来"，为民主治理挑战圆桌会议准备的论文，国际政治科学协会 (IPSA) 执行委员会斯德哥尔摩会议，斯德哥尔摩，2004 年 10 月 7 日，第 3 页。
8 Franklin，投票率和发达民主国家中选举竞争的动态，第 16 页。
9 Norris，选举工程，第 171 页。
10 Franklin，投票率和发达民主国家中选举竞争的动态，第 164 页。
11 Gordon，Stacy B. 和 Segura，Gary M.，"个人政治智慧的跨国差异：能力还是选择？"，政治学杂志，59/1 (1997 年 2 月)，第 126-130，143-144 页；以及 Mishler，William，加拿大政治参与 (多伦多：加拿大麦克米兰公司，1979 年)，第 24，65-67 页。
12 Putnam，Robert，独自打保龄 (纽约：西蒙与舒斯特，2000 年)。
13 Blais，投票还是不投票：理性选择理论的优缺点，第 8，14，93-104，109-114 页；以及 Franklin，投票率和发达民主国家中选举竞争的动态，第 20-23 页。
14 Franklin，Mark N.，"你想投票的地方，每个人都认识你：针对需要选举社会化的年轻人"，为第 20 届国际政治科学协会世界大会准备的论文，日本福冈，2006 年 7 月 9-13 日，第 7，16，20 页。
15 Print，Murray，"将澳大利亚年轻人社会化以参与强制投票"，为第 20 届国际政治科学协会世界大会准备的论文，日本福冈，2006 年 7 月 9-13 日，第 7，10，15-18 页。
16 Zovatto，Daniel，"拉丁美洲青年选举参与：我们知道什么，我们认为我们知道什么，以及我们需要知道什么"，为第 20 届国际政治科学协会世界大会准备的论文，日本福冈，2006 年 7 月 9-13 日，第 23-25 页。
17 英国选举委员会，政治参与审计 3：研究报告，2006 年 3 月 (伦敦：选举委员会和汉萨德学会，2006 年)。
18 Mishler，加拿大政治参与，第 68-69 页；以及 Franklin，投票率和发达民主国家中选举竞争的动态，第 12-13，43，60，202-205 页。
19 Green，Donald P. 和 Gerber，Alan S.，动员起来投票！如何提高投票率 (华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社，2004 年)，第 95-96 页。
鼓励和最大限度地提高投票率的运动由世界各地的许多不同实体开展——政府、EMB、政党、非政府组织、公民团体、青年组织等等。一些方法依赖于通过传统合作伙伴的正式沟通渠道，而另一些方法则尝试利用非传统合作伙伴建立社交网络来宣传他们鼓励选民投票的信息。合作伙伴组织的定义，无论是传统的还是非传统的，可能会因国家背景而异，但传统的合作伙伴将包括公职人员、社区组织、高中、宣传团体、青年政治团体和校园俱乐部，而非传统的合作伙伴可能包括企业、大型雇主、工会、非正规教育中心、社区非营利组织、以青年为中心的志愿者组织、宗教团体和媒体组织。1
全球范围内有大量活动可作为案例研究和实例的来源，这些案例研究和实例阐释了有效实践和/或富有创意的举措。本文关注的是选举管理机构和无党派、非营利组织的活动。在实践中，这一定义并非总是容易适用，因为“无党派”的概念在不同的政治环境中并不完全一致。然而，本文试图考虑旨在鼓励投票率的活动，并排除直接隶属于或由政党资助的组织的活动，这类活动更适合被视为构建或动员党派支持的一种方式。从众多举措中选出的案例必然在一定程度上带有随意性，但旨在展现正在进行的各种活动的广泛范围。
鼓励选民投票率的活动可以归纳到第一部分中确定的六种基本方法的框架之中。
1. 信息宣传——宣传活动旨在解决潜在选民如何进行登记（如果需要）的问题，概述哪些人有资格投票的基本信息，以及公布选举时间、投票地点、投票站开放时间，以及投票过程本身的具体操作。
2. 广告宣传——宣传活动旨在解决选民参与选举活动的动机问题。
3. 基层运动——公民群体在选举期间努力向其 fellow citizens 提供信息、进行登记（如果需要）并动员他们。
4. 学校/模拟选举和其他教育体系内的特殊目的项目——旨在教授民主制度和选举过程运作机制的宣传活动。这些项目可以针对儿童、成人或特定的人口群体，并且在时间长度和强度上可能差异很大。
5. 娱乐——宣传活动基于这样的前提：对于某些目标受众而言，以轻松的氛围呈现选举和政治信息，并辅以音乐和/或表演，可能会更有吸引力。
6. 诱因——旨在通过提供实际或潜在的补偿，使投票更有吸引力的项目。
1. 信息宣传（“如何”）
[edit | edit source]信息宣传通常会解决潜在选民登记的基本流程以及投票本身的“如何、何时和何地”问题。在世界各地，这些宣传活动通常由选举管理机构主导。此外，在那些个人而非国家承担登记责任的国家（无论是法律上还是实际上），非政府组织通常会进行大量的动员工作，将这些基本信息传达给公众。例如，Declare Yourself（美国）、Freedom of Choice（乌克兰）、Pora（乌克兰）、Mjaft!（阿尔巴尼亚）、波斯尼亚和黑塞哥维那选举官员协会、Emang Basadi妇女协会（博茨瓦纳）、Conciencia（阿根廷）、Freedom of Choice（乌克兰），以及联合国开发计划署（UNDP）布隆迪办事处实施的广告宣传活动。
信息宣传倾向于尽可能具有包容性。主要目标是登记尽可能多的潜在选民，并确保投票过程清晰透明且易于参与。此外，选举管理机构和非政府组织有时会针对社会中不太可能投票的特定群体进行专门的努力。这些群体可能包括移民群体、少数民族群体（例如斯洛伐克的Freedom House）、投票率较低的特定地理区域、残疾选民（例如保加利亚中央选举委员会、哥斯达黎加最高选举法庭和秘鲁国家选举流程办公室）等等。即使在只有一个官方语言的国家，信息宣传也往往采用多种语言（例如澳大利亚西澳大利亚州和维多利亚州的选举委员会）。在瑞典，选民信息手册包含 15 种语言的资料，关于选举的基本信息以大约 20 种语言提供。
与任何其他活动一样，针对大众受众的信息宣传需要考虑最有效的沟通方式。常见的媒介包括邮件（直接或一般）、印刷媒体和广播电视上的广告、传单和海报。许多国家还采用新技术来辅助直接沟通和选民登记，利用互联网建立信息网站（例如南非和尼日利亚选举委员会、拉脱维亚中央选举委员会和法国内政部），或使用电子邮件，一些选举管理机构甚至采用短信（例如新西兰）。此外，为了更直接地接触特定潜在选民的小型群体，有时会提供研讨会和讲座（例如英国选举委员会、博茨瓦纳选举委员会、新西兰选举委员会、尼日尔的国家民主研究所、俄罗斯的我们公民和乌克兰选民委员会）。
2. 广告宣传（“为什么”）
[edit | edit source]与仅提供信息的宣传活动不同，这一类别包括介绍潜在选民应该投票的原因的动机问题。这个问题的答案可以用多种方式表达，但信息在跨越国界后往往是相同的。
• “你的投票就是你的声音”：如果你作为公民想要对政治和政府的运作方式发表意见，你需要投票，向掌权者发出信息。
• “政治影响着你，所以要参与其中”：从日常生活到重大事件，社会生活的大部分都依赖于政府机构的决策和管理，如果你不努力参与其中，你的利益可能不会得到关注。
• “你的投票很重要”：每张投出的选票都在决定谁将获胜组建政府或公民投票结果中发挥作用。
• “投票是公民的权利和义务”：作为公民群体的一部分，每个公民都享有政治和法律权利，其中投票是其中之一。与此同时，民主社会中的每个公民都有道德义务参与投票，以确保合法、负责任和合法的政府。
• “投票是一件‘酷’的事情”：投票既是一种令人愉快的活动，更重要的是，它是一种有吸引力和令人向往的生活方式的一部分。
在一些国家政府体制中，这些“鼓励投票的推动”由与上述信息宣传相同的选举管理机构实施，而在另一些体制中，责任分配给补充机构（例如瑞典将中央选举管理局（信息）和司法部（动机）区分开来）。然而，在许多国家，关于投票重要性的最响亮的信息来自非政府组织、公民组织和青年组织。
与信息宣传一样，动机广告宣传的目标和范围往往很广泛。它们试图发出旨在与尽可能多的潜在选民产生共鸣的信息，但也往往包括对特定群体的呼吁。特别针对年轻人的宣传活动很常见，因为许多国家都担心年轻人投票率低。旨在激励年轻人的宣传活动通常是更大范围的努力的一部分，其中一些努力将在下面描述。
广告通常通过电视、广播和印刷广告、广告牌、传单和互联网进行。
3. 基层运动
[edit | edit source]基层运动不涉及正式的政府机构或选举管理机构。相反，它们是依靠普通民众动员其同龄人投票的实地活动。它们的形式多种多样，目的也多种多样，并且往往针对特定的目标群体。它们可能出现在特定的选举活动中，也可能源于社会群体，这些群体认为有必要在其所在社区或整个国家进行选民动员。
根据国家背景和自身能力，基层组织可能执行不同的功能。许多组织专注于促进选民登记和/或选举日动员投票（GOTV）活动，并以此为总体目标，努力传达关于投票“如何”和“为什么”的公民教育信息，以及克服缺乏兴趣和消极情绪。许多基层组织在开展活动时，会针对特定的目标受众，例如年轻人（例如加拿大的Get Your Vote On、美国的New Voters Project、乌克兰的Pora、斯洛伐克的Rock Volieb、波兰的Mlodzi Demokraci、白俄罗斯的Malady Front，以及巴西的Centro de Voluntariado de Rio Claro）；少数民族群体（例如，针对美国拉丁裔选民的National Association of Latino Elected and Appointed Officials (NALEO) Educational Fund，以及美国的Black Youth Vote）；低收入群体（例如美国的Project Vote）；以及妇女（例如博茨瓦纳的Emang Basadi、保加利亚的妇女发展联盟和危地马拉的Sector de Mujeres Campaña Por Voto Consciente）——甚至更小的目标，例如工作场所或客户的选民动员。
这些组织采用的方法可能差别很大，再次取决于环境、能力和资源。基层方法通常是人力密集型，因为最大的成功往往来自高质量的个人联系，最好是面对面的联系。2 这可以通过上门拜访并在人们家中提供信息或动机，通过在公共场所设立桌子或信息亭与路人交谈，通过安排活动或公开论坛，通过让朋友、家人或熟人承诺投票，或通过使用电话银行来实现。不太私人的直接联系方法可能包括发传单、直邮和电子邮件，更普遍的定向努力可以采取媒体支持、海报和涂鸦的形式。基层组织有时还会为参与者提供一些小小的诱因，例如赠品或纪念品，或提供一些方便投票的服务，例如选举日当天提供交通工具。
虽然这项调查没有考虑政党和政治团体的活动，但值得注意的是，基层运动采用的方法通常与党派和无党派团体相同——只是信息不同。一些研究表明，两者在提高整体投票率方面同样有效。3 然而，党派竞选活动往往只针对可能投票的人。这往往会使传统上投票率较低的群体，如年轻人和少数民族，无法接触到他们的竞选活动：如果被要求投票，这些潜在选民中的一些人很可能会这样做。4
许多组织，包括政府和非政府组织，都将时间和资源投入到为中小学建立关于选举问题的公民教育项目中，这些项目符合他们所在地区或国家的教育指导方针，并努力鼓励其传播和使用（例如，新西兰选举委员会的“举手”、英国汉萨德协会的“抬头”、澳大利亚维多利亚州选举委员会的“你的意见很重要”、美国儿童投票的“公民活着”、比利时法语区的教育部“民主还是野蛮”、秘鲁国家选举法院）。其他组织提供结构性较弱的资源和在线论坛，作为公民课程的补充。这些组织中的许多特别强调，当提供“动手”活动时，公民教育会更令人愉快，让学生“参与政治”，而不是仅仅提供阅读或讲座（例如，英国选举委员会、加拿大选举委员会、西澳大利亚州选举委员会的选举教育中心、澳大利亚首都地区选举委员会和墨西哥联邦选举研究所）。
扩大通过实践教学的理念，还有许多组织为学生提供体验选举活动的機會。不同的组织以不同的方式做到这一点。一种方法是在各种（政治和非政治）主题上进行模拟选举或公投，让学生扮演所有角色——政党候选人、演讲撰稿人、宣传员和投票者（例如，英国汉萨德协会举办的“Y投票”模拟选举，以及西澳大利亚州选举委员会和澳大利亚首都地区选举委员会、美国PBS儿童节目和法国罗纳-阿尔卑斯地区青年和文化之家区域联盟的项目）。另一种方法是提供信息，将官方国家选举的结构应用于学校选举或学生议会（例如，加拿大选举委员会和斯洛伐克的Intenda基金会）。在这种体验中，最接近现实的方法可能是与实际进行的竞选活动同步进行模拟选举。
作为学习政治进程如何运作的实践方法，学生会跟踪正式的选举活动，并按照适当的选举法和投票程序，在他们自己指定的投票站进行“投票”（例如，美国儿童投票、加拿大学生投票和乌克兰投票委员会）。除了提供一种有趣的教学方法外，另一个目标是，如果孩子们对此感兴趣，并希望行使他们的“投票权”，或者至少看看实际上的投票情况，他们的父母也可能借此机会投票。在美国，基于父母和孩子之间的这种联系，还出现了“带孩子去投票”和“PBS儿童节目”等活动，鼓励孩子们让他们的家长去投票。
“摇滚投票”（美国）成立于 1990 年，是为了回应人们对言论自由和艺术表达受到攻击的担忧。其高度可见的方法——通过使用流行文化和趋势，让年轻人参与并赋予他们权力，使政治教育和参与更具吸引力——已在世界各地被其他团体广泛采用。
利用娱乐来传播信息的组织认为，提供迎合特定年龄段（尤其是年轻选民）或兴趣的活动，为应对许多人对政治进程的消极情绪和缺乏兴趣提供了一个机会，提供信息和选民登记服务，并让投票变得“酷”。娱乐元素可以有很多形式：音乐会很常见，体育赛事、戏剧、喜剧、文化活动等也同样如此。
不同的团体在不同的规模上举办活动：一些团体持续开展政治项目，而另一些团体只在特定选举活动期间出现。虽然娱乐是主要吸引力，但活动也常常包括与同龄人或政客面对面的交流、赠品和纪念品或竞赛。大型活动也经常涉及媒体支持，推出广告或公益广告。
在任何选举活动中，总会有一些人不会被公民义务、公民教育或情感说服去投票。这些潜在的弃权者更有可能考虑参与，如果他们觉得投票会带来直接利益。例如，在哥伦比亚，已经实施了一系列制度性行政激励措施来投票。在这种情况下，只要一个人是活跃的选民，他就有资格优先进入高等教育，或获得政府工作、奖学金和住房贷款；享受学费、领事服务费、机场税和一些政府证件费用的优惠；享受义务兵役期限缩短的优惠。5
虽然这也许是强制投票的逻辑对应——是胡萝卜而不是棍子——但提供更明显的投票诱因的想法往往会引发争议。此类提案可能会引发关于促进民主参与的什么可接受、什么不可接受的激烈原则性辩论。然而，尽管这些举措在取得可执行形式时经常会激起轩然大波，但这一类别的想法并不缺乏。例如，挪威和保加利亚的当地和全国选举都尝试过提供彩票或小礼物（由 EMB 提供，而不是来自特定的政党），希望能吸引更多人投票。在美国亚利桑那州，有人试图引入投票诱因的概念。2006 年 11 月 7 日，与国会和其他选举同时进行的公投提案包括一项名为“亚利桑那州选民奖励法”的措施。如果该倡议成功，将设立一个彩票，在该州举行的每次初选和普选后，将从随机选择的选民中选出一名，获得 100 万美元（USD）。资金来源将来自未领取的州彩票奖金、私人捐款以及必要时来自州政府的资金。该提案的明确目的是提高投票率。组织者采用了“谁想成为百万富翁？投票！”的口号。他们认为，这种机制应被视为鼓励人们对政治更加感兴趣并了解政治的工具，而如果更多的人投票，将带来更好的代表。另一方面，反对者则将该提案斥为商业上的“贿赂”行为，可能会吸引那些没有研究候选人或议题的选民。他们认为，该措施只是对一个真正问题的一种肤浅的反应，而更多选民就会自动产生更好结果的想法是错误的。2006 年年中，人们也对亚利桑那州的彩票倡议是否违反了关于用金钱换取选票的州和联邦法律存在疑问。6
1 青年投票联盟/达罗，卡罗琳，“最佳实践：无党派投票动员指南”，2003 年，<http://www.youthvote.org>，第 6 页。
2 格林，唐纳德 P. 和格伯，艾伦 S.，动员起来！如何提高投票率（华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社，2004 年），第 9、90-3 页。
3 尼克森，戴维德 W.，“使用志愿者电话银行和传单进行党派动员”，《美国政治与社会科学学会年鉴》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 13、24 页。
4 米歇尔森，梅丽莎 R.，“迎接拉美裔选民动员的挑战”，《美国政治与社会科学学会年鉴》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 98-9 页；黄，珍妮尔 S.，“动员亚裔美国人选民：一项实地实验”，《美国政治与社会科学学会年鉴》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 112 页；本尼恩，伊丽莎白 A.，“陷入地面战争：在竞争激烈的国会竞选中动员选民”，《美国政治与社会科学学会年鉴》，第 601 卷（2005 年 9 月），第 135 页。
5 佐瓦托，丹尼尔，“拉丁美洲的青年选举参与：我们知道什么，我们认为我们知道什么，以及我们需要知道什么”，为 2006 年 7 月 9-13 日在日本福冈举行的第 20 届国际政治科学协会世界大会准备的论文。
6 阿奇博尔德，兰达尔 C.，“亚利桑那州的公投可能成为彩票”，《纽约时报》，2006 年 7 月 17 日，晚报，第 A1/A15 页。菲舍尔，霍华德，“百万美元的彩票激励投票是让公投成功的最佳赌注”，首都媒体服务，2006 年 5 月 25 日，<http:/www.azentral.com/abgnews/ articles/0525abg-lottery0520.html>
作者：艾琳·塞森
新西兰选举管理的公众形象是统称为“新西兰选举委员会”的实体。这种协调一致且无缝衔接的呈现方式，是通过负责新西兰选举管理的四个机构——选民登记中心（EEC）、首席选举官办公室（CEO）、选举委员会（EC）和代表委员会（RC）之间的精心合作实现的。
随着选举环境的变化，责任分工在不同机构之间进行了调整。直到 1975 年，首席选举官办公室作为司法部的组成部分，一直是唯一的选举管理机构，之后决定将地方选民登记工作移交给邮局（现为新西兰邮政）。1980 年，选民登记中心作为国有企业新西兰邮政的一个部门，根据与司法部的合同，承担了选民登记册的全面管理工作，因为新西兰邮政在全国范围内建立的销售点、地址和地址变更数据的网络提供了逻辑上的支持系统。1994 年，选举委员会的成立是下一个重大变化，它负责管理政党的注册并提供公众教育，此前，新西兰在 1993 年的公投中采用了混合成员比例代表制（MMP）选举制度。代表委员会负责每五年人口普查和毛利人选举选择结束后，重新划定选举区的界限（包括普通选举区和毛利人选举区）。这三个机构中的前三个机构（选民登记中心、首席选举官办公室和选举委员会）在选举周期内的不同时间，分别或联合开展针对所有新西兰选民的公共宣传活动。下面将首先介绍它们各自的工作，然后介绍它们的协调方式。
要充分理解选民登记中心在新西兰的重要性，必须了解虽然投票不是强制性的，但登记投票是强制性的。自 2002 年以来，新西兰一直实行持续登记制度，这意味着选民登记册每天都会更新。这也是一种通用登记制度，确保每个选民只需要在一个地方登记，从地方议会到全国大选，所有选举都适用。
选民登记中心提供多种途径供选民随时登记，选民可以从新西兰选举委员会网站（可以下载或在线填写表格）、免费电话 0800 号码、邮政商店或短信中获取或索取登记表格。如果选民搬家或个人信息发生变更，则有责任更新信息。
选民登记中心大约有 80 名全职员工，以及众多兼职员工。此外，在三年选举周期的特定时间点，还会额外聘请多达 100 名承包商，在大型选举活动之前举办更大的登记更新宣传活动。在此期间，选民登记中心开展了详尽的广告和宣传活动，内容涵盖各种媒介，包括电视/广播/报刊/网络广告、邮政商店的销售点展示、演讲、定向邮寄、广告牌/公交候车亭/火车车厢/街头海报广告、在虚拟社区（微笑城市）放置信息、演唱会等等。选民登记中心认为，多种沟通渠道的结合可以满足个人偏好。信息传递有意保持简洁，集中在一个思想上，并呼吁选民做出反应和回应。选民登记中心还针对传统上难以登记的目标群体，例如年轻人、毛利人、太平洋岛国居民和其他族裔群体，开展面对面和挨家挨户的鼓励活动。他们发现，在这种情况下，最有效的方法是让来自相同族裔和背景的代表来传达信息并解答问题。
在制作阶段开始之前，会仔细测试和评估宣传活动，以确保沟通既有效又经济。会监控广播广告，以确保公众反应符合预期，并在宣传活动之前和期间的不同阶段进行独立研究，以确定沟通是否达到了预期效果。每次选举活动的宣传活动都类似，但都会根据过去的经验进行改进，并且选民登记中心愿意在适当的情况下尝试创新技术。
选民登记中心还负责每五年进行一次毛利人选举选择。这是唯一一次，毛利人选民可以选择重新审视或更改他们是否在普通选举名单（为普通选举区的候选人投票）或毛利人选举名单（为毛利人选举区的代表投票）上投票的决定。选民登记中心在这一时期还会开展另一项信息宣传活动。
针对年轻人，选民登记中心开展了一项未成年人选民临时登记计划。在学校演讲期间，会现场提供登记设施。要求 16 岁的学生提供个人信息，以便在他们 17 岁生日时将登记表格发送给他们。在新西兰，17 岁的选民可以进行临时登记，并在他们年满 18 岁时，个人信息将自动转移到选民登记册。
从未有人因未登记而受到起诉，因为选民登记中心更愿意鼓励选民表达自己的意见，并为此努力使登记过程尽可能简单。尽管如此，选民登记中心在 2005 年的全国大选中实现了 95.2% 的登记率，使新西兰成为世界上选民登记率最高的国家之一。
首席选举官办公室的主要职责是组织全国大选、补选和公投，以及提供有关哪些人有资格投票、何时、如何以及在哪里投票的信息等其他任务。首席选举官办公室在国家办事处只有 13 名固定员工，但在选举周期的不同时间点，员工人数会增加，包括 5 名区域经理，他们的任务是将有关投票的信息传播到社区一级，以及 69 名选举主任。接近选举时间，选举主任还会为他们的总部和投票站员工（2005 年的全国大选中为 15,000 人）寻找工作人员，以便在选举日工作。固定员工会持续为下一次选举做准备：回顾上一次的宣传活动，并根据这一回顾，为下一选举周期制定项目和改进措施。在选举周期的第二年结束时，所有系统和流程都将建成、测试并固定，随时准备在第三年中的任何时间推出。首席选举官办公室每个周期只开展一次信息宣传活动，并在选举前的筹备阶段进行。
2005 年，首席选举官办公室的信息宣传活动利用了电视、广播、报刊和一些网络广告，以宣传提前投票、EasyVote 包（见下文）、EasyVote 卡的使用以及在家附近投票。所有受众都收到了相同的信息，但在必要时会提供不同的语言版本。一些广告投放效果比其他广告投放效果更好，首席选举官办公室将在此基础上改进。鼓励选民使用 EasyVote 卡的效果非常显著，因为市场调查显示，84% 的选民在选举日使用了 EasyVote 卡。首席选举官办公室委托其使用的广告代理商和一家独立的代理商进行市场调查，以确保宣传活动达到了预期目标。
选举委员会是一个独立的皇室机构，其职责之一是鼓励和开展选举事务的公众教育。特别关注确保选民了解 MMP 选举制度的运作方式以及每个选民投出的两票的意义。选举委员会只有 4 名全职员工，因此，它在两次选举之间的工作重点是与能够更广泛传播信息的人建立联系、提高能力和兴趣。这些人包括教师、记者、学者和政党成员。选举委员会提供讲座和演示、出版物、教师资源以及在与选举事务相关的不同工作领域表现卓越的各种奖项。
在选举期间，选举委员会针对所有符合资格的选民开展信息宣传活动。宣传活动包括在广播、电视、印刷媒体、社区报纸和网上投放广告。对于了解程度和/或参与度较低的群体，例如年轻人、毛利人和其他少数民族，则会给予额外的关注。在宣传活动前后进行调查，以衡量对选举制度的了解程度、投票意愿、政治效能、信息来源等，并确保提供必要的信息来弥补任何不足。研究发现，公众对 MMP 制度的了解程度在选举周期内往往呈上升和下降的趋势。选举委员会目前还委托进行有关毛利人投票参与度的研究工作，因为目前可用的资料很少，以便制定更有效的沟通和教育策略。
选举法明确规定了三个选举机构的职责，每个管理机构仅对其自身安排负责，以实现其目标。尽管如此，EEC、CEO 和 EC 的宣传活动是由同一家广告公司精心策划的，以使用所有选举广告的共同“品牌”：例如，橙色选民角色于 2002 年推出。鉴于宣传活动经过了严格的测试，它们通常会在一次活动到另一场活动之间重复使用。这也是新西兰选举委员会转向动画的原因之一，动画不太容易过时，并且是性别、种族和年龄中立的。同时还注意确保，尽管新西兰选举委员会需要传达许多信息，但每一点都保持清晰简洁。中央广告机构还负责管理每场宣传活动的日程安排，以确保在适当的时间广播适当的信息，从而有效地扩大选举信息的覆盖范围，并提高认知度。新西兰选举委员会还开展一些综合性传播活动，三个机构的活动经常相互借鉴，以确保向公众提供所有必要的信息：例如，EEC 官员可以在开展面对面的宣传活动以鼓励登记时提供有关投票的信息。
EEC、CEO 和 EC 合作产生的两个主要宣传活动是 EasyVote 包和新西兰选举委员会网站。EasyVote 包是一个个性化的选民信息包，概述了选民的登记信息，并包含一张 EasyVote 卡（一张一次性使用卡，为投票站工作人员提供有关选民在选民名册上的位置的简单信息，这加快了流程，并允许选民在投票地点方面享有更多自由），附近投票站的清单，候选人姓名，政党名单，有关提前投票的信息，选区选举官员的联系方式，以及有关 MMP 制度和投票方式的宣传册。只要选民在选举前一个月登记，就会收到 EasyVote 包。否则，选民将无法被列入印刷的名册，需要进行特殊的声明投票，这需要更长的时间。CEO 负责宣传 EasyVote 包，而 EEC 管理这些包的印刷和邮寄工作，并鼓励尽早登记，以确保每个选民都能收到自己的包。该计划在 2002 年和 2005 年的普选中都实施。新西兰选举委员会网站或许展示了选举管理最集成的方面，提供了有关该国所有选举方面的丰富信息。该网站于 2005 年 4 月重新启动，并与新西兰政府部门的其他网站一起进行了评估，并获得了很高的评级。由于该网站提供了如此易于获取且经济高效的信息，因此已转向强调在线出版。
通过该网站，选民可以索取信息或表格；查看其登记详细信息；查看样张选票；获取有关选举制度工作原理的信息；并查看正在进行的宣传活动。该网站还列出了过去选举的结果，总督和总理；候选人、广播公司、政党和监票人的规则；费用指南；时间表；政府运作方式的解释；以及资源材料。因此，新西兰选举委员会网站也成为媒体、政党人员和候选人、教师和学者的宝贵资源。已经采取措施，确保该网站尽可能方便所有新西兰选民使用，提供了一些帮助残疾人（无需鼠标导航）和视障人士的功能。有关各种主题的信息还可以以手语、音频、字幕、盲文、录音磁带和大字号形式索取，以及 14 种不同的语言。
网站：<http://www.elections.org.nz>.
作者：Kristina Lemón 和 Maria Gratschew
EMB 的最重要目标之一是确保所有符合资格的选民都了解并理解投票程序，因为必须确保弃权并非由于缺乏知识。
在瑞典，中央选举管理局 (Valmyndigheten) 负责许多任务，包括告知选民有关选举的信息，以及如何、何时以及在何处在每四年举行一次的普选中投票。这个 EMB 是一个独立的国家机构，成立于 2001 年，由议会决定，通过国家预算向其报告并接收资金。选举管理局中央仅雇用不超过 13 名全职员工和 9 名顾问，负责制作信息宣传活动，并与区域和地方层级的其他 EMB 合作以确保信息的传播。其信息宣传活动正变得越来越复杂，包括通过电视和广播广告、电影广告、报纸广告、互联网、电话和电子邮件服务、电影、不同语言的宣传册和活动进行广告宣传。活动尤其涉及尝试在大型音乐会、集市和交通枢纽等场所接触目标群体。这项举措是专门针对移民群体而开发的，但也可以用于接触年轻人。
在启动任何宣传活动之前，首先会制定信息策略，以便提供计划宣传活动的介绍、对所做选择的解释以及衡量和评估其影响的策略。预算将根据准备、实施和评估三个阶段进行准备和分配。最初的策略还将重点介绍选举管理局希望在特定宣传活动中针对哪些群体以及原因。对于 2006 年 9 月的瑞典大选，以下群体被确定为特殊群体：移民（需要用其他语言获取信息的人）；年轻人（主要是首次投票的人）；视力和听力障碍人士；侨民；以及面临特殊情况的一些小群体（无家可归者、水手等）。
为了提高针对瑞典移民的选民信息的有效性，选举管理局在即将举行的普选之前进行了研究，以收集有关特定目标群体和有用传播渠道的事实。为此，它对五个选定的语言群体进行了调查，以了解他们对瑞典投票程序的了解程度、投票意愿、他们在何处寻求或希望找到信息，以及翻译产品是否可取。选定的语言群体是波斯语、土耳其语、索马里语、波斯尼亚语和西班牙语（针对智利裔移民）。调查结果表明，政治参与度普遍不足，因此对学习如何投票的兴趣非常低，这是所有这些语言群体成员的共同点。孤立感和不被倾听的感觉似乎是大多数选择不投票的这些群体成员提到的首要原因，紧随其后的是需要与他们产生共鸣的政党候选人的说法。选举管理局的调查发现，学习投票程序的优先级很低，被认为毫无用处，因为接受调查的人没有看到他们投票有任何理由或对系统有任何影响。选举管理局非常重视这一发现，因为它清楚地表明了创造必要动机以让人们投票的重要性。然而，调查结果也为提供有关媒体习惯和活动的具体信息证明了最有用的，这些信息可以用来更好地与每个群体进行沟通，并允许选举管理局制作量身定制的信息产品，以更好地满足每个群体的需求。
这些 2006 年来自语言群体研究的结果得出了与早些时候进行的更广泛的研究得出的结论类似的结论——一项关于公众对投票程序了解程度的调查，该调查是在 2004 年欧洲议会选举期间进行的。这项调查包括在宣传活动期间之前和之后进行的电话采访，随机选取 1,000 人进行采访。该调查有两个主要目的：确定宣传活动之前对投票程序的了解程度，以及该程度是否在宣传活动结束时有所提高；以及试图找出哪些特定的宣传活动/产品最有效地提高了了解程度。
结果表明，了解程度在宣传活动期间明显提高——这是可以预期的结果——但事实证明，很难确定导致这种影响的特定产品，因为选民可以获得的信息来源太多。最重要的是，调查表明，弃权还有其他原因，并非仅仅是因为对投票程序缺乏了解，因为据报道超过 95% 的受访者知道如何投票。
因此，尽管选举管理局尽最大努力来衡量其宣传活动的有效性，但很难以任何具体的方式确定其影响。在任何选举期间，信息总是来自各种来源。为了更好地了解信息的来源，并确保信息的准确性，选举管理局意识到，在信息传播质量和成本效益方面，与选举领域的其他人合作将是一个优势。因此，它认为与司法部、政党、媒体和利益组织开展更紧密的合作是可取的：促进伙伴关系可以改善战略，进一步突出具体信息，并帮助传播选举管理局为履行其使命而审核的正确信息。
语言组调查强调学习投票程序与希望投票之间存在紧密联系。这加深了瑞典人对投票程序的认识，认为应尽可能同时提供关于投票程序的技术信息和关于为什么要投票的动机信息。选举管理局本身没有提高投票率或提供投票理由的责任。这方面的责任由政党，以及在一定程度上由司法部承担。因此，政党有责任创造必要的激励措施，让人们愿意投票并感受到他们的投票意义重大。因此，在最近几次选举中，选举管理局与司法部开展了更直接的合作，并尽可能参与了司法部的提高参与率项目。目的是将选举管理局关于投票程序的信息介绍给开展选举参与重要性宣传的团体，从而为选民信息提供更广泛的平台。
选举管理局意识到，围绕特定选举事件的信息宣传对确保在整个选举周期中知识维持在较高水平或对程序的正确学习作用不大。为此，需要更多定期信息宣传活动。正在考虑实施一些项目，比如每年举办一次学校选举，让选举“活跃起来”。例如，如果所有八年级和高中二年级的学生都参加学校选举，他们继续在“现实生活中”投票并相信投票的重要性可能会增加。教育材料，如电影、游戏和宣传册，也可能被证明是有效的，像针对移民的信息包一样。
在瑞典选举管理中，选民信息传统上对所有选民都是一样的，因此由中央统一制作和传播。然而，2006年选举见证了一种新方法，即地方政府发挥更大的作用，它们对居民的需求有详细的了解。考虑到与所有相关当局保持联系所需的时间和资源，选举管理局决定使用中心制作的信息产品在全国范围内发布，而地方当局则提供适应当地情况和理解的信息。但是，与地方当局的联系表明，选民信息的水平可能会有很大差异，最重要的是取决于预期的信息需求、居民人数和可用资金。
此外，选举管理局在接触和与某些有资格投票的群体进行沟通方面面临着最终挑战。找到目标群体并与他们进行沟通的方法还不够完善，无法令人满意。一些目标群体通过利益组织来接触，而另一些则只希望进行面对面的沟通。这既费时又需要专业知识，而选举管理局本身不具备这些知识，必须外包。由于瑞典提供这种专业知识的组织或公司太少，竞争非常少，也没有比较技能的机会，因此很难判断选举管理局实际上购买的是什么专业知识。
选举管理局正在不断努力寻找这些挑战和其他挑战的解决方案。像许多其他国家一样，瑞典的投票率在下降。如果这种趋势继续下去，将会有越来越多的有资格投票的选民对投票不感兴趣，从长远来看，选举管理局将面临着向越来越多的从未投票过的人教授投票程序的挑战。
网站：<http://www.val.se>.
让每个人都能享受民主：秘鲁国家选举进程办公室
[edit | edit source]作者：Laura Chrabolowsky
秘鲁国家选举进程办公室（Oficina Nacional de Procesos Electorales，ONPE）是一个自治政府机构。它负责组织和管理所有选举进程，包括全民公决和其他类型的全民咨询。鉴于秘鲁实行强制投票制度，ONPE的责任不是提高投票率本身，而是提高所有公民的理解和意识，以及在选举活动结束后确保尊重民意。然而，值得注意的是，即使实行强制投票制度，人口中某些代表性不足和边缘化的群体仍然没有参加选举，原因包括地理隔离、语言障碍、文盲、缺乏证件等等。
为了履行其使命，ONPE不仅宣传和普及选举进程，还组织和支持一系列宣传活动，以提高代表性不足的人群的投票率，特别是那些位于偏远农村地区的人群。在过去十年中，弃权率从1995年总统选举的26.5%下降到2006年的11.3%。此外，ONPE与其他国家和国际组织（非政府组织和政府间组织）合作，开发和实施针对小学和中学学生的项目，旨在教授选举参与对培养负责任和积极公民的重要性。以下是一些这些不同项目和举措的例子。
妇女选举权
[edit | edit source]2002年，在美國國際開發署（USAID）的協助下，ONPE推出了一個旨在通過將性別分析納入ONPE及其地區辦事處的工作；為不同婦女組織提供培訓和能力建設；製作教育材料（小冊子、海報等）；以及組織大眾傳媒教育宣傳活動（通過報紙、社區廣播等），來提高婦女在選舉中的非參與率。。
2005年，ONPE在歐盟的財政支持下，開發了第二個雄心勃勃的項目，目標是在2006年大選中將婦女在選舉中的非參與率降低12%（與2001年的投票率結果相比）。該項目包括培訓2000名女性志願者，對全國不同地區約50萬名女性進行教育和宣傳，並促進婦女在選舉中的參與。該倡議還包括針對1200名新聞工作者、4000名政黨成員和480名市政雇員的性別選舉教育研討會。在研討會期間以及全國的大眾傳媒宣傳活動中，製作並發放了選舉教育和廣告材料。還組織了與婦女和選舉非政府組織的聯合活動，並且將發布項目最終報告和評估。預計到項目結束時，至少50%的參與宣傳活動的無證女性將擁有參與選舉所需的適當證件。
殘疾人
[edit | edit source]2002年，USAID協助ONPE開展了一個項目，旨在促進殘疾公民的參與，成功覆蓋了秘魯沿海、山區和森林地區的14個區。該項目旨在引入一些機制，讓殘疾人更容易投票，並建立一個廣泛的數據庫，用於未來的選舉活動。儘管該項目於2002年12月正式完成，但ONPE繼續使用這個數據庫，並進一步開發了專門的材料和程序，以接觸殘疾人，使他們更容易參與，並為負責組織和管理選舉流程的人員提供專業培訓。例如，在2006年選舉期間，殘疾人可以聯繫他們各自的ONPE地區辦事處，要求將投票站設置在行動不便者可以方便到達的地方。
為農村土著人口提供多語言信息和教育
[edit | edit source]安第斯地區選舉排斥的最重要因素之一是土著語言的多樣性以及缺乏針對這種多樣性的教育材料。ONPE通過其分散的區域辦公室的工作，將多語言選舉材料和研討會帶給土著人口。
为了 2006 年总统大选，选举培训司设计了适应秘鲁当地语言和社区传统的特殊计划。借鉴在成人教育和扫盲工作方面的丰富经验，社区领袖和教育工作者开展了这些研讨会，并组织了外联活动。研讨会辅以大量海报和手册的散发，社区广播节目向民众更深入地介绍了投票程序。对结果的初步分析表明，该项目以以下母语覆盖了大约 480,000 名农村居民：克丘亚语、艾马拉语、阿沙宁卡诺特马希根加语、阿瓜鲁纳语、雅卡鲁语和马奇根加语。
ONPE选举亭的主要目标是为公民提供建议、提高意识并鼓励他们在投票时投下知情票，从而帮助促进民主投票文化的形成。这些选举亭在 2002 年 8 月至 12 月期间使用时，能够覆盖超过 75,000 名选民。这些亭子战略性地位于公共广场、公园、运动场、集市等地，旨在加强投票的重要性，尤其针对弱势群体，例如边缘城市地区的妇女和残疾人。这些展位在竞选期间继续是传播选举信息的重要组成部分，并依靠训练有素的 ONPE 人员和志愿者向选民提供定制信息并分发选举材料。
作为联合国儿童基金会 (UNICEF) 运营的全球儿童运动的关键部分，“为儿童说‘是’”运动邀请世界各地的人们签署一份样本承诺书，以表示他们支持为儿童创造一个更美好的世界。秘鲁“为儿童说‘是’”运动由 30 个私营和公共机构推动，这些机构组成了一个全国委员会，该委员会又与全国 17 个为儿童和青少年权利工作的当地委员会整合在一起。“为儿童说‘是’”组织者与 ONPE 和教育部一起，组织了一场与该运动相关的独特小型选举。2001 年 8 月 25 日，在 24 个省份中的 18 个省份，超过 800,000 名儿童使用专门准备的投票单和选民证表达了他们对影响秘鲁儿童问题的心声。一个由教育工作者和专家组成的全国团队解释了该运动，并指导孩子们完成投票过程。为了帮助实施该运动，ONPE 与 UNICEF 签署了合作协议，提供以下支持
• 设计投票程序说明手册；
• 设计每个学校的投票材料，包括选民登记册、投票证书和投票单；
• 设计和开发主持人指南和其他培训材料；
• 印刷选举材料，包括 800,000 张投票证书、20,000 张登记表、10,000 张投票单和 16,000 本主持人指南；
• 为 50 名专家组织为期一天的培训研讨会；
• 为 30 名儿童组织者（他们将继续培训其他人）进行培训研讨会；
• 培训教育部人员；以及
• 组织新闻发布会。学生会选举
全国学校理事会/协会项目旨在为小学和中学的儿童建立和制度化一种“意见、参与和组织”模式。鼓励学生开展有利于自身、学校和社区的活动。该项目旨在为培养公民意识和民主价值观提供学习空间。
作为其中的一部分，学生会选举每年 11 月中旬在每个学校组织，由儿童行动非政府组织和教育部共同努力。ONPE 自 2000 年 4 月以来一直支持该项目，提供培训、后勤支持以及选举程序方面的指导。这包括对选举委员会代表的培训；提供不可擦除墨水、印章、投票箱和投票证书；选举官员记录；以及选举观察和监测。此外，自 1999 年以来，针对 11 至 18 岁之间的 1,500 多名学生进行了研讨会和培训，这些学生负责秘鲁各地学校约 1,000,000 名学生选民的选举过程。
网站：<http://www.onpe.gob.pe/> 和 <http:// www.accionporlosninos.org.pe/index.htm>。
作者：David McGrane
公民和民主协会 (Association Civisme et Démocratie (CIDEM)) 由人权联盟 (Ligue des Droits de l’Homme) 和教学联盟 (Ligue de l’Enseignement) 于 1984 年成立，这两个联盟是参与普及教育和保护人权的成熟非政府组织。此后，它已扩展到包括 11 个成员协会，包括童子军和几个其他法国青年组织。它吹嘘其成员协会总共有超过 400 万名成员和 50,000 个地方团体。CIDEM 本身有 10 名固定员工，包括一名主任、行政人员和几名任务负责人，每个人负责 CIDEM 的一项主要职能。它还雇用短期合同人员执行各种任务。
CIDEM 是一个独立、中立和无党派的组织，通过与政府和其他公民社会组织在各级建立伙伴关系开展工作。虽然它是一个非政府组织，但它确实从政府机构（如内政部、欧洲议会和市政府）获得了媒体宣传的大部分资金，以及公共和私人广播机构提供的低成本播出时间。它是法国唯一一个从法国政府获得资金以开展鼓励人们投票的活动的组织。这使得它在法国提高投票率的举措中几乎拥有垄断地位。此外，CIDEM 还从私营部门基金会和慈善组织获得一些资金，但试图限制从大型公司获得的资金，以保持其中立性和独立性。
与市政、地区、欧洲议会、总统和议会选举以及最近的欧洲宪法公投同步，CIDEM 播放电视和广播广告，鼓励法国公民登记投票。其广告活动已扩展到在电影放映前在电影院播放广告，在地下车站和公交车上进行视觉广告，在停放的汽车上放置传单，以及派一辆厢式货车前往全国各地的社区活动。CIDEM 还试图通过发布新闻稿并让其主任参加有关投票率下降的电视辩论来吸引媒体对其活动的关注。它利用其成员协会网络分发其材料。在一次普通的竞选活动中，它将聘请另外 20 名短期合同的竞选组织者。这些人组织成员协会的志愿者开展协调一致的行动，并确保 CIDEM 信息的正确传播。
CIDEM 的广告主要针对 18 至 34 岁的选民。其大部分活动的主题是，不投票就等于让别人为你做决定。例如，在 2002 年总统和议会选举期间，CIDEM 播放了一条广告，一对年轻夫妇刚刚生了一个孩子，医生、护士和其他病人决定孩子的名字，令这对新父母非常惊讶。场景之后是“Ne laisse personne décider pour vous . . . votez!”（不要让别人为你决定……投票！）的标语。CIDEM 竞选活动的另一个主要主题是鼓励公民在投票日计划外出或休假时使用代理投票。
在2004年6月的欧洲议会选举之前，CIDEM 在投票前12天内，在所有全国广播电台播放了超过500条广播广告。据估计，超过1700万名年龄在20-49岁的法国公民听到了这些广告，大约五次。此外，CIDEM与内政部和法国市长协会合作，在法国36000个市镇中张贴了50000张海报。与欧洲议会法国信息处 (Bureau d’Information pour la France du Parlement européen) 合作，CIDEM 还曾在 286 家大学餐厅开展广告活动，鼓励学生参加欧洲议会选举。该活动包括在餐厅内分发海报、小册子和餐巾，并在餐厅出口处设立信息亭。
虽然 CIDEM 没有正式的机制来评估其活动的有效性，但它会针对投票率的升降、合作伙伴和协会成员的评论以及估计的广告受众数量进行非正式评估。其最近的两次活动分别与欧洲宪法公投和 2004 年欧洲议会选举相吻合。公投中 70% 的高投票率可能部分归因于 CIDEM 的活动。另一方面，欧洲议会选举的法国投票率下降了 4%，从 46.8% 下降到 42.8%。CIDEM 坚持认为，如果没有其活动，投票率下降会更严重。
CIDEM 尚未考虑其广告活动之外的任何活动来提高投票率，因为广告是其成立的目的，也是其从法国政府获得资金的功能。截至 2006 年年中，CIDEM 尚未决定其 2007 年总统和议会选举活动的结构。与每次选举一样，它必须首先与政府和其他合作伙伴协商合同，以确定 2007 年活动的具体形式。
网站：<http://www.cidem.org>。
让政治变得相关：英国选举委员会
[edit | edit source]作者：艾琳·蒂森
英国选举委员会 (EC) 是一个独立机构，由议会于 2000 年设立。其职责包括：发布选举和公投报告、审查和咨询选举事宜，以及明确促进公众教育。它通过开展公众意识活动，提高公众参与地方、国家和欧洲民主进程的程度。它还在不同的选举活动中开展外联工作，以提供独立的选举信息，旨在提高公众对民主运作方式的了解，并激励选民积极参与投票。选举委员会还向从事类似工作的外部项目提供拨款。
为了资助其工作，该委员会从议长委员会获得年度预算。它雇用了大约 140 名员工。专门有 3 人负责竞选团队，但媒体工作得到其他内部部门（例如新闻团队、选举管理）和外部机构的支持。选举委员会的所有公众意识工作都经过精心研究，以确保信息传递有效，并考虑了公众对政治和投票的看法以及不参与的原因。他们还努力将特定群体作为目标，并且工作通常针对特定受众。自成立以来，选举委员会开展了诸如“不要疏远自己”、“投票就是力量”、“不知者不怪”和“不要玩政治”等媒体活动。选举委员会在 2003 年的焦点小组研究表明，人们感觉与政治过程本身脱节，因此正在“远离”该过程。政治被普遍认为是无聊或无关紧要的，这个词本身被视为一个“脏词”；但尽管存在这种普遍情绪，人们仍然对政治问题充满热情。
“不要玩政治”活动是为 2004 年欧洲议会选举、地方选举和伦敦选举而设计的，是选举委员会首次在全英国范围内开展的多媒体选民活动，之后扩展到 2005 年大选。其主要目标是将政治重新定义为相关和个人，通过展示政治与对普通人来说很重要的日常问题之间的直接联系。该委员会认为，如果能够展示政治如何影响日常生活，因为几乎每一个方面都以某种方式受到政治决定的影响，那么它将挑战消极情绪，人们将更有可能参与这个过程。
该活动涉及电视、广播和报刊广告、户外广告（包括通勤火车站的大屏幕，以针对那些上下班的人）和在线媒体、通过各种渠道分发的资料小册、针对年轻人的全国外联之旅、全国电话热线和一个网站（<http://www.aboutmyvote. co.uk>），人们可以在那里找到他们的问题。该活动的所有要素都具有相同的理念，以最大限度地提高选举委员会信息的传播效果，并使用标语“如果你不参与政治，你就没什么可做的”。
电视广告使用两个名为迈克和汤姆的动画人物，他们在各种日常场景中出现。迈克反复试图让汤姆参与到与他有关的事情的讨论中，但被汤姆坚持“不玩政治”的言论打断。最后，汤姆提出一个他强烈关注的问题，但迈克提醒他，他不能对此发表意见，因为他“不玩政治”。同样，广播广告围绕着一个名为“广播闲聊”的虚构广播节目，其中主持人禁止来电者谈论任何可能涉及政治的主题——导致完全没有话题可谈。报刊广告涵盖了日常事物受到政治决策影响的方式，并以孟加拉语、中文、古吉拉特语、旁遮普语和乌尔都语以及英语和威尔士语发布。该委员会还利用其网站为地方当局提供海报、报刊广告、新闻稿和模板，供他们在自己宣传材料的宣传工作中使用。
选举委员会委托调查公司 Ipsos Mori 对 830 人进行面对面访谈，以了解选举后的情况。结果表明，该活动得到了公众的广泛认可。接受调查的 76% 的人至少了解该活动的某一个方面，而 18-35 岁的人中有 79% 特别认识电视广告。57% 的受访者认同政治会影响一个人的日常生活，88% 的受访者表示，该活动使他们清楚地认识到投票是一件重要的事情。然而，该活动最明显的影响可能是，36% 的受访者表示，该活动促使他们与朋友、家人或同事讨论政治，37% 的受访者表示，该活动让他们对投票感到高兴，43% 的受访者表示，他们决定投票是因为看到了广告。此外，有 20,000 人拨打了热线电话，网站访问量达到 200,000 次，下载了 46,000 张选民登记表。
网站：<http://www.electoralcommission.org.uk/>。
3. 基层运动
[edit | edit source]识别和吸引弱势群体：美国明尼苏达州参与项目
[edit | edit source]作者：艾琳·蒂森
明尼苏达州参与项目 (MPP) 是明尼苏达州非营利组织理事会的一项倡议，是一个长期选民动员项目，成立于 2004 年。由于美国选举日程总是很繁忙，几乎总是会进行某个职位或其他职位的选举，因此 MPP 将目标锁定从学区到国会的各级选举，并特别强调州一级选举。
MPP 由 3 名全职付费员工运营，并通过各种基金会的拨款获得资金，填补了明尼苏达州选民动员工作中的一个重要空白。在总体上促进“让选民投票” (GOTV) 活动方面，MPP 充当了超过 210 个多元化非营利组织组成的不断增长的全州网络的保护伞、信息来源和协调者。MPP 的既定目标是促进不同选民动员组织之间的合作；为积极的团体提供资源和技术支持；鼓励建立新的动员团体，并为他们提供开展工作所需的工具；并提高所有团体内部执行成功选民动员项目的能力。
MPP 被认为是美国的一项先驱性事业，它建立在该州传统上政治参与的文化基础之上，而且该州还拥有一个健康的非营利部门。MPP 建立的动力源于这样一个认识，即非营利组织可能是明尼苏达州政治中的“沉睡巨人”。非营利组织由于已经与他们服务的客户和社区建立了信任关系，因此成为了宣传投票重要性以及通过投票可以解决问题，从而产生改善所有人生活的更好政策结果的明显途径。
认识到社会中许多长期处于弱势地位的成员通常与非营利组织合作，MPP 抓住了这个机会，将选民所需的信息直接传递给那些不太可能主动投票的人。其网络由各种各样的团体组成，包括社会服务（如早期儿童中心、受虐妇女庇护所和无家可归者庇护所）、社区团体（如移民服务、社区中心和信仰团体）以及试图提高公民进步和促进公民身份的更传统的选民动员团体。MPP 不断寻求扩大参与度，通过尽可能多地吸引来自尽可能多的非营利部门的不同团体，并且通过积极的宣传活动来接触和吸引新的非营利组织参与选民动员工作，从而实现发展。对于其中许多团体来说，参与 MPP 代表着他们对政治领域的一次新尝试。所有这些团体共有的一个突出特点是，他们致力于使用无党派方法进行选民动员。
正如其成员的多样性一样，MPP 采用的技术和方法也是多种多样的。他们试图提供与每个团体的能力和发展相辅相成的策略、工具和支持。
信息交流有助于识别现有的选民动员工作，并连接相关团体。它也为非营利社区提供了一个交流新闻和志愿者机会的平台，并允许团体之间交流想法和方法。
教育和培训方法包括开发和分发易于理解的材料和分步指南（“工具箱”，可在网上获取），这些指南可用于扩展现有的动员工作，甚至建立新的运动。这些指南提供了有关如何进行选民登记活动的信息，例如摆摊、办公室登记和挨家挨户的宣传；选民教育活动；以及 GOTV 活动，以提醒人们投票并确保他们能到投票站投票。MPP 的材料最初是在咨询公司 Grassroots Solutions 的帮助下开发的，该公司根据需要提供持续的协助。随着 MPP 的经验越来越丰富，它开始自行编写并开发自己的培训演示文稿。这些材料被视为持续学习过程的一部分，并根据成员团体的需求和 MPP 收到的反馈不断更新。
MPP 还提供使用“培训师培训”模式的流动诊所，根据成员团体或其他组织的要求，MPP 培训师会对允许的非党派活动进行指导，包括选民登记、选民教育和 GOTV，以便他们可以继续培训其他人。这为 MPP 提供了一种更有效的信息传播方式，并有助于增强其他团体的能力。为此，MPP 拥有一个由 30-70 名培训师组成的团队，并力求为他们遇到的每个小组提供合适的传达者。培训师每次领导的培训环节可获得 125 美元的报酬。这些培训环节不收取任何费用，因为 MPP 最关心的是尽可能广泛地传播其信息。
在组织方面，MPP 提供信息、培训、计划和宣传，并运营一个迷你拨款计划（每项活动最多 250 美元），以帮助团体组织候选人论坛——由候选人参加的活动，以会见公众并讨论选举问题，包括那些具有普遍重要性的问题以及那些与组织非营利团体工作相关的具体问题。MPP 的参与提高了候选人和选民的知名度，其名称被认为赋予了该事业合法性。MPP 还为团体提供更强的能力，使其能够在关键时刻组织支持者和志愿者（例如，用于 GOTV 活动）。他们自己的志愿者驱动活动涉及 50 到 700 人不等。
MPP 的工作也超出了教育和组织的物流范畴，因为它参与游说工作，以减少投票过程中的系统性障碍，并部署自己的 GOTV 团队。它采用与教授相同的 GOTV 方法——制定明确的计划，因为在进行基层活动（即挨家挨户的宣传或电话银行）时，细节可能会让人难以招架，并要考虑团队的能力。在 2004 年的选举周期中，MPP 在明尼阿波利斯-圣保罗地区的低投票率社区领导了一场统一的选民动员运动。MPP 的最初目标是通过其非营利网络招募 500 名志愿者宣传员，但他们惊讶地发现，支持者人数众多，以至于他们能够建立三个中心，共有 700 名志愿者挨家挨户地宣传。MPP 在这次选举期间的活动（培训、诊所、会议）吸引了 2,988 人，GOTV 推动在选举日当天通过上门拜访或电话联系了 29,065 名选民。
上门拜访是一种极其人力密集的方法，但 MPP 非常强调需要面对面的接触才能实现选民投票率的结果。MPP 的宣传员既使用选民登记名单来集中他们的活动，也使用冷敲门（没有名单）。使用名单使 MPP 能够跟踪特定的人，并确定被联系的人是否更有可能投票，但也可以对特定社区进行聚合分析，比较投票人数与类似选举的先前结果。无论哪种情况，MPP 的重点都在于所有潜在选民：宣传员会与任何在场且可接触的人交谈。
在门口，其非党派立场允许 MPP 讨论问题和政策，而不是认可候选人和政党纲领。他们发现，强调问题往往能获得最佳的回应。他们也愿意讨论为什么投票很重要，但发现这往往无法取得效果，因为选民已经听过这条信息很多次了。因此，他们鼓励潜在选民考虑对他们来说什么重要，并确定政治如何影响他们自己的生活：如果你的投票是你的声音，你需要自我教育并投票。
MPP 发现，非党派立场受到了热烈欢迎，因为许多被联系的人对 MPP 没有试图推销特定的政治立场感到惊讶。其 GOTV 工作因允许选举日选民登记的州法律而变得更容易，确保公民即使没有提前登记也能投票。
MPP 不断努力确定其项目的有效性。其培训诊所的客户总是被要求对演示文稿和材料进行定性和定量评估。定期发布通讯，以保持成员组织的参与，来自团体的积极和消极反馈都被用来不断升级和生产新的所需信息材料。MPP 还对其 GOTV 工作进行定量分析，只要有可能进行。例如，对其 2004 年在明尼阿波利斯-圣保罗地区的 GOTV 工作进行的分析发现，目标选区的投票率提高了 33-59%。MPP 的项目正在继续扩展，因为它发现对其工作的支持不断扩大，并被其基金会支持者视为一项合理的投资。
网站：<http://www.mncn.org/mpp/gotv.htm>。
作者：Svitozar Omelko
Pora（这个词的意思是“时机已到！”）是一个自治的、全乌克兰的公民运动，独立于所有政治结构、商业实体和国家行政部门。其目标是确保民主选举，并促进民众更多地参与政治和选举进程。该运动由 20 世纪 90 年代初学生运动的领导人于 2004 年 3 月发起，在 2004 年的几次政治和选举活动中都很活跃。但是，其主要目标是动员选民参加 2004 年秋季的总统选举，并防止该竞赛中出现选举舞弊。Pora 组织约有 35,000 名固定成员，他们仅以无偿的志愿者身份参与其中，该组织还吸引了数量远远超过正式成员的 支持者。
在 2004 年总统选举期间，Pora 工作的核心是一场复杂的全国性信息和动员运动。Pora 的战略和计划受到塞尔维亚 (Otpor!，2000)、斯洛伐克共和国 (O.K. ’98) 和格鲁吉亚 (Kmara，2003) 志愿者网络成功活动的启发。在广泛的审查制度下，以及在 2004 年底之前乌克兰没有独立媒体的情况下，Pora 背后的主要理念是创建替代的“大众媒体”，志愿者将从手到手，从门到门地将与选举相关的信息直接传递给乌克兰各地的公民。在 2004 年总统选举运动期间，Pora 在动员公民参与公民行动，并积极参与政治和选举进程方面发挥了至关重要的作用。
Pora 的活动分两个阶段进行。第一阶段包括各种信息和教育活动，旨在提高投票率，抵制审查制度，并向选民提供有关选举运动、个别候选人的政纲、选民权利以及在发生选举舞弊时保护这些权利的必要性的信息。第二阶段包括在选举结果被篡改后，戏剧性地进行大规模抗议。对于本书而言，仅考虑 Pora 运动的第一阶段。该运动的主要任务，正如 Pora 本身所述，是
• 提供替代机制，将有关选举运动进程和总统候选人个人立场的客观信息直接传递给乌克兰所有地区的公民；
• 提高支持民主发展、国家优先事项和欧洲-大西洋一体化的选举群体的投票率；
• 形成强大的志愿者网络，传播该运动的理念，并大规模且系统地分发信息；
• 吸引政治中立和信息不足的公民加入民主力量；以及
• 动员社会，在选举结果被篡改或当局采取其他非法行动，导致民主权利和自由受到威胁时，保护这些权利和自由。
Pora 的教育和传播信息的活动采用了多种形式。然而，整个运动的关键要素是使用单一风格，通过使用横幅、T 恤、徽章和印刷品来建立，最重要的是，众所周知，使用橙色。人们还发现，涂鸦是接触和积极吸引年轻人的重要工具，这极大地普及了 Pora 的风格。这种风格已变得广为人知，现在通常与 Pora 相关联。
乌克兰公众获取信息和“言论自由”的严重问题意味着，向公民直接传播清晰、公正的信息至关重要。这通过以下方式实现：直接与选民沟通、分发印刷品和视觉信息，以及举办教育活动。例如，印刷品（传单、手册、贴纸、小型纪念品）、各种形式的演出、公众活动和示威游行、视觉展示（广告牌、海报、涂鸦）、媒体展示（剪辑、采访）和期刊。在很大程度上，运动中使用的信息材料由“波拉”协调中心或合作伙伴非政府组织设计。“波拉”官方网站成为向公众提供信息的主要渠道之一，也是“波拉”活动家交流信息和样本文件以及协调活动的重要平台。
“波拉”还积极利用公共城际和郊区交通工具来传播其信息和分发材料。由于乌克兰人平均每年乘坐公共交通工具 35 次（不包括市区交通），因此“波拉”决定利用这一优势，并相应地调整其计划。
“波拉”还决心确保农村人口（约占总人口的 35%）对大众媒体的接触有限，教育水平相对较低，不会导致他们被亲政府势力操纵。“波拉”通过建立庞大的志愿者网络来传播信息和鼓励民众参与，以针对这一群体。在较大的城市，“波拉”的努力以群众行动、警戒线和示威游行以及在人流量大的公共场所分发信息为标志。
为了吸引年轻人，“波拉”在整个选举前夕在乌克兰各地（包括利沃夫、苏梅、哈尔科夫和波尔塔瓦）举办了数十场音乐会。一旦群众抗议活动开始，“波拉”组织了为期数天的“自由之声”摇滚马拉松，在基辅契契利克广场的帐篷城附近举行。这些音乐会以及其他形式的群众活动创造了宣传“波拉”立场和口号、动员新志愿者和加强公众支持的机会。
在开发所有这些技术的同时，“波拉”成功地应对 2004/2005 年乌克兰的政治环境，其工作的规模证明了其在民众中的号召力。在其 2005 年的活动中，“波拉”分发了 4000 万份印刷品；吸引了 35000 名固定参与者和更多支持者；组织了 750 多次地区性警戒线和公开活动；组织了 17 次有 3000 多人参加的大规模集会；在基辅的主要街道契契利克广场建立了帐篷营地，拥有 1546 个帐篷和 15000 多名居民；组织了 12 个其他帐篷营地；创建了一个网站，该网站在乌克兰所有网站中排名第五；以及对所有国家选举登记册进行了监控。
运动的初始资金由“波拉”的创始人们提供。这些资金用于组织活动、信息支持和印刷材料。活动人士的培训得到了德国马歇尔基金会、自由之家和加拿大国际发展署（CIDA）的小额资助（总计约 130000 美元）。来自乌克兰各地的企业家在总统选举期间为“波拉”的活动提供了大部分资源，主要通过实物支持，例如免费制作出版物、通信和运输。据估计，这种实物支持的价值超过 500 万欧元（EUR）——按当时的汇率约为 600 万美元。就现金而言，“波拉”支出 120 万欧元，包括地区层面的资源使用。值得注意的是，这些资源的 60% 以上用于“橙色革命”期间的帐篷营地组织需求、运输、食物等。“波拉”协调中心，一个专门的监控部门，负责监督活动各部门对资源的使用。
由于“波拉”从国际社会获得的资金支持有限，因此其活动在乌克兰同胞中被广泛视为合法。类似的团体，如塞尔维亚的“反对”和格鲁吉亚的“克马拉”，情况并非如此。这些团体主要由来自各自国家边界之外的资金资助，其活动被视为极具争议性。
“波拉”的成功归因于几个因素。它能够借鉴中东欧其他国家（如斯洛伐克和塞尔维亚）类似运动的先前经验和知识，以及自身在公众活动方面的成功经验。它能够在运动的规划和管理中借鉴专家和新技术，并积极利用现代通信系统。没有任何本地和国际捐助者能够对该运动施加政治或经济上的支配地位。最后，“波拉”能够高效地协调和开展其运动。
该运动于 2005 年 1 月在争议选举最终解决后停止存在。从那时起，它成为一个政党，于 2005 年 8 月 1 日从乌克兰司法部获得了正式注册证书。
网站：<http://www.pora.org.ua>.
Mjaft！（阿尔巴尼亚）
[edit | edit source]与“波拉”及其在格鲁吉亚和塞尔维亚的对应机构不同，“Mjaft！”（这个词的意思是“够了！”）并不公开反对现任政府。相反，其主要目标包括提高积极公民意识、加强社区意识、促进负责任的治理以及改善阿尔巴尼亚在世界上的形象。通过鼓励公民参与决策、影响和监督地方和国家层面的政策；促进志愿工作并改善社区内部合作；以及重新激发抗议意识，来实现最后一个目标。鉴于该运动所述目标的实质性差异，“Mjaft！”组织的活动也与上述对应机构的活动大不相同。它们包括选民教育运动、公开辩论、和平抗议、直接行动组织研讨会、学生培训、讲座、与议题相关的音乐会、全国范围内的巴士旅行以及请愿书。
4. 学校/模拟选举和其他特殊目的教育项目
[edit | edit source]通过参与投票过程教育年轻人：加拿大“学生投票”
[edit | edit source]作者：艾琳·蒂森
“学生投票”成立于 2003 年，是一个为从四年级到高中结束的学生设计的平行选举项目。它的使命有三方面
• 在正式的省级或联邦选举期间，让学生有机会参加非党派平行选举；
• 促进公民意识和参与；以及
• 与其他组织合作，吸引年轻人，并将他们融入公民和社区生活。
“学生投票”基于这样一个前提，即积极的公民意识是一种需要培养的习惯，并认为，如果给年轻人一个证明其相反的机会，那么年轻人只是对政治不感兴趣的观念可能会被消除。虽然其最初的关注点是解决投票率下降的问题，“学生投票”此后略微改变了重点，将重点放在赋予年轻人权力和让他们参与社区，以及通过试图灌输每张选票都重要的观念来解决另一种常见的非投票行为的理由。其目标是通过一种实用、动手的方式来完成所有这些工作。
以应用的方式教孩子们投票似乎是解决加拿大投票率下降问题的一个显而易见的方法。但是，为了实现这一点，需要资金合作伙伴来制作必要的材料，以及愿意在学校推广和使用该项目的教育合作伙伴。“学生投票”的最初试点项目是在 2003 年安大略省选举期间推出的。该项目取得了成功，因此更容易获得合作伙伴。随着三到四名全职员工和高峰时期多达八名兼职承包商，“学生投票”还在两场省级选举（2004 年艾伯塔省和 2005 年不列颠哥伦比亚省）和两场联邦选举（2004 年和 2006 年）期间举办了项目。
“学生投票”项目本身包括两个主要部分——教育部分和平行选举本身。最初与安大略省的教师和教育专家合作，开发了一系列灵活的活动，以补充社会研究课程的学习要求。从那时起，这项最初的工作已被用作持续更新和修订的基础。提供的一些活动提供了关于民主和选举的通用介绍性信息，而另一些活动则跟随或反映正在进行的实际选举运动的进展，所有这些活动都为讨论提供了机会。某些活动特别对应选举运动期间的事件，例如党派领导人之间的电视辩论。这些活动适合年龄和语言技能，可以独立使用，让教师根据需要在课堂上使用尽可能多或尽可能少的“学生投票”项目。参与的教师在参加平行选举时并不需要使用“学生投票”材料，但那些不熟悉该主题的教师通常将“学生投票”包作为起点。“学生投票”还提供视觉材料，如海报和选举区的示意图。
为了刻意强调了解自己信息是负责任公民意识的一部分，“学生投票”选择不在“学生投票”包中向学生和教师提供政党纲领或竞选材料。相反，鼓励学生从各种来源收集新闻，并规划各种活动（例如，举办所有候选人会议，包括竞选该选区的每个政党的候选人，邀请嘉宾演讲者，课堂演讲概述不同政党的纲领等），以便了解选举中的问题和人物。
第二个组成部分是“选举日”本身。如果可能，鼓励整个学校参与，即使并非所有班级都参与上述教育部分。即使学生没有像他们可能的那样了解情况，实际投票纸的实际处理也被认为是一种强烈的学习体验。这种平行选举在实际选举前几天举行，结果根据实际的选举区边界进行统计，结果保密。然后，学生投票选举结果与官方结果同时公布，并得到媒体报道。鼓励学生担任选举官员的角色（即投票官员、投票书记员和监票人或政党代表），省级和联邦 EMB 提供官方投票纸、投票箱和投票屏，使学生体验尽可能“真实”。
学校通过向学生投票注册来参与，以接收计划大纲、免费学习材料和一个选举工具包，其中包含特定于选举区的投票纸和选举操作手册。学生投票通过邮件、电子邮件和传真直接向教育工作者、校长、教师和学生宣传其计划，并通过媒体报道和广告间接宣传。
学生投票通过其教育、社区、政府、媒体和金融合作伙伴网络获得其工作的支持（金钱和实物），只要可能，它就会在个人层面上与这些合作伙伴进行面对面的沟通。为加强计划的无党派性质，非常有目的地建立了广泛的合作伙伴关系。学生投票与 EMB 之间的关系因每个选举事件而异，具体取决于不同办公室提供支持的能力。在联邦一级，加拿大选举委员会（联邦 EMB）的支持至关重要，因为它有助于支付在全国范围内向学校印刷和运送材料的费用。
该计划的主要挑战之一是长期计划的困难，因为加拿大没有固定的选举日期，选举的时间安排可能出乎意料。
学生投票不断评估其计划，使用调查数据、电话访谈和每次选举后的选举结果。参与的学生被要求完成两份调查，一份在开始计划之前，另一份在之后，以比较知识、参与和政治兴趣的水平。这些调查针对小学生和中学生根据他们的理解水平而有所不同。还要求教师和教育工作者完成调查，并有机会提供重要反馈，说明计划和计划材料对他们有效地程度。在每次选举后，都会通过电话调查进一步联系一些教师。
迄今为止的结果非常令人鼓舞。在 2004 年联邦选举计划中，大约有 1,200 所学校参与，占加拿大 308 个选举区中的 267 个，超过 265,000 名学生投票。2006 年联邦选举计划看到大约 3,100 所学校注册，超过 2,500 所学校在“选举日”参加，超过 450,000 名学生在所有省份和地区投票。该计划的规模远远大于加拿大迄今为止尝试的任何此类计划，2006 年联邦选举计划见证了学生投票的最高投票率。
选举后调查始终报告，85-90% 的参与者计划在未来投票，因为他们参与了该计划。此外，同样重要的是，认为投票是一件重要的事情的学生的比例也落在 85-90% 的范围内。来自 2006 年计划的初步报告包括来自全国各地教师的热情评论，他们认为最近的学生投票教育材料是有史以来最好的。来自政治候选人的反馈也呈积极趋势，他们被邀请参加学生组织的活动作为该计划的一部分，因为该计划可以为他们提供一个中立的论坛来展示他们的平台并有机会更好地与年轻人建立联系。
除了提供有意义的学生体验外，学生投票的工作也可能影响官方选举的投票率。首先，除了提供练习选票外，学生投票还与中学合作，鼓励 18 岁以上有资格的学生选民在官方选举中注册投票。其次，随着参与学生家长通过观察和与孩子交谈，他们也更有动力去了解情况并投票，似乎存在一些涓滴效应。当然，一些公民在看到加拿大最近联邦选举中官方投票率上升后，向学生投票发送了非正式的祝贺。有趣的是，学生投票结果和官方选举结果往往非常相似。
总体而言，该计划一直没有争议，因为它所基于的无党派模式成功地避免了其信息呈现中的任何偏见。学生投票的工作人员认为，他们一直在努力并取得了成功的方法，他们正在不断改进每次选举事件。进入学校系统往往是最大的挑战。
网站：<http://www.studentvote.ca>.
告知年轻人认真投票的必要性：巴西的 Eleitor do Futuro（未来的选民）
[edit | edit source]作者：Sean W. Burges
Eleitor do Futuro（未来的选民）计划于 2002 年启动，与当年总统选举同时进行。该计划的主要目标是 10 至 15 岁的青少年，旨在灌输一种公民责任感，以增强选举参与度。在巴西，在儿童时期解决这个问题尤其重要，因为 16 岁以上年轻人投票是可选的，而 18 岁以上所有公民投票是强制性的。因此，重点放在鼓励参与政治进程以及教授参与选举政治所需的技能，以敏锐和知情的方式进行。
在该计划为 10 至 15 岁的年轻人举办的 2002 年平行选举中，联邦选举法院为米纳斯吉拉斯州、马托格罗索州、托坎廷斯州、马拉尼昂州和圣保罗州的州选举法院提供协助和鼓励，甚至允许使用与正式投票相同的电子投票（电子投票）设备。大约 20,000 名 10 至 15 岁的学生参与了这项活动。所有联邦各州在某个时候都实施了某种形式的与国家倡议相关的计划，但该计划的实施在不同的司法管辖区似乎参差不齐，并且在一定程度上取决于区域选举法院首席执行官的热情。
针对 2002 年模拟投票获得的积极反应，以及为了增强公民意识的必要性，因为这一代人没有记忆 1985 年结束的军事独裁统治，联邦选举法院的选举司法学校于 2003 年负起责任，与州选举法院合作，制定了一个更详细的计划。修订后的 Eleitor do Futuro 计划的正式目标可以概括为让巴西年轻人为投票的责任做好准备，从而决定国家的未来。如何实现这一点以及确切针对哪些人口群体由各州选举法院自行决定。例如，托坎廷斯州专注于 15 至 17 岁的年轻人，而大多数其他参与州则专注于 10 至 15 岁的年轻人。
更详细的具体目标描述也留给了各州当局，但在广义上，朗多尼亚州列出的四个目标适用于每个计划的目标。
• 第一个是加强 10 至 14 岁儿童和青少年的公民意识。
• 第二个目标不仅是激励年轻人通过投票积极参与选举进程，而且是在下一代选民中灌输以认真行使投票权和责任的能力和愿望。
• 这个第二个目标的重要组成部分是第三个目标，即教育年轻人了解好的和坏的选举实践。
• 基于此，第四个目标是提醒年轻人注意损害选举进程的各种做法和态度，以鼓励对选举政治采取道德方法。
使用各种方法来实现这些目标。与大多数民主进程一样，最引人注目和最具象征意义的核心部分是举行自由、公平和透明的模拟投票，该投票遵守已知和可执行的规则。在某些情况下，投票与市政选举同步进行，而在其他情况下，则与州或联邦选举同步进行。
基于现实世界政治政党进行的模拟投票的一个问题是党派程度，这可能会分散练习的教育目标。联邦区区域选举法院（巴西利亚及其周边地区）认识到这一缺陷，并创建了一个虚构的选举进程，该进程基于一系列针对年轻人的特定问题（如健康、自由、体育和休闲、公共安全和教育）的人工政党。
由州选举当局协调的模拟投票的一个显著特点是其正式性。它采用了司法机构的全部正式机制，包括需要填写专门生成的候选人登记申请，当地教育当局充当选举登记员。结果的统计和发布方式与巴西地方、州和联邦选举相同，使用的是与正式选举相同的电子投票机。为此，还对学校教职工和学生进行培训，让他们学习如何正确操作投票站和选举警务。最后一个要素在人口稀少的巴西州具有特殊的意义，因为这些州长期以来存在着买票、党派操纵和不尊重选举法的现象。研讨会和讲座不仅旨在解释选举法的实质以及这些法律对政治进程的必要性，而且还旨在让学生参与关于政治进程道德规范的讨论。这里的目标是灌输一种公民美德意识，从而削弱“科罗内尔主义”的残余影响，即地方政治头目通过施加庇护和特殊权力来控制选举结果。
虽然“未来选民”项目有更大的公众教育和市场营销方面，但其大部分活动和实质性影响都依赖于与学校系统的合作。根据巴西法律，教育是强制性的，直到16岁。因此，地方教育当局的合作对于项目的成功实施至关重要。州选举法院的大部分工作都集中在开发公民教育课程和材料上，教师可以在课堂上使用这些课程和材料。此外，还注重为教师提供额外培训，一些州提供远程教育项目来传播信息，并进一步推进项目的宗旨和目标。事实上，这一更广泛的方面可能对联邦倡议的扩展至关重要，该倡议迄今为止只在较大的城市地区实施。这直接限制了参与人数，并且忽视了该国遭受最严重选举弊端的一些偏远地区。虽然人们普遍知道该项目的存在，但实际参与和接触项目的规模远远不及预期，只有几万人，与超过 2500 万符合资格参与的巴西年轻人相比相形见绌。
最后，选举法院在“未来选民”项目的设计和实施中采取的方法加强了政治参与是一种更广泛的公民责任的意识。与以前由主办机构下达和强加的联邦和州级项目不同，“未来选民”州级项目明确地具有包容性，需要不仅教育当局和个别学校，而且还包括从民主增强到青年教育和能力发展，到更广泛的公民身份和公民包容性增强的各个领域的各种非政府组织的合作、投入和积极协助。
5. 娱乐
[edit | edit source]====通过戏剧教授政治参与：布基纳法索非政府组织妇女信息与培训交流网络 (RECIF/ONG)==== by David McGrane
非政府组织妇女信息与培训交流网络 (Réseau de communication d’information et de formation des femmes dans les organisations non-gouvernementaux, RECIF/ONG) 成立于 1992 年 3 月。现在它已经发展到包括 50 个成员组织，拥有超过 150,000 名成员。RECIF/ONG 有 9 名正式员工和来自其成员组织的大量志愿者。它是一个独立的、无党派的、中立的非政府组织，不接受政府或私营企业的资助。
RECIF/ONG 背后的目标是连接不同的妇女组织，并为妇女提供成为社会力量所需的资源。因此，它致力于组织妇女，并加强妇女在布基纳法索非政府组织中的地位和决策权。因此，它的活动包括为参与非政府组织的妇女提供培训课程、简报、资料中心、广播和电视节目，以及为妇女提供互联网接入。
2005 年 11 月，RECIF/ONG 与一个名为科莫埃妇女穆纽协会的区域性非政府组织建立了合作伙伴关系，该组织致力于改善该国西部地区的妇女识字和教育水平。与该协会合作，RECIF/ONG 创建了一个戏剧论坛 (théatre-forum)，旨在鼓励妇女投票并参与布基纳法索的政治生活。一个名为马巴亚萨的布基纳法索著名的专业剧团在瓦加杜古市表演了这个戏剧论坛。
马巴亚萨发展了一个三部分的戏剧论坛概念。第一部分包括展示一个“反面模式”，旨在冲击观众并引发思考。在本例中，第一个场景揭露了常见的做法，即男性要么命令女性不投票，要么告诉她们投票给谁。第一个场景还包含了妇女在获得政治职位方面所面临的困难的插图。第一个场景中的女性不情愿地、悲伤地接受了她们所处的状况；这是为了激发观看者的愤怒和对改变的渴望。在第二部分，一个被称为“小丑”的角色出现，要求观众评判第一个场景中人物行为的积极和消极方面。最后，邀请观众上台与演员一起重演第一个场景：观众扮演第一个场景中女性的角色，展示她们将如何在那种情况下表现，试图说明如何避免最初降临在她们角色身上的结局。在演示结束时，演员通过扮演魔鬼的代言人，反驳观众提出的关于为什么妇女应该投票和参与政治的论点，进一步推动公众进行反思。
这个项目的资金来自乐施会和 RECIF/ONG 自己的筹款活动。该项目的 8 名演员获得了报酬，而大多数组织者和幕后工作人员都是志愿者。
进行戏剧论坛的动机是希望做一些戏剧性的举动，唤醒妇女对选举政治的意识。每次表演结束后都会发放评估表格，结果表明，观看过戏剧的妇女更有可能投票。参加演出的妇女还被鼓励将她们在戏剧论坛中学到的东西分享给她们所在社区的妇女。
这个戏剧论坛在 2005 年秋季巡回演出了几次西部省份。巡回演出结束后，制作了演出视频和 CD，现在正在全国范围内分发。虽然还没有最终计划再次上演戏剧论坛，但 RECIF/ONG 表示，将尝试再次举办戏剧巡回演出，以回应它所收到的积极反馈。
网站：<http://courantsdefemmes.free.fr/Assoces/ Burkina/RECIF/recif.html>.
====摇滚投票和 1998 年斯洛伐克议会选举：斯洛伐克式摇滚投票==== by Juraj Hocman
在 20 世纪 90 年代中期，斯洛伐克政府的信誉在斯洛伐克的西方民主伙伴眼中正在下降，当时该国由总理弗拉迪米尔·梅奇亚尔领导。斯洛伐克民主运动党及其伙伴掌握着所有政治国家权力，在 1998 年议会选举之前，选民中普遍存在冷漠和恐惧情绪。最终，非政府部门成为对抗普遍存在的辞职情绪的最重要社会动员工具。斯洛伐克非政府组织有效地展示了它们连接和激活首次投票、年轻和犹豫不决的选民的能力，而这些选民以前并没有因党派关系而被激发参与选举。
公民选举运动的想法出现在 1998 年 3 月。这项倡议乐观地、比喻性地被称为“O.K. ’98 公民运动”（Občianska kampaň），正式成立于斯洛伐克中部的兹沃伦市。在莫特基金会和民间社会基金会（Nadácia občianskej spoločnosti，自 1997 年以来被称为庞蒂斯基金会）的支持下，该运动的目标是提高公众参与度，并确保议会选举自由、公平。开放社会基金会、美国信息服务处 (USIS) 和国际共和研究所 (IRI) 等也为运动中的特定元素提供了一些资金，例如志愿者培训。仅在“O.K. ’98 运动”中，斯洛伐克非政府组织就组织了近 60 个项目。年轻的首次投票者被视为一个特别重要的群体，因为他们通常被认为是普遍冷漠的（在非政府组织努力之前）。
“摇滚投票”是模仿美国“摇滚投票”项目，是针对年轻人，特别是首次投票者的最成功项目之一。它的核心是一个由 13 场音乐会组成的系列，这些音乐会邀请了流行摇滚乐队，以及一个选民意识宣传巴士之旅，从斯洛伐克东部开始，最后到达首都布拉迪斯拉发的中心。最后一场音乐会是在选举前两天举行的，吸引了 15,000 多名年轻观众，他们热情地表达了他们前往投票站投票的决心。
然而，该运动不仅仅是音乐会。摇滚投票分发了 20,000 张激励传单、70,000 张如何投票传单、70,000 张为什么投票传单、300,000 张贴纸、15,000 支铅笔，以及 T 恤和帽子等赠品，上面印着“Volím, teda som”（“我投票，因此我存在”）之类的口号，以鼓励选民参与。此外，在斯洛伐克各个城市的 200 家酒吧和餐馆，分发了 40,000 张免费明信片，上面写着鼓励选民投票的信息。在青年委员会 (RMS)、斯洛伐克学术信息机构 (SAIA)、欧洲法律学生协会 (ELSA) 等其他基层组织的帮助下，得以广泛传播信息和宣传册。
该运动的网页获得了 CentralEurope.com 评选的最佳网站奖。除了提供关于即将举行的摇滚投票活动的信息外，该网页还提供了有关投票程序的信息，并鼓励选民积极参与选举。
摇滚投票还制作了电视和广播广告。MTV 欧洲加入了进来，报道并播出了该运动的精选片段。这些片段包括音乐片段，以及表达对斯洛伐克年轻人的支持，并鼓励他们投票的外籍和当地音乐家和名人。摇滚投票广告还出现在每部《X 文件：电影》的放映之前，因此有 80,000-100,000 名电影观众看到了这些广告。同样，8 个由斯洛伐克名人出演的广播广告也鼓励年轻选民参与投票。斯洛伐克的私营广播电台，如 Fun Radio、Radio Ragtime 和 Radio Tatry，定期播放这些广告。
梅奇亚尔政府控制着国家电视台和广播电台，在国外被视为敌视政治和媒体多元化。斯洛伐克非政府组织面临着一个严峻的挑战，即如何平衡国有媒体对公众舆论的影响，因为参与“O.K. ’98”运动的活动家普遍被视为国家的颠覆分子。因此，必须强调的是，“O.K. ’98”运动不仅得益于在主要城市举办的摇滚音乐会等引人注目且具有吸引力的活动，也受益于各个地区的当地组织者的工作。全国数百名志愿者的积极参与、意愿和热情对于确保更高的投票率至关重要。该运动的组织者和支持者之所以有效，是因为他们与选民的直接接触以及对积极投票的年轻人的鼓励，再加上他们对保持无党派的承诺。此外，外国专业知识对该运动的成功必不可少。
虽然 1997 年 11 月的预测表明，预计首次投票者的投票率约为 50%，但在 1998 年 7 月/8 月，这一数字上升到 54% 至 57%，在 9 月选举活动最后三周，这一数字达到 73%。最终，首次投票者的参与率达到 80% 的峰值：这个数字仅略低于 82.4% 的整体投票率。
预计参与率的显著增长似乎是“O.K. ’98”运动的直接结果。选举结束后，公共事务研究所（Inštitút pre verejné otázky, IVO）进行了一项调查，重点关注非政府组织运动对年轻选民的影响。当被问及“非政府组织的运动是否影响了你决定是否参与选举？”时，46% 的受访者表示他们至少注意到该运动，而 54% 的受访者完全没有注意到该运动。根据 IVO 在同年 10 月进行的另一项调查，11% 的受访者认为非政府组织的参与和运动毫无用处，30% 的受访者无法评价他们在选举中的地位。然而，高达 59% 的受访者意识到了非政府组织和“O.K. ’98”运动对选举的影响，其中 38% 的受访者对他们在议会选举之前和期间的工作给予 1 或 2 分（满分为 5 分），另外 13% 的受访者给予 3 分。
IVO 得出结论，非政府组织的运动对于将首次投票者的参与率从 1994 年的约 60% 提高到 1998 年的 80% 以上起到了关键作用。根据调查作者之一的说法，该运动填补了孤立的个体之间的被动立场和竞争的政党之间的空白。总体而言，斯洛伐克社会对来自非政府组织的信息的反应是积极的。非政府组织尊重他们的生活方式并在选举运动中反映这一点的能力，对于他们与首次投票者的沟通尤为重要。1
除了青年选票外，另一个重要的选民群体是未决定的选民。他们更有可能出现在城市地区、没有严格的政党忠诚度的地区，以及在受教育程度、年龄、社会地位、民族、价值观等方面定义的人群中，比例各不相同。过去的选举表明，斯洛伐克城市地区的选民倾向于投票支持变革，而农村选民则选择维持现状。此外，虽然农村地区和小社区的选民传统上是习惯性选民，但城市中心的选民往往会忽视选举活动。然而，在 1998 年的议会选举中，公民运动的影响是显而易见的，因为城市选民逐渐动员起来，并通过投票积极参与。
总体而言，非政府组织运动参与者的个人证词与观察员和分析人士的结论一致：该运动在欧洲这一地区的形式和内容上都是全新的，是积极的，它证明了非政府组织动员选民（特别是年轻人）积极参与的能力。
网站：<http://www.rockvolieb.sk>，<http://www. wmd.org/documents/RockVoliebGOTV.pdf>。
1 关于该运动的有效性，参见 Bútora, Martin 和 Bútorová, Zora, ‘斯洛伐克的民主觉醒’，《民主杂志》，10/1 (1999)；‘Rock Volieb ’98 运动：1998 年斯洛伐克议会选举活动和结果报告’，<http://www.wmd.org/documents/RockVolieb GOTV.pdf>；以及 Bútora, Martin 和 Demeš, Pavol, ‘1998 年选举中的民间社会组织’；Bútora, Martin, Mesežnikov, Grigorij 和 Bútorová, Zora, ‘克服非自由主义：斯洛伐克 1998 年选举’；Bútorová, Zora, ‘公众舆论的发展：从不满到支持政治变革’；以及 Gyárfášová, O., Kúska M. 和 Velšic, M., ‘首次投票者和 1998 年选举’，以上均收录于 Bútora, Martin 等人 (编)，《1998 年议会选举和斯洛伐克的民主复兴》（Bratislava: IVO [公共事务研究所]，1999）。另见 Novotný, Peter, Forgács, Daniel 和 Velšic, Marián, ‘非政府组织和 2002 年选举’，收录于 Grigorij Mesežnikov 等人 (编)，《斯洛伐克 2002 年选举：结果、影响、背景》（Bratislava: IVO [公共事务研究所]，2003）；以及 Velšic, Marián, ‘年轻选民’，收录于 Grigorij Mesežnikov 等人 (编)，《斯洛伐克 2002 年选举：结果、影响、背景》（Bratislava: IVO [公共事务研究所]，2003）。
作者：玛丽亚·格拉特谢夫
挪威最北部的埃夫内斯市为了最大限度地提高投票率，在 1995 年的市政选举中尝试了一个创新的彩票活动。这是挪威有史以来第一次尝试这种活动。
举办彩票的想法来自市政管理部门的高级行政管理人员，他们认为彩票会提高选民参与选举的兴趣。获胜者将获得旅行券，用于前往温暖的南部旅行，唯一的限制是假期必须从哈斯塔德-纳尔维克的当地机场开始。市政管理部门组织了彩票活动，市内的选举委员会负责其管理，并在投票者中选出两位获胜者。根据挪威的法律框架和选举惯例，参加选举的投票者会在投票站的选举登记簿上被标记，因此市政管理部门的高级管理人员从登记簿中随机选择一名选民是一件很简单的事情。投票者不需要在投票站签署任何文件或领取彩票，从投票者的角度来看，只要他们投票，他们就会自动被纳入彩票。
参与的财务成本相当低：管理彩票不需要市政当局提供任何额外的人力资源，而旅行券的成本几乎构成了所有额外的费用。这些旅行券的价值约为 10,000 挪威克朗（NOK）（按当时的汇率计算约为 1,600 美元）。市政当局没有在选举前积极宣传彩票。有关该活动的信息主要由当地报纸和杂志传播，其中包括关于该主题的文章。一些全国性报纸也在简短的报道中提到了它，但彩票并没有受到媒体或公众的广泛关注。
有点令人惊讶的是，彩票也没有引发太多争议。公众反对的意见很少。一些反对党政客认为，不应该奖励选民履行他们的义务，但其他任何抗议都没有公开。尽管如此，还没有举办另一场彩票的计划。这只是一次性活动，也是一项实验，旨在确定这种冒险是否会提高投票率。
直接结果是，投票率确实在特定选举中有所提高，但这项活动的成果尚未得到详细评估。挪威每四年举行一次市政选举，埃夫内斯市通常有大约 800 名选民参加选举。1995 年的彩票选举表明，与 1991 年之前的市政选举相比，投票率提高了近 10%。然而，1999 年的市政选举显示，与 1995 年的数据相比，埃夫内斯的投票率下降了 7% 以上。由于这种评估只考虑了很少的选举，因此很难对一次性彩票的长期实际影响得出任何明确的结论。在最近的 2003 年选举中，埃夫内斯的投票率略高于全国平均水平。
此外，1995 年的选举还出现了第二个新的因素，这使得彩票的结果更加难以孤立和判断。此时，市政当局引入了另一项新做法：选民有机会直接选举市议会主席。这是埃夫内斯第一次出现这种机会，一些观察人士认为，这也是 1995 年投票率提高的另一个原因。
网站：<http://www.evenes.kommune.no/>。
2005 年保加利亚议会选举彩票
[edit | edit source]作者：伊沃·巴利诺夫
在2005年保加利亚议会选举之前，部长会议决定从国家预算中拨款400万保加利亚列弗（约合205万欧元）用于组织选举抽奖活动，旨在提高投票率。所有投票的人都获得了参加抽奖的资格：投票者可以选择是否注册抽奖。人们可以通过互联网（ 政府委托一家私人公司，广告代理公司2A，组织并实施抽奖活动。另外还有三家公司参与其中：一家电脑公司E-Card负责管理使用的电脑程序和数据库；短信注册由Globul（该国三家移动运营商之一）负责；电话注册由保加利亚电信公司（该国唯一一家管理固定电话的公司）负责。Globul和保加利亚电信公司收取短信和电话注册费。 政府表示，抽奖活动的目标是年轻选民，因此一些媒体、国际组织和许多选民认为，抽奖活动是针对执政党，西美昂二世国民运动潜在的支持者的，预计他们比执政党的主要政治对手，左翼保加利亚社会主义党的支持者，更不愿意在选举中投票。政府决定举行抽奖活动，遭到了许多反对党、国家总统、中央选举委员会大部分成员（该委员会在抽奖决策过程中没有被咨询，也没有参与实施）以及一些国际组织的强烈批评。抽奖活动被视为偏离了最佳选举实践。 一群反对党（左翼保加利亚联盟、联合民主力量、保加利亚强国民主党和民族统一和社会正义运动）在最高行政法院对政府的决定提起上诉。申请人的律师辩称，政府关于选举预算的决定（包括抽奖活动和其他活动的资金）违反了《议会选举法》。根据该法案，部长会议仅负责选举的技术和组织准备工作。反对派还辩称，纳税人的钱不应该用于资助抽奖活动，政府不应该在没有咨询中央选举委员会的情况下做出关于选举预算的决定。最高行政法院驳回了上诉，理由是投票率宣传活动没有违反法律。法院认为，中央选举委员会组织和开展信息宣传的职责与政府为选举提供技术和组织支持的职责之间很难区分。法院认为，投票率宣传活动是选举组织不可分割的一部分，因此部长会议没有违反法律。 欧洲委员会也批评了抽奖活动。“鼓励选民参与选举与被视为对某一方进行微妙的选举宣传之间存在一条细线。这条线必须不能被越过，而且必须被所有相关方视为得到尊重，”欧洲委员会秘书长特里·戴维斯在2005年6月14日致保加利亚外交部长的信中写道。欧洲委员会议会大会在选举后发布的一份报告也指出，虽然提高投票率本身是一个值得的目标，但引入这种创新措施应得到所有相关政治势力的共识，对所有选民都同样可获得，并由中央选举委员会等中立机构组织。1 许多选民本身对抽奖活动持负面态度，认为这是试图“买”他们的选票以支持执政党。只有大约20%的投票者（约73万人）参加了抽奖活动。 总的来说，竞选活动未能诱使更多人投票。16年来最低的投票率被记录在案。只有670万有投票资格的选民中的55.7%投了票——比前一次选举下降了近10%。 1 欧洲委员会，议会大会，“保加利亚议会选举观察：主席团特设委员会成员联合报告”，2005年9月12日。另见欧洲安全与合作组织，民主制度和人权办公室 (OSCE/ODIHR)，“保加利亚共和国 2005年6月25日议会选举：选举评估团报告”，华沙，OSCE/ODIHR，2005年11月2日；以及索普，尼克，“保加利亚选举抽奖”，BBC新闻，2005年6月25日，http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/ from_our_own_correspondent/4618845. stm http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_ our_own_correspondent/4618845.stm>. 随着许多国家投票率的下降，人们越来越担忧。政府机构、选举管理机构、志愿者协会和个人付出了大量努力，试图扭转，或者至少稳定，投票率下降的趋势。从某种程度上说，人们对促进选民参与的关注程度以及付出的努力本身就代表着参与度的小幅回升。在许多国家，降低的投票率引起了如此大的警觉，这充分说明了民主理念和实践的重要性。 任何鼓励更高投票率的举措清单都是不完整的，因为需要进行选择，而选择必然会有所偏颇，而且全世界每天可能都会出现新的项目。我们能够收集到如此多的信息，这得益于互联网上可获取的信息激增。选民参与项目有一个共同点，那就是项目发起者和实践者为自己的活动感到自豪，并渴望与其他希望了解其他地方正在做些什么的人分享他们的经验。“摇滚投票”就是一个从一个国家传播到另一个国家的理念和活动的例子。因此，虽然本书很快会被发展所超越，但如果它能激发新的兴趣，并在世界各地引发新的投票率激励项目，那么它就取得了成功。 本书为已识别的众多项目创建了一个分类系统。在某种程度上，这也是武断的，但大多数项目都能很好地归入六个类别之一。数量最多的是选民信息宣传活动，可能是因为它们争议最小，这些活动主要由实际进行选举的当局进行。这些宣传活动旨在回答与选民登记和投票有关的“如何、何地和何时”的基本问题。 信息宣传活动当然涉及广告，另外一个广告宣传类别专门针对那些正面解决“为什么”问题的活动，并敦促公民前往投票。这些宣传活动使用各种信息，从呼吁公民责任（“投票，因为你应该投票”）到自身利益（“投票，因为你需要保护或推进自己的利益”）到政治的普遍性（“投票，因为政治就在我们周围”）。 基层运动基于这样的假设：人际接触和劝说比更非个人的广告方式更能提高投票率。学校项目，例如模拟选举，是另一种流行的方法，试图让年轻人参与政治过程，希望他们能养成投票的“习惯”，并伴随他们一生。学校项目从小学到大学都有开展。娱乐活动是一个重要的类别，其中规模最大、最引人注目的活动是大规模摇滚音乐会，这些音乐会在娱乐青年的同时传递参与的信息。然而，如案例研究小组所示，还有其他规模较小的活动，例如巡回剧团，也传递着类似的关于参与的信息。剧团在识字率低的社会特别常见。最后，还有一些投票的诱因。然而，这些例子很少，而且一些已实施或建议的例子引起了争议。 如附件A中的矩阵所示，六种鼓励投票的方法对应于略有不同的问题组合。选民信息宣传活动旨在促进投票，提供信息以减少与投票行为相关的信
积极推动投票的广告活动针对了许多非投票者不参与的原因。其中三个比较突出。首先，他们经常宣传“公民义务”的概念，并传递这样一种信息，即持续的公众参与对民主的健康和生存至关重要。其次，他们传递信息，即个人需要在投票中“为自身发声”，否则其他人将替他们发声。我们对法国 CIDEM 的案例研究指出，这往往是其广告宣传的核心信息。最后，这些广告通常试图展示政治的积极一面，即在公共利益中做出的决策，以抵消与投票率下降相关的部分负面态度。 基层运动通常结合了信息宣传活动和广告宣传活动的要素。从乌克兰的 Pora 到明尼苏达州参与项目 (见两个案例研究) 等各种组织，都利用志愿者小组直接接触公民。通过直接接触进行动员是这类基层组织使用的方法。有时他们的方法可能也包括娱乐活动。尽管他们的目标可能不同，在某些情况下 (如 Pora) 他们会采取党派立场，但他们的方法可以直接成功地将人们带入政治进程参与其中。再一次，基层运动的目标是打击消极情绪，促进公民参与，并展示投票箱中的参与如何对日常生活有意义。 学校是向年轻人 (通常是未满投票年龄的人) 推广投票重要性的主要场所。学校课程中更广泛的公民教育主题超出了本书的范围。然而，学校也利用选举时间通过举行模拟或练习选举 (如案例研究中描述的加拿大学生投票计划) 来促进未来投票文化。这些“孩子投票”计划近年来变得相当普遍。它们有时由学校本身运营，但也可能由公共服务组织协调，通常在选举管理机构的积极支持下，提供宣传资料和投票材料。媒体也可以参与进来，以便在公布官方选举结果的同时公布学校投票结果。学生投票计划的目标再次是打击对政治和选举缺乏兴趣，这影响了年轻合格公民的投票率，并且该计划与公民教育一起，还试图通过提供有关选举中重要问题的相关信息来消除消极情绪。 像斯洛伐克的 Rock Volieb (见案例研究) 这样的娱乐节目采取了更“流行文化”的方式来宣传投票，将关于投票重要性的严肃信息与音乐或戏剧的广泛吸引力相结合。摇滚音乐会特别涉及音乐家或其他名人传递的信息，即投票是“酷的”。明星们明确表示他们将投票，并希望观众也这样做。有时会传递有关注册或投票程序的信息。投票被描述为一项有意义的行为，目标受众被敦促在选择代表方面拥有自己的发言权，并表达他们自己对他们或他们年龄 (或其他相关) 群体所关心的问题的意见。这种方式似乎在 1998 年斯洛伐克发生变化的背景下，激发了对选举参与的支持并增强了对选举参与的支持。 鼓励投票率的最后一种方法是提供物质激励措施来参与。对选民认为投票在时间和精力方面的成本过高的观点的直接回应，将是在某种程度上支付他们以让他们投票。古代罗马共和国向公民支付投票补偿，因为在某些情况下他们需要前往罗马投票。在当代，人们建议使用现金支付或减税，以及允许选民在参与时决定一小部分税收预算，而未投票者则没有这个机会。案例研究提供了向选民分发彩票的例子，使他们有资格获得丰厚的奖品。这些鼓励投票的方法比其他方法更具争议，因为人们可以争辩说，直接物质利益的机会不应该成为人们履行公民义务的必要条件。也许因此，很少有这样的计划得到实施，而那些已经尝试过的计划即使在提高投票率方面取得成功，也往往不会重复。 我们库存中列出的许多鼓励投票的方法是在过去十年内启动或扩展的，因为投票率的下降使选举参与问题更直接地引起了公众的关注。这些活动的成果很难精确量化。如果一个国家的计划实施与投票率的进一步下降相吻合，这是否意味着这些计划失败了，或者说如果没有这些计划，投票率的下降会更大？相反，如果投票率似乎稳定甚至有所增加，这是否意味着这些计划应该得到认可？因果关系难以确定，甚至是不可能确定，这有时令人沮丧，但并不是在制定鼓励投票率计划时过度谨慎的理由。事实上，许多这里描述的计划在过去十年中已经制度化，其运营得到选举流程中各种积极人士的预期和赞赏。虽然并非所有鼓励投票率的活动都产生了可证明的结果，而且并非所有活动都具有成本效益，但有可能利用目前存在的全球经验范围，以得出一些良好实践的经验教训。 几个案例研究说明了项目计划中往往缺少评估策略。很少有国家公布按年龄或性别细分的投票率数据，而且大多数国家只有调查结果可以使用。这使得很难知道，即使在开展选民动员活动后，选举时的投票率有所提高，是在目标群体内部还是在其他群体内部提高。此外，很少有组织在设计和实施活动之前进行研究。投票率低或下降似乎已经成为实施规模较小或较大活动的理由，而无需研究和确定潜在问题或目标群体。对于正在考虑鼓励投票率计划的组织来说，一个良好的做法是考虑评估方法，这些方法将允许他们判断他们的努力是否成功，以及选举管理机构和其他机构进行此类评估。选举管理机构在定义其数据收集活动时考虑评估需求，并努力收集支持关于影响选举参与因素的研究的数据，只要这可以在人力和财务资源的可持续承诺范围内完成，也是一个良好的做法。 尽管有限，但此类评估尝试并非完全没有。实验表明基层方法是有效的，将个人联系与电话联系进行比较。1 如案例研究所述，英国选举委员会进行的调查表明，其广告活动在接触潜在选民和影响一些人投票方面取得了成功。加拿大选举广告活动也得到了调查研究的验证。2 学生投票计划也可以引用调查证据来支持他们努力的成功，正如来自加拿大的案例研究所示。 对于正在考虑鼓励投票率方法的组织来说，一个良好的做法是评估他们人力和财务资源的相对平衡，并相应地实施基层或广告活动。学校在选举期间参与特殊的教育和投票活动，以激发学生的兴趣并为他们成为合格选民做好准备，是一个良好的做法。在一些国家，此类活动可以在学校层面启动。在其他国家，可能需要政策决定甚至政府规定才能允许将此类活动纳入学校课程或与学校课程并行。 随着越来越多的关于鼓励投票率计划的结果和成本效益的证据和研究被收集，政府、选举管理机构、团体和相关个人受邀查阅本出版物中的库存和案例研究，咨询相关组织以获取信息，启动或继续旨在为鼓励人们行使投票权的重要任务做出贡献的相关举措，并评估和分享他们的经验。 1 Green, Donald P. 和 Gerber, Alan S.，Get Out the Vote！如何提高投票率 (华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社，2004 年)。 2 Pammett, Jon H. 和 LeDuc, Lawrence，解释加拿大联邦选举中投票率下降的原因：对非投票者的最新调查 (渥太华：加拿大选举委员会，2003 年)。尾注
[edit | edit source]结论
[edit | edit source]尾注
[edit | edit source]