注意：这份第一篇论文将讨论最近在一般选举中出现的抗议投票结果...这并不常见！

意大利选举、紧缩政策和欧洲社会模式

作者：安德里亚·泰蒂 2012 年 5 月 11 日

从意大利地方选举以及上周末的欧洲民调中传达出的信息，是对执政政客、其方法和其政策的强烈不信任和拒绝——首先是紧缩政策。传统政党应该注意无视这些信息的代价。

意大利地方选举的令人震惊的结果，被所有主要政党以各种方式驳斥——这可以理解，因为他们所有人的结果都从糟糕到很糟糕。主要的左翼民主党（PD）或多或少保持了地位，尽管他们在合法性危机中摇摇欲坠，这场危机导致其最近的评级急剧下降，与中右翼政党一样。由前基督教民主党领导的中立联盟几乎消失了。贝卢斯科尼的自由党（PDL）实际上已被从选举地图上抹去。

如果这还不算是一场政治地震，那么最令人惊讶的是由形象代言人贝佩·格里罗领导的“五星运动”（M5S）的表现，他是一位政治讽刺家和单口喜剧演员。在选举前一个月，其民调仅略高于 5%，选民将其推高至 15% 的全国平均水平，选出了其首位市长，甚至在维罗纳等重要的核心城市超过了贝卢斯科尼的 PDL。

更重要的是，这些选举表明不仅仅与欧洲“超级星期日”的结果有相似之处，在“超级星期日”当天，法国也举行了总统选举，希腊举行了议会投票，德国也举行了州选举，紧随其后的是 5 月 3 日的英国地方选举。似乎从所有这些民调中传达出的信息是对执政政客、其方法和其政策的强烈不信任和拒绝——首先是紧缩政策。传统政党应该注意无视这些信息的代价。

贝卢斯科尼的明星正在黯淡吗？

就在选举前，PDL 的名义领袖安吉洛·阿尔法诺——一些人称他为“贝卢斯科尼的梅德韦杰夫”——承诺，他和贝卢斯科尼将揭开“自 1994 年以来意大利政治中的最大新闻”[指的是贝卢斯科尼在腐败丑闻后现有政党崩溃后出人意料的选举胜利]。目前，唯一的大新闻是他们失败的规模之大。在主要市长选举中，贝卢斯科尼的 PDL 惨败。其最佳结果是在热那亚，在那里，其以 15% 的得票率勉强进入了第二轮（左翼候选人得票率超过 48%）。在巴勒莫，现任市长得票率为 12%，被两名左翼候选人淘汰出第二轮。但这是其最好的结果：在维罗纳，贝卢斯科尼的政党得票率仅为 8%，而在帕尔马，其得票率勉强达到 4%。

仔细查看选举结果，对于 PDL 领导层以及党内忠实支持者来说，一定是一件令人沮丧的事情——更不用说那些担心即将到来的秋季或来年春季选举的国会议员了。阿尔法诺最初承认了这一点，前国防部长、右翼强人伊尼亚齐奥·拉鲁萨将此归咎于“候选人选择不佳”。然而，贝卢斯科尼却选择参加普京的总统就职典礼，在这个重要的时刻，他直言不讳地说“我认为结果会更糟”。考虑到他政党遭遇的选举灾难，这本身就是一项了不起的成就。

地方选举很容易被视为抗议投票和地方问题，没有人期望这样的糟糕结果会在一般选举中完全复制。但是，包括左翼在内的传统政党领导人，如果无视这些民调传递的信息，将会是不明智的。最基本、最狭隘的信息是，像贝卢斯科尼的 PDL 这样的个人主义政党，对其领导人的喜怒哀乐、声誉以及维持其运转的裙带网络的能力高度敏感（埃及穆巴拉克的 NDP 最近被彻底消灭证明了这一点）。PDL 毫无疑问地受到了贝卢斯科尼本人缺乏竞选努力的影响，如果意大利人民在过去二十年中学习到了一件事，那就是贝卢斯科尼总是会强势反击。但是，我们不应低估 PDL 和执政联盟内部的党内斗争的重要性，也不应低估贝卢斯科尼最近与意大利工业和金融“贵族”进行的相对谨慎的谈判的重要性（例如，他与长期对手卢卡·科尔多埃罗·迪·蒙特泽莫罗的会面，被《华尔街日报》称为“意大利的无冕之王”，他直到最近还与贝卢斯科尼的前盟友詹弗兰科·菲尼关系密切）。

贝卢斯科尼肯定会试图改变他的策略，变得更加民粹主义，更加批评蒙蒂政府。也许这足以团结起他党内的异议人士，无论是基层人士还是领导层。然而，他党内机器的裂痕早已显现，即使这种策略足以让他第四次重返政府，但根据其经济记录，很难预料他的任何欧洲同僚会乐见他回归。

超越贝卢斯科尼？

意大利的中右翼政党普遍遭受重创，而主流左翼则险胜。选举对中立的“第三极”（基督教民主党，詹弗兰科·菲尼的中右翼 FLI）来说也是一场彻头彻尾的灾难，最近的丑闻后，右翼民粹主义和排外主义的北部联盟也遭受了重大损失。尽管在维罗纳市长选举第一轮中获胜，但北部联盟在几乎所有地方都输掉了阵地，包括其创始人兼领导人的家乡。

相比之下，左翼民主党成功地保住了其投票份额。然而，该党领导人如果无视其支持基础内部的骚动，将是不明智的，这与 PDL 的情况一样，并不新鲜。例如，其投票份额与 PDL 一样一直在下降。更重要的是，左翼在过去一年中最显著的胜利传递了一个严厉的信息：在左翼在市长选举中的四场主要胜利中（那不勒斯、米兰、都灵和现在的热那亚），三场都是候选人在初选中击败了他们 PD 的竞争对手（例如，米兰的皮萨皮亚，热那亚的朵利亚），或直接战胜了他们（例如，那不勒斯的德·马吉斯特里斯，巴勒莫的奥兰多）。PD 大多数领导人——尤其是贝萨尼、达莱马和韦尔特罗尼——经常受到党内忠实支持者和失望选民的强烈批评，因为他们系统地试图讨好贝卢斯科尼，屈服于他的政策议程。同样，被广泛认为是少数几个可靠反对党之一的左翼民粹主义“意大利价值观”（IdV）几乎没有取得任何进展，未能赢得那些抛弃中右翼的抗议选票，这表明对其信誉构成重要挑战。

M5S 的崛起很可能是因为从左右两翼都流失了选票，尽管其核心选民大多是左翼人士。虽然这当然包括在“莱加”和“人民自由党”丑闻爆发后，以及支持蒙蒂总理“技术性”但却相当新自由主义政策的“紧缩联盟”之后的一段时间内的抗议性投票，但 M5S - 与之前的“意大利价值党”类似 - 也反映了进步派选民对主流政党长期以来对各自领导层失败的不满而导致的转变。本轮选举无疑是他们迄今为止最辉煌的胜利：他们成为维罗纳的第二大党，以 9.5% 的得票率击败“人民自由党”；他们在热那亚获得 15% 的得票率，并在帕尔马进入第二轮投票，得票率高达 20%，全国平均得票率约为 15%。考虑到他们在选举前一个月仅获得略高于 5% 的支持率，并且考虑到民进党、人民自由党和中间派“第三极”在全国范围内都没有接近 30% 的得票率，这一结果确实意义重大。

目前，主要政党对这种情况反应冷淡：民进党宣布“胜利”，贝卢斯科尼已经暗示将采取民粹主义的策略，针对蒙蒂，而中间派“第三极”领导人卡西尼则宣称他已经“厌倦了联盟”。然而，他们似乎都不愿承认，他们对权力的日益不稳固与他们对金融危机的处理方式密切相关，更不用说他们极不愿意削减自己的特权了。特别是，那些抛弃传统政党的选民认为，这些领导人不仅自私自利，而且也极不愿意通过解决危机的长期结构性问题来应对这场危机：对私营部门的补贴、税收欺诈和逃税、腐败、有组织犯罪和失业。例如，解决税收流失的问题 - 这将足以支付意大利预算问题的数倍 - 意味着要调查意大利的富人，而历届政府都证明自己无能或不愿意这样做。

“梅克尔-萨科齐药方”

欧洲的形势几乎不比意大利乐观。在法国，尽管经济衰退的冲击远不如希腊或意大利严重，但总统大选的胜利者是奥朗德这样的温和左翼人士，这在很大程度上归功于他对欧元区紧缩政策的怀疑态度。他是否愿意或能够改变法国的经济方向，将很大程度上取决于即将到来的议会选举的结果，但很少有人期望他将采取与“梅克尔-萨科齐协议”截然不同的经济方案。在德国，州议会选举显示默克尔的基民盟目前仍处于领先地位，但海盗党通过在柏林、萨尔州和石勒苏益格-荷尔斯泰因州的州议会选举中获得 7% 到 9% 的得票率，取得了相当大的进展。即使是默克尔削减开支的紧缩政策被挑战的可能性，也促使投资者开始购买德国债务的保险。虽然英国不属于欧元区，但英国执政的自由党-保守党联盟也实施了削减措施，这影响了失业率，并导致政府最近在地方选举中失利。在这里，埃德·米利班德领导的工党，虽然尚未摆脱“布莱尔的英国”的新自由主义遗产，但在保守党和自由党控制的议会中都取得了一些进展。特别是，据一位自由党议员称，自民党现在“面临政治灭亡的危险”，正是因为他们没有履行其作为进步力量的职责。

但对“梅克尔-萨科齐药方”最重要的选举抗议来自希腊，在那里，选民纷纷抛弃了主流政党泛希腊社会主义运动和新民主党。新民主党损失了 14.6% 的份额，大部分流失给了分裂的政党；泛希腊社会主义运动大幅损失了 30.7%，仅剩 13.2%，而激进左翼联盟的得票率则翻了一番，达到 16.8%，成为希腊的第二大党。在泛希腊社会主义运动-新民主党政府强行通过议会对削减措施进行大幅度抗议之后，传统政党垮台并不令人意外。与意大利的同行一样，希腊的主流政党被广泛认为不公正地将目标对准了最贫困的人群，而且在解决逃税和腐败等长期问题方面做得不够。值得注意的是，虽然左翼激进左翼联盟反对“梅克尔-萨科齐药方”，但它实际上是一个亲欧盟政党。激进左翼联盟与欧洲许多新兴政党一样，希望看到事情以不同的方式进行，特别是避免对最贫困和最弱势群体造成最大的打击，尤其是因为紧缩政策对希腊没有奏效，失业率徘徊在 20% 左右，而其债务与 GDP 比率实际上正在恶化。

欧洲愿景

人们很容易只关注希腊或西班牙，但没有人应该低估意大利形势的严峻程度。例如，接近 10% 的官方失业率掩盖了高得多的青年失业率。在南部的某些地区，青年失业率超过 40%，虽然没有达到希腊或西班牙约 50% 的青年失业率水平，但这些数字仍然令人担忧。自 2008 年以来，意大利的自杀率大幅上升，失业人群中的自杀率增加了 40%。如今，意大利的报纸几乎每天都会报道“经济衰退自杀事件”，虽然这些事件还没有像穆罕默德·布瓦吉吉或迪米特里斯·克里斯特拉斯那样具有象征意义和政治意义，但警方报告称，越来越多的人在纵火烧毁银行后自杀。

意大利目前的困境似乎象征着欧洲更深层次的政治问题。

首先是宏观经济政策问题。金融界和大多数主流政治家继续认为，紧缩政策是“痛苦但必要的”，而且别无选择。除了对他们所描绘的图景是否准确存在严重疑问之外，更不用说希腊或意大利等地方但至关重要的税收欺诈问题之外，越来越多的声音开始争论，目前解决危机的方案充其量是治标不治本。诺贝尔经济学奖获得者保罗·克鲁格曼和约瑟夫·斯蒂格利茨等人都指出了削减开支经济学的局限性。甚至国际货币基金组织的波尔·汤姆森也认为，紧缩政策正在损害希腊。如果没有增长方案 - 而私营部门无法提供这种方案 - 经济复苏将遥遥无期。克鲁格曼是紧缩政策最直言不讳的批评者之一，他称之为“欧洲的经济自杀”。

其次，欧洲要求其传统的政治阶层为其危机（经济危机，但也包括社会危机）找到积极的解决方案，但他们发现自己无能为力，除了重复一些明显与选民日常生活脱节的陈词滥调。在整个欧洲，主张某种形式的（新）自由主义经济的政党 - 无论是在中右翼，还是在一段时间内也在中左翼 - 都遭到了来自两个方向的攻击：第一个是典型的仇外右翼，但第二个可能是曾经被广泛称为进步政治，既来自左翼，也来自自由主义右翼。过去二十年，“旧左派”的消失一直是广泛讨论的话题。传统自由主义和温和的进步议程的消失 - 这是二战后欧洲政治的标志之一 - 却鲜为人知。这种进步政治，无论是来自左翼还是右翼，都与意大利“意大利价值党”和 M5S 的出现息息相关。

面对这种挑战，主流政党必须做出改变 - 包括回归其意识形态根源 - 否则他们将面临社会和政治紧张局势加剧以及经济崩溃的风险。仅仅用“反政治”或“民粹主义”之类的标签来攻击他们新的竞争对手是不够的。将所有这类新的反对派运动都污蔑为“极端主义”，也无助于他们自己。尽管在某些情况下确实如此（例如，法国的勒庞，希腊的金色黎明），但在许多其他情况下，这种说法显然并不成立：在意大利和德国，这些替代方案在意识形态上更接近于古典社会民主主义和“欧洲社会模式”，而欧洲的主流政党却讽刺地花了将近二十年的时间来破坏这种模式。呼吁改变增长方式，以及建立一种新的社会模式，以遏制过去三十年金融资本的过度行为，既不激进也不极端。传统政党应该好好思考的是，如果这些呼声得不到回应，会发生什么。

什么是拒绝投票？

作者：亚历山大·S·皮克

2008 年 11 月 24 日

拒绝投票似乎是政治中最被误解的策略之一。简单地说，拒绝投票是一种非政治策略，由各种激进的自由主义者和无政府主义者采用，他们希望促进自由社会，但他们认为投票要么不道德，要么不切实际。

战略性拒绝投票者

一些拒绝投票的人声称，投票不会带来任何积极的影响。例如，无政府共产主义者艾玛·戈德曼曾经说过：“如果投票能改变任何事，他们会把它定为非法。” 但拒绝投票不应该与冷漠混淆。

那些主张拒绝投票的人通常希望看到民众的大部分群体团结起来拒绝投票，理由是这种大规模运动将表明对现行体制的明显不满。因此，对于战略性拒绝投票者来说，拒绝投票比投票更实际。

战略性拒绝投票者还认为，投票以及参与政治生活，是对其他更有成效的努力的转移。他们问道，为什么要将时间、精力和资本投入到现行体制的进程中，当你能够将这些努力直接用于表达对现行体制及其进程的不满时？

道德性拒绝投票者

除了战略性拒绝投票者之外，还有道德性拒绝投票者，他们完全拒绝投票，不仅因为他们认为投票是一种无效的改变策略，而且还因为他们认为投票行为要么（A）是投票者同意被国家治理，要么（B）是实施对同胞的非法控制和统治的手段，要么（C）同时是 A 和 B。因此，这种观点认为，通过投票，人们必然会发现自己违反了不侵犯原则。

意识形态

当然，战略性拒绝投票和道德性拒绝投票并不相互排斥，对于许多拒绝投票者来说，这两种理由是重叠的。

无政府自由主义意识形态，一般主张拒绝投票作为社会或政治变革的关键策略，包括自愿主义和阿戈尔主义。

批评

激进的自由意志主义者默里·罗斯巴德批评了道德上的不投票行为，但没有批评战略上的不投票行为。在罗斯巴德看来，不投票可以作为一种潜在的改变方式，尤其是在没有明显更好的候选人的情况下。但罗斯巴德认为，投票本身并没有什么不道德之处，因为投票者并不是把自己置于目前的境地的人。而是国家把她置于此。因此，在罗斯巴德看来，用投票作为自我防卫的工具并不违反道德，就像使用政府控制的道路一样（尽管如果有人要求国家拥有道路，那就违反道德了）。

罗斯巴德还认为，道德上的不投票者正在成为民主主义者国家理论的牺牲品，而不是创造自己的理论。民主主义的国家观认为，人们通过投票同意国家，投票实际上是人们同意社会契约的工具。引用莱桑德·斯普纳的话，罗斯巴德认为，无论是否投票，国家仍然不道德，因为投票永远不可能意味着合法同意，因为投票发生的系统具有强制性。

参考文献

Konkin III, Samuel Edward. 新自由意志主义宣言. 亨廷顿海滩, 加州: KoPubCo, 2006年8月.

Peak, Alexander S. "不投票是可以的", alexpeak.com (2008年11月4日).

"与默里·罗斯巴德的独家采访", 新旗帜: 一份自由意志主义双周刊 1, 3 (1972年2月25日): 1–2.

Rothbard, Murray N. "关于自由意志主义战略的康金", 自由意志主义联盟战略 1 (1981年5月1日).

Shaffer, Butler. "奥巴马的未来", RLC博客 (2008年11月5日).

Watner, Carl. "投票是暴力行为吗?", voluntaryist.com 103 (2000年4月).