Saylor.org 的比较政治/威权主义的来源和趋势
作者：弗朗切斯科·卡瓦托尔塔博士¹，都柏林城市大学法学院和政府学院
大多数关于中东和北非的研究都集中在解释民主化进程的缺失和失败的因素上，这些因素适用于不同国家，而不是考察该地区政权更迭的性质（卡拉特尼茨基，2002 年）。这存在问题，因为它往往忽视了更相关的问题，即所有这些政权是如何能够生存下来并绕过第三波民主化的。基于租金寻租主义的解释（Beblawi 和 Luciani，1987 年）无法解释摩洛哥和突尼斯等无石油国家的威权政治。此外，国际社会对阿拉伯独裁者的支持（Ghalioun，2004 年）也无法解释叙利亚和伊朗等国家威权主义的生存。最后，基于伊斯兰教和阿拉伯政治文化的解释（Lewis，2002 年）在检验时证明非常薄弱（Stepan 和 Robertson，2003 年）。
因此，为了找到一个更令人满意且适用于比较语境的解释，学者们开始更详细地分析现任威权政权已经实施的生存策略和工具（Brownlee 2002a，2002b）。到目前为止，用于解释该地区威权统治“持久性”的最流行变量是执政者可用的“强制机构”的强大力量。例如，Eva Bellin（2004 年，第 140 页）建议，“中东和北非例外主义之谜的解决办法在于……促进强势威权主义的现状，特别是在这些国家中存在强势的强制机构。” 统治精英建立可靠有效安全机构的能力是由于一系列国内和国际因素，从财政状况到外部支持。这种分析产生了一些重要的政策影响。尤其是，国际行动者的民主化策略无法考虑到执政者为获得国内合法性而建立的复杂共谋关系网，导致，正如伊拉克案例所示，在将压制者排除在外后对政权更迭的简单假设。
虽然毫无疑问，强制机构的强大力量是威权主义持续存在的一个重要因素，但这项解释存在一些理论和实践上的缺陷。本文借鉴 Dawisha 和 Zartman（1988 年）以及 Lust-Okar（2004 年）的研究，通过关注这些政权生存的一个具体方面来解决这些缺陷：通过将反对派运动相互对抗来“分而治之”反对派的能力，而无需诉诸强制。相反，对反对派部分的收买和选择性奖励一直是，并且仍然经常被用来巩固威权统治并抵御对民主改革的要求。本研究认为，仅仅依靠强制无法解释威权主义的持久性，政权的生存很大程度上取决于有效的合法性。正如 Albrecht 和 Schlumberger（2004 年）所论述的：“仅仅依靠粗暴镇压[不能]解释为什么当所有其他世界地区都经历了民主转型时，没有一个阿拉伯国家发展出民主。” 在此背景下，“分而治之”的策略不仅适用于已有的政治反对派（即政党），而且还投资于民间社会领域（Albrecht，2005 年；Sardamov，2005 年；Carapico，2002 年）。这导致一些人质疑民间社会作为民主化先决条件的理论有效性（Berman，2003 年）以及资助民间社会行动以推动民主化的政策制定效果（Hawthorne，2004 年）。本文探讨了以下假设的有效性：过去用于中和政党潜在反对的相同策略是否在今天对民间社会行动者也具有相同程度的有效性，以及它如何加强对中东和北非威权政权如何运作以保证其生存的理解。这是该地区政治的一个重要方面，了解民间社会行动如何被政权利用，为参与促进此类行动作为通往民主道路的学者和政策制定者提供了宝贵的经验教训。政权和所有不同的反对派行动者都努力控制民间社会提供的空间，而这项分析的新颖之处在于它揭示了这种斗争在摩洛哥背景下的发生方式。
本研究集中在摩洛哥的案例，因为该国自独立以来几乎一直属于“自由化专制政权”类别（Brumberg，2003 年），统治者始终能够分裂反对派，并使一些运动相互对抗，从而通过正式认可某种形式的政治多元化来完全控制政治体系。此外，自穆罕默德六世继位以来，摩洛哥见证了民间社会行动者数量的激增以及公民行动主义的显著增长，理论上，这应该预示着该国民主化的良好兆头（Vermeren，2004 年）。
单一案例研究在推广研究结果时不可避免地存在内在缺陷，特别是由于摩洛哥可能只代表了一种类型的威权主义。然而，由于该地区许多国家在民间社会发展、伊斯兰主义力量、感知到的统治者非合法性以及经济和社会问题程度方面存在广泛的相似性，因此论点的解释力仍然存在。
如前文所述，借鉴对革命研究的见解，Eva Bellin（2004 年，第 139 页）对该地区威权主义的强大力量给出了一个相当有力的和令人信服的解释。她认为，“威权主义在中东和北非已经证明异常强大，因为许多国家的强制机构已经非常能够并且愿意镇压来自底层的改革倡议。” 她的研究详细阐述了影响这种强大力量的变量，她发现，在中东和北非，所有条件都存在，使得威权主义既可行，又有效地阻碍了民主变革。Bellin 的贡献尤其有用，原因有两点。首先，它将注意力从大多数国家认为的主要反对力量——伊斯兰运动——转移开来。事实上，一直存在一种非常强烈的倾向，即集中关注这些运动及其意识形态/行动来解释为什么该地区尚未经历民主化进程。因此，产生了大量试图弄清楚伊斯兰运动和政党是否可以被视为民主行动者或反民主行动者，以及这些发现意味着什么。
这引发了一场无休止的、最终毫无结果的辩论，因为在不考察周围的政治和制度环境的情况下，很难先验地将任何政治运动贴上“民主”或“反民主”的标签。Brumberg（2002 年，第 111 页）令人信服地论证道：“挑战不是弄清楚伊斯兰主义是否“本质上”是民主的还是专制的[……]。相反，要观察这个或那个伊斯兰组织是在一个霸权政治舞台上行动[……]还是在一个竞争性的[……]舞台上行动。” 因此，Bellin 的工作具有重新将注意力转移到威权国家及其资源及其确保生存手段上的优点。
其次，Bellin 的工作突出了政治暴力作为当前统治精英维持权力的一个非常重要的议题。这一方面很少被强调，部分原因是这种暴力不像与伊斯兰恐怖分子相关的暴力那样引人注目，部分原因是国家强制的实施者往往与“西方战略”具有“利益的一致性”（Ghalioun 2004 年，第 128 页）。关注暴力和使用强制手段有助于更好地解释反对派运动在这样的环境中如何运作。
Bellin（2002）在其其他著作中更细致地描述了她所谓的“强制机制”，其中包括使用任意法律程序来压制反对派人物，但重点仍然是政权利用潜在暴力威胁来执行其意志。然而，这种关注存在一些缺陷，如果我们想要完全理解是什么导致了威权统治的持久性和有效性，我们需要解决这些缺陷。第一个问题是方法论过度依赖单一变量。因此，不应高估国家强制能力和安全部门在中东社会中的广泛渗透的重要性。正如 Bellin 指出，这些国家确实花费大量资金建立其安全机构，并实施不同程度的镇压来应对国内改革要求，但这本身无法解释其生存。所有威权国家都需要社会某些阶层的合法性才能持久，因为纯粹的强制在很长一段时间内似乎并不有效。据 Albrecht 和 Schlumberger（2004 年，第 373 页）说，“在非民主社会中，寻找某种形式的合法性必须是任何政权生存策略的核心。”
Bellin 提出的解释的第二个问题是缺乏证据表明这种强制机制如何在社会中如此高效地运作。仅仅声称其强大而高效，就给人一种印象，即我们正在处理的社会存在高度持续的暴力。尽管阿尔及利亚自 1992 年 1 月取消立法选举以来一直如此，但这仅仅是例外情况，而不是常态，该地区其他国家最多只经历过零星的低强度冲突（例如 1980 年代初期的叙利亚和 1980 年代初期的埃及以及 1990 年代中期）或几乎没有经历过大范围暴力（如约旦或摩洛哥）。因此，强制机制的主要特点似乎是对个人或小群体反对派激进分子的骚扰和惩罚，而不是安全部队行使的绝对控制。例如，活跃的公民社会的存在表明存在一个自治空间，普通人可以在那里不受国家干预地构建其互动（Cavatorta，2006）。
第三，Bellin 的强制机制之所以能够运作，是因为中东和北非地区大多数国家政治动员水平非常低，这给人一种印象，即我们正在处理非常静止和冷漠的社会。这可能并非事实，正如公民社会行动主义所证明的那样（Norton，1996）。这种变革的能量可能不会通过传统渠道（如政党和公开政治协会）传播，但这种特定形式的低级别动员并不意味着表达反对的其他途径不存在。例如，政治动员可以采取改善个人行为以成为更好穆斯林（对于非常活跃的伊斯兰协会成员）的形式，或者通过积极的社区工作，旨在教育公民或提供基本社会服务。
最后，Bellin 似乎未能将强制视为确保威权统治持续的最后手段。只有当政权的生存受到核心威胁时，如 1991 年的阿尔及利亚，使用暴力和广泛的恐吓才是适当的回应，而并非所有时候都是最理性的回应。在当前的国际环境中，这种情况越来越普遍，尽管该地区大多数统治者与西方国家之间存在重大利益一致，但大规模侵犯人权、普遍暴力和强制行为可能会给施暴者带来非常高的国际成本，包括国际合法性方面的损失。
鉴于这些缺陷，可以将强制视为威权主义持续的解释的一部分。这种强制确实存在，并且对那些试图挑战该制度的人构成了非常强大的威胁，但可以设想威权统治者采用其他策略来维持权力，而不诉诸强制手段。因此，应该分析对反对派进行收买和分化的策略，以便更好地控制他们。收买现象实际上可能与使用强制一样重要，因为它允许执政精英扩大其合法性的基础，同时先发制人地阻止真正的改革要求。无论是个体还是政党，政治反对派都不需要立即被迫接受游戏规则，而是可以被哄骗接受责任职位，或者可以在他们关心的政策方面获得“立法”奖励，而不会破坏制度本身。实际上，可能存在相当程度的“自愿收买”，即团体和个人乐于与政权联系，因为这种联系使他们能够实现其主要目标。在这种情况下，收买变得更容易，因为存在市场。在没有具有改革社会总体目标的强大政党的情况下，这种收买更容易实现，因为通常情况下，公民社会行动者是由单一议题所驱动。由此可见，对政党和个体而言属实的，对社会其他部门也可能属实，无论是社会阶层、民族群体还是宗教少数民族。收买显然不等同于权力分享，也不挑战政治秩序的根本，因为真正的权力掌握者仍然完全控制着政治议程和国家机构。成功的收买依赖于可以激活以获得预期结果的多种诱因，包括经济性质、法律性质和个人性质的奖励。例如，关于租金国家的文献相当令人信服地解释了执政精英如何在可行的情况下利用外部租金，通过建立裙带资本主义体系来收买社会某些部门，从而使商业精英（传统上被视为亲民主化阶层）成为威权政权的支柱（Beblawi 和 Luciani，1987）。
鉴于阿拉伯世界大多数国家面临着巨大的经济和社会问题，并且鉴于现有政权面临着改革的压力，收买变量比强制变量更能解释为什么这些社会没有陷入持续的暴力动荡。
事实上，该地区存在着悠久的收买历史，即社会某些部门被授予特权，以换取对威权统治的支持或至少默许。这是因为阿拉伯国家并非他们自称的统一社会，而是存在着交叉的语言、民族、宗教和阶层分化（Sadiki，2002）。在这种情况下，威权统治者可以利用这些分化，使其成为首要策略。因此，为了让收买能够发挥作用，确实需要一定程度的“强制”，但镇压并不是巩固威权地位的主要方法：积极的诱因和奖励可能同样有效。此外，确实存在一定程度的自愿收买。
需要进一步分析的一个非常重要的方面是，分而治之的方法在更大的收买机制中所起的作用。自 1960 年代末开始出现的重大合法性危机以来，中东和北非地区的统治者经常遇到来自不同方面的相当大的反对。在那个时期，以及整个 1970 年代，来自革命性马克思主义左派的挑战不仅通过大规模镇压被击败，而且还通过允许其他主要反对派运动（伊斯兰主义者）拥有更多行动自由并以符合其议程的立法变化来奖励他们而得到反击，正如 1980 年代中期阿尔及利亚对《家庭法》的保守修订所表明的那样。鉴于马克思主义者和伊斯兰主义者之间存在着非常深刻的意识形态反感，这两个运动之间发展出了非常强大的竞争关系，这使得威权统治者能够利用这种分化，通过扮演超然仲裁者的角色来巩固其权力。在埃及，萨达特“试图通过放松对宗教团体的政治活动的限制来赢得他们的支持”（Al Zayyat，2004 年，第 xvii 页），以反击左翼对其经济和国际政策的挑战。
这种操纵传统在最近一段时间内以相反的方式成功运作，世俗和左翼团体非常愿意出于对伊斯兰主义的恐惧而围绕威权领导人。这使得执政精英几乎毫发无损地度过了第三波民主化浪潮。鉴于在过去三十年里，伊斯兰主义者在该地区绝大多数国家扮演着最主要反对派的角色，现任统治者依靠分而治之的策略非常容易。伊斯兰主义运动和政党不仅被执政者所恐惧，而且也被社会其他部门所恐惧，这使得他们接受了被认为是两害相权取其轻的选择：执政者。这不仅对左翼和世俗政党适用，而且对宗教少数民族（叙利亚和埃及的基督教徒）或民族少数民族（阿尔及利亚的卡比尔人）也适用。令人担忧的是，在该地区，大量亲民主运动和亲民主知识分子因“害怕”伊斯兰主义者在选举中获胜而拥抱警察国家。愿意被收买并向执政者提供某种“保留的”合法性，并非出自强制，而是出自与伊斯兰主义政党之间存在不可调和的意识形态差异的认识。抵抗伊斯兰主义扩张的主要目标导致了自愿收买，正如阿尔及利亚女权主义者哈利达·梅萨乌迪的典型案例所表明的那样。执政者能够利用伊斯兰主义牌，使自己成为民主的救世主，正是因为在国家和国际上受到尊敬的人物和政治运动认可他们的统治，作为将“法西斯伊斯兰主义者”排除在权力之外需要付出的代价。布伦伯格（2003 年，第 111 页）令人信服地认为，“在中东……对伊斯兰主义者获胜的恐惧产生了‘与民主派结盟的专制统治’，因为在没有伊斯兰主义威胁的情况下可能选择民主的关键群体现在积极支持或至少容忍专制统治者。”许多亲民主的世俗自由派知识分子和运动支持阿尔及利亚军方通过军事政变取消 1992 年选举，以避免伊斯兰主义者获胜，这在这方面是典型的例子。
在国内取得成功的策略也在国际舞台上取得了成功，因为威权主义执政者在一定程度上得益于西方国家的支持，因为他们不断把自己塑造成对抗“野蛮力量”伊斯兰教的唯一选择。因此，扎卡里亚 (2004, p. 2) 认为，“中东的阿拉伯统治者是专制、腐败和强硬的。但他们仍然比那些可能取代他们的人更自由、更宽容和更具有多元化。”
因此，事实表明，强制力并非解释中东和北非地区威权主义持续存在唯一的解释变量。执政者历来采用了一种基于分而治之的策略，将挑战他们的不同反对派运动分割开来。他们在几十年时间里执行了这项任务，并且能够击败当时最重要的挑战者并继续掌权。依靠这种策略取得了相当大的成效，因为这种收买行为从未超出其本质：一种在长期内排斥重大政治变革的方法。不同政权的性质随着时间的推移而发生变化，因为执政者在几十年时间里不断转移他们的支持基础，但真正的权力掌控者从未真正将权力让渡给任何被收买过的行动者。
在这个过程中，真正的失败者是民主程序。因此，“潜在的民主主义者与警察国家的结盟，为东欧和更广泛的第三世界提供了政治改革的颠倒形象”(布伦伯格 2003, p. 111)，阻碍了中东和北非地区民主的发展。毫不奇怪，如今阿拉伯世界的政党最多被认为是无关紧要和无能为力的。
毫无疑问，摩洛哥仍然是一个威权主义国家，并且，在最近的一次采访中，摩洛哥宪法学者奥马尔·本多鲁 (《周刊报》2005 年 4 月，p. 28) 证实，根据现行宪法，“所有的权力都掌握在国王手中”，当然，国王是由选举产生的。尽管如此，摩洛哥始终给人一种拥抱政治多元化的印象。这意味着统治者允许某种形式的政治反对派，同时保留对影响国家的最重要问题的最终决定权 (勒沃，1997)。因此，摩洛哥定期举行选举，允许竞争的政党在议会中赢得席位，尽管当选的议会没有实质性的权力。此外，选举结果是预先确定的，它们旨在有利于那些忠于国王或至少不反对国王的政党 (摩洛哥似乎将“忠诚反对派”的概念付诸实践)。这意味着，这些政党所表达的政府的行动空间非常小，因为国王根据宪法有权任命最重要的部长并主持内阁会议 (威利斯 1999)。他的作用和地位也不能受到挑战，因为君主作为信徒的领袖 (imarat al mouminine) 享有宗教合法性，声称自己是先知穆罕默德的直系后裔 (泽加尔，2005)。
因此，自独立以来，摩洛哥一直是一个典型的新家长制国家，国王通过利用强制和收买相结合的方式，能够成为决策的最终仲裁者。事实上，将强制力作为保持权力的主要手段，并不能完全解释该国威权主义的持续存在。这并不意味着强制力从未以相当广泛的方式被用来压制顽固的反对派。在哈桑二世统治时期，政治对手被物理消灭，其他人被囚禁在监狱里，对异议的社会压制也很普遍。因此，一种非常沉重的氛围笼罩着摩洛哥后独立时期的政治生活 (佩罗 1990)，该国长期以来一直是“一个威权主义国家，通过恐吓和虐待来控制人民”(霍伊 2001, p. 59)。
然而，这不是哈桑二世用来巩固权力的唯一方法。他给人的印象是政治多元化，正是因为他随着时间的推移收买了反对派中的大部分人，尤其是政党；这种策略已经被他之前的统治者穆罕默德五世使用过。正如霍尔登 (2005, p. 23) 所说，“在正式制度之外，权力是通过马赫曾 (以王位为中心的统治精英) 的庇护来行使的。”威利斯 (2002, p. 4) 解释了马格里布地区政党真正的作用：“他们不是控制国家，而是被国家控制。”在摩洛哥，有大量证据支持这样一种假设，即政党仅仅是为执政者提供合法性的工具，以及控制民众态度的途径。自独立以来，统治的君主一直奉行“分而治之”的策略，例如，“赞助创建新政党，目的是削弱对现有政党的支持”(威利斯 2002, p. 4)，而现有政党被认为是威胁。此外，威利斯 (2002, p. 4) 在谈到其他北非国家时指出，“政权通过利用党内现有分歧，赞助裂痕和分裂，干预个别政党内部事务”，并为反对派人物提供重要且薪酬丰厚的职位，将其从政党队伍中拉拢过来。这种策略一直是摩洛哥政治制度的常态。例如，与中东和北非其他国家非常相似，激进的马克思主义左翼在 1960 年代和 1970 年代对王位提出了严重的挑战。社会主义党及其领导人、学生运动和工会部门严重挑战了哈桑二世行使的统治，对政权构成了严重威胁，但哈桑二世通过强制和分而治之相结合的手段，控制住了挑战。作为分化反对派策略的一部分，国王鼓励例如伊斯兰主义的发展，以对抗马克思主义的发展。通过其宗教合法性，他允许伊斯兰主义协会 (如 Al Islah Wa Attajdid) 拥有更大的行动范围和政治参与，因为它会争夺左派的政治空间。一位前政治犯说，“伊斯兰主义在摩洛哥发展迅速，这也是因为哈桑二世国王鼓励这样做，以挑战马克思主义左翼的兴起。这导致了冲突，例如在学校里，伊斯兰主义者和左派之间发生了冲突”(2005 年对作者的采访)。在这方面，哈桑二世能够置身于这些争端之上，成为社会冲突中的唯一仲裁者。另一位前异议人士证实：“国王不能凌驾于政党之上，他必须是他们争端的最终仲裁者。这就是哈桑二世如何看待自己的角色”(2005 年对作者的采访)。从某种意义上说，允许一定程度的多元化，因此允许政策和思想的对抗，使君主成为最终的决策者，因为不同的政党由于无法控制权力杠杆，无法在许多问题上达成妥协。这种策略取得了成效，并在国内威胁从马克思主义左翼转变为政治伊斯兰时再次被使用。
与一些人的预期 (芒森 1991) 相反，到 20 世纪 90 年代初，伊斯兰主义已成为对国王最重要的意识形态反对派，并且至今仍是其最重大的挑战。尤其是谢赫·亚辛领导的正义与发展党 (Jamiat al-Adl wal-Ihsan) 非常直言不讳地反对君主制的威权主义。因此，为了应对伊斯兰主义的威胁，哈桑二世确实使用过强制手段，例如 20 世纪 70 年代初谢赫·亚辛被监禁就是明证，但后来也使用了收买手段。特别是，国王在 1997 年利用对伊斯兰主义意识形态和政治计划的恐惧，引诱社会主义党接受看似具有创新性的政治妥协：交替，国王承诺社会主义党的领导人将成为总理，并有机会在自由和公平的选举后领导该国的政府。
这似乎开启了摩洛哥政治生活中的民主化时代，尽管国王对最重要的部门和政策保持严格控制，导致政府无能为力，并加强了王宫的力量。因此，社会主义党选择参与的结果是该党本身的失败，因为它在执政中的经历使其在选民眼中更加声名狼藉。与此同时，国王允许一个温和的伊斯兰主义组织正义与发展党 (PJD) 参与政治制度，“期望它能够削弱并吸引 (正义与发展党) 的支持”(威利斯 2002)。反过来，正义与发展党 (Jamiat) 对正义与发展党 (PJD) 决定参与其眼中的“毫无价值的作弊游戏”持批评态度 (对作者的采访，2005)。由此，出现了一幅比那些认为赤裸裸的强制力是维持政治体系运转的粘合剂的人所描绘的画面更加复杂的图景。
摩洛哥是一个重要的例子，说明执政者为了保持权力而采取的混合策略，并突出了所谓的民主化进程是如何受到权力掌控者的严格控制的。
哈桑国王去世，他的儿子穆罕默德六世于 1999 年 7 月继位，似乎开创了一个新的民主改革时代，将进一步解放社会和政治制度。毫无疑问，穆罕默德六世在过去几年中做了大量改变，摩洛哥已经成为一个远不那么压抑的国家。新国王发起了“变革的动力”(《周刊报》2005 年 9 月，p. 97)，尽管他的自由化记录在某些人看来 (韦尔梅伦 2005) 是参差不齐的，但《泰克尔》杂志最近的一期特刊强调了摩洛哥人对未来充满希望的 100 个理由。在分析摩洛哥目前的状况时，编辑们强调了国王采取的 18 项不同的政治措施，这些措施朝着使摩洛哥成为一个现代、更民主的社会的方向发展 (泰克尔 2005)。这种变化并没有被一些哈桑二世时期的异议人士和政治反对派所忽视，他们认为，在新的君主统治下，“很多事情真的发生了变化，变化的步伐很快。总的来说，社会更加自由。顶层许多‘老面孔’消失了，取而代之的是受过良好教育的年轻摩洛哥人，他们拥有上一代人所不具备的能力和诚实”(2005 年对作者的采访)。正如另一位人士所说：“国王还没有能够完全解决经济发展问题，但政治氛围与哈桑二世时期肯定有很大不同。有一种‘自由主义’的感觉已经融入社会”(2005 年对作者的采访)。
尽管引入了一些重要的进步改革，例如新的家庭法典以及解雇与过去压制时代相关的代表人物所体现的象征意义，但新国王无疑仍然完全控制着政治体系和决策。事实上，可以说摩洛哥的民主化自 20 世纪 90 年代末以来已经停滞不前 (卡瓦托塔 2005)。在此期间，强制和残酷的镇压并不是执政者能够持续掌权的主要原因，而新国王似乎已经掌握了收买和“分而治之”的艺术。对分而治之措施的强烈依赖主要归因于两个因素。一方面，摩洛哥社会需要呼吸一些新鲜空气，因为对它进行如此严格的控制变得越来越困难。
哈桑二世理解这一点，并推行了一系列自由化改革，这些改革在穆罕默德六世执政期间加速推进。另一方面，国际社会越来越不愿对那些在国际舞台上被视为特权合作伙伴的国家广泛存在的压制和侵犯人权行为视而不见。所有这些都导致国王及其顾问几乎完全依赖一种生存策略，该策略基于国王不可或缺性的认知，通过精心操控和管理国家政治和社会力量来实现。如上所述，政治党派已被收买，并失去了其意义，因为它们在成熟的民主国家中所扮演的角色完全不同；恰恰相反。大多数普通公民认为政治党派声名狼藉，无法成为变革的推动力量。根据民间社会运动中的主要活动家：‘党派完全失去了信誉，它们既遭受着内部民主赤字，也遭受着过度个人主义的困扰’（作者于2005年的访谈）。在这种情况下，国王似乎是唯一能够超越摩洛哥党派体系中所体现的琐碎争斗和争执的政治人物。唯一可能挑战国王的政党，伊斯兰主义正义与发展党 (PJD)，实行自我审查，并有意选择在 2002 年大选中不争取好成绩，以防受到政权报复（Willis, 2004）。党派体系的现状导致了摩洛哥公民的非政治化，使国王能够展现出唯一活跃和积极的人物形象，需要‘让他独自工作’来改善国家（Maghraoui, 2002）。
穆罕默德六世能够继续掌权，并持续被视为民主化的不可或缺力量，而这种民主化似乎从未真正建立一个基于民意授权的制度，这也有赖于他利用不断发展的民间社会部门中的分歧的能力。
一些关于民主化的文献认为，民间社会行动主义对于任何民主化进程都至关重要，而且在没有围绕政党组织起来的正式政治反对派的情况下（例如，1980 年代末和 1990 年代初期的东欧），民间社会组织可以承担有效反对派的责任，与现任威权统治者进行谈判，迫使其对体制进行民主化。正如 Entelis（1996 年，第 46 页）所言：‘没有一个发达的民间社会，就很难，甚至不可能营造支持民主的氛围。’因此，在 1990 年代末解除限制之后，民间社会行动主义的兴起引发了巨大的热情。事实上，摩洛哥见证了许多组织的出现，这些组织关注从农村发展到人权，到更具体的妇女权利和社会排斥等问题。这些组织中的绝大多数没有明确的政治目标，但他们关心的事情会间接影响政策制定的结构，因此他们的工作对皇宫如何处理他们具有深远的影响。然而，这种行动主义并没有导致民主化进程的加速，也没有导致威权体制的削弱。鉴于社会、政治和经济问题众多，有些人预测国王‘正在让他的王位变得脆弱，以至于他可能失去它’（Tuquoi，2001 年，第 316 页），但证据似乎并不支持这种分析。民间社会在许多方面的行动主义及其要求的压力，矛盾的是，加强了国王对权力的控制。继他继续操纵党派体系以服务于王室利益的传统之后，国王能够出于一些原因在民间社会中做同样的事情。
首先，国王利用了民间社会行动主义中世俗和伊斯兰主义派别之间存在的深刻差异。与欧洲和美国许多世俗自由主义者希望的民间社会不同，中东和北非的民间社会在很大程度上是伊斯兰主义的。这对政权来说不仅是一个问题，也是一个机会，因为它允许现任者复制在正式政治领域采用的策略。因此，国王一直在积极推动摩洛哥自由主义精英们非常重视的改革，例如旨在赋予妇女法律平等的家庭法典改革，以激起一些保守的伊斯兰主义协会的负面反应。通过推动这一议程，他获得了参与提出这些要求的非政府组织（如‘平等的春天’（一个女权主义协会）或 CIOFEM）的高度合法性，同时也暴露了伊斯兰主义的广阔领域，因为它们反对改革，因此是倒退的。这种策略注定要分裂反对派，到目前为止运作良好。在与一个领先的人权组织的高级成员的访谈中，这一点得到了明确的体现。
他断言：‘伊斯兰主义的兴起对摩洛哥的民主构成威胁，因为他们中的绝大多数人并不相信（原文如此）代议制民主的普世价值观’（作者于 2005 年的访谈）。这种策略的结果是，国王成为了不可或缺的人物，通过他，一些世俗自由主义非政府组织可以实现其目标，虽然这在短期内可能是一场胜利，但它也巩固了不平等的权力关系。
其次，国王不仅成功地分化了伊斯兰主义和自由世俗阵营，而且还设法分裂每个阵营以更好地控制它们。最明显的例子是为利用伊斯兰主义协会之间存在的差异而采用的策略。穆罕默德六世不仅成功地将温和的伊斯兰主义政党吸引到政治体系中，而且还利用两个最大的伊斯兰主义协会（由谢赫·亚西恩领导的正义与发展党和由谢赫·哈姆扎领导的布奇奇亚教团）之间存在的宗教差异和个人竞争。毫无疑问，‘对摩洛哥伊斯兰主义的态度将决定该国的民主未来’（Jamai, 2005 年，第 3 页），处理这一现象尤为重要。为了边缘化大多数分析人士认为的最受欢迎、最坚定、最组织化和最直言不讳的反对君主制势力（正义与发展党），不仅需要允许议会中存在一个伊斯兰主义政党，该政党将通过融入体制来削弱对谢赫·亚西恩的支持，而且必须在社会层面上竞争以削弱其对社会宗教阶层的吸引力。因此，君主制与布奇奇亚教团及其领导人保持着特殊关系。这种联盟之所以可能，是因为布奇奇亚教团不挑战‘穆斯林领袖’的称号，也不认为该协会应该直接参与政治，而是应该只关注其成员的个人福祉。因此，国王支持布奇奇亚教团，以加强其宗教合法性，并获得对该协会所代表的宗教资产阶级的优先访问权。作为回报，布奇奇亚教团享有免受审查的自由，偶尔也会获得政治上的恩惠，例如国王任命该组织领导人的儿子担任贝克尔省省长的职位（Le Journal Hebdomadaire，2005 年 2 月）。正义与发展党则激进得多，因为它拒绝被收买到体系中，并认为君主制至少应该退出积极政治，甚至完全消失，以便摩洛哥成为共和国。关于正义与发展党，正义与发展党的发言人这样说：‘他们的立场是虚伪的，因为他们参与了政府。他们只是假装反对统治者；实际上，他们是马赫赞的完全一部分’（作者于 2005 年的访谈）。
第三，国王决定通过创建形式上独立但实际上与皇宫有联系并依赖皇宫资助的组织和基金会来进入民间社会。鉴于筹集资金‘可能是该部门遇到的最重大困难’（作者于 2005 年的访谈），国王赞助的资金雄厚的基金会能够渗透到民间社会，并向大众表明国王关心他们的福祉。事实上，皇宫建立的大多数慈善机构都处理农村贫困、城市更新和人类发展倡议等问题。这种策略再次旨在，一方面，在他们优先考虑的领域（社会服务）中遏制伊斯兰主义者；另一方面，为那些不可避免地在政治上围绕皇宫的组织提供资金。
最近，人们希望并认为伊斯兰主义者和世俗自由主义的‘真正的民主主义者’将能够最终达成某种联盟，向现任者提出民主要求。他们的联盟将满足 O’Donnell 和 Schmitter（1987 年）在其关于民主过渡的开创性著作中提到的条件，一些研究人员实际上已经开始分析伊斯兰主义内部正在发生的变化，以便使之更有利于在多元化的背景下采取政治行动，而另一些人则集中关注世俗团体及其对伊斯兰主义的态度变化。这种逻辑是，鉴于他们在威权环境中运作所面临的限制，他们面临着相同的困难（Cavatorta, 2006 年）。此外，他们都拒绝由未经选举的威权精英行使权力的方式。因此，应该有空间达成战术联盟。这可能正在一些国家发生，埃及的情况似乎表明了这一点（Abdel Latif, 2005 年）。然而，在摩洛哥，证据似乎表明，该国距离见证埃及在不同反对派势力之间发生的相同和解过程还有很长一段路要走。
在一些问题上，伊斯兰主义协会和世俗协会之间存在一定程度的合作，例如改善囚犯待遇的运动、结束酷刑的运动或要求更多新闻自由的运动，但这些问题非常有选择性。这两组行动者都认识到这是重要的一步，但目前还没有打算将这些行动提升到不同的层次，在那里对变革的要求将更加系统化。事实上，当被问及埃及在世俗和伊斯兰主义协会之间结盟的可能性时，正义与发展党冷静地回答说：‘目前还没有’（作者的访谈）。卡萨布兰卡的协会运动中的关键人物也给出了类似的答案。
公民社会的积极主义远非削弱君主制，而是为国王提供了优势，因为非政府组织部门内部存在的意识形态差异以及他们所代表的不同议题可以被利用来根据不断变化的情况选择合作伙伴和竞争对手。因此，推动家庭法改革保证了国王获得了城市世俗精英阶层的支持，这些精英阶层越来越害怕伊斯兰主义，因为例如正义与发展党就反对这样的改革。此外，缺乏真正有反应能力和运作良好的政党制度意味着来自公民社会的游说必须针对君主，这使得他在某一非政府组织希望推动的问题上变得不可或缺。这种不可或缺的作用，在某些情况下被君主所拥有的宗教合法性所“神圣化”，进一步加强了他对行政部门的控制。
对摩洛哥在威权主义持续存在背景下的考察结果有助于更好地理解这种现象的持久性，虽然不应该从一个案例研究中得出概括性结论，但它表明了一些可能适用于该地区其他国家和全球威权政权的趋势。
首先，摩洛哥非常清楚地表明，粗暴的镇压绝不是在任者用来维持权力地位的唯一策略。合作和“分而治之”发挥着重要作用，甚至可以说起着决定性作用的假设得到了证实，特别是在过去十年中，由于外部制约因素，特别是由于外部制约因素，镇压对威权领导人的成本大幅增加。摩洛哥君主能够利用政治反对派的差异性，这一点毋庸置疑，这主要是由于存在着具有争议性和分裂性的政治伊斯兰主义。虽然“分而治之”的策略一直是中东和北非所有政治制度的核心，但摩洛哥的案例清楚地表明，在过去几年中，当人们认为某种程度的自由化已经发生时，这种策略是如何得到完善的。
其次，摩洛哥表明，新统治者不一定采用会削弱自己权力的策略。穆罕默德六世被誉为潜在的解放者、民主化者和穷人的国王，但他却展现出相当的技巧，操纵着反对派，加强着自己的统治。他的成功在于，在一定程度上增加了国家的多元化程度，同时保持了自己作为最终决策者的地位。制度可能在一定程度上发生了变化，但它仍然是威权性质的。
第三，摩洛哥的案例证实了维奇·兰戈尔（2004）和维克多罗维奇（2000）在分析公民社会在该地区的作用时所提出的假设。公民社会的积极主义远非民主化的因素，而是为在任者提供了一个绝佳的机会，通过进一步削弱政党，并将社会变革依赖于对他的访问权来加强自己的地位。一些公民社会行为者认识到了这一点。一个领先的非政府组织的代表公开承认，这种以国王为首的自由化独裁统治的制度安排很可能在很长一段时间内持续下去，而另一位代表则表示：“问题是我们需要政党及其声音，但不需要这些政党”（2005 年作者采访），如果要认真和系统地进行民主改革。
然而，前景可能不像从分析中看起来那样黯淡，正是因为穆罕默德六世实施的改革可能带来意想不到的后果，特别是在公民社会层面。例如，人们意识到公民积极主义的成功在很大程度上取决于国王，而这反过来对制度层面的根本性变革产生了相当负面的影响。活动人士对这一点的认识本身可能就是朝着改变对王权的态度迈出的第一步。鉴于压制选择越来越难以实施，这对未来有着重要的影响。有迹象表明，截然不同的群体之间正在进行合作，虽然这还没有导致对政权的正式共同要求，但这种可能性并不像十年前那么遥远。分而治之仍然非常有效，但还能持续多久呢？
Abdel-Latif, O. 2005. “战术考虑”，《金字塔周报》，在线版，2005 年 7 月 27 日访问。可通过 http://weekly.ahram.org.eg 访问。
Al Zayyat, M. 2004. 通往基地组织的道路。伦敦：普鲁托出版社。
Albrecht, H. 和 Schlumberger, O. 2004. “等待戈多：中东没有民主化的政权更迭”，《国际政治学评论》，25,4：371-392。
Albrecht, H. 2005. “反对派如何支持威权主义？从埃及汲取的教训”，《民主化》，12, 3：378-397。
Beblawi, H 和 Luciani, G. 1987. 租金国家。伦敦：克鲁姆·赫尔姆出版社。
Bellin, E. 2002. 停滞的民主：资本、劳工和国家支持的发展悖论。伊萨卡：康奈尔大学出版社。
Bellin, E. 2004 “中东威权主义的稳固性”，《比较政治》，36, 2：139-158。
Berman, S. 2003. “伊斯兰主义、革命和公民社会”，《政治视角》，1 2：257-272。
Brownlee, J. 2002 “…然而它们依然存在：解释新族长制政权的生存和转型”，《比较发展研究》，37, 2：35-63。
Brownlee, J. 2002. “第三波后的低潮。探索威权主义下的政治”，《比较政治》，34 , 4：477-498。
Brumberg, D. 2002. “伊斯兰主义者与共识政治”，《民主杂志》，13, 3：109-115。
Brumberg, D. 2003. “自由化与民主：理解阿拉伯政治改革”，卡耐基论文，第 37 号。
Carapico, S. 2002. “促进阿拉伯世界民主化的外国援助”，《中东杂志》，56, 3：379-395。
Cavatorta, F. 2005. “摩洛哥民主化停滞的国际背景”，《民主化》，12, 4：549-567。
Cavatorta, F. 2006. “公民社会、伊斯兰主义和民主化。摩洛哥的案例”，《现代非洲研究杂志》，44, 2：203-222。
Dawisha, A. 和 Zartman, W. 1988. 超越强制力。阿拉伯国家持续存在的因素。伦敦：克鲁姆·赫尔姆出版社。
Entelis, J. 1996. “阿尔及利亚政治中的公民社会和威权主义诱惑：伊斯兰民主与中央集权国家”见奥古斯都·理查德·诺顿（编辑）《中东的公民社会》第二卷。莱顿：布里尔出版社，第 45-86 页。
Ghalioun, B. 2004. “阿拉伯威权主义的持久性”，《民主杂志》，15, 4：126-132。
Hawthorne, A. 2004. “公民社会是答案吗？”，卡耐基论文，第 44 号：1-24。
Holden, P. 2005. “失去的伙伴关系？欧盟的地中海援助计划”，《地中海政治》，10, 1：19-37。
Howe, M. 2001. “摩洛哥的新起点”，《中东政策》，8, 2：59-65
Jamai, A. 2005. “当 Boutchichiya 从事政治时”，《周报》，2 月，3。
Karatnycky, A. 2002. “穆斯林国家与民主差距”，《民主杂志》，13, 1：99-112。
Langohr, V. 2004. “太多的公民社会，太少的政治：埃及和自由化的阿拉伯政权”，《比较政治》，36, 2：181-203。
Léveau, R. 1997, “十字路口的摩洛哥”，《地中海政治》，2, 2：95-113。
Lewis, B. 2002. 什么出了错？。伦敦：凤凰书局。
Lust-Okar, E. 2004. “分而治之：政治反对派的管理和操纵”，《比较政治》，36, 2：159-179
Maghraoui, A. 2002 “摩洛哥的非政治化”，《民主杂志》，13：4：24-32。
Messaoudi, K. 1995. 一个阿尔及利亚人的开始。巴黎：弗拉马里翁出版社。
Munson, H. 1991. “摩洛哥的原教旨主义者”，《政府与反对派》，26, 3：331-344。
Norton, A. 1995/1996. 中东的公民社会。莱顿：布里尔出版社。
Perrault, G. 1990. 我们的朋友国王。巴黎：伽利玛出版社。
Sadiki, L. 2002. “在本阿里统治下的突尼斯寻求公民身份：民主与团结”，《政治研究》，50, 2：497-513。
Sardamov, I. 2005. “公民社会与民主援助的局限性”，《政府与反对派》，40, 3：379-402。
Stepan, A. 和 Robertson, G. 2003. “阿拉伯人多于穆斯林的选举差距”，《民主杂志》，14, 3：30-44。
Tuquoi, J.P. 2001. 最后一位国王。巴黎：格拉塞出版社。
Vermeren, P. 2004. 摩洛哥转型期。巴黎：拉德科韦尔特出版社。
Vermeren, P. 2005. “停滞的转型”，《周报》，7 月-9 月，90-93。
Wictorowicz, Q. 2000. “公民社会作为社会控制：约旦的国家权力”，《比较政治》，33, 1：43-61。
Willis, M. 1999. “哈桑之后：摩洛哥的新君主”，《地中海政治》，4, 3：115-128。
Willis, M. 2002. “马格里布的政党：意义的幻觉”，《北非研究杂志》，7, 2：1-22。
Willis, M. 2004. “摩洛哥伊斯兰主义者与 2002 年的立法选举：不想赢的政党的奇怪案例”，《地中海政治》，9, 1：53-81。
Zakaria, F. 2004. “伊斯兰教、民主和宪政自由主义”，《政治学季刊》，119, 1：1-20。
Zeghal, M. 2005 摩洛哥伊斯兰主义者。巴黎：拉德科韦尔特出版社。
1 该采访刊登在 2005 年 4 月 23-29 日的《周报》上，第 28 页。
2 可通过 http://www.yassine.net//lettres/memorandum.htm 访问，以查看可以被认为是该协会和雅辛政治宣言的内容。2003 年 7 月 22 日访问。
3 《泰克尔杂志》，特刊，第 187-188 期，2005 年 8 月-9 月，20-39。