当代法国公共部门改革的治理传统和叙述

作者：罗伯特·埃尔吉

本文探讨了当代法国的基本治理传统以及与之相关的公共部门改革叙述。需要强调的是，本文并不旨在描述过去十年左右在法国实施的一系列公共部门改革。相反，本文旨在说明左派和右派在这些改革的叙述方面存在哪些相似之处和不同之处，并展示这些叙述如何帮助解释所实施的改革类型。基本论点是，在公共部门改革的叙述方面，左派和右派之间存在一定的共同点。然而，同时，在每个传统内部以及两个主要传统之间都存在着强调的差异。

法国的治理传统

法国存在着各种各样的意识形态观点，这从众多政党数量就可以看出来。目前，一个选举竞争的政党名单需要包括三个托洛茨基主义政党——工人斗争（LO）、革命共产主义联盟（LCR）和工人党（PT）；四个左翼政党——共产党（PCF）、社会党（PS）、公民运动党（MDC）和左翼激进党（MRG）；三个生态政党——绿党（les Verts）、独立生态运动（MEI）和生态一代（GE）；五个中间偏右或右翼政党——法国民主联盟（UDF）——其本身包括大约九个独立的组织，最著名的是基督教民主党、民主力量（FD）、自由民主党（DL）、戴高乐主义者共和联盟（RPR）以及两个反欧洲政党，法国集会（RPF）和法国运动（MPF）；两个极右翼政党——国民阵线（FN）和国民共和运动（MNR）；以及至少一个基于议题的组织——狩猎、钓鱼、自然、传统党（CPNT）。事实上，即使是这份名单也不完全全面，因为它没有包括科西嘉、海外省份和地区以及法国本土的区域性政党。

然而，在众多政党中，法国政治思想围绕着两个基本且由来已久的意识形态传统——左派和右派。左派/右派二分法在法国政治生活中的重要性是相当大的。事实上，它可以追溯到法国大革命时期，当时这两个术语首次被创造出来。当然，多年来，人们对“左派”和“右派”的含义的理解发生了很大变化。然而，很明显，这两个术语对于大多数人来说仍然具有一定的意义，并且它们有助于构成政治竞争的基本条件。这种差异的当代基础是什么？对于左派来说，这种差异基于一种信念，即社会可以得到改善。例如，前社会党总理米歇尔·罗卡尔写道：“从根本上说，从一开始就将左派和右派区别开来的是什么？是对人类的信念。我们不再像一个世纪前那样相信人是天生善良的：太多不幸的、戏剧性的经历粉碎了我们的幻想。但是，只要一个明智而慷慨的社会组织给他机会，我们就会继续相信，并且永远会相信，人是可塑的。而政治行动的高贵之处，无论是在基层还是在顶峰，无论是在日常的党派活动中还是在行使权力中，在于为这种组织不懈地努力”（罗卡尔，1989，第23页）。相反，对于右派来说，这种差异基于对左派用来实现社会进步的手段持怀疑态度，或者正如前 RPR 领导人菲利普·塞甘所言，“国家解放人类的迷思……”（塞甘，1994，第21页）。前戴高乐主义总理爱德华·巴拉杜也强调了类似的观点。他写道：“国家主义制度代表着什么，如果不是对人和人利用自由的方式的怀疑。相反，在自由制度中，国家与公民之间的关系建立在尊重和个人责任的保障基础上，因为他们有能力承担这种责任。同时，国家有责任界定游戏规则，换句话说，每个人都必须尊重的秩序”（巴拉杜，1989，第 310 页）。正如我们将在后面看到，法国的左派和右派治理传统之间存在着大量的重叠，左派和右派公共部门改革叙述之间也存在着相当大的相似性。然而，同时，在法国政治生活中的两个主要传统之间仍然存在着基本的差异。

即使左派和右派构成了法国政治生活的基本智力基础，但在每个传统内部，也存在着各种思想流派，或者说亚传统。在左派内部，可以在国家社会主义和反国家社会主义之间划出一条界线（Winock，1992）。在右派内部，至少有三个独立的亚传统——波拿巴主义、奥尔良主义和极端主义（Rémond，1982）。与主要传统本身一样，毫无疑问，对各个亚传统的解释随着时间的推移发生了变化。例如，现在成为反国家社会主义左派意味着什么，与过去不同。此外，正如我们将要看到的那样，各个亚传统的治理叙述之间存在着相当大的重叠。尽管如此，基本观点仍然适用：在左派和右派内部，存在着不同的治理传统和独立的公共部门改革叙述。本节的其余部分将探讨当代法国的各种治理传统和亚传统。

左翼的治理传统

法国左派一直以来都以其竞争的学说、运动、圈子、俱乐部、派别、智库等而著称。左派内部的分裂源于物质、意识形态、战略和个人因素的混合。简而言之，左派在其信念上从未统一过。尽管如此，根据 Winock（1992）的说法，在社会主义左派内部，多年来一直存在着一条基本的分裂线：一方面是国家社会主义传统，另一方面是可以用“反国家社会主义”或“非国家社会主义”来形容的传统。

“国家主义”这一社会主义的分支传统最早出现在法国大革命时期，与雅各宾派联系在一起。雅各宾派明显地认同革命理想，他们提倡高度集权和指令性的国家，并且关注权利和自由问题。雅各宾派的遗产意味着法国左派存在着强烈的传统，即激进的变革是可能的，可以通过自上而下的过程实现，并且其根本关注的是民主、共和主义和国家问题。今天，这种亚传统在由前社会主义内政部长让-皮埃尔·舍韦纳领导的MDC中最为活跃。例如，该党的纲领声明：“国家是一个活生生的有机体，它不断地被公民为其贡献的东西重新定义和丰富”（www.mdc-france.org/positions/citoyenn.html，访问日期：2001年10月30日）。此外，该党希望维护其认为是法国共和国传统模式的特殊性。例如，这导致它在公共领域和私人领域之间做出明确的区分。“文化、宗教、语言”，该党说，“可以在私人领域自由表达”（同上）。然而，“国家社会凝聚力”，该党接着补充道，“意味着尊重一定数量的共同规则，这些规则保护和保证所有人的平等”（同上）。因此，对于MDC来说，差异在私人领域受到重视，而平等必须在公共领域得到保证。这意味着该党对国家具有中心主义的视角，认为公共物品的资源分配应该在同质且集中的国家领土上进行。

除了对国家和共和国的历史关注之外，国家社会主义还与以国家为中心的经济问题密切相关。共产党就是一个明显的例子。直到20世纪60年代末，列宁和《共产党宣言》仍然是法国共产党的基本参考点。当时的法国共产党领导人瓦尔德克·罗谢明确指出：“只要生产资料的关键仍然是垄断资本的财产，生产组织就不能是民主的；它永远无法与生产力的真正社会性质相符。国家垄断资本主义的矛盾只能得到暂时的缓解”（罗谢，1969年，第42-43页）。20世纪70年代和80年代的经济、社会和国际困境意味着该党已经与它在莫斯科的根源疏远。尽管如此，在2001年10月法国共产党第31次代表大会通过的最新的纲领宣言中，仍然可以找到一些高度可识别的主题。从一句熟悉的引语开始，“‘工人的解放将是工人自己的任务’”，该党断言，“超越历史的所有创伤，并且以尚未发明的各种方式，这种共产主义的雄心壮志仍然具有现实意义”（www.pcf.fr，关于共产主义项目的决议，访问日期：2001年10月30日）。更具体地说，该党宣称，“企业是一系列公民必须掌握的权力”（同上）。这种语言无疑仍然是国家主义左派的语言。

除了国家社会主义之外，社会主义左派中还存在着反国家主义的元素。在过去，这种传统最明显地与无政府工团主义运动联系在一起。在19世纪后半叶，普鲁东等作家谴责了私有制和国有制：“人类，就像一个醉汉，在两个深渊之间犹豫不决，踉踉跄跄，一边是财产，另一边是公社和国家主义；问题是，它将如何跨过这条峡谷”（引自维诺克，1992年，第47页）。在最近的时期，反国家主义社会主义最明显地体现在1960年成立的统一社会主义党（PSU）中。PSU与所谓的“第二左派”，特别是与“自我管理”的政策联系在一起。PSU的1972年宣言总结了该党在这两个方面的思想。该党拒绝了据说既是资产阶级又是苏联特征的全能国家（引自罗卡尔，1979年，第102页）。与此同时，它推动了一个“项目”，该项目将创造一个“社会，在那里，人们能够掌控自己的事务，自己做出影响其工作、生活方式、培训和人际关系的决定”（同上，第102页）。这种方法不同于当时例如共产党所采取的方法。

现在，非国家主义左派最明显的表达方式可以说是绿党。诚然，绿党并不一定想把自己与反国家主义社会主义左派联系在一起。对于阿兰·利皮埃茨来说，这一点肯定如此。阿兰·利皮埃茨是2001年绿党的总统候选人，任期短暂，也是著名的绿党作家和活动家，他认为生态主义超越了社会主义和左派整体（利皮埃茨，1995年，第ix-xiv页）。也就是说，绿党思想和反国家主义左派之间存在着明显的联系和相似之处。例如，利皮埃茨写道：“为了拯救地球并保障后代的权利，我们必须首先努力重建当今的社会——通过面对面的、参与式的民主，让所有人了解情况，同时也不忽视相反的利益；通过发展个人自主、所有人的团结以及对生命和后代的责任的基本价值观”（同上，第149页）。环境的强调可能为绿党提供了独特的表达方式，但他们强调的社会愿景与反国家主义社会主义左派的一些最悠久的主题有明显的联系。然而，由于绿党不把自己与社会主义左派联系在一起，因此本文将从现在开始将他们排除在外。

左派传统的主要组织表达形式是社会党。社会党的根源毫无疑问是国家主义的，而不是非国家主义的，可以追溯到圣西门的科学工业主义。更重要的是，社会党的国家主义资格在所谓的“左派联盟”中得到了戏剧性的重申。左派联盟是社会党和法国共产党在1972年达成的联盟，其基础是政府的共同纲领。在共同纲领中，两党承诺“与资本主义决裂”，并宣称马克思主义是激励整个纲领的“主要理论贡献”。同样，弗朗索瓦·密特朗大约在同一时间宣称，虽然“国有化不是社会主义”（密特朗，1974年，第87页），但“它们是改变权力体系的决定性工具，不仅社会主义者，而且所有想要打破组织起来、靠剥削人来维持生计的体系枷锁的自由人都在寻求这种体系”（同上，第87页）。事实上，在1981年5月密特朗总统竞选成功时，该党仍然忠于这样的理念，即只有通过扩大公共部门的范围，包括国有化，国家才能从“资本的指令”中解放出来（密特朗，1981年，第310页）。更重要的是，直到1982年5月，新当选的社会主义总理皮埃尔·莫鲁瓦仍然能够宣称，“国有化对我们来说是关键的杠杆，是我们经济复苏的必要条件之一”（莫鲁瓦，1982年，第76页）。与法国共产党一样，这显然属于国家主义左派的传统。

然而，到20世纪80年代中期，社会党改变了他们的信念，在应对各种困境时，不可逆转地接近了非国家主义左派的立场。第一个变化发生在20世纪70年代，涉及民主、参与和自治的困境。例如，在该党推动在共同纲领中进行广泛的国有化时，它也推进了“自我管理”的原则，这是第二左派的主要思想。这导致当时社会党主要人物舍韦纳宣称：“自我管理是真正的、活生生的社会主义”（舍韦纳，1974年，第160页）。分散化政策也存在类似的情况。当时，它是为了保护公民免受专横和集权的（被认为是右翼主导的）国家的一揽子措施的一部分。例如，在1981年的总统选举中，弗朗索瓦·密特朗将分散化作为自己的竞选主题之一。在他的《为法国的110项建议》的第三部分“自由：为了负责任的男女”中，第54项建议承诺“分散化将被优先考虑”，并继续概述了一系列分散化将建立一个“反权力”在整个系统中的方式。总而言之，在广泛的政策领域，社会党正在质疑个人或公民与国家之间的关系。该党正在向非国家主义左派的立场靠拢。

第二个也许更为重要的变化发生在20世纪80年代，涉及经济困境。最值得注意的是，党内精英开始相信，他们必须在全球化经济的背景下运作，在这种经济中，市场的角色不可忽视。因此，例如，在1983年夏季，当时的党魁利昂内尔·约斯潘宣称：“现实迫使我们清楚而严厉地记住，经济规律是存在的[……]，外部约束的力量、生产体系的适应困难，所有这些都表明现实变化的速度可能比我们想象的要慢[……]，我们做出的选择[……]有时会带来负面后果”（引自德维尔，1991年，第39页）。1984年7月，洛朗·法比尤斯被任命为总理，这强化了这种逻辑。法比尤斯与“现代化和团结起来[moderniser et rassembler]”的主题联系在一起。他是第一个正式地说“抗击失业可能是一场漫长而艰苦的斗争”（法比尤斯，1985年，第51页）。此外，他也是第一个如此强有力地表明法国必须“为国家找到一个新的角色”（同上，第54页），并承认“国家已经到了极限”，它不能“超越它们”（同上，第55页）。事实上，这种社会主义思想的转变也许并不令人意外，它最充分地体现了弗朗索瓦·密特朗本人。在他的1988年总统竞选宣言中，他宣称：“我并不在任何时候、任何地方都谴责国家的绝对主张：绝非如此。我认为，我也会铸造盔甲，从菲利普·奥古斯特到科尔贝尔，从雅各宾派到波拿巴和甘必大，从克莱孟梭到戴高乐，它让欧洲最古老的国家得以建立和生存，直到我们这个时代，它将过去的优点和未来的承诺融合在一起。但科学、习惯和风格都发生了变化。不要让我们落伍”（密特朗，1988年，第52页）。简而言之，对于密特朗来说，就像之前的法比尤斯一样，形势正在提出新的困境，为了应对这些困境，国家的角色必须改变。从这个意义上说，社会党已经向非国家主义社会主义左派的立场靠拢。

在这种背景下，该党目前的思想可以用长期以来方法与应用之间的区别来最好地概括，或者换句话说，可以用一方面社会主义的愿望，另一方面实施社会主义政策的问题之间的区别来概括。这种区别在社会主义传统中普遍存在，而且毋庸置疑，不仅仅存在于法国。尽管如此，近年来，方法与应用之间的区别作为一种重新肯定基本社会主义原则的方式得到了强烈的表达，同时又向选民保证，该党谨慎可靠，可以信赖其管理国家事务。例如，1997年至2002年的总理里昂内尔·约斯潘写道：“我们必须非常清楚地告诉社会主义者，左翼舆论，法国人民，我们的目标确实是充分就业，物质福祉，减少收入不平等以及更加公平的国际经济关系”（约斯潘，1991，第255页）。同时，他认为，一旦这些目标得到宣示，“解释为什么我们难以实现这些目标，我们遇到了哪些障碍，为什么我们被迫使用这种或那种手段——有时与我们试图实现的目标相矛盾——如何实现这些目标以及需要多长时间（谨慎地）实现我们的目标是完全合理的，甚至现实的”（同上，第255-256页）。总而言之，对于社会党来说，国家仍然被认为是变革的源泉。然而，正如我们将在关于公共部门改革的部分中看到的那样，国家也被认为需要改革。这种立场是当代左翼和右翼叙事在公共部门改革方面高度重叠的基本原因。

右翼的治理传统

正如左翼一样，右翼也一直存在分歧。在其具有开创性的著作中，雷蒙德（1982）认为，法国右翼存在三个不同的元素（波拿巴主义、奥尔良主义以及他称之为极端主义）。他声称，这些元素自19世纪初以来就存在于法国政治生活中，即使它们在不同时期表现为不同的政党。结果是，虽然右翼政党之间最基本的分歧体现在短期个人和议题冲突中，但这些冲突隐藏了三个基本的长期的意识形态传统。也就是说，本节将忽略极端主义传统。这是因为这种传统实际上代表着法国政治中的极右翼元素，其当代的主要表现形式是国民阵线。鉴于国民阵线在第五共和国期间没有执政，并且对公共部门改革问题表现出极少的兴趣，本章的其余部分将只关注波拿巴主义和奥尔良主义传统。

对于雷蒙德（同上，第99-121页）来说，右翼的波拿巴主义传统可以追溯到1848-1870年以及路易-拿破仑的政治。这种传统提倡一种个性化的政治制度。此外，虽然它从根本上反对左翼，但它保持了一种“既非左翼也非右翼”的立场，这是其民粹主义吸引力的内在体现。最后，波拿巴主义传统关注秩序和荣耀，这促使其提倡国家发挥决定性作用。在现代，这种传统得到了高卢主义者最坚决的维护。在这种背景下，个性化的政治愿景可能最清楚地体现在戴高乐将军本人的言论中。例如，在他回忆录中，他写道他于1958年重返权力时的决定：“尽管我由于年事已高——67岁——而对自己产生了怀疑，尽管我的知识存在差距，尽管我的能力有限；尽管我知道我将在我们人民中遇到重重阻碍，他们总是喜怒无常，并且被几乎整个政治、知识和社会精英拉向相反的方向，尽管外国国家会阻挠法国重新崛起的权力，但我必须为了服务于她，将这种伟大的民族雄心壮志人格化”（戴高乐，1971，第19页）。高卢主义的超然本质也与戴高乐明确相关。例如，在他1946年6月16日在贝叶的著名演讲中，他宣称：“在目前的世界形势下，列强——我们身处其中——在相互对立的意识形态背后相互对抗，这必然会在我们的政治斗争中引入一种充满激情的动荡因素。简而言之，党派之争是我们国家的根本特征，总是质疑一切，而且在它的面前，国家的最高利益往往被蒙蔽”（引自凯尔蒙，第630页）。最后，戴高乐也强调了高卢主义的以国家为中心的性质。对他来说，国家是民族利益的合法表达。事实上，对于戴高乐来说，秩序和伟大只能通过（重新）建立一个强大的国家来实现。因此，例如，在谈论1958年的法国时，他写道：“在经历了超过一个世纪的严重衰退之后，她必须利用机会赋予她的喘息机会，以重塑她的权力、财富和影响力，与现代精神相一致。否则，一场百年难遇的灾难有一天可能会永远压垮她。这种复兴的手段是国家、进步和独立”（戴高乐，1971，第36页）。在这种背景下，需要重申的是，高卢主义者支持国家，不是因为它对改善人类状况至关重要，而是因为一个强大的国家是荣耀和民族成功的必要条件。因此，高卢主义者在这方面与左翼有着共同点，但出于根本不同的原因。

在当代背景下，这些主题仍然可以在高卢主义党派思想中识别。也就是说，它们的具体表现略有不同。例如，高卢主义的超然本质现在最常与对共和国的拥护联系在一起。这可能最清楚地体现在前党魁菲利普·塞甘的著作中。他写道，共和主义思想“既不属于任何阵营、任何政党或任何个人。它超越了传统的裂痕……正是因为它触及了价值观，而不是微不足道的党派利益，因为它超越了这个人或那个人的工作，提出了关于人与民主的观念”（塞甘，1994，第14页）。在这种背景下，国家在高卢主义党派思想中仍然发挥着特殊作用。例如，在1995年成功的总统竞选活动中，雅克·希拉克强调了“共和制国家”的重要性。“共和制国家”，他认为，“是一个公正的国家，它保证公民之间、代际之间、领土所有部分之间的民族凝聚力和团结”（希拉克，1994，第81页）。

然而，与此同时，高卢主义者对国家的态度现在比戴高乐总统任期初期要谨慎得多。事实上，在20世纪80年代中期，高卢主义者尝试了新自由主义思想。因此，例如，1987年时任财政部长埃德瓦尔德·巴拉杜尔宣称：“我比国家更相信人。我信仰自由”（巴拉杜尔，1987，第10页）。尽管如此，巴拉杜尔仍然认为有必要指出他所称的“极端自由主义意识形态”的问题，这种意识形态“将人还原为自身，毫无保护”（同上，第70页）。五年后也是如此。虽然未来的总理仍然对自由的理念充满赞赏（巴拉杜尔，1992，第183-191页），但同时他认为，“简单化的想法已经不再适合这个时代：因此，对自由的崇拜并不意味着拒绝承认国家在社会中扮演的角色。如果真是这样，那将是一种新的幻想，而且注定会失败，为社会主义的回归铺平道路，而社会主义如今理所当然地被认为是失信的”（同上，第112-113页）。

因此，对于当今的高卢主义者来说，国家作为民族利益的化身，以及符合传统共和制模式，仍然是法国治理传统的必要元素。尽管如此，高卢主义者认为，目前国家运作不佳，需要改革。这一主题可以追溯到20世纪60年代后期，特别是雅克·沙班-德尔马斯提出的观点，他是1969-1972年的高卢主义总理。在他的“新社会”计划中，他认为社会变革并没有与政治变革相匹配。他认为，需要的是“注意到由于150年来的经济薄弱、官僚集中和社会保守主义而造成的严重障碍，这些障碍在所有领域、所有层面上都阻碍了国家的发展”（沙班-德尔马斯，1976，第345页）。对于沙班来说，国家“触手可及”（同上，第346页）和“无所不在”（同上，第347页）的性质是国家面临的关键难题之一，而国家改革是他关键的政策建议之一。这种言论对于这样一个领先的高卢主义人物来说是一个激进的转变。最近，前总理阿兰·朱佩宣称：“在一个复杂、变化和开放的世界中，我们需要国家。我想采用这个口号：‘国家万岁！’高卢主义者尊重国家。但我们渴望一个帮助人民的国家”（朱佩，1996，第99-100页）。同样，希拉克也宣称：“把我们的国家还给我们！……我要求国家在必要时应该存在，更具进取心，更具主动性……”（希拉克，1994，第69页）。国家仍然是一个基本的参考点。然而，与此同时，现在人们渴望对国家进行改革，使其更好地运作。

相比之下，奥尔良主义传统传统上有一个不同的起点（雷蒙德，1982，第84-98页）。奥尔良主义传统起源于1830-1848年，最初与建立君主立宪制的愿望相关。也就是说，如果奥尔良主义者想要一个君主制，他们仍然想要一个现代的、世俗的君主制（同上，第87页）。他们受到自由主义的启发，自由主义是一种政治和经济哲学。这样，虽然他们深刻地是资产阶级，并且反对左翼，但同时他们也反对极右翼的极端主义以及波拿巴主义者所主张的个性化的、以共和国为中心的国家中心主义话语。在当代背景下，奥尔良主义的一个分支是自由民主党（DL）的新自由主义。DL是一个明确的新自由主义政党。在其基本理念文件中，该党宣称，多年来“法国一直在拖延，犹豫不决。它拒绝了世界其他地方都已采取的自由主义选择，这些选择导致了就业、繁荣和重获信心”（《法国的十项强势选择》，http://www.demlib.com，访问日期：2001年10月31日）。该党领袖阿兰·马德兰在其著作中发展了这一主题。在他1995年的著作《鸵鸟抬起头》（巴黎，罗伯特·拉封）中，他写道：“任何可以由人民、家庭、企业或协会自己完成的事情，都不应该由公共机构去做。任何可以由地方当局完成的事情，都不应该由中央政府去做。最后，任何可以由法国完成的事情，都不应该由欧洲层面去做”（http://www.demlib.com，访问日期：2001年10月31日）。他接着说：“把法国简化为国家，就像拒绝我们的民族国家遗产一样是错误的。我们并没有选择它，就像我们没有选择我们的父母一样。但不去尝试重建我们的共和制国家将是一个错误”（http://www.demlib.com，访问日期：2001年10月31日）。总而言之，虽然关于国家改革的必要性存在基本共识，但马德兰的强调与高卢主义者的信念略有不同。

然而，在当前语境下，DL是奥尔良主义传统中相对孤立的一支。该党以其毫不掩饰的自由主义议程而脱颖而出。奥尔良主义传统的主流派系则采取了更为谨慎的语气。这种温和可以从前总统瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦的工作中看出来。在他的总统任期（1974-81）期间，吉斯卡尔详细阐述了法国社会正在发生的变化，并像之前的沙班-德马斯一样，认为法国社会在过去几十年中受到了“一场飓风”的冲击（吉斯卡尔·德斯坦，1978，第39页）。此外，他也谈到了法国国家“触角”般的（同上，第16页）本质，并认为需要进行“深刻的行政实践变革”（同上，第97页），以及“新的语言和行动风格”（同上，第98页）。然而，与此同时，吉斯卡尔也采取了一种可以识别的国家主义语气。例如，他谈到了需要建立一个“灵活的计划，‘法国式’的计划”，他认为这是“法国民主在经济领域的体现”（吉斯卡尔·德斯坦，1978，第132页）。此外，总统对马克思主义的强烈谴责，也同样反映在他对现代自由主义的失败的谴责中（同上，第56-58页）。相反，他认为：“作为最后手段，国家干预并非对自由的威胁，而是对社会弱势群体自由的真正保障”（同上，第57页）。总而言之，吉斯卡尔显然属于奥尔良主义传统的主流派系，因为对他来说，自由主义是政治和经济进步的基石（同上，第56页）。与此同时，他也批评了自由主义。一方面，他认为该制度不够自由，竞争受到抑制（同上，第57页）。另一方面，他认为国家应该干预，保护人民免受市场竞争的“盲目力量”的伤害（同上，第130页）。

当代奥尔良主义传统中的最后一个派系是基督教民主主义（雷蒙，1982，第308-11页）。从某种程度上来说，奥尔良主义传统中自由主义和基督教民主主义元素之间存在着根本区别。对于前者，个人是分析的基本单位。然而，对于后者，人是思想关注的中心。正如该党在1990年宣布的那样：“人是独一无二的。没有任何政治秩序高于她。无论是种族、社会阶层、国家、政府，还是任何可能将自己的逻辑强加于人的组织”（社会民主党中心，1990，第3页）。个人主义的重要性意味着基督教民主党人强调个人发展所处的社会结构。他们促进了家庭作为人们发展基础社会单位的作用。他们还强调了所有其他社会结构的作用，人们在这些结构中互动，并能够充分发挥自己的潜力。因此，他们强调了工作场所、社区、社会群体（如工会）的重要性。“人不是孤独的，”该党在其1990年大会上表示，“家庭、城市、企业、协会和国家塑造我们，正如我们塑造它们一样”（同上，第3页）。事实上，这种对国家的关注体现在对国家在国际社会中的地位，以及国际国家大家庭中的地位的重视中：“基督教的人类观提醒我们他兄弟般和普遍的性格……基督教民主党人必须成为在富国与穷国关系方面开拓先河的先驱”（同上，第4页）。

在这种情况下，所产生的结果从某种意义上说是一种截然不同的政治哲学。事实上，在战后初期，基督教民主党人提出了他们所称的“第三条道路”，介于自由主义和集体主义之间，导致他们提倡两者的部分内容。此后，在1984年的一次采访中，前总理兼未来总统候选人雷蒙·巴尔提出了现在听起来很熟悉的一些观点。“法国，”他说，“目前正在经历一个深刻的变化时期：在高速增长时期占主导地位的社会政治模式正在走向终结。我们正在走向别的东西。是什么？我不能确切地说。但我相信，法国人正在随着一种普遍的思想潮流前进，走向更多自由和个人主动性，走向限制国家作用，寻求提高国家活动效率，以及更广泛地分担其责任”（巴尔，1984）。他继续说道：“我不是一个意识形态家。我赞成一个基于多元化，并赋予个人选择自由的自由社会……在经济方面，我赞成市场经济，但同时要进行国家干预，国家负责中长期基本平衡，而不是依靠控制、规则和补贴，而是依靠全球性监管和激励措施”（同上）。总而言之，再次可以感觉到，法国治理体系正在发生变化，以应对一系列困境。这些困境将要求对国家进行改革。然而，与此同时，它们并不意味着国家变得多余。相反，国家将继续在调节个人和社会活动中发挥关键作用。因此，很明显，无论当代法国各种治理传统之间存在什么差异，它们之间也存在一些共同点。

当代法国公共部门改革的叙事

上一节确定了左翼和右翼治理传统之间以及传统内部的一些异同。它还确定了一些导致这些传统随着时间推移而发生变化的基本困境。本节将更仔细地考察这些传统，重点关注当代左翼和右翼公共部门改革叙事中的一些异同。这里，目标不是概述左翼和右翼在这方面的政策，而是确定支撑一些最基本政策立场背后的信念。这些信念有助于解释左翼和右翼政党执政时的行动。在公共部门改革领域，它们构成了对近年来各种传统所面临的困境的回应。

不同的传统，共同的叙事

在公共部门改革方面，左翼和右翼之间最基本的共同点在于需要使国家更能响应公民的需求和愿望。如上所述，右翼人士如沙班-德马斯和吉斯卡尔在20世纪70年代中期就发表了这种言论。然而，在这种情况下，也许这个时代最重要的作品是高卢主义政党领袖阿兰·佩雷菲特（Alain Peyrefitte）的著作（1976a；和1976b）。佩雷菲特确定了他所说的“法国病”。他认为，这种疾病的病因是国家。“由于国家掌握了所有权力，”他写道，“法国人将一切都归咎于国家。普通公民、地方代表和公务员将一切归咎于中央权力，因为他们受制于它……法国病存在于这种悖论的本质中。政府对所有事情负责，面对着普遍的抗议。它处理的细节太多，以至于无法摆脱所有问题。因为它直接介入最具体的任务，所以人们会向它提出最抽象的要求”（佩雷菲特，1976b，第604页）。对佩雷菲特来说，解决方法是对国家进行深刻的改革。“在这些独立且内向的、单一的‘房子’的旁边，”他写道，“我们可以看到一个通风良好的行政机构出现。更具活力，因为工作方式可以在不同的部门之间有所不同；会有更多有利的差异。更具同质性，因为在部门范围内，当前的部门划分可以被打破，从而使部门之间的人员流通更加容易和更加频繁。最后，更加开放，因为在民选代表的密切监督下，服务精神会更加强烈，公民的需求和愿望会更加有效地施加压力”（同上，第914页）。因此，在佩雷菲特的著作中，我们看到的是对更加开放的政府、更加以消费者为导向的政府以及更加协同的政府的呼吁。然而，与此同时，佩雷菲特并非反国家主义者。事实上，他列举的国家基本职能相当广泛：“国家必须继续负责外交关系、国防、国内和外部安全、经济政策、预算、税收、立法和法治、国家基础设施、电信、区域发展、主要国有企业、研究优先事项……”（同上，第909页）。

因此，到 1970 年代中期，右翼已经为后来被称为“新公共管理”做好了准备，即使这是一种以国家为中心的法国式“新公共管理”愿景。到了 1990 年代，这套信念已成为普遍的货币。例如，1993 年，新任总理爱德华·巴拉迪尔重申了这一论点，即“公民经常感觉到国家属于他们，但那些执政的人并没有为他们服务”（《世界报》，1993 年 4 月 10 日，一般政策声明）。事实上，巴拉迪尔的继任者阿兰·朱佩也表达了类似的观点，他认为“现代化国家意味着让国家更接近公民”（《世界报》，1995 年 5 月 25 日，一般政策声明），并指出“我们必须考虑我们的公民。国家是为他们服务的”（同上）。在这种背景下，公共管理方法越来越多地出现在各种官方文件中，例如右翼委托的关于国家改革的报告（皮克，1995 年）和公共服务（德诺伊克斯·德圣马克，1996 年）。在这里，重点是将公民视为公共部门商品的消费者。因此，例如，德诺伊克斯·德圣马克报告得出结论，认为“必须改进国家公共服务的当前组织，以便更好地满足消费者的社会需求，并提高企业的竞争力”（德诺伊克斯·德圣马克，1996 年，第 78 页）。更普遍地说，巴拉迪尔在他的启动皮克委员会的讲话中强调了这一点：“首先”，他宣称，“法国人希望国家的工作更清晰、更有条理，他们希望调查和做出决定的条件更加明确。同样，他们希望更好地界定为国家服务者的职责，以及行政工作的现代化方式”（皮克，1995 年，第 5 页）。巴拉迪尔认为，这种情况必须促使委员会提出“必要的结构性重组和削减，从而创建一个更高效的国家。它还必须导致富有想象力的跨部门工作方式，从而对出现的新的需求做出更有效的反应”（同上，第 6 页）。然而，同时，采用这种方法的必要性并不意味着右翼排斥了国家。恰恰相反。人们认为，国家需要进行改革，以便它能够更有效地执行其基本任务。同样，值得注意的是，对于大多数右翼人士而言，国家的本质任务仍然很广泛。例如，当宣布成立国家改革委员会时，巴拉迪尔宣称，国家的职责包括，除其他事项外，“确保领土协调一致的手段，应对失业和主要社会弊病，培训，支持和规范经济活动，以及法国和法国人的安全，以及在欧洲和世界范围内维护法国利益（同上，第 3 页）。总而言之，这份责任清单远远超出了新自由主义的守夜人国家。对于大多数右翼人士而言，无论是高卢主义者还是奥尔良主义者，国家目前并不完美，但它仍然是法国治理传统的一个重要组成部分。

在左翼，情况类似。直到 1980 年代后期，社会主义者对现在被称为“新公共管理”的问题几乎没有兴趣。诚然，他们非常关心改革国家与社会之间的关系，但如上所述，从 1981 年到 1988 年，这些关注集中在诸如权利和公民自由、广播部门的自由化以及特别是权力下放等问题上。因此，1981 年，密特朗的 110 项法国改革提案中，没有一项与“新公共管理”思维的逻辑有任何相似之处。然而，到了 1980 年代后期，情况发生了变化。左翼在这方面的更新与 1988 年 5 月任命前第二左翼领导人之一、非国家主义社会主义左翼传统领袖米歇尔·罗卡尔为总理有关。罗卡尔一上任，就采取了不寻常的步骤，向他的部长同事发布了一份通告（“以不同的方式治理的新思维方式”——《当代观察》，第 143 号，1988 年），他在通告中概述了政府程序的基本规则。这份文件重申了现在听起来很熟悉的论点，即“国家机构已经变得过于远离公民社会”（罗卡尔，1989 年，第 100 页）。六周后，罗卡尔在国民议会介绍他的政府时，进一步阐述了这一主题，认为“法国社会的演变速度快于政治制度”（《世界报》，1988 年 7 月 1 日，一般政策声明）。因此，在 1988 年 5 月的通告中，他指示部长们鼓励所有受其控制的行政部门“更加积极地为公民服务（开放时间、获取柜台、行政联系个性化……）”（罗卡尔，1989 年，第 103 页）。同样，他在国民议会的声明中谈到了需要修复破损的电梯、门厅和信箱，以及重新装修公房。事实上，罗卡尔在 1989 年 2 月发布的著名的公共部门改革通告加强了这种语气转变（法令公报，1989 年 2 月 24 日，第 2526-2529 页）。在这份文件中，对国家机构的批评用的是右翼人士熟悉且可以接受的语言。他写道：“[国家]今天执行其使命的条件……对于作为被统治者、使用者、客户、消费者或纳税人，同时又因情况而异，面临着一个运作过于集中、结构过于分割、行动过于分散、没有充分考虑权力下放影响的国家的公民和企业来说，是不可接受的”（同上，第 2536 页）。然而，同时，罗卡尔与巴拉迪尔后来一样，仍然坚持认为国家在法国治理的组织中是一个必要且积极的力量。例如，在同一份通告中，他写道：“今天，正如大多数法国人所看到的那样，问题在于国家和公共服务必须发挥的基本作用。它们必须能够在公平、高效的最佳条件下，确保必不可少的任务，保障共和国价值观，维护公共利益，促进经济和社会进步”（同上，第 2536 页）。因此，他对“新公共管理”持有一种特殊的以国家为中心的观点。因此，例如，几年前，他宣称从“生产者国家”转向“监管者国家”，以及从“强大的国家”转向“守夜人国家”的好处（罗卡尔，1987 年，第 249 页）。然而，同时，罗卡尔仍然认为国家必须执行三项基本任务：“通过积极的团结确保基本保障（自由、健康、养老金……）；预防或减少经济失衡；维护为未来做好准备的手段（主要是培训和研究）”（罗卡尔，同上，第 250 页）。这些并不是老式国家主义左派的信念。然而，同时，他们仍然认为国家在良好治理的组织中发挥着重要作用。

此后，社会主义者关于公共部门改革的叙事基调已经确立。例如，在 1995 年总统大选宣言中，里昂内尔·若斯潘明确提到了 1988 年开始的改革进程，并以与罗卡尔类似的措辞，为改革的必要性和他认为改革后的国家应发挥的作用提供了理由。“为了获得更多尊重”，他认为，“国家必须得到更好的理解。为了得到更好的理解，国家必须进行改革……法国人希望一个公正、易懂的国家，一个能够高效思考和行动的国家，一个了解他们的要求和期望的国家。有必要明确国家的角色，并恢复公共服务的理念。公共服务在消除社会和地域差异方面发挥着至关重要的作用（特别是在农村地区的存在），以维护国家凝聚力。公共服务必须得到捍卫和更新。其基本原则——公正、中立、世俗化、简化准入、平等对待——必须得到尊重。我打算继续并扩大 1988 年开始的国家现代化政策，并简化规则，使其更容易被公民理解”（若斯潘，1995 年，第 115-116 页）。在执政期间，若斯潘重申了他的信念。1998 年，他发布了一份与罗卡尔类似的通告，其中概述了政府持续的行政改革计划。这份文件包括一项承诺，即行政部门将改进其倾听和欢迎公共服务用户的做法（法令公报，1998 年 6 月 3 日，第 131 号，第 8703 页）。更重要的是，1998 年 7 月，总理在这一通告的基础上，发布了一项法令（第 98-573 号，法令公报，1998 年 7 月 11 日，第 159 号，第 10687 页），修正了与公共部门改革有关的机构结构。作为这项改革计划的一部分，若斯潘强调了需要更加重视国家“倾听和欢迎”服务用户的方式（同上）。为此，政府承诺制定适当的质量指标，评估政策以及国家定义其与用户关系的总体方式（同上）。事实上，关于这项法令的重要一点不仅在于它与米歇尔·罗卡尔 1988 年最初提出的议程非常吻合，而且还在于它只是调整了若斯潘的右翼前任阿兰·朱佩在 1995 年发布的法令（第 95-1007 号，法令公报，1995 年 9 月 14 日，第 214 号，第 13558 页）。简而言之，在确定公共部门改革的基本要素方面，社会主义者的叙事不仅与 1980 年代后期之前与之相关的叙事不同，而且与右翼的同类叙事也类似。

共同的传统，不同的叙事

因此，很明显，左右翼的公共部门改革的主要要素共享一个共同的叙事。有一些不同的声音。这些差异仅限于比较边缘的政党。然而，同时，它们值得简要探讨，因为它们为主流观点提供了一些替代方案。

在右侧，主要的离群值是DL。该党特别关注公共部门改革问题。在这方面，右翼的管理导向话语通常与DL一致。此外，DL方面认为，法国政府需要进行改革，以使其能够更好地发挥作用。然而，该党在对国家作用的态度方面，与右翼其他党派有所区别。“让我们问正确的问题，”该党指出，“不要再问国家必须给予什么，而是它必须停止拿走什么。不要问它必须做什么，而是它必须停止做什么”（www.demlib.com，Réforme de l’État，La réforme de l’État，访问日期：2001年11月6日）。在这种情况下，DL对国家基本任务的清单相对较小。该党声称，它期望其政治领导人“改变国家，特别是将其从不必要的任务中解放出来，以便能够更有效地利用其资源来完成国家必须承担的基本任务（司法、治安、国防……）（www.demlib.com，Réforme de l’État，Alléger l’État，访问日期：2001年11月6日）。这个清单与新自由主义国家观完全一致，但与这方面右翼的占主导地位的叙事有所不同。

在左侧，主要的异议来自国家主义左派。虽然共产党现在至少承认需要进行公共部门改革，但他们表达这种政策的语气与占主导地位的社会主义话语有所不同。例如，在该党的第31次代表大会上，正式决议指出：“公共部门的驱动力、其对社会的影响和影响力、其促进国际合作的能力、其在共享的社会信用控制中的主导作用，将与其现代化能力成正比。我们呼吁扩大公共部门”（www.pcf.fr，Résolution sur le Projet communiste，访问日期：2001年11月6日）。相比之下，MDC的主要重点是需要在全国范围内维持公共服务的平等提供。该党在这方面的立场非常明确：“法国的公共服务概念实际上基于这样一个理念，即所有公民需要的服务（医院、司法、教育、警察、邮政或电话、铁路、社会保障……）必须在全国任何地方以相同的价格提供给所有人，通过交叉补贴系统……这种公共服务原则与倾向于区分不同类别用户的自由主义逻辑完全背道而驰。这是对所有公民平等原则提出质疑的方式”（www.mdc-france.org/positions/pospub.html#secteurpub1，访问日期：2001年11月6日）。这种逻辑与该党对它认为是传统共和制政府模式的支持相一致。与共产党先前的态度一样，这使得该党与占主导地位的社会主义叙事以及更普遍的公共部门改革的占主导地位的叙事相冲突。

不同的传统，不同的叙事

虽然左右两派内部都有差异，但占主导地位的左翼和右翼对公共部门改革的叙事的主要区别在于，两大传统代表对公务员的信念。对于左派来说，公务员的素质受到重视，并强调协商改革。在右翼，对公务员仍然存在某种敌意，有时这种敌意表现为某种反技术官僚的民粹主义。

在左派，对公务员的态度总体上是积极的。这句话既适用于国家主义左派的代表人物，即共产党，也适用于社会主义者。我们不应该天真地看待这种支持。他们态度的至少一个原因是，公共部门工人不成比例地支持左派。因此，左派只是在维护其主要选举群体之一时赞扬了公共部门工人。尽管如此，在这样做的时候，它表达了，并且可能持有，与右派不同的观点。总的来说，当社会主义者提出公共部门改革时，他们也赞扬了公务员的作用。因此，例如，在 1989 年的通告中，罗卡德强调，国家任务没有得到令人满意的执行，因为公务员，“过去经常被忽视，甚至被遗忘或遭到不公正的批评”（JO 24/2/89，第 2526 页）。里昂内尔·约斯潘也采用了类似的观点。他指出：“这不是对公务员工作质量的质疑。这得到了广泛认可，而且是完全正确的。人们认为，行政管理的整体运作过于遥远、过于官僚、过于难以理解”（约斯潘，1995 年，第 115 页）。这种对系统内部人员和系统本身的区分是社会主义左派的特征。

在这种背景下，对于左派来说，自 20 世纪 80 年代后期以来，协商与公共部门改革并驾齐驱。例如，在谈到改革国家所必需的措施时，罗卡德强调了“社会妥协、对话治国、协商而非行政命令、以及地方和国家代表的协同行动，以确保公共服务和环境的质量……”（罗卡德，1989 年，第 13 页）的必要性。罗卡德的继任者埃迪特·克雷松也强调了这个主题。她宣布，在她关于国家改革的计划中，“负责任的合作伙伴之间的集体谈判确实是这个国家社会关系的基石”（《世界报》，1991 年 5 月 24 日，关于一般政策声明）。更近的时候，里昂内尔·约斯潘重申了这一主题。在谈到公共服务的更新时，他说：“这些改革必须得到公务员的支持。公共部门工作者的素质和公务员的责任感是确保国家改革计划成功的最佳途径。我们将结束削减公共部门就业岗位的政策”（《世界报》，1997 年 6 月 21 日，关于一般政策声明）。最后，1998 年 6 月关于公共部门的通告第三部分名为“改善人力资源管理”，其中包括一系列旨在吸引公共部门工作者的措施（JO 131，3/6/98，第 8703 页）。

相比之下，右翼的重点有所不同。虽然仍然相信国家在社会中发挥着不可忽视的作用，但围绕这种信念的语言明显比当代左翼叙事更具指责性。例如，如上一节所述，雅克·希拉克热衷于援引共和制国家的传统形象，一个公正的国家，它宣扬共同意志。然而，与左派相比，公务员受到负面评价的感觉要清晰得多。在 1996 年初，他指出：“国家不必谦虚。为国家服务的人有义务谦虚。国家本身必须伟大”（引自 Chevallier，1996 年，第 204 页，注 51）。事实上，在官方文件中也可以找到类似的灵感。例如，1994 年，巴拉杜尔成立了一个由西蒙娜·罗泽斯领导的特别委员会，以审查政治腐败问题。在最终文件中，报告的 27 个具体改革建议中的相当一部分涉及如何防止公务员的腐败行为。在稍有不同的语境中，1995 年关于国家改革的朱佩通告指出：“法国拥有非常高质量的行政管理和公共服务。然而，这种质量并不免除它们适应我们同胞的愿望……”（JO 174，28/7/95，第 11217 页）。这里的语言是平淡的。然而，事实仍然是，基本语气仍然是谴责性的。在这方面，它指向了与一般与左派相关的信念不同的信念。

事实上，当涉及到技术官僚问题时，这一点更为明显。毫无疑问，长期以来，人们一直在批评法国所谓的技术官僚统治制度。例如，在他的关于法国疾病的描述中，阿兰·佩雷菲特特别关注技术官僚（佩雷菲特，1976a，第 419-39 页）。然而，菲利普·塞甘在对公务员进行一般性批评时，以最有趣的方式谴责了技术官僚。他认为，公务员“可以分为众所周知的两大类：一方面，那些毫无用处的人，而且他们的人数远远超过其他类别；另一方面，那些想要掌管一切的人，他们对权力的渴望解释了国家的无所不在。后者是更具针对性的群体；我们也许能够与官僚打交道，但至于技术官僚，决不留情！如果你需要在公众集会上让一个萎靡不振或昏昏欲睡的观众振作起来，你只需要谴责那些自以为在为国家服务，但实际上只为自身服务的心理变态者”（塞甘，1985 年，第 100 页）。

近年来，这些信念在1992年马斯特里赫特条约公投期间再次清晰地显现。当时，作为“否决”阵营实际领导人的塞甘始终认为，拒绝条约的原因之一是经济货币联盟（EMU）将导致技术官僚的统治。“我的欧洲斗争”，他辩称，“不是党派分歧或战术考虑的问题。这是一场为了我所信仰的价值观的斗争，一场为了共和国的斗争。通过捍卫政治欧洲反对技术官僚欧洲、团结欧洲反对货币主义欧洲、组织化的欧洲反对对所有方向开放的欧洲，我坚信，我忠实于欧洲共同体创始人的理念”（塞甘，1994，第28页）。此后，塞甘的论点发展成为对法国治理的更广泛批评。这种批评集中在“la pensée unique”（唯一思想）的主题上，这种思想基于一种观念，即法国面临的许多问题的根本原因之一是该国决策者（大多数人曾就读于 grandes écoles）都以相同的方式解决问题。据称，结果是停滞不前和缺乏政策制定主动性。在1995年总统大选中，希拉克也提出了类似的主题。例如，在竞选宣传材料中，希拉克论证道：“这种声称控制一切的思想，建立在技术官僚的优越性和对决策和影响力中心的掌控之上。一种技术官僚，由于缺乏意志以及这样做很容易，而将大部分权力交给了政治”（雅克·希拉克，《为所有人而存在的法国》，第6页）。当然，希拉克本人也曾就读于ENA，这本身就带有相当大的讽刺意味。此外，当人们意识到希拉克一旦当选就热烈支持这种几个月前他谴责的思维方式时，这种讽刺意味就更加明显。事实上，这种转变在希拉克和塞甘之间造成了相当长时间的紧张关系。然而，事实仍然是，近年来，右翼与反技术官僚话语的联系比左翼更加密切。从这个意义上说，法国的两种主要治理传统在公共部门改革叙事方面存在分歧。

结论

在法国，与其他地方一样，过去30年的经济、社会和国际困境使左翼和右翼更加接近。在公共部门改革方面，左翼和右翼现在都同意，国家需要更加靠近公民，公民应该被视为公共服务的消费者并得到相应对待。左翼和右翼现在都拥有这种共同的治理叙事，这意味着公共部门改革进程将在未来几年继续下去。尽管如此，右翼和左翼之间仍然存在着重点差异，事实上，在右翼和左翼内部，也存在着差异，这些差异对于改革进程的感知方式以及实际执行方式至关重要。此外，在左翼和右翼内部，还存在着一些可能更加根本的分歧。当然，这些持异议的声音在多大程度上能够影响政治辩论，至少在一定程度上取决于更广泛的政治背景。然而，在其他方面存在如此多的共识的情况下，拥有不同的观点也许是值得欢迎的。

注释

1 事实上，这个清单还可以继续扩展。例如，在法国第二大城市里昂，自由民主党的一个分支，自由基督教右翼，是一个具有全国性野心的重要政治力量。

2 除非另有说明，所有翻译均由作者完成。

3 维诺克（1992，第41页）认为“反国家主义”一词存在问题，但无法提出更好的替代方案。

4 应该注意的是，维诺克在他的反国家主义社会主义传统分析中没有包括绿党。

5 引用翻译。

6 有关共同纲领话语的综述，请参见德维尔（1991，第32-33页）。

7 对于雷蒙（1982，第46-71页）来说，极端主义传统可以追溯到 1815-1830 年。这种传统明确地是反革命的。它宣扬自然秩序、历史和传统的概念。它与家庭、教会和自然等级制度相关联。

8 引用翻译。

9 引用翻译。

10 这种强调导致人们反复猜测， MDC 与高卢主义党派中的某些成员，尤其是其民族主义分支 RPF，之间可能存在政治联盟的可能性。

11 社会民主党中心是 FD 党的直接前身，而 FD 党目前是 UDF 的主要组成部分。

12 应该注意的是，巴雷从未加入过任何政党。此外，他在 1976 年被吉斯卡尔（一位自由派）任命为总理，而他多次被指控表现出高卢主义的倾向。同时，巴雷与基督教民主党人之间的联系可能比其他任何政党都更加密切，而基督教民主党人无疑在 20 世纪 80 年代将他视为这种传统的首要代表。

13 1997 年，总理若斯潘发布了一份类似的文件（法令 131，1997 年 6 月 7 日，第 1970 页）。

14 可以在《actualité 观察》第 207 期（1995 年 1 月）中找到所有提案的完整列表。

15 原文为斜体。

参考文献

巴拉杜尔，爱德华（1987），《我比国家更相信人》，巴黎，弗拉马里翁出版社。

巴拉杜尔，爱德华（1989），《激情与时间的长度》，巴黎，费亚尔出版社。

巴拉杜尔，爱德华（1992），《方式与信念》，巴黎，费亚尔出版社。

巴雷，雷蒙（1984），“与雷蒙·巴雷的对话”，载于《项目》第 188 期。

社会民主党中心（1990），《通往未来的五个基础》，巴黎，CDS。

沙班-德马斯，雅克（1976），《热情》，巴黎，斯托克出版社。

舍瓦利埃，雅克（1996），“国家改革与法国对公共服务的理解”，载于《法国公共行政评论》第 77 期，第 189-205 页。

舍弗内曼，让-皮埃尔（1977），《旧的、危机和新的》，巴黎，弗拉马里翁出版社。

希拉克，雅克（1994），《一个新的法国。思考 1》，巴黎，尼尔出版社。

戴高乐，夏尔（1971），《希望回忆录。更新 1958-1962。努力 1962-》，伦敦，魏登费尔德与尼科尔森出版社。

德诺瓦·德圣马克，雷诺（1996），《公共服务》，巴黎，法国文档出版社。

德维尔，雅克（1991），“社会主义话语的未完成转变”，载于《actualité 观察》5-6 月，第 31-49 页。

法比尤斯，洛朗（1985），《未来的核心》，巴黎，卡尔曼·莱维出版社。

吉斯卡尔·德斯坦，瓦莱里（1978），《法国民主》，巴黎，费亚尔出版社。

若斯潘，里昂内尔（1991），《可能的发现》，巴黎，弗拉马里翁出版社。

若斯潘，里昂内尔（1995），《1995-2000。法国的建议》，巴黎，斯托克出版社。

于佩，阿兰（1996），《我们之间》，巴黎，尼尔出版社。

利皮埃茨，阿兰（1995），《绿色希望。政治生态的未来》，剑桥，政治出版社。

莫罗伊，皮埃尔（1982），《这就是道路》，巴黎，弗拉马里翁出版社。

密特朗，弗朗索瓦（1974），《密特朗。人。想法》，巴黎，弗拉马里翁出版社。

密特朗，弗朗索瓦（1981），《政治 2，1971-1981》，巴黎，费亚尔出版社。

密特朗，弗朗索瓦（1988），《致所有法国人的信》，利夫里-加尔冈，SAGIM。

佩伊菲特，阿兰（1976a），《法国的弊病 - 第 1 卷》，巴黎，普隆出版社。

佩伊菲特，阿兰（1976b），《法国的弊病 - 第 2 卷》，巴黎，普隆出版社。

皮克，让（1994），《法国的国家 — 为一个面向世界的国家服务》，巴黎，法国文档出版社。

凯尔蒙内，让-路易（1983），《第五共和国下的法国政府》，第 2 版，巴黎，达洛兹出版社。

雷蒙，雷内（1982），《法国的右翼》，巴黎，奥比埃·蒙田出版社。

罗卡尔，米歇尔（1979），《说实话。政治文本，前言为与雅克·儒利亚尔的对话》，巴黎，塞伊出版社。

罗卡尔，米歇尔（1987），《用心做事》，巴黎，奥迪勒·雅各布出版社。

罗卡尔，米歇尔（1989），《像我们这样的国家。1986-1989 年政治文本》，巴黎，塞伊出版社。

罗谢，瓦尔德克（1969），《法国共产党的未来》，巴黎，格拉塞出版社。

塞甘，菲利普（1985），《成功地交替。反对复仇精神》，巴黎，罗伯特·拉丰出版社。

塞甘，菲利普（1994），《法国例外论的共和国的演讲，始终如一》，巴黎，德诺埃尔出版社。

维诺克，米歇尔（1992），《法国和欧洲的社会主义。19 世纪 - 20 世纪》，巴黎，塞伊出版社。