Saylor.org 的比较政治/了解不同人口和公众舆论
作者：David L. Paletz、Diana Owen 和 Timothy E. Cook
在美国，总统大选之夜，人们都会聚集在电视机前，或者更近些年来，是在电脑屏幕前，关注着各州公布的投票结果，这已经成为了一种仪式。2000 年大选之夜与以往任何一次大选之夜都一样，从 20 世纪 60 年代后期开始，电视网开始使用选民离开投票站时的出口民调来预测获胜者。大选之夜的报道是由主播们对每个州的选举人票归属进行预测推动的。通常情况下，新闻机构根据下午晚些时候的出口民调，对美国下一任总统有了一个良好的判断，尽管他们会推迟到晚上晚些时候才做出预测。Robert S. Erikson 和 Kent L. Tedin，《美国公众舆论》，第 8 版 (纽约：朗文出版社，2011 年)。
2000 年总统大选是几十年来最接近的一次大选。共和党人乔治·W·布什和民主党人阿尔·戈尔谁将最终获胜，这存在着很大的不确定性。随着大选之夜的展开，结果很明显，胜负将由佛罗里达州的 25 张选举人票决定。James W. Ceaser 和 Andrew E. Busch，《完美平局》(兰厄姆，马里兰州：罗曼和小菲尔德出版社，2001 年)。
网络和有线电视新闻主播们讨论了选举的激烈程度，并告诉公众期待一个漫长而有趣的夜晚——这句话被证明是预言性的。晚上 8 点，出口民调显示阿尔·戈尔在佛罗里达州领先，促使电视新闻机构猜测戈尔将进入白宫。哥伦比亚广播公司新闻主播丹·拉瑟在节目中说道：“现在，请记住，佛罗里达州是乔治·布什的弟弟杰布·布什担任州长的州，你可以打赌，杰布·布什会比被雨淋湿的公鸡还要生气，因为他弟弟，州长，没有为他在这个州赢得胜利。”丹·拉瑟，哥伦比亚广播公司晚间新闻，大选之夜报道，2000 年 11 月 7 日，晚上 8:15。
三个小时后，当出口民调数据与投票站的实际回报相冲突时，各家电视网开始撤回对戈尔赢得佛罗里达州的宣布。网络主播报道称，佛罗里达州的选举人票仍在争夺之中，直到福克斯新闻在凌晨 2:16 宣布布什赢得佛罗里达州；美国广播公司、哥伦比亚广播公司和全国广播公司迅速效仿。随着媒体宣布布什获胜，戈尔给布什打了电话，承认败选。然后，戈尔离开他在纳什维尔的酒店套房，在支持者面前发表败选演说。当戈尔在途中时，媒体再次改变了立场，称选举结果太接近，无法宣布。戈尔回到了酒店，而媒体在大选之夜对布什获胜的预测只维持了 90 分钟。
电视新闻并非唯一一家过早宣布选举结果的媒体。包括《纽约邮报》、《迈阿密先驱报》和《旧金山纪事报》在内的印刷报纸，都刊登了宣布布什获胜的标题。《纽约时报》印刷了 10 万份报纸，声称布什“似乎赢得了胜利”。一个小时内，《纽约时报》网站宣称：“布什入主白宫。”戴安娜·欧文，“媒体混乱”，《加时赛！》，拉里·J·萨巴托编辑 (纽约：朗文出版社，2002 年)，123-156。
2000 年大选并没有在大选之夜——11 月 7 日决定。相反，对佛罗里达州的选票进行了一次重新计票，试图确定获胜者。2000 年 12 月 12 日，美国最高法院叫停了重新计票，乔治·W·布什于 2001 年 1 月 20 日宣誓就任总统。
2000 年大选之夜的媒体丑闻说明了与本章相关的许多要点。民意调查是美国政治的不可或缺的一部分。民意调查塑造了新闻机构构建故事和向公众传达信息的方式。事实上，许多新闻机构都有内部民调机构，或者与民调公司合作，以确保始终有公众舆论数据可用。民调结果可以让媒体以简洁和权威的方式向公众传达信息。民调可以为决策者提供关于选举结果和政策辩论的指导。然而，民调结果并不总是准确的，就像 2000 年总统大选中的出口民调一样，它们会歪曲公众情绪。因此，人们必须成为精明的民意调查消费者。
公众舆论是美国政治中最常被提及的词汇之一。在最基本的层面上，公众舆论人民对与政府和政治相关的事件的集体偏好。代表了人民对与政府和政治相关的事件的集体偏好。然而，公众舆论是一种复杂的现象，学者们对公众舆论的含义发展了各种解释。一种观点认为，个人的意见很重要；因此，在领导者做出决策时，多数人的意见应该比少数人的意见更重要。相反的观点认为，公众舆论是由组织起来的群体、政府领导人和媒体精英控制的。那些处于权力地位或有权接触权力的人的意见具有最大的权重。
公众舆论通常通过民调中的问题来具体化。政治家经常引用公众舆论民调来证明他们支持或反对公共政策的理由。候选人利用公众舆论来战略性地确立自己作为竞选活动中的领先者或弱势者。利益集团和政党利用公众舆论民调来宣传自己的事业。大众媒体将公众舆论的报道纳入关于政府和政治的新闻报道中。
公众舆论到底是什么？学者们并没有就公众舆论的定义达成一致。根据人们对“公众”的定义以及对谁的意见应该或确实是最重要的假设——个人、群体或精英，这个概念意味着不同的东西。
最简单地说，公众可以被认为是共享某些共同点的人，例如与政府和社会的联系，以及面临形成公共政策基础的特定问题。并非所有的人对问题都有相同的联系。有些人是密切关注政府和政治的关注公众密切关注政府和政治的人。其他人是关注特定公共政策辩论，如堕胎或国防开支，而忽略其他问题的议题公众关注特定公共政策辩论，如堕胎或国防开支，而忽略其他问题的人。[1]
他们可能专注于与自己相关的政策；例如，一名医疗保健活动家可能有一个亲密的亲属或朋友患有长期医疗问题。公众中有些人对政治或问题不感兴趣，他们的利益可能无法得到代表。
意见是指人们对特定问题、政策、行动或领导者的立场——支持、反对、中立或未决定。意见不是事实；它们是人们对特定政治对象的感受的表达。民调人员在进行调查时，经常对受访者说：“没有正确或错误的答案；重要的是你的想法。”意见与态度有关，但并非相同，态度是指人们对个人、群体或机构的持久的一般倾向。态度往往塑造意见。例如，那些强烈支持种族平等的人，会支持旨在限制住房和就业歧视的公共政策。
公众舆论可以被最广泛地定义为许多个人意见的总和。更具体的公众舆论概念，在考虑政策决策时，会更加重视个人、多数人、群体或精英的意见。
公众舆论可以被视为个人意见的集合，其中所有意见都应得到平等对待，无论表达这些意见的个人是否了解某个问题。因此，公众舆论是来自社会各阶层人士的偏好的汇总。使用民意调查来衡量人们的想法是这种观点的基础。[2]
民调机构声称，通过向代表美国人口的样本群体提问，他们可以评估美国公众的情绪。[3]
赞成这种公众舆论观点的人认为，政府官员在制定政策时应考虑多数意见和少数意见。
另一种观点认为，公众舆论是大多数人对某个问题的看法。在民主社会，多数人的意见应该是最重要的，并应指导政府领导人的决策。少数人的意见不如多数人的意见重要。这种对公众舆论的看法与普选的理念一致，即每个公民都有权对特定问题、政策或领导人发表意见，实质上就是投票。最终，大多数人所持的立场，即获得最多票数的立场，应该由政策制定者采纳。
公众很少，如果有的话，会持有统一的意见。公众的偏好往往存在很大分歧，明确的多数意见并未出现。这种情况对希望将这些偏好转化为政策的领导人来说是一个挑战。2005 年，国会正在努力解决为干细胞研究提供资金以寻求新的医疗疗法的問題。民意调查显示，大多数公众（56%）支持干细胞研究。然而，对构成成员重要政治选民的特定群体的看法却截然不同。白人福音派新教徒反对干细胞研究（58%），理由是需要保护人类胚胎，而主流新教徒（69%）和天主教徒支持研究（63%）。[4]
一些学者认为，公众舆论源于群体间的公开辩论，而不是个人意见。[5]
政党、利益集团、行业协会、非营利组织、工会和企业将阐明立场，并在他们有利益关系的问题上公开讨论。代表对立观点的群体往往会发现自己处于界定社会问题的境地。虽然个人往往难以表达自己的观点并使其得到重视，但有组织的群体拥有资源，例如游说者和资金来管理民意调查和支付广告费用，以及吸引政策制定者和大众媒体关注的能力。社交媒体使没有大量资源的群体更容易利用 Facebook 群组和其他平台宣传他们的观点。
各群体努力将问题辩论框架化为对自己有利的方式。他们经常会衡量公众的偏好，并在制定媒体策略以获得对他们立场的支持时使用这些信息。[6]
对立群体将提出相互竞争的公众舆论调查数据，以试图影响决策者和媒体。1997 年，美国参加了在日本京都举行的峰会，各国在峰会上签署了一项气候控制条约，这引发了大量关于全球变暖问题以及致命气体可能导致气候变化的媒体报道。当时，大多数美国人认为全球变暖确实存在，应该采取措施来解决这个问题。[7]
支持政府对化石燃料公司和汽车制造商实施污染管制的群体，例如环境保护基金会、绿色和平组织和塞拉俱乐部，引用了民意调查数据，数据显示超过 70% 的公众赞成这些行动。代表行业利益的组织，例如现已解散的全球气候联盟，则使用了民意调查数据，表明公众不愿牺牲工作或限制个人能源使用来阻止全球变暖。[8]
在接下来的十年中，媒体中相互竞争的群体之间的辩论影响了公众舆论。公众意见发生了巨大变化，只有 52% 的人认为全球变暖是一个问题。[9]
政治家、民调机构、政策专家、活动家和记者已成为塑造、创造和解读公众舆论的意见领袖。这些政治精英致力于关注公共事务，这是他们的工作。[10]
著名记者和社会评论员沃尔特·李普曼观察到，普通人既没有时间也没有兴趣处理跟踪国家面临的无数问题的艰巨任务。他们没有机会直接体验大多数政治事件，必须依靠精英们主要通过大众媒体传达的二手资料。在李普曼看来，公众舆论最好由拥有知识和能力来推广政策的专家来管理。因此，精英意见而不是普通公民的观点应该最受重视。
大众媒体严重依赖政府精英的意见，尤其是在报道外交政策和国内问题（如经济和就业）时。关于外交事务的新闻报道范围被限制在反映官员（如正在辩论这些问题的国会议员）表达的观点范围之内。普通美国人的声音在新闻报道中不那么突出。[11]
正如政治学家 V. O. Key 所说：“人民的声音不过是回声。”[12]
精英意见越来越多地由通过媒体发表对政治问题的意见或评论的专家学者表达。大学教授、商界和工会领导人、游说者、公共关系代表和民调机构是典型的提供专家意见的专家学者。一些专家学者代表明确的党派或意识形态观点，并选择性地使用公众舆论数据来支持这些立场。专家学者可以通过在 CNN、MSNBC 和福克斯新闻等有线电视节目中频繁作为“电视谈话节目主持人”露面，来确立他们在政府事务和政治方面的专家资格。
政治学家哈罗德·拉斯韦尔曾经指出：“意见和政策的公开互动是人民统治的显著标志。”[13]
公众舆论在代议制民主中扮演着许多重要角色。领导人可以在制定法律和制定政策时考虑公众舆论。公众舆论可以作为对领导层的制衡，因为公众成员可以表达他们对拒绝考虑他们的意见的政治家的不满，并将他们投票出局。
公众舆论在民主社会中的一个目的是为公共政策制定提供信息。民意调查提供了一种机制，可以简洁地向正在做出将影响社会的决策的政府领导人展示大众的观点。领导人在做出政策决定时经常会监控公众脉搏，尤其是在他们面临选举活动时。
关于公众舆论与政策制定关系的观点存在很大差异。一方面，学者和政治实践者认为，公共政策应以公众舆论为指导，以尊重人民的意愿。民意调查对于确保民主治理至关重要。政治学家西德尼·维尔巴支持这种观点：“调查产生了民主应该产生的东西——所有公民的平等代表。抽样调查是严格平等的；它旨在确保每个公民都有平等的机会参与，并在参与时有平等的发言权。”[14]
从这个角度来看，国会议员、州议员和地方官员在制定法律时应密切关注公众的意见。
其他人不同意领导人在做出决策时应密切关注公众舆论的观点。他们指出，许多公众成员对问题并不了解，他们在民调中记录的意见不是经过仔细考虑的。记者和学者沃尔特·李普曼指出，通过受欢迎程度来治理并不总是最好的。相反，公共政策应以专家支持的健全原则为基础；决策不应仅仅是民意的结果。这种观点与国家被民调机构及其追随者而不是有操守和原则的领导人治理的信念一致。正如《华尔街日报》的一篇社论所感叹的那样：“花费太多时间跟踪民意调查，你只会忘记如何领导，尤其是在关键时刻。”[15]
一些学者对维尔巴关于民调在民主中平等性质的评估提出异议，并认为少数意见没有得到足够的重视。某些人，例如经济资源匮乏的个人，很难让自己的观点得到认可。民调机构可能无法联系到这些人，因为他们没有定期电话或互联网服务，或者他们没有时间或意愿回答问卷调查。
公众舆论，尤其是通过民调来衡量，是对公众脉搏的快速把握。它通常不需要公众成员对政治家、政府或政策有太多了解；他们只需要愿意说出脑海中浮现的任何观点。民意调查通常涉及人们没有太多思考的议题和抽象概念。
相比之下，公众判断是一种特殊的公众舆论，人们会认真思考当今重要问题，思考各种观点，权衡政策处方的后果。公众判断要求人们对议题有了解，并在得出明智意见之前辩论政策的优缺点，而不是随口说出自己的立场。例如，皮尤研究中心在 2011 年进行的民意调查表明，公众支持更严格的移民法和加强边境安全。然而，当人们运用公众判断并考虑移民政策的后果，例如与非法移民子女福利相关的道德问题时，他们会支持更慷慨的政策。[16]
公众判断并非易事，但它为政策领域精英意见的支配提供了重要的反制力量。
审议式民调是一种技术，它为公众成员提供了认真思考问题及其与公共政策关系的机会。它试图解决许多人对问题知之甚少的事实，因为他们缺乏获取信息的时间。审议式民调起源于 1988 年，已在世界各地用于衡量公众意见。斯坦福大学审议式民主中心应用并研究了审议式民调的使用。
首先，对随机、代表性样本的人进行民意调查，了解他们在目标议题上的立场。然后，将他们召集在一起，花几天时间详细讨论一个特定的议题。参与者将获得简报材料，与特定主题的专家进行对话，并在训练有素的主持人领导下，在小组中讨论他们的观点。这些审议通过电视广播与公众分享。在参与者进行审议后，再次对他们进行民调，以确定他们的意见是否发生了改变。学者们认为，审议式民调代表了公众在有行使公众判断和认真考虑选择的机会时，会在议题上持有的观点。在对议题进行审议后，公众成员经常会改变立场。[17]
例如，参加德克萨斯州审议式民调实验的人，将他们对风力发电使用的观点从 54% 改变到 84% 支持。因此，政治领导人听取了德克萨斯州人民的意见，该州的风力发电使用量从最后一名跃升至第一名。[18]
审议式民调的先驱，政治学家詹姆斯·费什金观察到，“如果你给公众机会，他们非常聪明。如果人们认为自己的声音真的很重要，他们会努力工作，认真研究他们的简报材料，向专家提出聪明的问题，然后做出艰难的决定。”
民意调查在美国有着悠久的历史。民调在美国政治生活中无处不在。2007 年，美国有近 5500 家民调机构，比十年前增加了 1500 多家。[19]
每天，公众都会被问及他们的税收和联邦预算观点、他们对环境和全球变暖的看法，以及校长是否有权阻止学生将午餐带到学校。[20]
民调在质量、内容和目的方面差异很大。可靠的公众舆论数据由信誉良好的商业民调机构、无党派智库、学术机构、政府机构和新闻机构收集。快速民调没有采用适当的数据收集技术，可能会导致关于公众舆论的误导性信息。
民意调查可以追溯到美国共和国的早期。从一开始，民调就与报纸密切相关。《哈里斯堡宾夕法尼亚人报》在 1824 年进行了第一次非正式的“稻草民调”，“非正式民调，通常用于衡量对候选人的意见，以随意的方式进行，没有关注适当的抽样方法。”，该民调错误地预测安德鲁·杰克逊将在总统选举中战胜约翰·昆西·亚当斯。[20]
早期的稻草民调是随意进行的，没有关注抽取适当样本，通常是在人们投票选举后或甚至是在他们入住酒店时进行的。它们出了名的不准确，但它们已成为报纸和杂志的流行特征，这些出版物将民调数据视为新闻来源，就像今天一样。
稻草民调由出版商赞助，作为一种吸引读者的噱头，读者会填写包含订阅优惠的邮件投票。在 1924 年总统选举期间，进行了 80 多次稻草民调，其中 6 次是全国性民调。报纸还对当时的紧迫问题进行了民调，例如人们是否支持禁酒令，即禁止酒精的宪法禁令。这些民调在印刷出版物中的报道产生了数千列英寸的版面。[21]
到了 20 世纪 20 年代，市场研究人员开始使用科学民调，这些民调采用代表人口的样本，以确定消费者对产品的偏好。他们使用民调来发现一切，从读者最喜欢的杂志故事类型到人们喜欢的汽车。[22]
商业民调人员应用市场研究技术，以确定选民支持哪些候选人，公众对总统工作方式的满意度如何，以及人们对当时的紧迫问题的看法。
尽管取得了这些进步，但杂志和报纸继续使用非科学的稻草民调，这些民调成本更低，并有助于出版物的盈利能力。与稻草民调相关的问题在 1936 年总统大选中达到了顶峰，《文学文摘》是一家拥有大量发行量的知名综合杂志，错误地预测了总统选举结果，导致公众对民调失去信心。在《文学文摘》事件发生后的一个时期，报纸回避在报道中突出民调。
持久印象
《文学文摘》民调
在民调中，更多受试者并不一定意味着更好的结果。1936 年，《文学文摘》深刻地认识到了这一点。1890 年成立的《文学文摘》是一家久负盛名的综合杂志，迎合了受过良好教育、富裕的客户群。1916 年，该杂志启动了一项总统选举民调，这成为了杂志的热门栏目。订阅者通过邮件寄回样本选票，表明他们对选举的偏好。该民调正确地预测了伍德罗·威尔逊将获胜，该杂志的民调成功地预测了接下来的四次选举。报纸对该民调进行了大量报道，这推动了该杂志的读者人数增加。1932 年，民主党全国委员会主席詹姆斯·A·法利被广泛引述说：“任何理智的人都不能逃脱《文学文摘》稻草投票所包含的如此庞大的民意样本的暗示。……这是一个公平和正确进行的民调。”
该杂志决定在 1936 年发起有史以来最雄心勃勃的民调。他们向《文学文摘》订阅者、汽车登记名单上的人员以及电话簿中的姓名寄出了 1000 多万张明信片，其中 240 万张被退回。《文学文摘》在一篇自夸文章中发布了预测，称这些数据代表了“我们国家超过五分之一的选民”的意见，这些选民散布在所有 48 个州。结果表明，共和党候选人阿弗雷德·兰登将击败富兰克林·罗斯福，获得 57% 的普选票，并在选举人团中赢得 32 个州。罗斯福以压倒性优势获胜，获得了 61% 的普选票，并在除两个州以外的所有州获胜。
虽然该杂志没有声称其民调是万无一失的，但其方法存在严重缺陷。样本偏向于倾向共和党的选民，他们能够负担得起电话服务、汽车和杂志订阅。参与统计结果的志愿者没有经过严格培训，这给计算结果带来了额外的误差。错误结果带来的反响是巨大的。《文学文摘》破产，公众对民调的信心也因此崩溃。
使用科学技术的商业民调人员正确地预测了罗斯福将在 1936 年的选举中击败兰登。这些民调人员为客户进行民调以获取利润。盖洛普民意调查对符合特定人口特征的个人进行了面对面的访谈，例如性别和年龄组。盖洛普民调正确地预测了 1940 年和 1944 年总统竞选的获胜者。然而，在 1948 年的选举中，三位主要的民调人员——盖洛普、罗珀和克罗斯利——都错误地预测了共和党总统候选人托马斯·杜威将击败民主党候选人哈里·杜鲁门。这些民调人员使用的配额抽样方法存在问题，被概率抽样取代，“概率抽样”指从样本中随机选择受试者参与民调。[23]
持久印象
杜威击败杜鲁门
1948 年总统大选对于民主党候选人哈里·S·杜鲁门来说，开局并不顺利。作为副总统，杜鲁门在富兰克林·罗斯福第四任期开始不到三个月就因病去世后宣誓就任总统。杜鲁门被迫处理各种有争议的问题，包括决定向广岛和长崎投掷原子弹，他认为这将结束太平洋战争。报纸称杜鲁门为“小人物”，这一标签引起了公众的共鸣，他们将杜鲁门与罗斯福那高大的形象进行对比，对他不利。
民主党人在费城举行的全国提名大会上高度派系化。他们试图招募受欢迎的战争英雄德怀特·D·艾森豪威尔成为他们的候选人，但未能成功。当大会通过了一个强有力的民权纲领时，南方代表团退出了大会，并提名了他们自己的候选人，南卡罗来纳州的斯特罗姆·瑟蒙德。反对杜鲁门政策的自由主义者组成了进步党，并提名了艾奥瓦州的亨利·华莱士作为他们的候选人。最终，杜鲁门成为候选人，肯塔基州参议员阿尔本·巴克利成为他的竞选搭档。这对搭档面临着热情低迷的选民。
相比之下，共和党团结在纽约州受欢迎的州长托马斯·E·杜威的领导下。杜威曾在 1944 年总统大选中担任共和党的候选人，在普选票中与罗斯福非常接近。加利福尼亚州州长厄尔·沃伦，未来的最高法院首席大法官，是副总统候选人。
民调专家和媒体预计杜威将以压倒性优势获胜。1948 年 9 月 9 日，距离选举还有近两个月，著名的民调专家埃尔摩·罗珀宣布，将不再进行预测选举结果的罗珀民调：“我的整个倾向都是预测托马斯·E·杜威将以大优势获胜，并把时间和精力投入到其他事情上。”[24]
通常情况下，像杜鲁门总统这样的在职者会进行低调的竞选，而像杜威州长这样的挑战者则会努力赢得胜利。杜威像一个领跑者一样竞选，保持超然和尊严，同时避免讨论有争议的问题。在 1948 年总统大选中，角色发生了逆转。杜鲁门意识到自己没什么可失去的，便发起了一场激进的“火车站竞选”。杜鲁门乘坐一辆名为“麦哲伦号”的特别普尔曼火车车厢（以环游世界的探险家费迪南德·麦哲伦的名字命名），行程 32,000 英里，发表了 355 场慷慨激昂的演讲。在每站停留时，杜鲁门都会向人群介绍他的家人，回答问题，并握手。在竞选过程中，他获得了“地狱般地打败他们，哈里！”的口号。
即使杜鲁门的竞选活动势头越来越猛，民调显示两位候选人之间的差距正在缩小，但媒体仍然拒绝承认杜鲁门可能获胜。竞选活动开始前一个月，《新闻周刊》对 50 位政治记者进行了民意调查，所有记者都表示杜威会获胜。杜鲁门只获得了全国 15% 的报纸支持。[25]
到选举日，民调显示杜鲁门可能会爆冷，但记者坚持他们的说法，即杜威将以压倒性优势获胜。整个选举之夜，都有消息传出杜鲁门在普选票中领先，但媒体继续报道杜鲁门不可能获胜。《芝加哥论坛报》对杜鲁门输掉选举非常确定，早报的头版标题赫然写着“杜威战胜杜鲁门”。报纸已经送出去了，论坛报派出了员工从报摊和家中取回报纸，但许多报纸仍然留在读者手中。杜鲁门从他的家乡密苏里州乘坐火车前往华盛顿特区，并在圣路易斯短暂停留，在那里他收到了其中一份刊登着臭名昭著标题的报纸。杜鲁门举起报纸，打趣地说：“这是给历史留下的。”[26]
20 世纪 40 年代，随着芝加哥大学的全国舆论研究中心 (NORC) 和密歇根大学的调查研究中心 (SRC) 的成立，与学术机构相关的调查研究机构应运而生。这些机构和其他类似的机构，例如康涅狄格大学的罗珀中心，进行并归档详细的调查，为研究人员提供大量数据，用于研究，以更深入地了解公众的政治态度和行为。无党派调查研究机构，如皮尤研究中心和加利福尼亚州的菲尔德民调，为新闻机构和学者提供数据。商业民调专家，包括盖洛普和 IBOPE Zogby 国际，为客户提供民调服务，并通过其网站与媒体、学者和公众分享其数据。
民调类型
[edit | edit source]如今，从商业民调公司、学术调查研究机构、竞选组织、行业协会、利益集团、媒体以及在线来源获得的民调数据量几乎是压倒性的。民调数据类型和质量差异很大。一个信誉良好的组织使用正确的社会科学技术进行的民意调查，与一个在线进行的快速民调有很大不同，后者只有一两个问题，任何愿意参与的人都可以参与。
用于衡量公众意见的问卷调查包括各种问题类型。封闭式问题为受访者提供关于某个主题的固定选项数量，他们可以选择最符合自己立场的一个选项。封闭式问题经常被用来衡量人们对国家发展方向的感受，例如“总的来说，你认为这个国家的状况是朝着正确的方向发展，还是走错了方向？” 受访者必须从以下选项中选择一个：正确方向或错误方向。封闭式问题更易于分析，耗时更少，但它们限制了受访者将自己的观点表达为研究人员提供的选择的能力。开放式问题不提供固定选项，而是允许受访者用自己的话说出对问题的回答。这种类型的问题可以从受访者那里获得更多信息，并且可以用于深入了解敏感主题。开放式问题的缺点是，人们可能不愿意花时间回答，而且民调专家分析起来更加费时。关于国家发展方向的开放式问题会要求人们就以下问题表达自己的观点：“你认为这个国家现在怎么样？”
大多数民调提供特定时间点人们观点的快照。其他民调会跟踪一段时间内的观点，以确定人们的观点是否保持稳定或发生变化。在极少数情况下，研究会跟踪相同群体多年甚至几十年来的观点。本宁顿学院 1930 年代的女性观点一直被跟踪到 1980 年代。研究表明，大学经历改变了一些女性的态度，并且在大学期间形成的观点随着时间的推移保持稳定。[27]
民调和调查
[edit | edit source]“民调”和“调查”这两个词经常互换使用，但它们之间存在区别。民意调查通常由为盈利而工作的商业组织进行。民调通常包括一份简短的问卷，在短时间内分发给 600 到 1500 人的样本。调查最常由学术或政府研究人员进行。调查包括更长的问卷，旨在详细研究观点的基础和后果。研究人员可能会在较长时间内对数千名受访者进行调查。[28]
科学民调和调查被认为是衡量公众舆论的黄金标准。它们遵循既定的程序，有助于确保其结果的准确性，包括使用适当的技术来抽取样本和设计问题。科学民调和调查会分发给代表更大群体的人员样本。样本是使用概率抽样方法抽取的，这意味着人口中的每个人都有机会被纳入样本。用相对较小的样本获得公众舆论的准确统计数据是可能的。1200 人的代表性样本可以准确地反映整个美国人口的公众舆论。另一方面，非代表性的大型样本可能根本无法准确地反映公众舆论。在衡量公众舆论时，问题措辞是另一个重要考虑因素。问题需要措辞清晰，并且不应该引导受访者选择一个答案而不是另一个答案。措辞不当的问题可能会被受访者误解，并最终错误地反映公众的观点。没有为公众提供明确替代方案的回答选项也会造成问题。
民调和调查的实施方式有很多，包括面对面访谈、电话访谈、邮件问卷和在线问卷。每种方法都有优缺点。面对面访谈有利于实施冗长复杂的调查，但成本高昂，受访者可能不愿意与陌生人谈论他们的观点。电话访谈相对容易实施，但获得代表性样本变得更加困难，因为许多民调组织依赖固定电话目录招募受访者，而人们越来越多地依赖手机。年轻人在这类民调中没有得到很好的体现。[29]
邮件问卷是一种低成本的方法，允许受访者在回答问题时保持隐私，这可以产生更准确的结果。然而，邮件调查的响应率往往很低，因为人们只是选择退出，因为问卷是自填式的。[30]
近年来，随着大多数公众拥有互联网接入，在线调查已成为一种越来越受欢迎的选择。根据皮尤互联网与美国生活项目，截至 2010 年 5 月，79% 的美国成年人上网。研究表明，在线调查的可靠性并不逊色于其他形式的民意调查。在线调查的优势在于成本效益高，并且允许受访者在回答问题时保持隐私。在线调查还提供了创新的机会，例如收集人们对竞选广告视频片段的反应。在线调查的局限性在于，使用互联网比使用一些传统方法更难获得具有代表性的样本，因为并非所有公众都在网上。
此外，在线调查是自填式的，人们可能会在完成调查之前退出，尤其是在问卷很长的情况下。[31]
出口民调是在选民离开投票站时进行的面对面采访，目的是确定他们在选举中的候选人偏好以及他们在问题上的立场。它们在少数投票区进行，目标是获取具有代表性的数据。它们被用来预测选举结果，并确定支持特定候选人的选民的特征。例如，出口民调数据可以揭示在选举活动中女性、拉丁裔、共和党选民支持谁。
出口民调是媒体选举之夜报道的主要组成部分。直到 1992 年，每个新闻网络都有自己的内部出口民调运营。为了降低成本，一个出口民调联盟——选民新闻服务 (VNS) 成立，为所有主要网络提供数据。VNS 发布的出口民调数据促使网络过早地宣布 2000 年总统选举的结果，随后该组织解散。2008 年总统选举和 2010 年中期选举的出口民调数据由爱迪生研究公司进行的全国选举出口民调提供给了主要的电视新闻机构和美联社。
新闻机构利用出口民调来宣布获胜者，有时是在投票站的实际回报很少被记录的情况下。这种做法引起了人们的担忧，特别是考虑到主要的电视网络都依赖于来自同一来源的出口民调数据——全国选举出口民调。虽然出口民调通常是准确的，但如果选民样本不能代表人口，调查问题写得很差，或者调查员没有经过培训，无法正确地进行民调，结果可能会出错，就像 2000 年总统选举一样。
一些学者声称，媒体对出口民调的报道会降低投票率。当媒体在全国各地的投票站关闭之前，根据出口民调宣布总统选举的获胜者时，还没有投票的人可能会决定不投票。网络电视新闻节目根据出口民调宣布罗纳德·里根在 1980 年总统选举中获胜，当时西海岸的投票站关闭了几个小时。随之而来的是一项争议，即西海岸的选民因认为自己的投票无关紧要而被阻止投票。网络自愿同意在全国所有投票站关闭后才宣布选举结果，但这一协议并不总是得到遵守。
快速民调通常包括一个或两个问题，这些问题发布在网站、博客、论坛、社交媒体平台或播客上。快速民调已成为新闻机构、政治领导人、问题倡导组织、政党、候选人、博主，甚至普通公民的网站的标准功能。它们可以通过网站侧边栏、电子邮件链接、Facebook 发布和 Twitter 提要进行分发。许多平台可以使几乎任何人轻松地进行快速民调。快速民调也可以通过机器人电话进行——使用自动电话进行民调，使用录音声音提出问题，并要求受访者通过按下电话上的触控板进行回答。[32]
快速民调不符合进行科学民调的既定协议，它们通常不是对公众意见的可靠指标。它们通常使用一个非科学的便利样本，这些样本可能是在网上看到民调的人，或者通过电子邮件收到链接的人。大多数对快速民调做出回应的人都是自选的，他们可能对这个话题有强烈的兴趣。人们往往可以多次登记自己的观点，这可能会影响民调的结果。快速民调可能会产生很多回应，但结果可能非常不准确。此外，快速民调问题的设计方式可能会引起特定的回应，然后用于宣传特定的立场。例如，一个快速民调可能会试图找到对城市自行车道的支持，方法是说，“十分之七的美国人赞成在主要城市指定自行车道。你是否赞成或反对在你的城市指定自行车道？”
快速民调可以是激发人们对政治事务兴趣的一种有趣方式。人们可以轻松地表达自己的观点，并且他们经常会立即收到关于自己与他人相比的立场的反馈。快速民调的结果通常以视觉上吸引人的图形显示。记者和博主利用快速民调的结果来生成故事情节，并补充他们作品的文字部分。然而，当快速民调的结果被解释为真实反映公众意见，而不是选择参加民调的人的观点时，快速民调就会被滥用。
推动式民调是一种营销技巧，由政治竞选活动和问题倡导组织用来影响受访者的意见。尽管它们的名字叫推动式民调，但它们并不是合法的公众意见调查。它们是一种伪装成意见调查的广告形式。没有人收集或分析推动式民调的数据。然而，推动式民调可以通过将对候选人的负面攻击纳入所提出的问题，或者将候选人与特定的问题立场联系起来（这种立场可能是准确的，也可能不准确）来影响竞选中的投票选择。
在 2000 年总统初选中，推动式民调被用来针对共和党候选人约翰·麦凯恩。南卡罗来纳州的选民被问到诸如“如果你知道约翰·麦凯恩有一个私生黑人孩子，你是否更有可能或更不可能投票给他？”的问题。推动式民调被用来在 2008 年总统大选中针对民主党候选人巴拉克·奥巴马。俄亥俄州的选民接到了来自 Opinion Access Corporation 的电话，询问如果他们知道巴拉克·奥巴马曾投票支持提前释放被定罪的儿童性侵犯者，他们是否更有可能或更不可能投票给他。[33]
虽然这些指控是不真实的或断章取义的，但这些信息还是传播给了选民。推动式民调在某些州已被禁止，并受到美国公共舆论研究协会 (AAPOR) 的谴责，该组织维护着民调和调查研究的标准。
除了民调之外，还有多种方法可以衡量公众意见。公开辩论或社区会议上表达的不同观点反映了公众意见。读者来信、博客和社交媒体帖子以及对新闻报道和社论的评论，都是公众情绪的指标。人们对新闻报道发表的评论可以提供大量关于公众意见的信息，特别是当人们认真对待这个问题，并在表达自己的观点时保持尊重时。这种评论也可能是草率和恶毒的，因为人们会诉诸人身攻击或对复杂问题做出快速的反应。
焦点小组已经使用了超过 80 年来，以确定人们在群体环境中对政治的态度、信念和意见。主持人会向一组 8 到 12 个人提出问题，让他们可以就该主题进行对话。焦点小组不仅有助于深入了解个人的想法，而且还有助于了解公众舆论背后的群体动态。焦点小组可以揭示人们何时感到舒适地表达自己的信念，何时会与他人对抗他们的观点，何时会退出讨论，以及何时会被他人的观点影响。[34]
焦点小组被广泛用于选举活动，以确定选民的想法以及他们更喜欢哪个候选人。[35]
焦点小组被广泛用于选举活动，以确定选民的想法以及他们更喜欢哪个候选人。
[1] James A. Stimson, 美国公众舆论, 第 2 版 (博尔德, 科罗拉多州: 西景出版社, 1999)。
[2] Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O'Keefe 和 Robert Y. Shapiro, 公众舆论 (博尔德, 科罗拉多州: 西景出版社, 1999)。
[3] Susan Herbst, 数出来的声音 (芝加哥: 芝加哥大学出版社, 1993)。
[4] 皮尤研究中心, “更多人看到干细胞研究的益处” (华盛顿特区: 皮尤研究中心, 2005 年 5 月 23 日)。
[5] Carroll J. Glynn, Susan Herbst, Garrett J. O'Keefe 和 Robert Y. Shapiro, 公众舆论 (博尔德, 科罗拉多州: 西景出版社, 1999)。
[6] Ken Kollman, 外部游说 (普林斯顿, 新泽西州: 普林斯顿大学出版社, 1999)。
[7] Jon A. Krosnick, Penny S. Visser 和 Allyson L. Holbrook, “美国人对全球变暖的看法”, 资源, 第 133 号 (1998 年秋季): 5–9。
[8] Glynn R. Wilson, “全球变暖: 竞争观念和利益集团”, 公共舆论项目, 1998 年 5 月 2 日, 于 2005 年 6 月 19 日访问, http://www.southerner.net/fast/pocompet.html.
[9] Christopher R. Borick, Erick Lachapelle 和 Barry G. Rabe, “气候对比: 美国和加拿大公众对气候变化的看法”, 治理研究问题, 第 39 号, 2011 年 4 月, 于 2011 年 4 月 11 日访问, http://www.brookings.edu/~/media/Files/rc/papers/2011/04_climate_change_opinion/04_climate_change_opinion.pdf.
[10] John Zaller, 大众舆论的性质和起源 (纽约: 剑桥大学出版社, 1992)。
[11] W. Lance Bennett, Regina C. Lawrence 和 Steven Livingston, 当新闻媒体失灵时 (芝加哥, 伊利诺伊州: 芝加哥大学出版社, 2007)。
[12] V. O. Key Jr., 公共舆论和美国民主 (纽约: 阿尔弗雷德·A. 克诺普出版社, 1961)。
[13] Harold D. Lasswell, 通过公众舆论实现民主 (梅纳沙, 威斯康星州: 乔治·班塔出版公司, 1941), 15。
[14] 如 Scott Keeter 所述, “公共舆论调查及其问题”, 载于数字时代中的政治调查, 主编: Kirby Goidel (巴吞鲁日: 路易斯安那州立大学出版社, 2011), 28。
[15] Kenneth F. Warren, 为公共舆论调查辩护 (博尔德, 科罗拉多州: 西景出版社, 2004), 6。
[16] Daniel Yankelovich, 走向公众判断 (锡拉丘兹, 纽约: 锡拉丘兹大学出版社, 1991)。
[17] James S. Fishkin, 当人民发声时 (纽约: 牛津大学出版社, 2009)。
[18] Joe Klein, “民主如何解决难题?”, 《时代周刊》, 2010 年 9 月 2 日, 于 2011 年 6 月 6 日访问, http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,2015481,00.html.
[19] Kirby Goidel, “数字时代中的公共舆论调查: 意义和测量”, 载于数字时代中的政治调查, 主编: Kirby Goidel (巴吞鲁日: 路易斯安那州立大学, 2011), 11–27。
[20] Robert S. Erikson 和 Kent L. Tedin, 美国公众舆论, 第 8 版 (纽约: 朗文出版社, 2011)。
[21] Robert S. Erikson 和 Ken L. Tedin, 美国公众舆论, 第 8 版 (纽约: 朗文出版社, 2011)。
[22] Kathleen Morgan Drowne, 1920 年代 (韦斯特波特, 康涅狄格州: 格林伍德出版社, 2004)。
[23] Barbara A. Bardes 和 Robert W. Oldendick, 公共舆论: 测量美国人的想法 (贝尔蒙特, 加利福尼亚州: 沃兹沃斯/汤姆森学习出版社, 2006)。
[24] Elmo Roper 引自 David McCullough, 杜鲁门 (纽约: 西蒙与舒斯特出版社, 1992), 657。
[25] 美国国会图书馆珍藏, “杜威击败杜鲁门” (华盛顿特区: 美国国会图书馆, 美国记忆馆, 2003)。
[26] David McCullough, 杜鲁门 (纽约: 西蒙与舒斯特出版社, 1992)。
[27] Duane F. Alwin, Ronald L. Cohen 和 Theodore M. Newcomb, 政治态度的寿命: 50 年后的本宁顿女性 (麦迪逊: 威斯康星大学出版社, 1991)。
[28] Michael W. Traugott 和 Paul J. Lavrakas, 选民的选举调查指南, 第 2 版 (纽约: 查塔姆出版社, 2000)。
[29] Scott Keeter, “公共舆论调查及其问题”, 载于数字时代中的政治调查, 主编: Kirby Goidel (巴吞鲁日: 路易斯安那州立大学出版社, 2011), 28–53。
[30] Michael W. Traugott 和 Paul J. Lavrakas, 选民的选举调查指南, 第 2 版 (纽约: 查塔姆出版社, 2000)。
[31] Scott Keeter, “公共舆论调查及其问题”, 载于数字时代中的政治调查, 主编: Kirby Goidel (巴吞鲁日: 路易斯安那州立大学出版社, 2011), 28–53。
[32] Mark Blumenthal, “机器人调查员的理由”, 《国家期刊》, 2009 年 9 月 14 日, 于 2011 年 4 月 10 日访问, http://www.nationaljournal.com/njonline/the-case-for-robo-pollsters-20090914.
[33] Sam Stein, “俄亥俄州发起的反奥巴马恶劣推销调查”, 《赫芬顿邮报》, 2008 年 9 月 11 日, 于 2011 年 6 月 6 日访问, http://www.huffingtonpost.com/2008/09/11/nasty-anti-obama-push-pol_n_125607.html.
[34] David W. Stewart, Prem N. Shamdasani 和 Dennis W. Rook, 聚焦小组: 理论与实践, 第 2 版 (千橡树, 加利福尼亚州: 圣智出版社, 2007)。
[35] Nicholas V. Longo 和 Ross P. Meyer, 大学生与政治: 文献综述, 环形工作论文 46 号 (学院公园, 马里兰州: 公民学习与参与信息与研究中心, 2006 年 5 月)。