Saylor.org 的比较政治/比较政治方法论
作者：Anshul Rox
比较是研究政治最古老的形式之一。比较方法的起源可以追溯到公元前四世纪，当时亚里士多德首次记录了对当时政权和政府特征的详细描述。此后，许多不同时期的思想家和哲学家使用了比较方法。其中包括罗马时期的西塞罗、普利比乌斯和塔西佗，文艺复兴时期的马基雅维利等，启蒙运动时期的孟德斯鳩，以及十九世纪的托克维尔、马克思、密尔、巴杰霍特、莫斯卡等人。
正如贝特朗·巴迪所指出的那样，政治学使用比较方法的主要逻辑在于，一门科学的严谨性和有效性往往取决于它比较和量化同一类别对象之间的相似性和差异的范围，从而区分普遍性和特殊性。政治学也不例外。
在政治学发展成为一门成熟科学的过程中，它的奠基人专注于开发比较方法作为实验的替代方法。比较方法的逻辑还有另一个方面。迪根和波拉斯基在他们的研究《如何比较国家》中开头就说：“哲学家们的一个古老观点是，通过了解他人来了解自我。”
比较政治
尽管比较方法古老，而且其使用逻辑也存在，但“比较政治”这一术语一直存在着模糊性。当然，该方法的重点始终明确或隐含地放在不止一个国家。这也意味着比较使用适用于多个国家的概念。然而，在选择国家和概念以及将比较政治置于更广泛的学科领域（如国际关系、地区研究或政策研究）方面存在争议。
因此，在研究方法和技术方面也存在差异。由于这些模糊性和差异以及许多其他原因，作为政治学的一个分支学科，比较政治在二十世纪后半叶也经历了一段衰落时期。
这一时期，尤其是第二次世界大战结束后，也恰逢殖民主义的结束，见证了该分支学科的重大辩论和变化。在那之前，比较政治或多或少地局限于研究西方国家，而且主要研究政府和机构，使用历史、规范、法律主义的机构研究方法。随着殖民主义的结束，这种方法不得不被抛弃。人们认识到，政治空间不能被人工限制在西方世界。
正如贝特朗·巴迪所指出的那样，大国试图建立的新国际秩序依赖于一种假设，即世界上所有社会都正在向现代工业社会的一种模式（无论是资本主义还是社会主义）收敛，并开始决定政治研究策略。为了同时考虑西方政治模式的普遍性和不同模式和实践的不发达性，现代政治分析必须成为发展主义的。比较开始涉及到表明它们相对于已知的既定政治秩序的差异、落后或失败。
很快，这些方法也遭到攻击，要么是因为它们过于重视行为因素，要么是因为忽略了被认为是政治主要关注点的国家。
人们还担心没有考虑到发展中国家面临的各种问题，以及新殖民主义、新社会运动等新发展。还出现了这样的观点，即政治过程不能脱离文化变量来研究，而文化变量又需要通过参照特定历史案例中变化的因素来解释。因此，我们已经到了不再能够通过突出单个变量对不同社会的影响来进行比较的阶段。更不能通过参照源于某种普遍或宏大解释理论的统一逻辑来解释观察到的差异。
虽然比较政治学者在概念、方法和分析方法方面达成了一些新的共识，但关于优先事项和方法的异议和分歧仍在继续。许多不同的分析风格同时存在。与此同时，除了在民族国家的框架内进行研究之外，还强调对微观情况进行比较分析，例如地方抵抗的历史、区域文化和传统的历史，或者工人、种姓和性别的斗争。
对国家性质、革命、发展战略、政治制度和过程的比较分析仍在继续，但过于简单的概括正在被避免。比较政治研究现在拒绝普遍主义和特殊主义的极端。
你在这里学习的比较政治课程，是考虑到所有这些发展而制定的。课程的目标是让你了解学科的性质、在范围和方法使用方面的变化，并让你了解政治中的各种过程、现象、发展、新兴问题和趋势。
课程的目标是在更大的社会经济矩阵中，为你提供一项真正跨国度的国家、政府机构、社会经济机构之间互动、政治过程、新兴问题、现象、趋势和发展的研究。课程注重涵盖所有政权和地区，并强调将国家与社会联系起来。因此，课程包含了从比较视角看，关于各种现有和新兴问题的理论和实证内容。
在比较政治中，对国家的研究被忽视了。然而，现在人们认识到，国家仍然是政治最重要的方面。因此，了解国家的各个方面，包括它的起源、性质、职能和在不同情况下的作用，非常重要。国家是在亚洲、非洲和拉丁美洲的发展中国家背景下进行理论化的。在阶级-国家关系方面，这些社会的国家性质是什么？在全球化、私有化和本地化的时代，国家的角色是什么？这里的基本假设是，没有公民社会理论，就没有国家理论。
这里的全球化不是以狭隘的经济方面来理解，而是以其全面的经济、政治和安全维度来理解。课程的目标是了解国家最近加入区域集团或协会的趋势。这里再次出现了不同的整合方法。课程详细分析了此类区域协会对国家性质、运作和主权的影响，并提供了各种例子。课程还考虑了国际组织及其类型的影响，阐明了这些组织对国家主权和运作的各种影响。
最后，在全球化的背景下，课程提供了关于跨国公司或跨国公司对国家的影响的信息。课程描述了全球化进程中跨国公司的性质变化、这些公司的影响力不断增强以及这些公司对国家主权和运作的影响。在民族主义方面，课程的主要关注点是殖民主义背景下的民族主义的兴起和民族建构过程。
作者：Ajay Rathore
方法是一种有用、有益且具有指导意义的方式，可以相对轻松地完成某件事。在研究某种现象时，方法同样会指明做事的方式和手段。或者可以说，将特定概念应用于数据的组织方式就是“方法”。当然，数据收集本身的方式也需要精心设计。
需要思考将要应用或研究的概念。所有这些最终都需要进行组织，以便以能够以一定精度研究我们想要研究的内容的方式来组织数据的性质、数据收集方式以及概念的应用。
在科学探究中，方法的精确性和准确性至关重要。然而，社会科学由于其研究对象的性质，不得不思考接近实验室或其他受控条件下科学实验准确性的方法。
然而，一些学者认为，不应该过度关注所谓的“科学研究”。无论学者们在这方面持有什么样的信念，在所有研究中，思考、探索和研究都存在着“方法”。学者们在研究中使用了几种方法，包括比较历史法、实验法、统计法等。可以指出的是，所有这些方法都可能在不同程度上使用比较。
比较法也使用历史、实验和统计方法的工具。同样重要的是要记住，比较方法不是比较政治的专利。
它被用于所有知识领域，以研究物理、人类和社会现象。社会学、历史学、人类学、心理学等学科都以类似的自信使用它。
这些学科使用比较方法来进行研究，这些研究被不同地称为“跨文化”（如人类学和心理学）和“跨国”（如政治学和社会学），从而似乎强调了不同的领域。比较方法被认为是研究异同作为发展“扎根理论”、检验假设、推断因果关系和产生可靠的概括的基础。
许多社会科学家认为，研究应该以科学的方式组织。他们认为，比较方法为他们提供了进行“科学”研究的最佳手段，即以精确性、有效性、可靠性和可验证性以及一定程度的可预测性为特征的研究。
例如，美国政治学家詹姆斯·科尔曼经常提醒他的学生：“如果你不进行比较，你就不能进行科学研究”。斯旺森同样强调，在没有比较的情况下思考“科学思想和所有科学研究”是“不可想象的”。
虽然在物理科学中，可以在严格控制的条件下在实验室进行比较，但在社会科学中，在复制实验室条件的条件下进行精确的实验是不可能的。
例如，如果一位社会科学家想要研究选举制度与政党数量之间的关系，他/她不能指示政府改变其选举制度，也不能命令人们以特定方式行事来检验他/她的假设。他/她也无法在实验室中复制社会或政治现象，在那里可以进行测试。
因此，虽然一位社会科学家可能觉得有必要以科学的方式工作，但社会现象实际上可能不允许被认为是“科学”的探究。然而，他/她可以研究“案例”，即实际存在的政治制度，并对它们进行比较，即制定一种方法来研究它们在假设中所阐述的关系，得出结论并提出概括。
因此，比较方法虽然在科学上比实验方法弱，但被认为是最接近科学方法的，为寻求社会现象的解释和提出理论命题和概括提供了最佳机会。
你现在可能会问，是什么让比较方法具有科学性。萨托里告诉我们，“控制功能”或检查系统，这是科学研究的组成部分，也是实验室实验的必要组成部分，只有通过比较才能在社会科学中实现。
他进一步提出，由于控制功能只能通过比较方法来实现，因此比较在社会科学中是必不可少的。由于比较具有控制/检查理论命题有效性的功能，因此比较具有科学价值，可以使概括性命题或解释特定现象的理论陈述，做出预测，以及他所谓的“从他人的经验中学习”。在这个背景下，重要的是要指出，比较方法中的预测本质上只有概率因果关系。
这意味着它只能以可能性或概率的形式说明其结果，即，给定的条件可能产生预期的结果。这与科学研究中的决定性因果关系不同，后者强调确定性，即给定的条件将产生预期的结果。