Saylor.org 的比较政治/投票与人类发展指数 (HDI)
由联合国开发计划署评估办公室撰写
UNDP 实践领域：民主治理，经验教训总结
选举为公民提供了一个关键的论坛，让他们行使政治权利并参与影响他们生活的决策。选举过程为公民提供了选择代表和问责公职人员的机会。
反过来，选举对于政府的政治合法性至关重要，它代表着国家为所有公民服务并承担以消除贫困为重点的发展挑战的基础。
发展取决于更广泛的政治环境，需要民主治理的做法，包括积极的公民参与、透明的政府政策和负责任的公共机构。
反过来，民主治理确保政治、社会和经济优先事项基于社会广泛的共识，并且最贫穷和最脆弱的公民在资源分配决策中发挥作用。
选举为灌输和巩固民主实践提供了关键机会，这些实践可以实现有意义的社会和经济发展。虽然选举对于使民主治理合法化至关重要，但它们本身并不等同于民主。1 除了保证定期、"自由和公正"的选举外，建立民主还需要嵌入式和真正有代表性的机构。2
许多国家已经开始改革其选举实践，以更紧密地满足问责制、合法性、代表性和可持续性的相互关联的目标。在这种情况下，UNDP 的作用已大大扩展到直接支持选举进程，代表着其治理和体制发展活动的份额不断增长。3 以民主化为重点，UNPD 及其合作伙伴采取了持续的、多方面的努力，这些努力得到了国内和国际行为者的广泛支持。选举援助的主要目标是确保各国有能力在几乎没有或根本没有外部帮助的情况下组织未来的选举。
政治事务部选举援助司 (UNDPA/EAD) 支持政治事务副秘书长，他作为联合国选举援助的联络点，通过响应国家请求和确定援助的政治可行性来履行职责。4 UNDP 与 UNDPA/EAD 合作，在国家一级通过双边和多边机构、国际和国家非政府组织、民间社会团体和公共机构协调和利用支持。
作为具有高风险结果的政治事件，选举有时会受到政治不稳定、暴力和社会恐吓的影响。如果存在这些情况，它们会威胁到任何选举进程的完整性，并需要敏感和谨慎的外部支持。鉴于东道国政府可能对选举结果感兴趣，不能假设对选举过程的公正支持。
因此，现有机构的性质和关系以及社会和政治不安全的程度将在很大程度上决定如何构思和实施选举援助。
除了安全和政治因素外，任何选举援助方法都将取决于选举的类型：冲突后、突破、巩固或程序性 5。选举是在国家、地区或地方级别举行，以及它们是议会、总统还是市政/社区选举，也将定义来自外部机构的技术和财政援助范围。
鉴于每次选举援助工作中存在着多种历史和政治细微差别，没有一种单一的方法或策略组合可以提前得到认可。以下五个教训是从 1999 年以来 UNDP 和合作伙伴机构经验的评估证据中得出的。它们旨在作为起点，指导任何选举援助所需的多方面规划过程。
选举与民主转型和治理过程密切相关。重要的是要将它们视为某个国家永久制度框架的一部分，而不是一次性事件。除了针对性的财政和技术支持以确保有效和可信的选举之外，还需要对选举制度和管理机构提供长期制度支持，以灌输健全民主治理的原则。
选举委员会的能力建设是开放、包容和负责任的选举进程的基石。在选举委员会独立于行政部门以及依靠常设工作人员的情况下，自由、公正和高效选举的前景更加光明。通过承担重要的公民教育、选民登记、培训和其他职能，常设委员会在选举期间也发挥着至关重要的作用。
对常设委员会进行高额的前期财政和技术投资已被证明具有令人信服的效果，可以实现与专业人员和减少未来外部支持需求相关的长期效率。
该怎么做？
尤其是在援助全面且面向选举委员会的体制改革的情况下，提供至少一年的提前时间
评估政治基础设施将在多大程度上支持此类改革。与公职人员进行对话，以确定承诺程度和选举改革的范围。确定政府所需的援助类型至关重要，以便它能够将该过程内化，从而确保有效利用资源和制度变革的可持续性。
扫描政治环境，以确定关键问题和利益相关者，并明确界定援助的短期（事件特定）和长期（机构建设）目标。为每个步骤制定基准，以监控并确保在援助的短期和长期阶段之间不会失去动力。
确保为选举机构和过程分配财政和技术支持提供充足的时间。为每个任务设定适当的优先级和截止日期，无论是在资源管理、专业发展、系统技术还是立法改革方面。
成立一个由不同代表组成的现场咨询团队，通过在持续参与国内和国际利益相关者（包括政府部门、民间社会和非政府组织）的情况下，就任何援助的目标达成共识，为选举当局和其他行为者提供长期咨询。
示例
在 2001 年阿尔巴尼亚地方政府选举之前，UNDP 与欧洲安全与合作组织 (OSCE)、国际民主与选举援助研究所 (IDEA) 和国际选举基金会 (IFES) 合作，支持当地地区的选举管理结构和长期选民登记系统区级。
中央选举委员会成立为一个独立机构，以支持所有地方政府选举，并自下而上地建设能力。
通过定期磋商，捐助者和国家利益相关者之间达成了共识，确保援助目标始终保持一致。
提供了技术援助，以开发计算机化的选民名单和选民身份证，并在中央单位巩固数据收集。还提供了阿尔巴尼亚官员在数据管理方面的能力建设和培训。
这些对升级选民登记系统和建设地方能力的投资共同帮助确保了长期行政效率，并提高了公众对选举程序的信任。
示例
在也门，开发署在加强选举管理机构最高选举和公投委员会（SCER）方面发挥了关键作用。在 2003 年 4 月的议会选举之前，开发署支持该委员会的体制改革，并开展了平行选民教育工作。该计划分两阶段实施：短期目标是建立选民登记册并在委员会中引入标准化管理程序；长期五年目标是加强广泛的选举程序和公民教育。在第一阶段完成后，有一些证据表明 SCER 内部已将民主治理原则制度化。例如，对任何选举程序的信誉至关重要的“透明”原则在整个机构中得以实施：鼓励 SCER 向公众提供机构更新，依靠媒体传播信息，并与其他利益相关者（包括政党和民间社会）之间建立沟通渠道。由于该项援助，围绕民主化的前所未有的公众讨论正在形成，远远超出了项目预期的短期成果。
示例
马里的 2002 年总统和议会选举代表着选举改革的巩固，这些改革始于 1992 年的第一个多党制政治制度。开发署通过领土行政和地方集体部（MATCL）开展工作，以加强 1997 年选举信任危机后的选举程序的信誉和合理性。
开发署通过以下方式帮助建立对选举程序的信誉：1）加强独立国家选举委员会（CENI），同时 2）支持权力下放进程，赋予地方议会更多权力和技术能力。因此，国家和地方行为者之间的对话得以启动，选民登记册得到恢复，并修订了支持争议机制的法律条例。这些多方面的技术援助努力加强了现有的选举机构，并促进了公民参与决策过程。
正如开发署在选举后不久进行的关于民主的公众认知调查所显示的那样，绝大多数马里人——90% 的受访者——对选举程序表示信任，即使他们对该问题的了解据报道有限。
2. 选举援助为更广泛的治理方案提供了一个关键的切入点
[edit | edit source]通过选举援助，开发署及其合作伙伴能够加强与地方和国家行为者的关系，并将资源有效地引导到更广泛的治理议程，包括促进人权、性别平等的领导力、代表性机构建设和司法独立。
围绕特定选举事件产生的协同效应可以巩固全国范围内的民主进程。
支持地方选举的权力下放方案可以促进公民参与并建立代表性机构，成为民主治理的催化剂。例如，社区层面的妇女网络可以作为一个强大的选民群体，利用性别平等的优先事项来推动国家议程。
针对司法或立法系统的技术援助也可以作为更广泛的民主治理的渠道。对立法机构的支持，无论是通过改革议会还是引入女性和其他边缘群体的配额，都可以对公民代表和法治产生广泛影响。6
实现自由公正的国家媒体的改革也最初在选举援助中得到构思，并获得了广泛支持。
该怎么做？
将选举机构和流程视为更广泛的民主治理整体的一部分，以及减轻人类贫困的必要手段，而不是仅仅支持一次活动。
探索启动具有广泛影响的治理方案的机会。在不同类型的技术援助之间建立联系，尤其是那些超越选举期的援助，例如选民登记与创建永久公民登记。
促进国家和地方行为者之间的对话，分享知识并在治理主题上建立关系。确定地方协会和政治机构之间的动态伙伴关系，这些伙伴关系将作为影响国家议程的切入点。
考虑有针对性的选民教育，以促使弱势群体和被剥夺权利的群体积极参与政治进程。确定适合每个选民群体的参与方法，以增强他们自己的政治声音和议价能力，而不损害开发署的公正性或其他国家伙伴关系。
促进广泛平等的信息获取。通过平衡报道的立法改革和/或帮助改进信息技术系统，倡导自由公正的国家媒体。
对具体竞选和选举结果进行评估，以确定未来的治理方案。征求公众对选举程序的意见，确定一致性领域，并优先考虑问题，以制定多方面的治理方案。
示例
在巴基斯坦，开发署与妇女与发展部（MOWD）合作，在挪威发展合作署（NORAD）的支持下，启动了妇女政治参与项目（W3P）。在 2001 年新引入的配额规定地方政府席位的 33% 预留给妇女之后，W3P 被设想为一项为期两年的能力发展计划，以支持这项立法改革。
采用“指导和培养”方法，对女议员进行了性别敏感性、意识提高、倡导、预算和行政立法关系方面的培训。多达 21,000 名妇女接受了 200 名导师的培训；她们积极参与议会审议，制定了性别平等的减贫议程，出版了社区通讯，并为进一步组织和扩大这个非正式政治网络提供了平台。因此，在 2001 年的选举中，有 36,000 多名妇女当选为地区、乡镇和联盟委员会成员。通过促使妇女参与并优先考虑性别在政治中的作用，W3P 有效地为转型治理议程奠定了基础。
示例
卢旺达的种族灭绝后国家建设进程表明妇女领导力取得了重要进展。2003 年国民议会选举是一个历史性时刻，妇女占当选议员的 49%。据议会联盟 (IPU) 称，这代表着任何国家在议会男女比例方面最接近实现平等，甚至超过了瑞典。
自 2000 年以来，议会联盟一直直接支持治理体系的重建，重点是妇女在议会中的作用。
议会联盟组织了两场广泛的研讨会，以改善妇女在政治领域的参与机会。第一场研讨会于 2001 年举行，重点是建立性别平等的卢旺达宪法，以确保在议会中为妇女分配固定的席位。第二场研讨会于 2003 年举行，与开发署合作，直接支持妇女竞选候选人。这两项举措，以及妇女对参与政治日益增长的承诺，帮助确保了世界上性别最均衡的议会。这种转型的议会结构有潜力从根本上改变该国的未来发展优先事项。
3. 战略伙伴关系和协调良好的资源对于维持选举改革至关重要
[edit | edit source]多党选举是一项复杂的任务，需要一些发展中国家无法达到的能力和资源。外部技术和财政援助往往必不可少，尤其是对于转型国家中的首次选举。重要的是要战略性地利用国内和国际伙伴关系来转移和建立知识和资本。
战略伙伴关系是灵活应对不断变化的选举环境的快速有效手段。
不同行为者的专门能力可以在多方面的援助中有效地相互补充。7 伙伴之间的协调对于优化资源、避免工作重复以及最大限度地减少潜在的利益冲突至关重要。经验表明，明确定义的角色和责任，以及定期信息共享机制，在协调公正的观察团与机构建设技术援助时尤为重要。
该怎么做？
动员支持，并与各种专门的国际和国内利益相关者进行对话——公共机构、捐助机构、民间社会团体、宗教机构、私人投资者和非政府组织。确定一致性领域并定义关键优先事项。
在有关技术援助范围和资源调动的决定方面达成共识。与地方行为者建立牢固的关系，并参加与国家选举机构成员的会议。
确定国家为选举机构投入的资源范围。确定国家预算支出和分配，以加强选举制度，并相应地调动捐助者支持。
确定适合管理捐助者资源的融资机制。根据援助所需的灵活性或自主性程度，确定成本分担或多捐助者信托基金是否合适。9 确保在实施成本分担安排时，在援助工作开始之前达成一致。这将减少重叠并确保长期的效率。
确保建立必要的制度和流程，以有效应对管理和协调巨额资金带来的挑战。顾问可以帮助提供专门的培训或满足临时人员需求。
在不同的捐助者、国家和地方合作伙伴之间建立清晰的反馈和沟通渠道。指定一个中央监督或协调机构，以确保工作协调一致，避免重复。
确保合作伙伴之间知识和技能的转移。建立制度来记录、分析和传播利益相关者之间信息。通过级联培训方法提供有针对性的专业发展和能力建设。
协调地方和国际观察团，分享有关正在进行的选举发展的知识。如有必要，加强技术援助与公正观察团之间的分离。强调以国家常驻观察员为主的长期观察组。
示例
斐济2001年国民议会选举的选举援助展现了知识、技能和资源有效协调对于选举制度长期发展的重要性。国家和捐助合作伙伴的专业能力有效地相互补充：由公正的联合国志愿人员（UNV）开展观察团；捐助者技术援助侧重于升级信息技术；国家和地方社区团体推动了广泛的公民教育。联合国开发计划署（UNDP）和联合国开发计划署/选举援助司（UNDPA/EAD）作为主要协调员，负责管理捐助者之间的成本分担资金。
从一开始就建立了精简的行政系统和流程：一个中央协调中心提供持续的技术、行政和咨询服务；定期举行捐助者和国家利益相关者之间的信息共享会议；建立了媒体和国家选举计票中心，通过选举网站和媒体发布信息。因此，关于选民登记和选票的统计数据、关于政治候选人的更新信息、UNV观察员的声明以及对政治状况的洞察，都可以让参与援助的每个合作伙伴轻松获取，从而提升了选举的整体效率。
示例
在2001年圭亚那的国民选举中，联合国开发计划署与英国国际发展部（UK/DfID）和欧盟合作开展了一个创新的选举观察计划——圭亚那长期观察团（GLOG）。该观察团由国际居民和圭亚那公民组成的核心团队组成，在选举前6个月进行低调的“无旗帜”观察。尽管选举结果被失败的政党质疑，但GLOG证明了捐助者和国家行为体之间的有效伙伴关系对于任何选举过程都至关重要。
GLOG在以下方面取得了成功：1) 与其他短期观察团和捐助机构协调工作；2) 传播数据并与选举委员会进行定期磋商；3) 通过其广泛的社区和地方存在建立公众信任；4) 主要依靠常驻代表，从而节省了成本。在一个联合观察团中弥合比较视角的能力，强化了捐助机构和选举委员会在发展协调良好、战略性的伙伴关系方面的价值。
4. 民主建设取决于包容性、代表性和变革性的参与
[edit | edit source]充满活力的民主的基石是公民的积极参与，特别是那些传统上被剥夺了参与决策过程和政治资源的公民。
民主建设需要包容性地获得权利、代表性的政治机构以及变革性或以变革为导向的公民参与。10
公民教育和获取信息对于知识的传播和创造至关重要。教育提高公众意识，鼓励围绕民主、政治权利和责任以及个人自由进行对话。
然而，除了获取知识外，公民还需要能够行使他们的政治权利。为了维持健康的民主，对政府问责的规定和法律机制与公民教育同等重要。
保护个人和群体权利对于建立公众对法治的信心和依赖至关重要。经验表明，个人权利最好通过法律知识、替代性争议机制和获得正式司法系统来保护；同时，群体权利可以通过动员社区来要求立法和选举法改革来制度化，以服务于他们的共同利益。
该怎么做？
引发边缘群体的积极参与，包括妇女、少数民族、青年、移徙工人和难民。确定他们参与政治的关键限制因素，并优先考虑行动步骤。确保选民登记系统包容被剥夺权利的社区，并使投票站易于进入。
将选民教育/登记与广泛的公民教育工作相结合。选民或竞选相关的教育对于告知公民投票机制和影响、政治选择和平台至关重要。公民教育面向选举事件之外，以提高对政治权利和责任以及性别、种族和宗教平等的认识。
确保公民教育在选举前开始，并作为持续的民主化过程的一部分持续进行。通过关键部门的“国家倡导者”将其制度化。获得政府首脑、部委、公共机构和广泛的非政府组织的认可和支持，以确保教育运动被纳入国家议程。
对公职人员和民间社会实施公民教育的平行方法。为不同“领导”职位的人员（公务员、议员、司法部门、军队、警察、教师和宗教领袖）举办相关的培训师培训研讨会。同时，确保向民间社会团体提供广泛的和有针对性的公民和法律教育。
确保有足够的措施来解决选举争议，并执行个人和群体权利。选举裁决机构在独立于选举委员会的情况下，无论是通过司法部门还是作为一个独立的机构，都能最好地赋予法律权利。
示例
在2002年肯尼亚总统选举期间，联合国开发计划署协调了“促进良好治理以减少贫困项目”，这是一项多方面的选民教育和培训计划。该计划的活动重点是：1）社区选民教育；2）选举委员会工作人员的培训和能力建设；3）监督“公民准备情况”；4）与地方和国家观察员一起观察选举前后环境。所有活动都在与肯尼亚政府、选举委员会和民主教育研究所（IED）密切合作中进行。联合国志愿人员、透明国际、媒体研究所和当地信仰组织的技术支持，加强了对各级公开民主进程的承诺。
选举被认为是“肯尼亚历史上最自由、最公正的选举”，腐败程度低，行为有条不紊，遵守法律，选民投票率高，最终取得成功是因为整个肯尼亚人民对变革的准备和对民主的承诺。
示例
国际移民组织（IOM）在组织2000年科索沃以外选民参加市政选举的计划中提供了技术支持。与联合国难民署和国际移民政策发展中心（ICMPD）合作，国际移民组织成立了一个难民选举指导小组，为在战争期间被迫离开该省的100多万阿尔巴尼亚人发声。
该计划通过复杂的宣传活动，包括媒体、俱乐部网络和协会，通过电话热线和现场投票站为选民提供直接联系。因此，估计在科索沃以外居住的90%以上的科索沃人参加了2000年地方选举。在建立了这种包容性和创新的选民登记系统之后，欧安组织随后为世界各地的潜在选民启动了一个多语种网站，让他们可以注册并通过邮件投票参加2002年科索沃市政选举。因此，来自全球40个国家的80,000多人行使了自己的政治权利，并提交了选民申请。
5. 动员公众支持问责制和透明的政党，可以创建一个竞争激烈的多党制
[edit | edit source]任何多党选举制度的关键是确保存在代表不同选区、利益和声音的竞争性政治论坛。可信而强大的政党对于民主和透明的政治进程至关重要。11 它们刺激选举参与，根据不同问题优先选择，将具体利益整合到广泛的联盟中，并将公民融入国家及其政治进程中。
政党往往缺乏有利条件和激励措施，无法实现问责制和透明的参与。外部技术支持对于“公平竞争”很重要。援助可以包括倡导平等获得媒体报道或立法改革，以确保政党资金的公平性和透明度。
对基层政党的支持对于扩大代表性并邀请新的政治候选人可能尤其重要。支持也可以针对政党内部运作，包括筹款、竞选策划、候选人选择和培训。如果这些举措得到战略性指导，并面向大众，则可以确保政党保持与社区的真实联系，吸引广泛而多元的代表，对其选民负责，并拥有民主的内部结构。
该怎么做？
向政党和公众展示透明和问责的多党制进程的好处。与各个政党接触，确定将促进公平竞争的支持领域；提高认识，并动员公众要求代表性的政治机构。
提供多党制和公平的支持，以加强围绕政党的内部和外部民主进程。评估各个政党的监管环境和章程，以确定技术援助的确切范围。
符合关于政党参与的国内规定，例如关于政党资金或在选举中使用公共资金的规定。与国家和地方利益相关者接触，明确界定政党规定，并确定建立公平竞争机制的措施。
明确界定支持政党的标准，并确保该过程公开透明。在适当的情况下，通过支持新候选人参加初选来加强政党代表性。通过媒体和其他社会和政治网络，向新政党和老牌政党传播有关技术支持的信息。
与民间社会就反腐败运动进行合作，以培养透明的机构，并对公职人员问责。提高公众意识，提供法律知识，并动员公民要求在公共机构中采取反腐败措施。
确保划分选举区边界的过程透明，不受竞争性政治压力的影响。确保独立的选举委员会或裁决机构对界定边界进行直接监督。
示例
2001年东帝汶选举过程说明了如何使用互补方法来加强政党，并“公平竞争”，从而建立起稳健的多党政治制度。在社区层面，联合国妇女发展基金（UNIFEM）为女性候选人提供了有针对性的培训，以使她们正式参与政治进程。
联合国妇女发展基金与东帝汶临时行政当局（ETTA）的性别事务部（GAU）合作，举办了研讨会，培训和支持女性候选人参加2001年协商党选举。结果，当选的90名议员中有26%是女性。此外，许多参与者决定不竞选候选人，而是成立了妇女政治核心小组，继续推动妇女在政治中的领导地位。在此成功的基础上，联合国妇女发展基金目前正与促进平等办公室合作，继续为村级选举培训潜在的女性候选人。
在 2001 年的全国大选中，UNDP 与瑞典国际开发署合作，赞助了一个政党资源中心，为政党提供技术和后勤支持。这些中心设立在不同的当地地区，提供电脑、交通工具、竞选材料以及媒体调解小组，以解决对选举报道的投诉。根据 UNDP 的项目报告，除了一个政党和所有独立候选人之外，所有其他政党都请求了中心的帮助。新成立的政党在选举中的成功，部分归功于资源中心及其在向公民宣传政治选择方面的作用。
示例
在 2003 年柬埔寨国民议会选举的背景下，“公平新闻”通过在广播媒体上提供平衡和公正的竞选报道，在确保选举自由公正方面发挥了重要作用。它还对柬埔寨媒体的作用和功能产生了更广泛的影响。由 UNDP 和国家选举委员会（NEC）发起的公平新闻，根据预先确定的、公开宣布的公式，确保了广播时间在各政党之间的公平分配。12 为支持这项试验，UNDP 在持续的媒体监测、风险管理和内容设计方面提供了技术援助。
这项干预成功地为柬埔寨新闻业的进步奠定了基础。非传统的新闻形式，如采访、街头镜头、现场讨论以及来自不同政党的观点，促进了透明度，并提高了公众对政治进程的监督。公平新闻的影响远远超出了其支持竞争性政党的目标优先事项。随着对坦诚、强硬报道的重视，其他非竞选媒体广播的质量开始解决诸如选民恐吓和移民权利等有争议的话题。
示例
在 2002 年哥斯达黎加总统选举期间，透明国际（TI）启动了一个反腐败计划，通过跟踪每位候选人的支出和捐款，独立监测竞选资金。八位总统候选人被邀请签署一项协议，定期提供这些信息；最初并非所有人都签署了协议，但由于公众压力的不断增加，他们在随后的选举回合中都进行了合作。该计划一开始就揭示了政党低估了其全部竞选支出并未能申报的现象。来自媒体的广泛支持和公众对竞选资金的日益关注，要求在公共账目中提高透明度。
该计划还揭露了规范政党资金的条例中的法律漏洞。它为民间社会组织改革政党资金立法和引入对公共官员问责的法律制裁奠定了基础。
有关参考资料，请访问：http://aceproject.org/ero-en/topics/electoral-assistance/ElectoralAssistance.pdf/view?searchterm=
1 如 2002 年人类发展报告所述，“选举是可执行问责制的最典型例子……没有任何形式的问责制比它更直接，没有任何形式的参与比它更平等。但将民主等同于定期选举将是一个错误：民主还需要运作良好的制度（第 54 页）。
2 UNDP 将“自由公正的选举”定义为：普选权、公开登记、安全和秘密投票、全民可及的投票站、监督机构的独立性以及言论和结社自由。UNDP 和治理、经验和教训，千年发展目标。
3 根据 2003 年多年期供资框架（MYFF），2000-2002 年总方案支出的 42% 用于民主治理。这一数字包括妇发基金、联合国志愿人员方案和其他 UNDP 机构的举措。
4 有关提供援助的责任的进一步指南，请参见联合国秘书处政治事务部和 UNDP：关于选举援助的指导说明，2001 年。
5 美国国际开发署：管理支持政治和选举进程的援助，1999 年。
6 2002 年 5 月的 ESSENTIALS “协助立法机构”提供了进一步的讨论。
7 例如，民间社会组织最能针对和代表选民，而联合国志愿人员方案在动员公正的观察员验证选举方面具有比较优势。
8 根据 UNDP 和 UNDPA/EAD 指导说明，EAD 在观察方面发挥直接作用，这种观察“通常独立于对选举进程、制度或机构的任何项目支持”。UNDP 是国际和国内观察团的协调领导者，拥有宝贵的实地经验和国家知识。
9 有关替代方案的进一步讨论，请参见 UNDP 实务说明：选举制度和程序，2003 年，其中提到了民主治理主题基金，在这个基金中，专项捐助资金保留在中央机构中。
10 妇发基金：太平洋妇女参与政治的回顾，1998-2001 年，进一步讨论了将转型政治议程纳入其中（第 6 页）。
11 根据美国国际开发署的定义，“政党”是指任何为竞选公职而竞争的实体，无论是政治运动、政党、选举联盟还是联盟。美国国际开发署政党援助政策，2003 年 9 月。
12 该公式由信息部和国家选举委员会制定，包括每个政党在议会中所占席位的数量以及他们在 1998 年和 2002 年选举中获得的平均选票。UNDP “公平新闻”（第 5 页）。