赛勒组织的比较政治学/是什么导致民主化？
作者：弗朗切斯科·卡瓦托尔塔
本文试图挑战国际因素在民主化转型研究中所扮演的相对边缘化角色。通过将国际维度定义为西方主导世界政治，并确定西方对民主化国家的行动，可以克服证明国际变量与国内结果之间因果机制的理论和实践困难。本文重点关注阿尔及利亚的案例，在该案例中，国际因素是解释民主化初始过程及其随后衰落的关键。具体而言，本文认为，直接的西方政策、国际体系的压力和外部冲击会影响国内权力和资源的内部分配，从而支撑着所有国内行为者的不同策略。本文得出结论，单纯基于国内因素的分析无法解释民主化过程，必须更加重视国际变量并进行更详细的研究。
近年来，关于民主化转型的文献开始更详细地分析政权更迭的国际背景。由于理论上的不足和收集证据方面的实际困难，这一方面曾被贴上“被遗忘的维度”1的标签，但现在人们认识到，国际因素是民主化转型的重要组成部分。例如，萨克瓦在其对东欧转型分析中认为，“该地区的民主化在很大程度上是国际进程的结果，远非仅仅是内生过程。”2 然而，侧重于国内因素和过程的解释仍然主导着相关文献。
本文的目的是通过利用阿尔及利亚在20世纪80年代末和90年代初的经验，将国际因素系统地引入转型分析。这些国际因素包括西方自由民主国家采取的“体系压力”和具体政策行动。西方大国在这方面扮演着双重角色。一方面，它们通常在鼓励和维持民主化方面发挥着决定性作用，因为它们都明确将促进民主作为其主要外交政策目标之一。另一方面，当结果无法控制并挑战它们赖以从国际体系中获取利益和资源的稳定性时，它们会助长民主化的瓦解。国际背景的影响在存在深刻经济、社会、政治和文化差异的区域环境中尤其强烈；地中海盆地无疑就是这样一个地区。在这一地区，对威胁的感知更为强烈，对激进变革的恐惧常常不受欢迎。因此，本文认为，国际维度至少部分地导致了民主进程的启动及其被阿尔及利亚军方终结。
同时，本文试图对阿尔及利亚转型失败进行创新性的分析。选择案例研究的理由在于需要探究民主化进程的起源及其随后的衰落。有一些研究探讨了国际社会如何应对军方的干预，3 有些研究探讨了国际社会如何帮助解决政治冲突，4 有些研究考察了法国对冲突各方的立场，5 以及一些研究探讨了国内各方如何试图影响外部行为者的认知，6 但需要仔细、系统地审查过去事件，以便对国内行为者如何受到外部环境的影响以及他们如何感知外部环境有一个扎实的理解。理论框架和案例研究中产生的问题相互补充，它们之间的动态关系似乎指出了民主化国际维度的中心地位。
国际背景的相关性在东欧和中美洲发生的事件中显而易见，毫无疑问，国际体系中权力分配的重大转变以及全球政治和经济趋势促成了一系列民主化。7 在他的著作中，塞缪尔·亨廷顿指出，第三波民主化是国际经济和政治触发因素的产物，但他未能继续讨论这一点，而是回到了通过国内变量解释转型过程。8 其中一些国际触发因素，如国际经济的变化、社会主义的困境以及人权话语的日益合法化，在阿尔及利亚也发挥了作用。
劳伦斯·怀特黑德试图捕捉和系统化民主化的国际维度，他提出的“传染”、“控制”和“同意”类别是非常有用的分析工具，但他的框架应该得到扩展和细化。9 其他学者在此基础上进行研究，试图在其对转型进行比较概述时解释国际因素，但遇到了理论和实践障碍。尽管存在这些障碍，但必须更仔细地分析与国际背景影响相关的问题。在相互依存的全球政治和经济关系体系中，国际变量可以在决定转型国家国内结构方面发挥关键作用。
它们对民主化的各个方面都有直接影响，从其启动到巩固，或从其早期困难到其衰落。在文献中，人们普遍认同国内政治力量的自主性，10 以及随后赋予国际因素的边缘作用，例如所谓的促进论点。这更多地源于在国际变量与民主化结果之间建立明确因果机制的困难，而不是源于理论假设或定义上的困难。
当讨论20世纪80年代末在阿尔及利亚发生的变化时，关注国际维度与关注国内因素同样重要。需要解决三个具体问题：1) 国际行为者接触国内行为者的问题，以及如何利用这种接触来促进改变这些国内行为者行动/不行动的成本/收益计算的外交政策目标；2) 来自国际体系本身的间接压力问题，例如，为了被纳入国际社会或在世界体系中履行预先确定的角色，必须采取某种特定的政权形式。以及3) 影响参与者策略的外部冲击。
西方国家的作用一直被低估，尽管凭借经济和军事实力的结合、对国际组织的支配以及政治影响力，他们在塑造国际事务方面拥有相当大的权力。强国的影响力远大于人们普遍承认的程度。因此，从最极端的形式来看，转型研究可以完全颠倒过来，有人可能会认为，结构主义方法会将国际压力置于民主化分析的核心，因为它通过设定受主导国家利益制约的可行方案议程来“迫使”特定的国内选择。然后可以认为，看似源于自主的国内选择或因素的决策或结果，实际上是“隐形”但强大的外部压力的产物，这些压力决定了民主化的时机和结构，或者最终导致其消亡和失败。诚然，这种论点未能捕捉到现实的复杂性、外部压力施加的不同程度和时机，以及国内因素与“外国”势力之间复杂的相互作用。多因解释将使我们能够摆脱单一因果关系的僵化和不可能，并同时寻找应分配给不同作用因素的“影响程度”。在巩固时期，国际背景的中心地位得到加强。事实上，国际因素的作用不仅限于民主化的“启动”方面，还可以解释新民主国家巩固失败的原因。人们经常强调西方在促进民主方面发挥着关键作用，并且自由经济鼓励各国更加开放，更容易“渗透”民主的思想和制度。虽然渗透在一些案例（例如西班牙、葡萄牙、希腊等）中被证明是有益的，并且西方对民主化努力的支持在过去十年中有所增加，但这种促进作用是“有条件的”。
最强大的国家的国家利益塑造着国际政治气候和国际体系的社会经济结构。因此，拥抱民主及其制度的国家必须符合基于西方自由民主国家经验和需求的预设的民主结构形式。此外，他们必须考虑到融入国际经济体系的前景，以及由此产生的所有制约因素。如果西方根据其利益塑造国际体系，那么顺从者将获得奖励，而违背者将受到惩罚。因此，民主和民主化成为用于追求利益的外交政策工具。以至于“高尚的概念‘民主’，连同普选权，都变成了另一种修辞手段”。当西方自由民主的制度被适当地移植到一个民主化国家，并产生西方预期的结果时，就被认为是有效的。这些结果包括政治稳定、自由市场经济改革、对西方理想的某种认同，以及对基本民主程序和自由权利的宽泛尊重。当转型结果可能导致西方反对的方向时，就会施加压力迫使其改变。这种压力可能会也可能不会导致预期结果，但其目的是为了获得结果。因此，实现稳定和安全是首要目标，这得益于害怕失去政权更迭带来的利益的国内力量的帮助，这些力量一旦掌握控制权，就会成为西方更可靠的对话伙伴。例如，在阿尔及利亚案例中，法阿尔关系“远非国家间传统的政治关系，而是关于经济合作和政治网络”。更换掌权的精英将导致这些联系的重新谈判出现问题。因此，“民主”是一个可以弯曲以适应西方利益和国际政治经济发展模式的概念。阿尔及利亚可能只是“不受欢迎”的民主国家序列中的另一个国家，这些国家扰乱了自由国际秩序的顺利运行。人们激烈争论阿尔及利亚的民主化是否是“真正的”民主化，但如果采用程序性民主的定义，阿尔及利亚的转型似乎符合标准。转型主要从政权更迭到西方模式的自由民主的角度来理解，并强烈强调程序方面。尽管存在困难和障碍，阿尔及利亚仍在努力采用并运作这种制度。
国际变量显然不应掩盖内部行为者的作用和利益。特别是，国内行为者之间权力和资源的分配及其目标与整个过程相关，不应被降级到边缘作用。然而，应该强调的是，国内领域内资源的分配本身受外部压力的影响，这种压力可以决定谁将成为外部行为者提供的特定资源或系统力量产生的资源的受益者。除其他外，阿尔及利亚案例提出了在民主选举中进行军事干预的问题。人们普遍认为，干预的决定完全是内政，但干预的成本可能因先前了解国际反应而降低或增加。如果国际环境被认为支持干预，则实施干预的成本就会大大降低。外部因素成为决策过程中的一个相关因素。已建立的自由民主国家有兴趣在全球范围内促进民主，并且被视为潜在的促进者，因为它们可以对顽固的威权统治者施加相当大的压力。不幸的是，这种正当的“促进”战略因缺乏民主原则的标准化概念化和应用而受到破坏。西方关于促进和捍卫民主原则和价值观的政策存在缺陷，因为它们适应了国家利益。民主原则有时与更具吸引力的利益（安全、获得市场和资源、保护投资）发生冲突，由此产生的总体外交政策是这些利益之间“内部斗争”的产物。由此可见，“寻求培育民主的国家缺乏对民主含义的清晰一致的标准”破坏了西方的信誉、民主的吸引力，并最终有利于威权统治者，他们将寻求民主合法性以取悦国际机构和外国投资者，而不会真正允许政治空间有意义地开放。
如果这种关于国际背景的转型理论结构成立，那么对这种复杂现象的分析将更容易。成功国家与失败国家之间的差异可能与“国际变量”相关。将这种理论框架应用于地中海南部沿岸国家，可能会帮助我们理解为什么有效民主统治不是北非政治体系的特征。
在阿尔及利亚，外部因素在不同程度上影响了转型的启动、发展和失败。两种不同的“国际效应”及其与关键国内行为者利益的融合，首先导致了广泛的自由化进程，然后通过军事干预拆除了民主进程。这三种效应是：a）“系统压力”，迫使民主化过程中的国家符合特定的政治和经济要求，以适应西方主导的体系；b）法国、美国以及在较小程度上其他欧洲国家采取的“特别政策”，旨在影响内部行为者之间权力的分配，以达到他们最期望的结果；以及3）外部冲击和事件，这些事件影响了国内讨价还价博弈，改变了激励结构并修改了不同行为者的战略。
国际维度的相关性不应掩盖阿尔及利亚民主化失败的其他解释。具体而言：a）伊斯兰文化与民主之间的内在不相容性；b）关键国内行为者，特别是军队，在推进民主化然后改变进程方向方面的利益；以及c）经济自由化改革的失败。第一个解释当然很有力，但可以通过论证任何“文化”都能够发展出民主精神并导致民主制度的建立来反驳。例如，在伊斯兰世界内部，有一些思想流派认为伊斯兰教与民主之间不存在任何不相容性，并且实际上呼吁当前一代穆斯林领导人实施民主改革。可以说，事实上，任何认真尝试使伊斯兰教为主要宗教的国家民主化的尝试失败，与其说是因为伊斯兰教本身无法处理民主原则，不如说是因为统治精英的反对，他们发现伊斯兰教与民主之间存在内在冲突的想法非常舒适，以便在西方大国的祝福下维持其特权。
第二个解释侧重于行为者及其理性的战略选择，有些是不完整的。虽然精英内部的权力斗争和讨价还价过程是任何解释的关键，但外部代理人和外部发展会影响内部权力和资源的分配。仅关注国内行为者之间交易的解释有将转型视为发生在政治真空中的风险，完全与国际体系隔绝。
认为转型失败是由于自由经济改革失败的观点没有捕捉到改革过程的复杂性。国际货币基金组织支持的自由经济改革，远没有引发新一代商界人士对政治变革的要求，反而产生了相反的效果，即允许政权加强对社会的控制并阻挠变革。通常与要求更大政治自由化相关的民间社会部分实际上成为维持现有政治秩序的主要支持者。20世纪80年代中期的改革仅仅创造了一个暴发户阶级，他们凭借与权贵人物的联系而致富。因此，“商人们，而不是成为自由市场的积极支持者，最终变成了裙带资本家，因为他们与当权者有关系而获利”。
先前解释的贡献表明，我们不应低估国内行为者的作用或阿尔及利亚特有的战略选择或文化和历史方面。然而，有强有力的论据表明，外部因素确实影响了转型。假设内部因素是所有解释都是自负的，并且在理论上难以维护。
阿尔及利亚转型起源于1988年10月的暴动。严厉的镇压标志着执政的民族解放阵线（FLN）的终结。暴动源于经济困境，但也反映了阿尔及利亚社会更深层次的弊病，该社会长期遭受专制统治。令人惊讶的是，政权通过开放政治体制来应对危机，并为“多元竞争的新时代”让路。19 查德里总统和军队希望多党竞争和自由能够带来新的合法性和他们的政治生存。因此，民主的启动及其消亡似乎可以简单地用国内压力和主要行为者的战略选择来解释。20 然而，10月暴动并非仅仅根植于国内领域。首先，经济困难在很大程度上取决于国际经济体系带来的压力，而不仅仅是资源管理不善和腐败的结果。特别是，阿尔及利亚赖以维持其国内市场和慷慨福利国家的石油和天然气价格在过去几年中大幅下跌，“从1985年的135亿美元降至1986年和1987年的96亿美元”。21 石油和天然气收入的急剧下降是暴露阿尔及利亚经济结构性弱点并进一步破坏了前几年市场导向改革命运的外部冲击。1985年和1986年的反冲击是危机的触发因素，而国际货币基金组织支持的改革加剧了这一危机。这些改革是由阿尔及利亚政府内部一小群经济学家与国际货币基金组织官员合作进行的，尽管当时国际货币基金组织与阿尔及利亚政府之间没有正式协议。遵守新的国际经济秩序的压力越来越大。这些国际货币基金组织支持的改革和收入下降反过来又对人民的总体福祉产生了重大影响。22
在政治方面，由于社会主义阵营的失败以及西方在冷战中即将取得胜利，社会主义意识形态在全球范围内受到强烈批评，这导致阿尔及利亚统治精英内部进行了深刻的反思。1989年2月新宪法的颁布开启了政治变革的步伐，并在随后的几年里加速发展。苏联帝国的崩溃被解读为西方自由民主国家的重大意识形态胜利，这些国家强调个人权利、正式的民主程序和自由市场经济。在这种快速变化的国际环境中，西方国家既取得胜利又对其优越的治理体系充满信心，阿尔及利亚必须调整其国内政治和经济制度，以求生存并从发生的变革中获益。认识到只有西方的承认和支持才是“唯一的游戏规则”，说服精英成为“自由民主主义者”，但他们表现出的投机主义严重损害了他们的信誉。相反，伊斯兰救济阵线利用其信誉和革命纯洁性来进一步获得支持。在这场争夺控制权的新竞争中，查德里认为民主政治会将阿尔及利亚人从民族解放阵线那里拉走，并引导他们走向他。当事实证明伊斯兰救济阵线已经利用了政权的合法性危机时，查德里的算盘落空了。
西方最初对民主化进程表示欢迎并鼓励。伊斯兰阵线当时尚未被视为威胁，美国传统上与许多激进的伊斯兰运动关系密切，不像其一些欧洲盟友那样原则上反对伊斯兰救济阵线。23 此外，西方外交官和观察家预计，新的多党制度将导致联合政府的形成，这将导致政治温和、机构建设以及经济改革的稳步持续。查德里和军队可能也预计权力共享将是结果，这可以解释为什么他们在1992年1月之前没有接管权力。1990年6月的当地选举使伊斯兰救济阵线获得了惊人的胜利，24 但查德里仍然希望能够达成协议，迫使伊斯兰救济阵线分担政府责任。然而，选举结果让法国及其欧洲盟友相信，民主化进程正在有利于反西方势力。
海湾战争进一步影响了转型的发展。阿尔及利亚政府谴责入侵科威特，但立即努力避免危机的国际化，这可能导致战争和阿拉伯国家之间的严重分歧。25 在军事行动本身期间，阿尔及利亚政府逐渐加强了其对西方的立场，但未能通过不采取任何可能被西方解读为支持萨达姆的措施来说服民众其真正反对战争。这种微妙的平衡行为未能奏效，因为阿尔及利亚民众和反对派运动越来越多地批评西方国家。对阿尔及利亚转型非常重要的是，海湾战争“极大地激化了阿尔及利亚政治发生的激情”，26 并且是开始破坏伊斯兰救济阵线与执政精英之间达成的某种平衡与和平共处状态的外部冲击。勒沃和拉巴都指出，海湾战争扰乱了伊斯兰救济阵线与查德里总统之间非正式和非官方的互不侵犯协议，并通过激化双方来破坏顺利过渡的可能性。27 海湾战争影响了转型中三个关键核心行为体的战略和认知。
伊斯兰救济阵线的领导层最初对如何应对伊拉克入侵科威特和沙特对其做出的反应存在分歧。伊斯兰救济阵线一直从沙特阿拉伯获得资金，用于开展其政治和社会活动，它不愿完全支持萨达姆·侯赛因的行动。然而，鉴于民众情绪，伊斯兰救济阵线很快发现自己站在明显支持萨达姆和反西方的街头示威活动的领导地位。对萨达姆的强烈民意和自发支持鼓励伊斯兰救济阵线变得更加冒险，领导层“通过放弃他们之前谨慎的立场，引导和利用了城市民众的不满”。28 伊斯兰救济阵线将海湾战争视为其在阿尔及利亚社会中的地位的重大推动因素，该社会发现自己与西方的行动存在严重分歧。伊斯兰救济阵线的行动不仅限于挑战阿尔及利亚政府采取激进行动反对西方的群众示威，甚至还试图派遣志愿者与萨达姆的部队作战，并正式要求政府“停止向参与侵略伊拉克的国家出口石油和天然气”。29
从政府的角度来看，海湾战争提供了发挥相关作用的机会，以谈判达成一项解决方案，使阿尔及利亚再次成为国际政治中的核心角色。在放弃其在东方集团和不结盟运动之间调解者的关键作用后，阿尔及利亚希望在新的世界秩序中重塑自我。在阿尔及利亚外交努力下取得的危机的和平结局将提高总统的国际声望，并将使阿尔及利亚成为西方与阿拉伯世界之间特权对话者。
不幸的是，对于政权来说，这项政策适得其反。如前所述，民众大多支持萨达姆，政府试图加强其对美国的立场，但被伊斯兰救济阵线更为激进的言论所掩盖。政府陷入了需要被西方视为可靠伙伴和需要被视为表达大多数民众担忧的困境。这种困境没有得到解决，“海湾危机揭示了查德里政府残酷的失去合法性，结束了民众的政治冷漠，标志着政府旨在使阿尔及利亚重新融入国际体系的外交政策的终结”。30 执政精英的问题加剧了这样一个事实，即在试图与法国恢复正常关系的同时，他们有可能被指责与“敌人”勾结，因为法国已选择站在美国一边，损害了其与北非国家的特权关系。
海湾战争及其在阿拉伯世界引发的反应也开始主导西方议程。关于阿尔及利亚局势，法国政府最终确信，伊斯兰阵线的掌权将损害法国的利益和安全。据一位总统助理31 表示，法国政府对伊斯兰救济阵线早已有巨大的保留意见，与其可疑的民主承诺无关，而是与其可能实施的反法政策有关。海湾战争消除了最终的保留意见。在对伊拉克发动敌对行动之前，密特朗总统非常有信心，法国参与对伊拉克的战争不会影响与北非国家的关系。32 他的信念和信心很快受到考验，随后的几个月的事件似乎让许多法国人证实了伊斯兰救济阵线将带来的危险。33 1991年7月，《青年非洲》杂志发表了一篇详细的文章，重点介绍了法国对马格里布政治发展的立场，标题为“密特朗反对伊斯兰主义者”。34
然而，更重要的是，海湾战争改变了美国对其在阿尔及利亚利益的看法。政策变化随之而来。由于阿尔及利亚致力于反帝国主义和第三世界主义，美国传统上与阿尔及利亚同行关系不佳。此外，阿尔及利亚与苏联有特权的军事关系，35 即使美国是阿尔及利亚重要的商业伙伴，这在华盛顿也未被看好。出于这些原因，美国并不像法国那样担心伊斯兰救济阵线。伊斯兰救济阵线对自由经济的承诺以及美国公司可能在该地区利用的机会使美国领先于欧洲国家，因为伊斯兰救济阵线内部存在强烈的反法情绪。此外，担心阿尔及利亚可能走上革命性伊朗的道路促使美国外交与伊斯兰救济阵线代表建立关系。美国决策者仍然对卡特政府时期犯下的错误感到困扰，当时坚持支持沙阿使他们与伊朗新出现的革命行动者疏远。鉴于美国传统上与一些原教旨主义运动关系良好，36 美国决策者认为他们也可以与伊斯兰救济阵线“做生意”。
对于美国外交来说，“唯一真正令人担忧的是阿拉伯和穆斯林国家的稳定，而不是掌权的政权类型，特别是如果他们像阿尔及利亚一样拥有数十亿立方米的天然气”。37 这实际上是美国在该地区政策制定的底线，自该党成立以来，美国政策中对伊斯兰救济阵线的模棱两可的态度在海湾战争期间消失了。海湾危机向美国决策者表明，伊斯兰救济阵线将挑战既定的国际秩序，更普遍地说，“它提醒美国和法国阿尔及利亚的政治和战略重要性”。38 伊斯兰救济阵线准备赢得当年晚些时候举行的议会选举，西方政府已经对未来与阿尔及利亚的经济联系感到担忧，感到受到威胁。因此，即使在西方国家将民主促进置于外交政策议程首位的时代，“伊斯兰救济阵线在沙漠风暴期间的敌对态度有助于解释美国对1992年1月取消议会选举的温和反应”。39
鉴于“稳定”才是美国在该地区真正关心的问题，因此，即将离任的布什政府并未以阿尔及利亚政变符合宪法程序为由而批准军事政变。布什政府因其在谴责选举取消方面缺乏决心以及其“前后不一”和双重标准而受到民主反对派成员的严厉批评。40有人提出疑问：总统如何在东欧和拉丁美洲捍卫民主制度和程序，却在阿尔及利亚视而不见？艾哈迈德·穆萨利甚至进一步指出，“华盛顿也对阿尔及利亚政府对伊斯兰主义者的铁腕政策及其暂停选举表示欢迎。”41
在推迟了几个月后，大选终于在1991年12月举行。伊斯兰救济阵线（FIS）取得了压倒性胜利，但军队发动了政变。国际社会对军队的干预并不反感。有许多相互交织的利益和压力可以解释阿尔及利亚未能继续民主化进程的原因。在1990年地方选举时，欧洲各国的普遍看法是，伊斯兰阵线在阿尔及利亚掌权肯定会给西方在许多领域带来严重关切：军事安全、经济关系、移民、“意识形态对抗”以及中东的稳定。鉴于阿尔及利亚在地中海的位置，即使阿尔及利亚军队的常规能力有限，北约和法国的南部边境也可能面临严重的军事威胁。法国和北约国家真正担心的是阿尔及利亚的核计划42。人们相信，或者至少被灌输了这种想法，阿尔及利亚有能力获得核能力，而一个伊斯兰政党手中的核弹被认为是不可接受的风险。因此，一个反西方的政府出现在法国、意大利和西班牙的边境上是不会被欢迎的。
阿尔及利亚的伊斯兰政府也可能对突尼斯、摩洛哥和埃及产生破坏稳定影响，因为这些国家存在活跃的反对派伊斯兰团体。阿尔及利亚一个由伊斯兰救济阵线领导的民选政府可能会鼓励和支持这些团体，从而导致南南冲突。正如阿贝德·查雷夫所指出的，“美国人和法国人同样对他们在该地区的盟友突尼斯和摩洛哥的命运感到不安。”43届时，严重不稳定的地区将包围欧洲，而巴尔干和马格里布同时陷入混乱。国际影响也可能波及中东，因为以色列和巴勒斯坦人刚刚开始制定一项和平协议，而伊斯兰救济阵线对此表示反对。相反，阿尔及利亚军方更支持该协议，并将其视为改善与西方在军事联系方面关系的机会，因为阿尔及利亚失去了苏联的支持。
经济关系状况也岌岌可危。西方投资和能源供应可能受到威胁。44伊斯兰救济阵线从未明确阐述一旦掌权将采取的具体经济措施。这些非常模糊的承诺意味着，在伊斯兰救济阵线的经济计划中，围绕着对利润丰厚的天然气和石油行业的外资保护存在着危险的不确定性。虽然“伊斯兰救济阵线的工业计划以呼吁更多地参与私营部门而结束，但它也明确赋予国家核心作用”45，尤其是在经济的关键部门。因此，对市场经济的一般承诺并没有自动转化为更多的西方投资、对西方利益的保护或现有合同的延续和执行。此外，阿里博尼认为，“激进政权更容易受诱惑，将政治考虑置于石油交易的现实之上”46。虽然这一点可能存在争议，但它确实在决策圈引起了警钟。军队能够比伊斯兰救济阵线更有效地保证“经济”稳定和保护。
此外，如果伊斯兰救济阵线掌权，参与国家经济活动的人员将会发生巨大变化，因为伊斯兰救济阵线承诺清除在国有部门工作的腐败的官僚和管理人员。一批受过教育且目前失业的讲阿拉伯语的技术官僚，他们支持伊斯兰救济阵线，可能会取代他们。国家机器是军事和政治决策的执行者，但它也是“一个庞大的人员、官僚和公共部门企业家网络，与政权维持着共生关系，为了个人利益执行政权的命令。”47市场导向的改革为他们提供了个人致富的手段，腐败失控，尤其是在石油行业。这对新一代的技术官僚造成了损害，他们转向伊斯兰救济阵线来表达他们的不满，一旦他们掌握权力，他们可能对正在进行的经济政策有不同的想法。
另一个需要考虑的方面是移民。人们认为，伊斯兰救济阵线政府将意味着大量移民涌入南欧，因为害怕建立伊斯兰共和国的人可能希望离开该国。人们有一种感觉，许多人会逃离阿尔及利亚，加入他们在法国的亲戚或朋友，以及较小程度上加入其他南欧国家。这些国家的公众舆论不会轻易容忍阿尔及利亚难民潮。法国和意大利政府认为，通过一个强大而高效的军政府，可以更好地处理地中海关系的这一方面。
詹姆斯·菲利普斯，华盛顿特区传统基金会的高级政策分析师，简要总结了美国在该地区的利益：1）维持对亲西方的阿拉伯世俗政权的支持；2）遏制国际恐怖主义；3）维护以色列和巴解组织之间的和平进程；4）加强防扩散工作；5）确保西方安全进入该地区的能源资源；6）维护人权。48他认为，如果军队继续控制阿尔及利亚，这些利益将得到最佳维护。出于这些原因，西方对阿尔及利亚民主的废除视而不见，并“支持”军队的政变。当然，如果没有国内利益的汇聚，军事干预就不会发生。民族解放阵线、军队和官僚机构内部的关键人物不希望伊斯兰救济阵线掌权，因为他们的特权将受到威胁。其他人则真正担心可能不得不生活在一个伊朗式的伊斯兰共和国。军队认为伊斯兰救济阵线对国家统一以及军队在阿尔及利亚社会中的地位构成威胁。
对原教旨主义的恐惧可能是错误的，因为许多关于伊斯兰救济阵线的研究似乎并没有指向这个方向。伊斯兰救济阵线更像是一个带有宗教色彩的社会运动，而不是一个具有连贯的政治纲领和意识形态承诺的原教旨主义政党。虽然伊斯兰特征是伊斯兰救济阵线政策的重要组成部分，但这些政策更关注社会问题。休·罗伯茨认为，“阿尔及利亚伊斯兰主义在这一时期（20世纪90年代初）从未具有颠覆性或革命性。”49财富再分配、结束腐败、平等获得国家工作岗位、结束对非法语使用者的歧视、根据能力而不是关系在公务员队伍中晋升，是伊斯兰救济阵线政治纲领的支柱。有不同意见认为，伊斯兰救济阵线没有致力于民主，亚希亚·祖比尔强调，“伊斯兰救济阵线的活动及其主要领导人的言论揭示了该党对民主原则的反感。”50尽管对伊斯兰救济阵线的性质存在这些相互矛盾的观点，但一场对其领导人和政策的妖魔化运动仍在进行。当西方为了自身利益参与到这一妖魔化过程中时，统治精英与西方政府之间结成了联盟，以牺牲伊斯兰救济阵线以及民主程序和原则为代价。这种联盟从未被“公开化”，因为政权不能被视为过于接近“老敌人”，但可以说，高级别的密切联系对于实现政变后的合法性是必要的。以反原教旨主义为理由，更容易证明镇压是合理的，军队认为，“选举不应该服务于一个威胁民主的政党”（即使）“从未有过强烈的暗示，即伊斯兰救济阵线一旦掌权，就会暴力地强加伊斯兰法律，并从根本上改变社会、经济和国家”。51此外，“大多数国际和区域行为体都利害攸关，希望将原教旨主义者排除在国内、区域和国际事务中的任何合法角色之外。”52
从分析的角度来看，如果要在阿尔及利亚的案例中建立失败的民主化与国际因素之间的因果机制，则有两个工具可以依赖：1）分析政变前国际行为体的行为；2）确定阿尔及利亚军队在干预后从西方获得了什么。关于第一个“工具”，至关重要的是要强调法国、美国和欧盟对20世纪80年代和90年代初阿尔及利亚发生的变革的态度。由于这种关系的复杂性，法阿尔关系无法详细讨论。可以简单地说，密特朗总统欢迎民主化进程，但在意识到政治进程的开放可能意味着伊斯兰的成功后，他很快就回到了现实主义政治。马丁·斯通认为，在政变之前的一段时间里，法国政府“越来越关注法国商业利益的安全，并希望防止进一步的严重不稳定”53，尤其是在移民过程中。此外，“法国政府急于阻止建立伊斯兰国家，并且仅仅对阿尔及利亚真正政治多元化的想法敷衍了事。”54这些担忧导致国际金融机构55和法国财政部在1989年底56提供了信贷和贷款。必须强调的是，查德里政府利用了法国的这些担忧来争取有利的财政待遇，但巴黎确实致力于避免在阿尔及利亚建立伊斯兰共和国。人们想象了灾难般的场景57，成群结队的乘船移民试图经海路抵达欧洲，从而破坏整个地中海的稳定。最后，密特朗对阿尔及利亚军队干预选举进程的行为进行了温和的批评，但不久之后，“法国对该政权的支持再次变得明确。”58
美阿尔关系在经历了多年的相互猜疑后，于20世纪80年代开始出现积极转变。查德里进行的经济改革吸引了美国的关注，两国经济联系得到改善。美国公司在阿尔及利亚进行大量投资，尤其是在石油和天然气领域。美国迅速成为阿尔及利亚天然气的主要客户。在艰难的过渡时期，美国支持阿尔及利亚的多元化努力，但一旦明确伊斯兰救济阵线可能成为一个对抗性的政治力量，政策就发生了变化。虽然美国外交政策在1995年之前从未像法国外交政策那样公开支持该政权，但很明显华盛顿更偏向将军而非伊斯兰主义者。1985年，美国开始对阿尔及利亚国内行为体施加影响，“美国国防部根据国际军事教育和训练计划提供了一笔小额年度拨款，为担任领导职务或被认为是潜在领导者的阿尔及利亚军官提供专业军事发展课程和技术培训。”59有趣的是，“白宫最初表示，军事干预符合1989年宪法的规定。”60虽然后来发布了另一份呼吁尊重国际民主标准的声明，但政府在全球民主化浪潮高峰期对军事政变采取宽容态度，非常能说明美国在该地区的优先事项。对于美国来说，“唯一的关注点是阿拉伯和穆斯林国家的稳定，而不考虑谁掌权”61，当伊斯兰救济阵线明确将与西方对抗时，与法国的差异主要在于战术而非战略。
关于欧盟对阿尔及利亚的立场，欧盟国家将其大部分“外交政策”委托给了法国。然而，一些欧盟国家也参与了与阿尔及利亚的双边关系。英国非常积极地支持其在阿尔及利亚的石油公司，并向该政权提供新型武器，例如20世纪80年代初的两艘坦克登陆舰。此外，英国与阿尔及利亚海军共同开展了一个项目，交付了12艘配备意大利奥托马特导弹的快速攻击艇。意大利政府也参与了对阿尔及利亚政府的支持，在1990年12月天然气公司SNAM获准与索纳特拉赫签署一份利润丰厚的合同后，向其提供了70亿美元的信贷。62
总之，法国、美国以及在较小程度上其他西方国家都能够接触到阿尔及利亚国内的关键行为体，拥有需要维护的利益，因此对使西方偏好为人所知并予以考虑产生了相当大的影响。正如哈比卜·苏艾迪亚强调的那样，“阿尔及利亚将军与法国之间的联系众多且历史悠久。”63
衡量国际因素贡献的第二个工具是政变后给予阿尔及利亚政权的“奖励”。西方的总体政策无疑是提供经济援助和政治支持。64这在有关西方与阿尔及利亚关系的文献中得到了广泛认可。所有国际机构和西方政府都完全承认新政府的合法性。政变后，阿尔及利亚被接纳加入所有欧地中海伙伴关系倡议。没有强烈的政治谴责，没有关于经济制裁的讨论，也没有太多负面报道，因为内战的责任被归咎于伊斯兰救济阵线。65其次，法国迅速向该政权提供新型武器，提供情报，并出口最新的监控技术，用于打击伊斯兰运动。66军费预算难以量化，但冲突的激烈程度表明，武器装备支出在1990年已经很高的基础上进一步增加。67斯德哥尔摩国际和平研究所收集的数据显示，自1991年以来，军费开支占GDP的比例持续上升，军费开支从1991年的6.22亿美元增至两年后的11.19亿美元。68对这种支持的理由还包括内战的“外部化”，阿尔及利亚政权指责伊朗和苏丹支持伊斯兰团体。反过来，西方能够辩称，他们对阿尔及利亚军方的支持与其遏制国际恐怖主义的愿望相一致。最近，“卡塔尔已向英国订购价值750万美元的军事装备，作为赠送给阿尔及利亚军队的礼物”，69英国政府对此完全知情。事实上，卡塔尔外交大臣表示，“英国政府不反对向阿尔及利亚出口武器。”70
在经济领域，阿尔及利亚两次获得国际货币基金组织的债务重组计划。吕西尔·普罗沃强调，两次“重组都是由于法国当局进行的密集游说”71以及美国的斡旋而获得的。根据马丁内斯的说法，债务重组和国际援助都使该政权能够支付其生存和巩固的成本。72作为交换，阿尔及利亚政府加快了国际货币基金组织支持的改革步伐。该政权还获得了农业商品的供应，并受益于外国投资的急剧增加。美国公司“在该国投资超过20亿美元”，73尽管存在针对外国公民的恐怖主义威胁以及许多外国公民被杀害，但法国和意大利公司也进行了大量投资。该政权的财务困难本来可以被利用来向当权者施压，迫使其接受谈判解决，但该政权却获得了救助。压力可能不起作用，但简单的努力本来可以表明道德承诺。
据约翰·恩特利斯说，“自1992年以来，法国的立场一直是袖手旁观，允许军政府巩固权力”，74而阿尔及利亚军队则决定这样做是为了提升其形象并获得国际认可。然而，选举排斥伊斯兰救济阵线，并且存在舞弊现象，正如最近的总统选举所表明的那样。75阿尔及利亚政府对阿拉伯民族主义口头上表示支持，有时会反对西方主导世界事务，同时在幕后与前宗主国谈判和讨价还价，讨论如何摆脱伊斯兰运动以及如何推进阿尔及利亚在世界经济中的一体化。
很难明确指出将国际变量与民主化联系起来的因果机制。然而，政权更迭并非在真空中发生，国际因素至少会影响所涉国内行为体的战略。外部冲击、系统压力和国际战略考虑在引发或破坏转型方面与国内因素一样重要。阿尔及利亚经验产生的问题印证并证明了政权更迭的国际背景的相关性。特别是，西方大国的作用不能被视为次要的，因为西方自由民主国家有能力和权力影响世界其他地区发生的事情。此外，国际体系限制了转型国家采用有利于融入体系的国内结构，否则它们可能要付出被排斥的代价。将国际因素考虑在内并非要掩盖国内因素的重要性，也并非仅仅指出结构性原因，而是将其整合起来，以获得更全面的解释。
十年前发生的事件带来的负面遗产至今仍然存在。2001年1月，欧盟向阿尔及利亚提供了800万欧元的援助，用于打击恐怖主义，没有附加任何条件（没有提及民主化或尊重人权），尽管有确凿证据表明军队存在不合理的野蛮行为和压制性政策。7620世纪80年代后期对北非国家逐步纳入民主阵营的希望破灭了，但它们已融入国际经济。我们今天不得不面对的是威权统治的遗产。
1 G. Pridham，“民主转型与国际环境”，载 G. Pridham（编），《通往民主的转型》（达特茅斯：奥尔德肖特，1995年），第445页。
2 R. Sakwa，“导言：民主经验”，载 R. Sakwa（编），《东欧民主化经验》（伦敦：麦克米伦出版社，1999年），第3页。
3 参阅Y. Zoubir和Y. Bouandel，“伊斯兰主义与阿尔及利亚政治危机：国际回应”，《剑桥国际事务评论》11/2（1998年春季），第117-133页；以及C. Spencer，“阿尔及利亚：一种新的欧洲方法？”，在线发表：http://www.waac.org/rep98/aneweuropeanapproach.htm。
4 P. Rich，“阿尔及利亚危机与国际调解的失败”，《剑桥国际事务评论》11/2（1998年春季），第134-151页。
5 H. Roberts，“阿尔及利亚的毁灭性僵局和体面的出路”，《国际事务》71/2（1995年），第247-267页。
6 H. Roberts，“国际画廊与阿尔及利亚派系冲突的蔓延”，《剑桥国际事务评论》12/1（1998年夏/秋），第209-246页。
7 这点由G. Pridham提出，《民主化的动力》（伦敦：康蒂纽姆，2000年），第285-314页。
8 S. Huntington，《第三波：20世纪晚期民主化》（诺曼：俄克拉荷马大学出版社，1991年）。
9 L. Whitehead，“民主化的三个国际维度”，载 L. Whitehead（编），《民主化的国际维度》（纽约：牛津大学出版社，1996年），第3-25页。
10 关于阿尔及利亚，此类最佳著作之一可能是G. Hidouci，《阿尔及利亚：未完成的解放》（巴黎：拉迪库韦特，1995年）。
11 J. Pilger，《隐藏的议程》（伦敦：文摘，1998年），第8页。
12 对贾拉勒·马尔蒂的采访，2001年11月15日。
13 F, Cavatorta，“地缘政治对北非民主成功带来的挑战：阿尔及利亚、突尼斯和摩洛哥”，《民主化》8/4（2001年冬季），第175-194页。
14 J. D. Barkan，“既有民主国家能否培养国外的民主？来自非洲的经验教训”，载 Alexis Hadenius（编），《民主的胜利与危机》（剑桥：剑桥大学出版社，1997年），第388页。
15 E. Shirley，“伊朗的现状是阿尔及利亚的未来吗？”，《外交事务》74/3（1995年5-6月），第28-44页；B. Lewis，“穆斯林愤怒的根源”，《大西洋月刊》266/3，第47-60页；以及B. Lewis，“伊斯兰的反抗”，《纽约客》（2001年11月19日），第50-63页。
16 M. Salah Tahi解释了军队如何干预以打破民主宪法，以维护其自身利益/特权。M. Salah Tahi，“阿尔及利亚的民主化进程：破灭的希望”，《第三世界季刊》16/2（1995年），第197-220页。
17 J. Esposito，《伊斯兰威胁：神话还是现实》（纽约：牛津大学出版社，1999年）。
18 W. Quandt，《选票与子弹之间：阿尔及利亚从威权主义到过渡》（华盛顿特区：布鲁金斯学会出版社，1998年），第120页。
19 R. Mortimer，“伊斯兰教与阿尔及利亚的多党政治”，《中东杂志》，45/4（199年秋季），第590页。
20 Quandt（注释18）。
21 I. Khennas和M. Mekideche，“阿尔及利亚的碳氢化合物：国内政策与与世界市场的关系”，载 M. Verlet（编），《与阿尔及利亚合作：趋同与团结》（巴黎：普布利苏德，1995年），第56页。
22 查德里经济改革的影响在J. Entelis和L. Arone的《阿尔及利亚动荡：伊斯兰教、民主与国家》中得到了详尽的描述，《中东政策》1/2（1992年），第24-26页。关于20世纪80年代后期该地区国际货币基金组织支持的改革的更普遍看法，请参阅Y. Gazzo，“阿拉伯经济面临危机”，《马格里布-马什里克》第120号（1988年4-6月），第58-67页；J. P. Sereni，“阿尔及利亚、国际货币基金组织和伊斯兰救济阵线”，《东方学刊》25-26（1992年第一和第二季度）；以及A. Lamchichi，《马格里布面对伊斯兰主义》（巴黎：哈马坦出版社，1997年）。
23 有关详细分析，请参阅P.M. de La Gorce，“阿尔及利亚与大国”，《国际研究》43-44（1996年冬/春），第21-41页。
24 1990年6月地方选举结果和具体百分比的表格可以在A. Pierre和W. Quandt合著的《阿尔及利亚危机：西方的政策选择》（华盛顿特区：卡内基国际和平基金会，1996年）第65页找到。
25 N. Grimaud，《阿尔及利亚选举的外部延伸》，《东方笔记本》第23期（1991年第三季度），第30-32页。
26 Mortimer（注119）第587页。
27 S. Labat，《阿尔及利亚伊斯兰主义者：在投票箱和游击队之间》（巴黎：塞伊出版社，1995年），第109页；R. Leveau，《阿尔及利亚：国际援助的陷阱》，《国际政治》第24期（1994年），第184页；以及R. Leveau，《国家危机和不确定的转型》，载于R. Benhaim、Y. Courbage和R. Leveau（编），《悬而未决的马格里布》（巴黎：CERI论文集，第8号，1994年），第49页。
28 Leveau，《阿尔及利亚：国际援助的陷阱》（注27）第184页。
29 Labat（注27）第112页。
30 R. Leveau，《从危机到战争》，载于R. Leveau（编），《战争中的阿尔及利亚》（布鲁塞尔：复杂出版社，1995年），第20-21页。
31 访谈，巴黎，2000年6月。
32 P.M. de La Gorce，《撕裂》，《青年非洲》第1572期（1991年2月13-19日），第32-35页。
33 J.-F. Daguzan，《1962-1992年法阿尔关系：和解还是持续的调和？》，《外交政策》第4期（1993-1994年冬季），第885-896页。
34 F. Soudan，《密特朗对抗伊斯兰主义者》，《青年非洲》第1594期（1991年7月17-23日），第16-20页。
35 苏联为阿尔及利亚军队提供了大部分武器和训练。
36 M. Faure，《华盛顿-伊斯兰主义者：危险的联系》，《快报》，2001年9月20日，第88-94页。
37 P. Devoluy和M. Duteil，《阿尔及利亚火药桶》（巴黎：卡尔曼-莱维出版社，1994年），第123页。
38 de la Gorce，《阿尔及利亚与大国》（注23）第25页。
39 R. Mortimer，《美国面对阿尔及利亚局势》，《马格里布-马什里克》第149期（1995年7-9月），第4页。
40 L. Hamilton，《一位民主党人眼中的外交政策》，《外交事务》第71卷第3期（1992年夏季），第32-51页。
41 A. Moussali，《导言》，载于A. Moussali（编），《伊斯兰原教旨主义：神话与现实》（雷丁：伊萨卡出版社，1998年），第7页。
42 L. Spector，《中东的核扩散》，《奥比斯》（1992年春季），第191页。
43 A. Charef，《阿尔及利亚：重大偏离》（法国：黎明出版社，1994年），第99页。
40 1986年至1991年12月期间，阿尔及利亚政府通过国有公司Sonatrach与外国石油跨国公司签署了13项新的勘探协议。在政变后的6个月里，又签署了4项协议。
41 R. Aliboni，“国际经济合作中的伊斯兰因素”，载于L. Guazzone（编），《伊斯兰主义困境：当代阿拉伯世界中伊斯兰运动的政治作用》（雷丁：伊萨卡出版社，1995年），第297页。
42 同上，第303页。
43 M. Yacoubian，《阿尔及利亚争取民主的斗争》（纽约：外交关系委员会，1997年），第18页。
44 J. Phillips，《阿尔及利亚革命性伊斯兰的崛起威胁》，《背景资料》，华盛顿特区，传统基金会（1995年11月），第9-10页。
45 H. Roberts，“教条主义经济学和政治机会主义在阿尔及利亚伊斯兰主义战略中的作用”，载于J. Reudy（编），《北非的伊斯兰主义与世俗主义》（纽约：圣马丁出版社，1994年），第128页。
46 Y. Zoubir，“国家、公民社会和阿尔及利亚激进原教旨主义问题”，载于A. Moussali（编），《伊斯兰原教旨主义：神话与现实》（雷丁，伊萨卡出版社，1998年）。
47 Entelis和Arone（注22）第28页。
48 Moussali（注41）第7页。
49 M. Stone，《阿尔及利亚的痛苦》（伦敦：赫斯特与公司，1997年），第241页。
50 同上，第241页。
51 《青年非洲》第1525期（1990年3月26日至4月2日），第11页。
52 Hidouci（注10）第172页。
53 “末日情景”的定义见于E. Eldin Shahin，《政治崛起：北非当代伊斯兰运动》（博尔德，科罗拉多州：西景出版社，1997年），第145页。
54 L. Provost，《第二次阿尔及利亚战争：法阿尔之间的误解》（法国：弗拉马里翁出版社，1996年），第101页。
55 同上，第101页。
56 C. Spencer，“伊斯兰主义与欧洲的反应：阿尔及利亚案例”，载于R. Gillespie（编），《地中海政治》第2卷（伦敦：平特出版社，1996年），第131页。
57 Devoluy和Duteil（注37）第123页。
58 Khennas和Mekideche（注21）第76页。
59 H. Souaidia，《肮脏的战争》（巴黎：发现出版社，2000年），第192页。
60 L. Provost，“巴黎和阿尔及尔之间的争吵与共谋”，《世界外交》（1996年9月），第4-5页。
61 国际边缘化和经济制裁是西方认为不合法政权通常受到的惩罚。这些政策可能像在伊拉克或古巴那样有害且无效，但具有重要的象征性谴责意义。在阿尔及利亚的案例中，西方甚至认为没有必要做出这样的象征性姿态。
62 有关法国提供的武器和训练的详细信息，请参见Souaidia（注63）第125页。J. Ciment，《阿尔及利亚：原教旨主义的挑战》（纽约：文件资料出版社，1997年）指出，法国非常参与武器和技术交付的过程。
63 北非国家军费支出的详细信息可以在A. Cordesman的《北非的军事平衡与武器销售：1990-1996》中找到，CSIS工作论文，华盛顿特区，1996年9月。
64 <http://first.sipri.org/non_first/result_milex.php?send>
65 法新社，多哈，2000年6月19日。
66 同上。
67 Provost，《第二次战争》（注58）第128页。
68 L. Martinez，《阿尔及利亚内战》（巴黎：卡塔拉出版社，1998年），第276-288页。
69 同上，第128页。
70 在乔治城大学当代阿拉伯研究中心举行的讨论会，华盛顿特区，1998年1月30日。
71 M. Allam，《阿尔及利亚，候选人逃离，选举变成闹剧》，《共和国报》（1999年4月15日）。
72 F. Imposimato，《导言》，载于Saouidia（注63）第21页。