跳转到内容

社会知识创造/未来转变

Add links
来自维基教科书，开放的世界，开放的书籍

人文学科在社会知识生产中扮演着什么角色？学者如何利用新的工具和学术模式，有效地与彼此以及公众中的其他成员互动？人文学科如何积极反思和主动重塑学术传播的历史？数字领域如何促进学术内部的社会知识创造？从重新思考文学批评，到设想未来的数字图书馆，再到将数字人文政治化，这些问题的答案方法都可以在各种方法中找到。当社会和学术重叠时，最令人兴奋和值得注意的交叉点就会出现。

电子期刊和专著的意义创造中的合作

[编辑 | 编辑源代码]

本节探讨了在线阅读环境的深思熟虑的开发，以实现社会知识创造。通过引用艾伦·刘、丹尼尔·科恩和罗兰·洛里默的三篇文章，围绕在线阅读和研究平台的想法体现在了对电子期刊和专著成就和不足的讨论中。刘评述了三种针对期刊和数字档案的在线阅读平台，并探讨了使用数字工具操作和分析文本的能力如何改变“书本”的本质。科恩从文本的传递转向文本的消费，考察了受众在学术出版的社会契约中的作用，并论证了人文学者在线出版的学术作品的感知和接受适应的必要性。最后，洛里默为图书馆、学者和出版商在创建和传播数字期刊和专著方面提供了一个合作框架。他建议，数字学术出版的未来涉及大学出版社的演变，建立在最初将期刊出版纳入学术图书馆范畴的成功模式之上。

在其文章“书籍终结的终结：生动的边缘和社会计算”中，艾伦·刘分析了三种面向学者的在线阅读环境：Collex、开放期刊系统 (OJS) 和 PreE。由 NINES（19 世纪在线学术）开发的 Collex 提供了一个平台，用于跨多个图书馆目录、期刊和数字档案进行搜索。结果可以通过多种方式进行标记和管理，并组织成个人收藏。OJS 由公共知识项目创建，为出版学术期刊和管理编辑工作流程提供了一个开源平台。在用户界面中，阅读工具会识别补充性的在线资料，这些资料提供有关作者、相关研究和在线讨论组的附加信息。PreE 是维多利亚大学电子文本文化实验室正在开发的一种学术阅读和分析环境。利用俄罗斯文学资源的 REKn 存储库，PreE 利用 TAPoR（用于研究的文本分析门户）进行按需可视化、文本分析和数据挖掘。刘将这些研究环境与主流数字环境（如 Google 图书和亚马逊）进行比较，这些环境允许进行强大的搜索和导航，但限制了对更复杂计算操作的控制。

刘进一步认为，“致力于书籍在线深思熟虑使用的研究环境——具有讽刺意味的是，提供了更多让书籍消失的先进方式”（第 505 页）。随着书籍的数字化，创建了一系列文档文件，这些文件充当了无限可重组的模块。研究环境的附加功能提供了更多可操作性，并提高了使用聚合和模式识别操作文本的能力。然后，“书本性”，即书籍的概念，变得边缘化，而通过采样和分析提供的书籍的额外维度成为其最具体的标识符。在数字页面的边缘，阅读界面的侧边栏超越了其作为数字书架的功能，以保存或组织静态收藏，并越来越多地链接到各种社交媒体网站和在线论坛。数字图书馆不再仅仅是信息的存储和检索，而是越来越多地促进志同道合的研究人员之间的协作和互动。

丹尼尔·科恩在《数字人文辩论》中的章节“学术出版的社会契约”进一步考虑了受众对在线出版物的看法。科恩将学术出版的社会契约分为两面——供给方和需求方。供给方是创建学术作品的成熟路径，包括起草手稿、校对、编辑文本和排版最终产品。需求方定义不太清晰，但对于研究的“消费”至关重要。受众必须自愿地以积极的读者身份加入社会契约，并对学术作品的作者或编辑提出的观点给予认可。随着学术作品通过数字工具和在线交付方式的重新构想，书籍的传统形式正在进行实验和演变。虽然在重新想象学术项目时，人们已经对供给方进行了大量考虑，但人们仍然假设读者在很大程度上保持不变。然而，围绕印刷学术内容的社会惯例也应该重新考虑。科恩质疑人文学科的同事是否愿意“无论在何处以何种方式出版，都承认杰出的学术作品”，无论它是博客文章、开放获取期刊还是其他在线论坛（第 321 页）。在需求方，策展对于在线出版的价值感知可能很重要，以及周到的网页设计和来自机构或大学出版社的认可标志。

罗兰·洛里默在其文章“图书馆、学者和出版商在数字期刊和专著出版中的作用”中重申了维护大学出版社及其与既定机构之间联系的重要性，他赞同在学术出版过程中扩大合作的必要性。为了应对印刷和数字格式的学术期刊价格不断上涨的问题，2000 年代初期的图书馆开始建立机构存储库，用于组织和传播数字资料。虽然机构存储库不是最初设想的目标，但它具有未开发的潜力，可以开发本地托管的出版流程，以解决期刊和专著出版不断增长的担忧。被视为一个访问点，而不是一个并行的出版系统，人们没有考虑关键问题，包括缺乏同行评审、缺乏编辑监督以及出版服务的转移到大学图书馆。部分原因是这些问题从未得到充分解决，机构存储库仍然很大程度上未被充分利用，但它们确实为图书馆期刊托管和开放源代码期刊出版平台（如 OJS）奠定了基础。

相比之下，通过大学出版社的专著电子出版进展较慢。鉴于商业企业的运营身份在大学基础设施内运作，大多数学术出版社必须在独立于大学核心活动的情况下保持独立的财务生存能力。他们不愿接受电子学术专著的直接原因是学术电子出版物的利润率很低。由于学术专著的市场目前供过于求，已出版作品的销量有限，洛里默建议，作者和机构对出版服务的 demand 实际上是主要市场，而不是读者。然而，确实有一些大学出版社，例如布鲁姆斯伯里学术出版社，成功地在开放获取资源的同时产生了销售收入。

研究型图书馆已经开始作为学术出版的另一种场所，但它们通常将自己视为大学出版社的替代者，而不是合作伙伴。大学出版社和图书馆之间建立更具合作性的关系将有利于利用编辑人员的专业知识，并借鉴学术图书馆中已有的期刊出版成功模式。Lorimer 也强烈主张将学者纳入方程式，不仅作为作者和审稿人，而且还要管理出版流程并设定出版优先级。然而，在将“学者”和“编辑”的角色相互排斥时，他忽略了编辑工作实际上是一种替代职业，学者拥有深厚的学科知识，是出版专业人士。在描述期刊出版的显著创新时，Lorimer 写道：“似乎，一个显著的区别在于学者，而不是出版专业人士或商业公司，处于控制地位”（第 13 页）。他忽略了学者、图书馆员和出版专业人士的角色经常交织和重叠的事实；编辑已经形成了这种连接出版社、图书馆和学者的提议通道。

典型案例和开源工具

[edit | edit source]

参考书目

[edit | edit source]
  • Cohen，Daniel J。“学术出版的社会契约”，载于《数字人文辩论》。Matthew K. Gold 编。明尼阿波利斯：明尼苏达大学出版社，2012 年，第 319-321 页。可在 http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/27 获取。
  • Liu，Alan。“书籍终结的终结：活跃的边缘和社交计算”。《密歇根季刊》第 48 卷，第 4 期（2009 年）：499-520。
  • Lorimer，Rowland。“图书馆、学者和出版商在数字期刊和专著出版中的作用”。《学术与研究传播》第 4 卷，第 1 期（2013 年）：1-17。

教学法和公共人文中的电子出版以及培养协作历史

[edit | edit source]

历史是集体生活、记忆和反思的，但历史（或者更准确地说是历史）能否集体书写？正如 Lisa Gitelman 在《始终如新》中总结的那样，“历史充满了关于什么是重要、什么不重要以及谁重要、谁不重要的假设，以及关于媒体的含义、人类交流的性质和解释历史变革的因果机制的假设”（2006：2）。或者正如 Rosenzweig 认为的那样，“历史是一门非常个人化的技艺”（2006：117）。对历史事件、人物、机构、运动、艺术和文化的开源、集体撰写的记录解释了构成每个时刻的多种个人经历和视角。

在“历史可以是开源的吗？维基百科和过去的未来”中，Roy Rosenzweig 详细介绍了学术惯例如何重视并认为以“占有个人主义”为特征的信誉来源是值得信赖的，在这种来源中，个人的想法和对过去的描述被引用和拥有，而不同的想法，由不同的历史解释者和历史主体生活，无法混合和融合。他写道：“在我们的专业文化中，几乎无法想象一部没有所有者、拥有多个匿名作者的历史著作”（Rosenzweig 2006：117）。

需要适合当代公众的新作者模式。这些模型必须反映社会的多样性以及过去社会的多样性，表达并拼凑在一起那些在当前历史编纂写作模式中被边缘化的人的历史。“这种非凡的自由和合作使维基百科成为将自由和开源软件运动的原则应用于文化（而非软件）生产领域的最重要应用”（Rosenzweig 2006：117-18）。学者机构结构积极抵制和挑战新的作者模式，因为抵制变革的学术界对维基百科的开源生产和发行模式仍然感到不安，该模式重视和出版由具有不同教育背景的国际公众贡献的可验证知识。虽然维基百科上发布的信息经过了贡献和修改条目相同同行社区的审核，但它作为信誉良好的信息来源的身份受到质疑，因为生成维基百科内容的社会知识构建系统不同于学术界构建并继续推崇的学术同行评审和出版系统。

维基百科是一个例子，说明公众如何更多地参与知识生产和历史写作。当谁决定记住什么以及如何记住的等级制度被打破和拉平时，书写、记录、制作和保存历史的实践就被民主化了。然而，当民主协作知识生产被建立时，好的历史写作是否会因此而牺牲？

关于新媒体、数字项目和协作不断变化的文本写作的难度在于，这些信息呈现和知识生产形式处于不断迭代、修改和转型的状态，慢慢地朝着最终的最终版本努力，而最终版本可能只是一种幻想的目标，而不是真正的学术现实。学者们对这些协作知识创造形式的写作，就像所有的历史一样，都是时间相关的；故事总是在变化。像维基百科这样的开源协作创作来源在文化上很重要，因为它们经常涵盖更学术化的历史记录所忽略的主题，特别是当前的文化事件和最新的流行文化形式。

协作电子出版项目为学生创造了机会，让他们与其他机构的学生和教授进行富有成效的协作学术交流，并考虑他们希望如何通过开源出版格式向更广泛的公众展示他们的想法、学术分析和散文。“本科音乐史课堂中的电子出版：圭尔夫大学书评项目”由 Kimberly Francis（圭尔夫大学）和 Travis Stimeling（西弗吉尼亚大学，但在项目进行时为米利金大学）反思了他们在实施一个协作开源书评项目的经验，学生们在这个项目中培养了同行评审技能、为出版最佳实践写作、道德学术出版行为，并参与了为开源出版格式进行社会知识生产的过程。

协作社会知识形成的形式如何丰富本科生体验？在这篇文章中，Francis 和 Stimeling 展示了他们针对本科生出版和同行评审教育的模型，以便它可以被采用和适应到各种本科教育模式中。批判性声音：圭尔夫大学书评项目是一个协作知识创造项目，它将开放获取期刊技术（使用开放期刊系统 [OJS]，一个作为公共知识项目的一部分免费开发的在线模板）与同行评审出版的动态相结合，该动态指导了本科音乐学研究，以批判性思维、写作和编辑的形式进行，学者可以在可访问的开源格式中看到他们的作品被发表，并参与为当前音乐学话语中正在进行的重要对话贡献新知识和批评。正如 Francis 和 Stimeling 解释的那样，“与音乐学和音乐理论中许多领先的学生制作的电子期刊不同，Critical Voices 的独特之处在于它将重点放在本科写作和对该领域当代学术的批判性参与上”（2013：3）。作者详细介绍了他们的迭代过程，反思了每个项目版本（或出版问题）的挑战、成功、益处和必要的调整，以及其他机构如何适应该项目和/或成为 Critical Voices 的机构合作伙伴。

像 Critical Voices 这样的教学法表明，包含不同电子出版格式和技术的本科写作指导的价值可以借鉴设计理论和数字人文方法，这些方法重视原型设计、版本控制、迭代和生产性失败。这是一个体验式学习模型，学生们在学习中学会同等重视开发过程和最终产品/作业。融入培养音乐协作文化和审美价值的学习活动和技术，可以带来有意义的学习体验和研究，这些研究可以在课程结束后持续应用于公共领域。这些数字项目将课堂研究、写作和学术产品扩展到课堂和对话的墙壁之外，进入社区。

教育类电子出版项目引导学生学习撰写和展示面向公众的最佳实践，这种写作形式在科学和社会科学领域得到积极培养，但在人文领域却相对较少。在人文学院资源和资金支持不断减少的时期，Francis 和 Stimeling 建议：“像这样的协作性学生主导项目为音乐学生提供了宝贵且低成本的机会，让他们参与国际合作，这是一个资源减少时代日益增长的需求”，同时也提高了音乐学专业学生的科技素养和学术职业化水平（2013: 4）。“考虑到虽然许多音乐史课程将同行评审和准专业写作作为课程的关键组成部分，”Francis 和 Stimeling 从教学经验中解释说，“但这些作品很少进入像在线期刊这样的公共论坛，而且学生对这种过程的开放程度可能会根据他们的接触和热情而有所不同”（2013: 8）。面向公众的数字人文电子出版项目有助于培养学生的个人写作风格，因为学生及其同行评审者都清楚地认识到，他们的作品将是可以获取的，对公众开放评论，他们与当前音乐学工作的互动将展现在他们与之对话的作者面前，即使是通过他们的评论。这种“公开性”和“可访问性”让学生对自己写作、写作风格以及他们通过同行评审过程共同培养的知识负责，而他们现在将这些知识贡献给世界。

随着数字人文方法和项目在音乐学、民族音乐学和声音研究领域的普及，学者们正在探索如何以开放式数字空间编写和管理声音。评论文章“音乐和声音的可持续性在线”重点介绍了一些最近的数字尝试，这些尝试从质地和声音上探索音乐、声音和可持续性之间的关系。Noel Lobley 指出了四个网站和研究博客的学术、社会和社区影响力，这些网站和研究博客将实际的可持续性（环境、音乐、社区）项目与在线和社区参与联系起来：Jeff Todd Titon 的“可持续音乐”研究博客，以及史密森民俗艺术中心 (SF)、文化公平协会 (ACE) 和伦敦声音调查 (LSS) 的网站。

数字研究博客和网站为学者们提供了一个灵活的展示空间，让他们以不同的形式呈现、反思和并置研究材料，从而生成多模态研究产品。不同的研究形式（例如录制的环境声音、音乐、文本和口头访谈、副音乐资源）融入了主题、人物、事件和艺术形式的声音，使它们更加生动地被学术界和普通公众所感知。数字项目和多模态开源形式的研究展示和传播对新兴的公共音乐学和应用民族音乐学领域特别有吸引力，这些领域将批判性话语、社会文化音乐学研究、公共部门工作以及社区发展和外联联系在一起。学者们一直在质疑音乐和声音如何与重要的社会、经济和环境问题和议题互动，以及如何可能为教育、意识，最终为解决方案和问题解决做出贡献。Lobley 确定了某些数字资源可以被标记为公共音乐学、应用民族音乐学和公共部门声音研究奖学金形式，这些资源以文本、视觉和声音为基础的信息和资源被呈现在学术界和普通公众面前，作为一种教育、意识和与音乐和环境可持续性问题的对话方式。这些资源为普通公众构建和保存音乐学知识的最明显方式是，它们保留和管理日常声学环境、声音、音乐实践、音乐类型、表现性文化传统和声音，这些声音在未来可能会濒临消失，甚至在现实生活中听不到，但它们在数字世界中得到了记忆和存档。通过引起公众对文化、听觉和环境损失的潜在实例的关注，并通过声音和音乐以一种易于理解和更易于访问的方式呈现有关复杂的可持续性概念的信息，更广泛和更多样化的受众可以参与有关全球和地方环境变化和可持续性的当代对话。

电子出版和同行评审

[编辑 | 编辑源代码]

随着在线学术出版的兴起，学者们开始将他们的作品从印刷出版物转移到在线论坛。最近的技术进步使这一过程变得更加容易；期刊可以以印刷出版成本的一小部分，通过 WordPress 等免费在线平台在线格式化和发布学术作品。此外，在线论坛拥有印刷品中不存在的众多优势，包括发布非传统学术作品的能力，例如图像、音频和视频。这些发展促使学者们质疑传统的学术出版模式，并提出更好的方法来制作和传播他们的作品。

在他们的文章“重新思考学术传播：构建学者应得的体系”中，Sompel、Payette、Erickson 等人认为传统的学术出版存在两个核心问题：“第一个被称为‘期刊危机’，指的是期刊出版物通常价格过高，阻碍了获取学术资料的途径。第二个被称为‘许可证危机’，指的是获得出版物访问权后对出版物使用的限制”（1）。为了解决这两个问题，作者倡导一种新的在线出版模式。在这个模式中，作者强调互操作性的重要性，即出版平台与其他在线论坛的兼容性，以及范围，即这些论坛发布的作品类型。具体来说，他们主张在线论坛除了学术文章之外，还应该发布数据集、软件、复杂文档、预印本、原始数据和原型。

此外，作者认为在线系统应该具备以下五个功能：注册、认证、意识、存档和奖励。注册是对早期阶段的作品的承认——草稿、预印本、不完整作品——以便作者可以分享正在进行中的作品，而不会失去他们的知识产权。认证是对作品的认可，特别是对作品的声明和前提是否合适的认可。意识是指在论坛中宣传和推广材料。存档是指论坛中所有作品和通信的记录。奖励是对作品获得最多认可（最多阅读量、最多观看次数、最多引用次数等）的学者的授予。这些要素的结合形成了一种新的学术出版和评审体系，更好地支持学术工作的目标。

Sompel、Payette、Erickson 等人认为，最有效的工作模式将拥有许多互操作的节点，这些节点可以以各种方式组合和利用。这些“节点”将执行上面列出的功能，由相互竞争的独立公司运行，争夺学者的生意。他们设想这个系统是一个“存在许多分布式中心的系统，其中每个中心都是一个服务，以特定方式执行特定的学术传播功能。然后，这些中心可以以多种组合构成，形成通过学术传播单元可以进行的不同途径。”

相比之下，Jo Guldi 认为需要完全从学术出版中剔除公司。Guldi 暗示企业模式与学者不兼容，并建议最有效的体系应该是由学者自己组织和管理的。为了让这项任务不那么令人生畏，她试图消除传统的学术期刊，并用社交媒体平台取而代之。她列出了 Delicious、LibraryThing 和 Twitter 等网站作为发布和传播学术作品的可能论坛。Twitter 特别适合此功能，因为它使用主题标签，这使得创建已发布作品的主题目录成为可能。

这样的平台还允许学者发布更多种类的材料，包括课程大纲、综合考试清单、数字工具、博客、音频文章和视频。此外，社交媒体平台不要求对内容拥有独占权利，因此学者可以在多个地方发布他们的内容，从而使他们的作品更容易被读者获取。每个贡献的成功可以根据各种指标来评估，包括点击次数、页面停留时间、分享或转发次数，或唯一访问次数。

虽然关于什么是学术作品的理想出版平台存在许多分歧，但学者们普遍认为同行评审需要众包。Kathleen Fitzpatrick 认为：“众包评审不仅可以通过让更多读者参与彼此之间的对话以及与作者的对话来改进传统的评审实践，从而加深文本与其受众之间的关系。” 她认为，众包评审可以容纳许多声音和观点，从而使文本和作者之间产生深入的互动。

她继续阐述了将同行评审扩展到学术界之外的好处。她指出，“我们中的许多人会从与学术界之外的读者进行的讨论中获益。大多数学术领域以及在这些领域中产生的作品，都会从接触其他观点所带来的那种通风中获益。”这样做还可以将学术作品的影响范围扩大到学术界之外，从而实现在线的大规模传播。

此外，大众出版导致了评估学术作品影响力的新方法。Fitzpatrick 指出，“点赞和链接都体现了一种新的选择性，这种选择性创造了一种基于社区授权的模式，这种选择性是在消费时而不是在生产时实施的。”其他衡量文本消费的方式包括页面浏览量、访客人数、入站链接、页面停留时间和唯一访问次数。虽然 Fitzpatrick 承认这些方法都不完美，因为学术作品的影响力无法仅仅通过定量方法来衡量，但她确实建议这些衡量标准可以为理解学术作品的影响力提供基础。

学者们普遍认为，学术作品出版和传播的现有结构需要改变。虽然关于如何最好地做到这一点存在一些分歧，但大多数人都承认需要在出版商之间创造更多竞争，减少赋予出版商的权力和权威，将同行评审扩展到学术界之外，并将同行评审和作品传播转移到网络上。这些目标使学者们能够以更有意义的方式制作和分享他们的作品，并对他们的受众产生更大的影响。

典型案例和开源工具

[编辑 | 编辑源代码]

参考书目

[编辑 | 编辑源代码]
  • Fitzpatrick, Kathleen. "Beyond Metrics: Community Authorization and Open Peer Review." Debates in the Digital Humanities. Ed. Matthew K. Gold. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2012, p. 319–321. 可访问 http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/7.
  • Guldi, Jo. "Reinventing the Academic Journal." Hacking the Academy: New Approaches to Scholarship and Teaching from Digital Humanities. Eds. Daniel J. Cohen and Tom Scheinfeldt. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2013.

开放同行评审

[编辑 | 编辑源代码]

随着数字出版和在线学术的出现，学术界对开放同行评审的承诺和潜力越来越感兴趣。在“超越指标：社区授权和开放同行评审”（2012 年）中，Kathleen Fitzpatrick 指出了传统同行评审与当代数字学术参与结构之间存在着根本性的脱节。同样，Roopika Risam 在“数字人文学科时代重新思考同行评审”（2014 年）中认为，数字学术要求我们对如何评审和评估在线学术工作价值进行根本性的修改。Risam 和 Fitzpatrick 都讨论了开放同行评审流程的潜力，Emily Ford 在“定义和描述开放同行评审：文献综述”（2013 年）中对此进行了详细的阐述和描述。通过考虑这些关于不断变化的数字学术出版领域的观点，本节将讨论开放同行评审模型为知识生产带来的潜力，这些模型旨在体现开放、问责和社区的价值观。

Fitzpatrick 阐述了改革同行评审的必要性，以跟上数字出版网络的优势，而这些网络对于数字人文学科（DH）和数字媒体研究（DMS）等领域至关重要。Fitzpatrick 关注的是权威问题，它从印刷出版和同行评审中对物质稀缺性的关系转变为互联网上对注意力和时间的稀缺性的关系。她认为，“在线复制治理印刷出版的系统的弊端在于，互联网在对权威产生的理解方面完全不同”。权威不再由出版商的印章授予，而是由社区授予。对于 Fitzpatrick 来说，社区印章以点赞和链接的形式体现出来。例如，当网络中的人推荐一篇文章时，这种推荐会在有限的在线注意力经济中赋予这篇文章价值的标志。DH 和 DMS 等领域必须带头“考虑基于领域的社区授权模型如何更准确地反映该领域正在发生的创新”。她建议，这些领域的指导原则，就像管理它们的网络技术一样，应该是开放。

众包同行评审有可能破坏传统同行评审的排他性所滋生的保守主义。例如，众包评审可能会提供多达 20 位社区读者的观点，而不是来自学术精英中的 2 或 3 位。众包评审不仅提供了更多读者，还将他们置于彼此之间以及与作者的对话中，“加深了文本与其受众之间的关系”。对于 Fitzpatrick 来说，众包发生在现有的实践社区中，Katherine Rowe 将其称为“我们的众包”。这使学术领域成员能够共同进行对话。除了这些学术对话之外，Fitzpatrick 认为，许多人将受益于与学术界之外的读者互动。然而，学者们必须问，他们如何才能让社区评价过程在学术意义上得到认可。DH 和 DMS 中的学者应该通过努力“与互联网的开放架构和社会产生权威的方式一起工作，而不是反对它”来为改进同行评审模型的发展做出贡献。

与 Fitzpatrick 一样，Risam 也从同行评审长期以来一直是她在学术价值方面所描述的标准开始，这一术语与 Fitzpatrick 对权威的描述相呼应。同样，她同意，数字学术必须在自身独特性方面得到考虑，而不能仅仅被视为数字化的印刷学术。她认为，“人文学科中数字学术和印刷学术之间的主要区别要求我们对如何评审和评估学术作品以及如何积累学术价值进行彻底的修改：数字学术通常是协作的，数字学术很少完成，数字学术通常是‘公开’的”。

Risam 指出，数字学术的协作性质挑战了孤独的印刷学者的形象。在数字学术中，协作通常是平台和知识共享在广泛技能范围内的功能。数字学术在传统意义上的专著或同行评审论文方面也很少完成，这需要对学术时间线性的惯例进行新的方法。最后，Risam 描述了数字学术是如何经常公开的，这与传统学术形成对比，传统学术在很大程度上依赖私人劳动。数字学术通常是公开的，并且很容易获得，无需付费访问，这与通常位于付费墙后面的印刷学术形成对比，以便为分销商获得资金。反过来，“公开性”的数字学术往往在学术界被认为价值较低。Risam 得出结论，学者们不能假设传统学术的标准——比如同行评审——会与数字学术完全一致，相反，他们必须关注数字出版的具体情况以及随后学术价值的重新配置。

与 Risam 和 Fitzpatrick 明确关注出版平台和网络通信的优势相比，Ford 认为，开放同行评审过程虽然通常由技术促成，但并非由技术决定。在过去二十年的技术创新中，学术出版的变化已转向开放性，由此出现了新的开放同行评审模型，但仍然没有确立的定义，并且缺乏开放同行评审过程的统一实施方式（311）。Ford 指出，与科学和跨学科论文相比，讨论人文学科和社会科学的文章较少。她讨论了开放同行评审的各种定义——从广泛到细粒度，并得出结论，“它的一般处理方式表明，该过程在文章的评审和出版期间的某个时间点包含了对作者和评审员身份的披露”（314）。

Ford 确定了开放同行评审的八个关键特征：签名评审、披露评审、编辑介导评审、透明评审、众包评审、出版前评审、同步评审和出版后评审。例如，透明评审的特点是对社区或公众完全开放，允许公众社区观察同行评审过程的展开。同样面向公众的是众包评审，这是一种公开的评审过程，任何社区成员都可以参与，没有对评论或评审员数量的限制。大多数开放同行评审实施都具有不止一个特征，有些还包含许多特征。Ford 以《莎士比亚季刊》为例，该期刊采用混合工作流程，编辑预先选择文章，将其公开进行同行评审，然后在最后进行封闭阶段的修改和编辑（316）。Ford 认为，编辑介导应该在开放同行评审的学术出版中发挥核心作用，因为它可以确保一致性。她将开放同行评审流程（例如编辑介导、众包和披露）与传统同行评审进行了对比。例如，众包通过使评审员、作者和整个社区之间能够互动，以传统同行评审无法比拟的方式加强了社区（318）。这样，“众包评审会产生并传播新的想法，从而加强实践社区”（318）。Ford 确定的开放同行评审最抽象的好处是，它可以帮助在出版过程中实现社会正义，通过挑战精英主义并用稳健的讨论取代精英主义，从而扁平化等级制度。

走向开放同行评审的运动与学术交流中开放、问责和社区的更大问题密切相关。在一些学术圈子里，仍然存在着对放弃传统同行评审模式的犹豫，然而，数字人文学科和数字媒体研究等领域证明了迫切需要开发衡量学术价值和权威的新流程。

示例和开源工具

[编辑 | 编辑源代码]
  • Ada：性别、新媒体和技术的期刊 是由 Fembot Collective 创建的开放获取同行评审期刊，其特色是关于性别、新媒体和技术的学术研究。“Ada 致力于透明、高效和严格的同行评审流程。Ada 的同行评审流程要求参与开放同行评审流程的评审员和社区成员付出很多”：http://adanewmedia.org/
  • Anvil Academic：“我们的主要目标是为现有和正在开发的数字产品提供同行和编辑评审”：http://anvilacademic.org/about-anvil-academic/
  • 数字人文学科期刊“是一份综合性的、同行评审的、开放获取的期刊，其特色是数字人文学科社区通过数字人文学科现在产生的、识别的和跟踪的学术研究、工具和对话”：http://journalofdigitalhumanities.org/

参考书目

[编辑 | 编辑源代码]
  • Fitzpatrick, Kathleen. "Beyond Metrics: Community Authorization and Open Peer Review." Debates in the Digital Humanities. Ed. Matthew K. Gold. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2012, pp. 319–321, http://dhdebates.gc.cuny.edu/debates/text/7
  • Ford, Emily. “Defining and Characterizing Open Peer Review: A Review of the Literature.” Journal of Scholarly Publishing, vol. 44, no. 4, 2013, pp 311-326, doi.org/10.3138/jsp.44-4-001
  • Risam, Roopika. “Rethinking Peer Review in the Age of Digital Humanities.” Ada: A Journal of Gender, New Media, and Technology, no.4, 2014, doi:10.7264/N3WQ0220

(跨)学科问责制和从内部转型数字人文学科

[edit | edit source]

本节讨论了各种学者和协作实验室，他们致力于让数字人文领域对社会公正和更广泛的人文价值观负责。在此过程中，本节探讨了正式和非正式的社会和学术交流模式如何帮助我们有效地重新构想我们参与的学术学科、跨学科和社区。

在过去十年中，数字人文领域越来越多地受到批评，原因是其经常表现出非政治化的特征。在 2010 年的一篇博客文章中，Tom Scheinfeldt 将数字人文领域归类为一个“友好”的学术领域，其重视方法而非理论，因此不太可能参与有争议的社会政治问题。其他人则呼应并扩大了他的担忧。2011 年，包括 Moya Bailey、Fiona Barnett、Anne Cong-Huyen、Alexis Lothian 和 Amanda Phillips 在内的一群早期学者发起了 #transformDH 运动，以此公开表达他们对该跨学科领域缺乏对种族、性别、性取向、阶级、残疾和交叉性的关注的担忧。#transformDH 从一小群积极参与的学者开始，他们试图重新定位数字人文领域中的人性和批判性。

次年，明尼苏达大学出版社发布了《数字人文辩论》的第一期开放获取期刊。在本卷中，许多学者对 #transformDH 政治化数字人文的呼吁做出了回应，既有直接的也有间接的。Alan Liu 的“数字人文中的文化批评在哪里？”认为，数字人文领域普遍缺乏人文领域学术工作固有且必要的自我反思和文化批评（第 16 段）。Liu 建议数字人文学者重新定位他们的实践，将更多的人文（特别是文化研究和新媒体研究）融入数字人文领域，并且所有这些都应以面向公众且负责任的方式进行（第 17 段）。另一方面，Jamie “Skye” Bianco 坚持认为，DH“不是一个”，而是复数（第 6 段）。她强调，数字人文领域不能也不应该以任何本质主义或普遍化的术语对待（第 6 段）；这样做会抹杀差异，并强化压迫性的权力体系。

这些旨在解构和批判数字人文的努力远未结束。在 2016 年的《数字人文辩论》中，Elizabeth Losh、Jacqueline Wernimont、Laura Wexler 和 Hong-An Wu 明确认为，学者应该采用交叉性女性主义方法来研究数字人文，这种方法为公共学术领域中具象化、情感化和情境化的“人”创造了空间（第 8 段）。这些学者认为，数字人文领域将从女性主义理论中“混乱”的概念中受益，该概念抵消了 DH 倾向于“整洁、干净、过度理性”而非真正混乱的政治和身份世界（Dourish 和 Bell，引自 Losh 等人第 8 段）。

发表在《数字人文辩论》中的文章在政治化和重新构想一个正在走向问题方向的领域方面取得了很大进步。值得注意的是，虽然这些想法中的一些在正式的学术期刊上流传，但它们也采取了更加开放、基层和公开的形式。#transformDH 使用流行的博客平台 Tumblr，并同时作为一个 Twitter 话题标签运作。数字人文会议（如数字人文暑期研讨会）的学者们，在过去几年中，将关于以社会公正为主题的理想 DHSI 课程的小型“如果”讨论变成了现实。通常，这些讨论会产生开放源代码的 Google 文档，其中列出了实现变革的资源和最佳实践。从其结构内部改变数字人文的社区努力可以通过多种正式和非正式的沟通渠道进行。无论是同行评审期刊、会议、社交媒体还是 Google 文档，学者们一直都在（并且正在）为数字人文领域构想新的、更好的未来；他们共同采取了务实的步骤来建设这些未来。

典型案例和开源工具

[edit | edit source]
  • #transformDH。 http://transformdh.org/about-transformdh/.
    • #transformDH 将自己定义为“一个学术游击队运动，旨在（重新）定义大写字母的数字人文，将其作为变革性学术的桥梁” (“关于”)。它是一个包容性的工作集体和更广泛的社会公正运动。#transformDH 的根源在于话题标签行动主义；它始于 2011 年，由一群在美利坚研究协会会议上的早期数字人文学者发起。
  • Cong-Huyen, Anne. “Thinking Through Race (Gender, Class, & Nation) in the Digital Humanities: The #transformDH Example.” Anne Cong-Huyen, 2013.  https://anitaconchita.wordpress.com/2013/01/07/mla13-presentation/.
    • “Thinking Through Race (Gender, Class, & Nation) in the Digital Humanities : The #transformDH Example” 是一篇博客文章，它代表了 Anne Cong-Huyen 在 2013 年 MLA 会议上的演讲稿和幻灯片。Cong-Huyen 的会议演讲简明扼要地介绍了人们认为的数字人文（大写 D，大写 H）与更广泛、更混乱、更复数和更具交叉性的数字人文之间的差异。
  • 数字人文暑期研讨会。 http://www.dhsi.org/.
    • 数字人文暑期研讨会是一年一度的活动，其中包括为期一周的课程、短期研讨会、研讨会、座谈会以及其他促进学术创造性参与的论坛。它由维多利亚大学主办。DHSI 鼓励其成员和数字人文社区找出不足之处，并提出对研究所及其提供的服务进行改进的建议。许多关于数字人文领域社会公正问题的新的课程——例如，女性主义数字人文；酷儿数字人文；以及种族、社会公正与 DH——最初都是由成员发起的非正式非官方会议。
  • Henseler, Christine, Alan Liu, Geoffrey Rockwell, Stéfan Sinclair, Melissa Terras. 4Humanities, 2010. http://4humanities.org/.
    • 4Humanities 是“一个面向人文的宣传倡议，专注于向公众宣传人文的价值” (“关于”)。该组织本身并非明确地“数字”性质，但它是由数字人文学者创建的，其成员经常强调技术和数字媒体研究如何影响人文领域。Alan Liu、Geoffrey Rockwell 和 Melissa Terras 于 2010 年共同创办了 4Humanities。

参考书目

[edit | edit source]

众包作为开放获取运动

[edit | edit source]

未来将是数字化的。这已不再是疑问，它已成为生活的一部分，是那些将引领未来的人的现实。新兴学者现在面临的问题是，这将是一个怎样的未来？在关于学术数字未来的许多对话中，一个首要的问题是传统问题。我们是否会像以前一样继续下去？我们是否会创造出复制传统学术模式的技术？或者我们是否会尝试一些新的东西？而且，如果我们这样做，我们的优先事项在哪里？首先，我们将从 Jean-Claude Guédon 对技术在“批判版”概念中带来的变化的概述开始，然后我们将研究一个挑战学术期刊之外的传统编辑权威模式的例子——众包书籍。

Guédon 的文章“数字化与知识的意义”出色地概述了技术始终如何改变“批判版”的概念。Guédon 从奥利金和希伯来圣经的早期批判版本——六重译本开始，不仅考察了该版本在形式上发生的变化，还考察了它如何推动社会走向更加批判的阅读形式。不再将写作视为“将记忆外部化的一种方式”（23），这种形式开始改变人们对写作的看法。将文本视为批判性来源，而不是仅仅作为口语的延伸，意味着现在产生了批判性对话，从而培养了“动态对话，而不是静止的坚固性”。（24）

关键版概念是盖东（Guédon）作品的核心。关键版，“尽管它呈现为最终版本，但永远也不过是永无止境的旅程中的一个步骤。”（24）技术改变了我们与文本的关系，因为文本始终在变化和发展，技术亦是如此。盖东接下来探讨的技术转变发生在二战后的西方文明，此时计算机开始成为技术进步的一部分。随着数字学术的兴起，出版商必须决定如何传播数字作品。最终，他们选择了基于许可的商业模式，而不是像传统文学那样销售，这使得学术界比图书馆员更受他们的控制。“数字世界过渡的第一个阶段提醒我们，在任何通信系统中，重要的是要关注谁可以制作文件、谁可以保存文件、谁可以组织文件以方便检索、谁可以访问以及访问的文件可以做什么。”（25）

盖东继续详细说明了在这种情况下出版商和图书馆员之间的斗争，以及数字学术的发展方向：开放获取运动。盖东列举了许多早期开放获取运动的例子，例如开放社会研究所和公共科学图书馆，以及更多机构项目，如惠康信托基金和美国国立卫生研究院，以及哈佛大学文理学院等学术项目。“就哈佛大学而言，它一致决定，教职工必须将他们的文章存入合适的大学资料库。现在看来，越来越多的学院和大学正在朝着强制将研究文章存入开放获取资料库的方向发展。”（26）

在文章的最后，盖东表达了对数字学术未来的乐观情绪，就像我们许多人所感受到的那样：“随着开放获取的壮大和可见性，新的可能性出现。将文件链接在一起的能力变得越来越重要。将研究文章与其基础数据链接在一起也越来越受讨论。研究人员还没有习惯与他人分享数据。”（26）然而，他对这场运动的未来抱有谨慎的希望。传统知识管理方法正在变得过时，这一点很清楚。但什么将取代它们？用他的话说，“科学家和学者最终将重新获得对他们伟大对话所需工具的控制权，还是它将越来越多地被商业利益所控制？”（26）

为了尝试解决这个问题的可能答案，我想引入一个主题，它触及开放获取讨论的核心，并涉及这些讨论所关注的实践的复杂问题。众包和知识共存于伦敦早期地图等项目中，也存在于 Twitter 等社交媒体平台以及无数其他空间中。项目通过 Kickstarter 等网站进行众筹，不列颠哥伦比亚省政府档案馆的翻译工作由志愿者完成，而学术界和众包的完美结合的例子是戴维·J·科恩（David J. Cohen）和汤姆·谢因菲尔德（Tom Scheinfeldt）合著的《黑客学院》（Hacking the Academy）一书。2010 年 5 月，科恩和谢因菲尔德发布了一系列与数字学术相关的问题：“算法可以编辑期刊吗？图书馆可以没有书吗？学生可以构建和管理自己的学习管理平台吗？会议可以没有计划吗？Twitter 可以取代学术协会吗？”（5）科恩和谢因菲尔德将这些回复整理成“一本集体创作的卷，探讨如何使用数字媒体和技术有益地改革学术界。”（5）他们特别创建了一个过程，以突出其媒介的众包可能性。

编辑卷本身的创作过程将是对学术传播中通常做法的评论，稿件通过多个渠道提交，包括博客、Twitter 和电子邮件，并以多种格式提交——从一段话到长篇文章到多媒体。我们还鼓励互动——投稿者可以直接互相交流的可能性，而不是创建通常出现在编辑卷中的惰性、孤立的章节。然后，我们通过我们的社交网络发布通知，迅速而广泛地传播征稿启事。（5）

这类项目不仅检验了数字学术的可能性，还挑战了学术机构的二元性——投稿者代表了学术界各个部分，例如“学者、教育技术专家、图书馆员和文化遗产专业人士”（5），超越了学科界限。科恩和谢因菲尔德正在挑战传统学术的基础，表明“在课堂上使用数字媒体与学生互动的新模式，本质上与其技术的炫酷无关，更多地是需要超越讲座的停滞，进入更深入、更协作——最终，更有效——的教学法。”（6）

典型案例和开源工具

[edit | edit source]
  • 《睡前故事：反叛女孩》，一本以女性为中心并颂扬女性的众包故事集。
  • 动物园计划，一个让“公民科学家”与专业研究人员合作的平台。
  • 重混书籍，一个将数字理论应用于学术写作的开放内容平台，将实践“重混”成艺术。
  • HITRECORD，一个协作制作公司，各种投稿者共同创作多媒体艺术。

参考书目

[edit | edit source]
  • 科恩，戴维·J. 和汤姆·谢因菲尔德。“前言。”《黑客学院：编辑卷》，戴维·J·科恩和汤姆·谢因菲尔德编辑，密歇根大学出版社，2013 年，第 5-6 页。
  • 盖东，让-克洛德。“数字化与知识的意义。”《学术事务》，2008 年，第 23-26 页。
检索自"https://wikibooks.cn/w/index.php?title=Social_Knowledge_Creation/Shifting_Future&oldid=3400096"
华夏公益教科书