美国宪法/宗教自由

国会不得制定关于建立宗教或禁止自由行使宗教的法律...

——宪法第一修正案，宗教条款

用杰斐逊的话来说，关于法律禁止建立宗教的条款旨在建立“在教会和国家之间的一道隔离墙”。

——大法官休·布莱克

我可以以宗教为由吸食佩奥特（即使这违反了联邦毒品法）吗？练习一夫多妻制呢？如果我的宗教禁止我，我必须宣誓效忠国旗吗？还有关于祈祷——我可以在学校祈祷吗？在镇议会会议上呢？在裁决这些类型的案件时，最高法院随着时间的推移制定了原则来规范宗教与法律之间的冲突。

宗教自由由美国宪法第一修正案保证，如上所述。它有两个组成部分，对应于修正案文本中的两个条款：政教分离，在建国条款中宣告（“国会不得制定关于建立宗教的法律”）以及每个个人自由行使其宗教的权利，在自由行使条款中表达（“或禁止自由行使宗教”）。这种双重保障保护个人免受政府对宗教的制度化，同时保护个人免受政府对其宗教的敌视。然而，宪法第一修正案中这 15 个字的保证直到 20 世纪才得以充分发挥其潜力。

宗教自由由宪法第一修正案保证。宪法中禁止建立宗教的文本称为建国条款；保证“自由行使”宗教的文本称为自由行使条款。最初，这些第一修正案自由意味着联邦政府不能侵犯个人的宗教权利。在 20 世纪初，这些自由通过第十四修正案“被纳入反对各州”[见 纳入 和 坎特威尔诉康涅狄格州案，310 美联储 296（1940） ]

国教

国会不得制定关于建立宗教的法律...

——宪法第一修正案，建国条款

历史

到 18 世纪初，所有 13 个美国殖民地都已建立，并且都有一个由国家支持的宗教。 1791 年 12 月 15 日，第一修正案与权利法案的其他 9 个修正案一起得到批准。第一修正案禁止国会通过法律建立国教。但是，它没有禁止各州建立州教。到 1833 年，随着马萨诸塞州通过其宪法第九修正案，所有州都取消了宗教。

自由行使

国会不得制定任何法律...禁止自由行使[宗教]…

——宪法第一修正案，自由行使条款

从对修正案的粗略解读来看，自由行使条款意味着个人可以自由遵循宗教的习俗，因为法律不能禁止这种习俗。事实上，如果国会真的要制定一项明确禁止宗教实践的法律，那么它本身就是违宪的。然而，最高法院限制了对法律表面上是中立的情况的解释。

关于自由行使条款的解释在历史上一直在“行为-信仰”区别和“令人信服的利益”要求之间不断转变。最高法院经常改变对该条款的理解，以至于目前的原则在没有说明可能的例外的情况下可能无法可靠地说明。在很大程度上，最高法院假设了行为-信仰原则，而不是令人信服的利益要求。

行为-信仰原则

早期的原则，信仰-行为，认为信仰和观点受到宪法保护，但行为则不受保护。这个早期原则可能是在 雷诺兹诉美国案，98 美联储 145（1879） 中确立的。最高法院解决了许多问题，但我们感兴趣的是这个问题：如果被告第二次结婚（而第一任妻子仍然在世），因为他认为这是他的宗教义务，他是否应该被无罪释放？ 最高法院对这个问题的回答是这样的

法律是为了管理行为而制定的，虽然它们不能干预仅仅的宗教信仰和观点，但它们可以干预行为...所以在这里，作为美国独家管辖下的社会组织法律，它规定不允许一夫多妻制。一个人是否可以因为他的宗教信仰而为他违反法律的行为辩护？允许这样做将意味着允许宗教信仰的公开教义凌驾于国法之上，实际上允许每个公民成为自己的法律。在这种情况下，政府将只能名存实亡。 [强调部分添加]。

...被告在本案中唯一的辩护是他的信仰认为法律不应该被颁布。无论他的信仰是否是其公开宗教的一部分，它仍然是信仰，而且仅仅是信仰。

——雷诺兹诉美国案，98 美联储 145，第 166-167 页（1879）

虽然雷诺兹案明确了最高法院的行为-信仰原则，但由于主要是耶稣基督后期圣徒教会（LDS）成员的宗教习俗导致的大量一夫多妻制案件，非正式地称为摩门教，国会通过了立法，有效地禁止了一夫多妻制者，一夫多妻制者，以及任何与不止一个女人同居的人参加选举权或陪审团义务。这个 1882 年的国会立法在 墨菲诉拉姆齐案，114 美联储 15（1885） 中得到最高法院的维持。

后来，国会颁布了法律，允许没收财产并撤销教会章程，以禁止一夫多妻制。最高法院也在 耶稣基督后期圣徒教会公司诉美国案，136 美联储 1（1890） 中维持了这一点，指出由于国会通过条约获得了该领土，制定了法律，使已建立的公司遵循美国和以前的犹他州的法律，而 LDS 是一家公共公司，因此国会完全有权撤销该公司的章程，id. 第 44-46 页，并因此剥夺其财产，id. 第 47 页。