美国刑法/搜查与扣押/无令搜查

无令搜查

同意搜查 最简单、最常见的无令搜查类型是基于同意的搜查。 如果拥有适当权限的人同意搜查，则无需搜查令或可能的事由。 同意搜查要求被搜查人自由且自愿地放弃其第四修正案权利，从而允许警官进行搜查。 当事人有权拒绝同意搜查 ，并且除在有限的情况下外，可以在搜查过程中的任何时间撤回同意。 在《施奈克洛斯诉布斯塔蒙特案》中，美国最高法院认定，警官无需提醒当事人其有权拒绝同意，才能使同意有效。 但是，检方必须证明同意是自愿的，而不是胁迫的结果。 在诸如《李诉美国案》、《洛佩兹诉美国案》和《霍法诉美国案》等案件中，法院裁定，在卧底警官或线人获得同意的情况下进行的搜查中发现的证据是可采的。 在某些有限的情况下，第三方可以给予同意。当事人需要拥有或被搜查警官认为拥有“对拟检查的场所或物品的共同权力或其他充分的关系”。 在基于同意的搜查过程中，几乎可以在任何时候撤回同意。如果同意被撤回，执行搜查的警官必须立即停止搜查。在两种情况下，撤回同意的权利不被认可：机场旅客安检和监狱探视 大多数法院认定，一旦旅客开始进行 X 光扫描，撤回同意的权利就被取消。在美国第十一巡回上诉法院审理的《美国诉赫茨布伦案》中，法院认定赫茨布伦“一旦其行李进入 X 光机并通过金属探测器，就没有宪法权利撤回对搜查其行李的同意”。“如果允许旅客在 X 光扫描结果不确定后离开而不进行搜查，将鼓励航空恐怖主义，因为这将提供一个检测受到威胁的安全出口”，美国第十一巡回上诉法院在《美国诉普利多-巴克里索案》中解释道。 类似的论点也适用于《美国诉斯普里格斯案》中对监狱探访者的搜查。只要提醒监狱探访者所有探访者都将被搜查，并且同意搜查，那么一旦搜查开始，就不能撤回同意。法院认为，允许撤回同意将鼓励将违禁品偷运到监狱，因为这将为走私者提供一个安全的逃脱途径。 一旦给予搜查同意，个人可以通过“明确的撤回行为或声明”撤回同意。同意可以通过声明、行动或声明和行动的组合来撤回。在美国法院审理的《美国诉比利案》中，法院认定比利对警官的声明“够了，我要你们停止”是撤回同意的行为。撤回同意必须是明确的声明。在《美国诉格雷案》中，美国第八巡回上诉法院认定格雷的声明“这太荒谬了”和“搜查要持续多久”并没有撤回同意。地方法院认定，虽然格雷及其乘客曾“抗议离开”，但“没有具体的要求离开，并且在当时的状况下……[警官]继续搜查是合理的”。表达不耐烦不足以终止同意。 在美国第五巡回上诉法院审理的《美国诉何案》中，法院认定何在搜查期间试图从警官手中取回其公文包的行为构成了其先前同意搜查的撤回。在此判决中，法院承认其行为构成有效的撤回同意。 在搜查过程中，警官可能会产生合理怀疑或可能的事由，一旦产生这些，个人便失去撤回同意的权利。但是，在美国法院审理的《美国诉富恩特斯案》中，法院认定“[仅仅]拒绝同意停止或搜查并不会产生合理怀疑或可能的事由”。 警官无需以使个人有机会撤回同意的方式进行搜查。在美国法院审理的《美国诉多明格斯案》中，法院驳回了“官员必须在嫌疑人的视线范围内进行所有搜查，并且以足够慢的方式进行，以便他可以在搜查过程中的任何时间撤回或限定其同意”的观点。

机动车辆例外 机动车辆例外首先由美国最高法院在《卡罗尔诉美国案》中确立。 机动车辆例外允许警官在没有搜查令的情况下搜查车辆，只要他有理由相信车辆内有证据或违禁品即可。 机动车辆例外基于这样一种理念，即由于机动车辆受到监管，因此其隐私权的期望较低。此外，机动车辆的易移动性造成了固有的紧急情况。在《宾夕法尼亚州诉拉布隆案》中，美国最高法院指出：“如果一辆汽车易于移动，并且存在可能的事由认为其包含违禁品，那么第四修正案允许警方无需其他条件即可搜查该车辆。” 搜查范围仅限于警官有理由搜查的区域。该区域可以涵盖整个车辆，包括后备箱。除了允许警官搜查车辆外，机动车辆例外还允许警官搜查车辆内可能包含正在搜查的证据或违禁品的任何容器。被搜查的物品无需属于车辆所有人。在《怀俄明州诉霍顿案》中，美国最高法院裁定，被搜查物品的所有权与搜查的合法性无关。 一些州的宪法要求警官证明没有足够的时间获得搜查令。除了具有此要求的州外，即使可能获得搜查令，警官也无需获得搜查令。 在美国第十巡回上诉法院审理的《美国诉路德维希案》中，法院认定，即使车辆被开走的风险很小或没有风险，也不需要搜查令。法院指出，“如果警方有理由搜查一辆汽车，他们无需先获得搜查令，即使他们有时间和机会。”在《美国诉约翰斯案》中，美国最高法院维持了对在搜查前三天已被扣押且处于警方监管下的车辆的搜查。法院指出，“合法处于警方监管下的车辆可以根据可能的事由相信其包含违禁品而进行搜查，并且没有要求紧急情况来证明这种无令搜查的正当性”。 机动车辆例外不仅适用于汽车。美国最高法院在《加利福尼亚州诉卡尼案》中认定，机动车辆例外适用于房车。然而，法院确实区分了易于移动的房车和停放的房车。一些因素决定了是否适用机动车辆例外，包括房屋是否架在支架上、车辆是否已获得许可以及是否连接到公用设施。在《美国诉约翰斯案》中，机动车辆例外适用于卡车。在《美国诉福雷斯特案》中，其适用于卡车牵引的拖车。《美国诉福雷斯特案》将此例外应用于船只，在《美国诉希尔案》中应用于房屋船。在美国法院审理的《美国诉尼格罗案》和《美国诉蒙哥马利案》中，认定机动车辆例外还包括飞机。

紧急情况例外 紧急情况例外允许警官在某些情况下进入和搜查住宅，这些情况阻止他们获得搜查令或同意。在明尼苏达州诉奥尔森案中，防止逃脱被认定为有效的紧急情况，在美国诉桑塔纳案中，法院认定防止证据销毁和对刑事嫌疑人的热追也是进行紧急搜查的有效理由。在典狱长诉海登案中确立了执行合法无证搜查以防止警官或他人受到伤害的权利。汤普森诉路易斯安那州案和明西诉亚利桑那州案确立了警官有权进入和搜查住宅以向需要帮助的人提供即时援助的权利。 美国最高法院维持了允许警官进入住宅提供即时援助的做法，并评论道：“许多州和联邦案件都认识到，第四修正案并不禁止警官在合理地认为住宅内有人需要即时援助时进行无证进入和搜查。”“当官方行动有迫切需要且没有时间获得搜查令时，执法官员的无证进入可能是合法的。”允许这些进入的原因是，警察是为了帮助需要帮助的人，而不是为了逮捕或收集证据。 为了使无证、无同意进入和搜查合法，警官必须“合理地相信”存在需要立即进行警察干预的紧急情况。法院经常将此解释为警官必须有足够的理由。在克尔曼诉纽约市案中，法院认定“在紧急情况下进行强制进入的充足理由需要认定某人有‘危险’的可能性。” 法院通常采用一种称为米切尔测试的测试来确定紧急搜查是否有效。该测试要求警官有“合理的理由相信”存在紧急情况并立即需要警察援助，搜查的主要动机不是逮捕或扣押证据，并且必须有“近似于充足理由的合理依据”来相信被搜查的区域与紧急情况有关。 紧急搜查必须限于搜查和救助伤员。但是，警官可以在合法的紧急搜查期间扣押视野内的物品。 最常见的紧急搜查是由于911报警电话引起的。许多此类电话是匿名的。在大多数情况下，法院认定警察对匿名电话的回应是非法的，除非有其他佐证信息。这些信息可以包括警官的观察，例如暴力、打斗、枪声或求救声。 这方面的一个例子可以在俄亥俄州诉阿普尔盖特案中找到。警官在接到匿名电话报告家庭暴力后被派往阿普尔盖特家。警官听到喊叫、争吵和家具翻倒的声音。警官进入房屋并逮捕了被告。法院认定“警官的行为是谨慎、审慎和合理的。” 视觉观察也可用于帮助证实匿名电话。在科罗拉多州诉汤普森案中，回应匿名电话的警官在车道上发现了枪弹壳和前门上的血迹。警官发现一名浑身是血的女子，她声称袭击者已经走了，一切安好。警察搜查了房屋，寻找其他受害者和嫌疑人。没有发现其他人，但警察确实发现了几株大型大麻植物。法院维持了搜查，称“证据证实了存在紧急情况，证明了对[该]住宅进行无证进入和有限搜查的正当性。”法院还指出，警官没有做更多的事情，“只是对房屋进行了非常有限的搜查，以确定是否有其他受伤人员在场。” 现场人员的行为也可用于证实匿名电话。在美国诉阿科巴索案中，警方回应了“住宅内枪击”的报告。他们听到枪支被空击时发出的咔哒声，并透过窗户看到一名男子正在空击枪支。警官进行了保护性搜查，并发现了一支猎枪。法院认为搜查是合法的，因为“可能存在枪击受害者或其他持枪者在里面……存在紧急情况，证明了无证搜查的正当性。”在其他案件中，发现逃跑的嫌犯或“汗流浃背且显得焦躁不安”的人证实了匿名电话。 警方对过去或正在发生的犯罪活动的了解也可用于证实匿名电话。在人民诉勒夫案中，警官回应了在酒店发现一名持枪男子的电话。警官敲响了房间的门，一名女子打开了门，在看到警察后试图关上门。警官推开门并进入房间。警官在视野内发现了自动手枪、毒品和吸毒用具。法院维持了警官的行为，因为“[警用无线电传输的性质和具体性、它们之间的时间接近性、酒店作为毒品和卖淫活动的场所的名声以及[该]女子在警察敲门时对房间的敌对反应……”。 受害者的类型也可能是评估匿名报告的一个因素。在威斯康星州诉博格斯案中，一名警官陪同一名社工进行了无证进入，以检查儿童的福利，此前收到了关于虐待儿童的匿名报告。法院认定进入房屋是合理的，因为它“涉及房屋内的幼儿，他们比成年人更难以保护自己免受进一步伤害或独立寻求医疗救助。 法院通常只接受“立即”的紧急搜查为有效。但是，确实存在一些例外情况。在州诉克雷默案中，确立了对匿名电话进行调查和证实的合理延迟不会使紧急情况例外的适用失效。克雷默三次致电警方机密热线，称“他4天前开枪射击并相信他杀死了他的妻子；他的妻子的尸体在楼上卧室靠近浴室的地方；他带着他的四个孩子和他一起在家，年龄从12岁的男孩到2岁的女孩。”警方试图通过检查年龄匹配的孩子的学校缺勤情况来找到打电话的人。警方确定了三个家庭，其中孩子的缺勤情况相符。在检查了另外两个家庭后，警方在收到第一个电话大约四小时后到达了克雷默家。邻居告诉警方，他们看到孩子们在院子里玩耍，这与克雷默给学校的假期解释相矛盾。警官呼叫了支援，并在短暂的延迟后进入房屋，发现了克雷默妻子的尸体和其他证据。法院裁定进入和搜查是合法的，所有发现的证据均可采纳。在寻找打电话者时延迟数小时并没有消除存在紧急情况的信念，等待支援警官也不是错误，因为这是一种“合理的预防措施”。此外，法院认定警察不需要接受外行人认为某人已经死亡的观点。

显而易见原则 显而易见原则允许警官在合法观察期间，无证扣押在视野内发现的证据和违禁品。为了让警官扣押该物品，警官必须有充足理由相信该物品是犯罪证据或违禁品。警方不得移动物体以获得更好的视野。在亚利桑那州诉希克斯案中，发现警官的行为是非法的。在调查一起枪击事件时，警官未经充足理由移动了立体声音响设备以记录序列号。显而易见原则也扩展到包括显而易见触感、显而易见气味和显而易见听觉等子原则。在霍顿诉加州案中，法院取消了在视野内发现证据必须是意外的这一要求。以前，“意外发现”是必需的，导致难以定义“意外发现”。现在使用了三点测试。该测试要求警官在“当时从事合法活动”；“物品的犯罪性质是立即明显的，而不是隐藏的”，以及“警官合法地接触到了该物品，并且是偶然发现的”。

旷野 搜查令要求的另一个例外是旷野。在赫斯特诉美国案中，法院认定第四修正案不保护旷野，因此没有搜查令或充足理由的要求。即使搜查可能构成非法侵入，警方也可以对旷野进行无证搜查。在确定是否可以搜查该区域时，会使用诸如靠近房屋的程度、区域的使用以及采取措施防止观察和进入该区域等因素。在奥利弗诉美国案中，法院认定废弃的物品、垃圾和公共场所也不受第四修正案的保护。

国境线 1789年7月31日颁布的《1789年法案》授权在国家边境进行搜查。这些搜查可以在没有逮捕令、可能原因，甚至在没有一定程度的怀疑的情况下进行。在《美国诉拉姆齐案》中，法院指出，“根据主权国家保护自身的安全，通过拦截和检查进入本国的个人和财产的长期权利，在边境进行的搜查仅仅因为发生在边境，就被认为是合理的，这一点现在应该无需过多解释”。 仅凭合理怀疑，移民检查站的人员就可以被搜查，并被拘留最多16个小时。然而，在靠近国家边境但不在边境上的搜查并不包括在内。在《阿尔梅达-桑切斯诉美国案》中，法院认定在距离边境20英里的地方搜查一辆汽车违反了第四修正案，因为它缺乏可能原因。

犯罪现场 第四修正案不存在犯罪现场例外。警官在应对紧急情况时，可以使用紧急情况作为理由进入私人住宅或商业场所提供援助等，但是，一旦紧急情况消失，第四修正案的要求就会重新确立（参见1978年《明西诉亚利桑那州案》）。警官可以使用“明视原则”作为理由扣押违禁品或其他容易识别为犯罪证据的物品。但要打开抽屉或操纵任何东西来查看不在明处的物品，将构成非法扣押，并使证据不可采纳。在获取搜查令方面，谨慎行事总是好的。在寻求搜查令期间，可以并且必须保存现场，并且在住宅内看到的所有东西都可作为可能原因被采纳。

监狱 监狱管理人员被允许搜查监狱牢房，甚至不受合理性标准的约束。在《哈德森诉帕尔默案》中，法院指出，“第四修正案关于不合理搜查的禁令不适用于监狱牢房内”。然而，一些不合理的搜查可能违反第八修正案或州法律关于骚扰或恶意破坏财产的规定。

缓刑 在《格里芬诉威斯康星州案》中，法院认定，只要存在搜查的“合理理由”，就不需要搜查令或可能原因来搜查缓刑人员的住所。法院解释说，“一个州的缓刑制度的运作，就像其学校、政府办公室或监狱的运作，或其对受监管行业的监管一样……提出了超出正常执法的‘特殊需要’，这可能证明偏离通常的搜查令和可能原因要求是合理的”，“缓刑，就像监禁一样，是一种刑事制裁”。法院还注意到，搜查令或可能原因的要求将干扰正在进行的（非对抗性）监管关系的正常运作。

与合法逮捕相关的搜查 搜查令要求的一个例外是与合法逮捕相关的搜查。这也被称为奇梅尔规则，以确立该规则的案件《奇梅尔诉加利福尼亚州案》命名。此规则允许警官在合法逮捕期间或之后立即进行无证搜查。此类搜查仅限于被捕人员及其周围可能获取武器或销毁或隐藏证据的区域。

对公立学校学生的搜查 在校期间对公立学校学生的无证搜查是更具争议性的无证搜查类型之一。法院在《新泽西州诉T.L.O.案》中界定了学生无证搜查的许多方面。法院认定第四修正案适用于公立学校官员进行的搜查，因为“学校官员充当的是州的代表，而不仅仅是父母的替代者”。然而，法院也指出，“学校环境需要在一定程度上放宽对公共当局搜查通常适用的限制”。法院裁定，搜查令要求或可能原因标准均不适用，而是使用合理性标准。为了使搜查有效，“有合理理由怀疑搜查将发现学生违反或正在违反法律或学校规定的证据”。此外，搜查必须“鉴于学生的年龄和性别以及违规行为的性质，不得过度侵犯学生的隐私”或基于年龄、性别或种族进行歧视。

未经授权拦截通信 线人和嫌疑人之间的通信经常被使用。这些录音可能是案件中最有价值的证据，提供了原本无法获得的证据。如果通信是合法拦截的，警官被允许录制这些对话并将其用作证据。 美国最高法院认定，当个人在执法人员面前或与配合执法人员的人交谈时，第四修正案不适用。在美国最高法院的《霍法诉美国案》中，裁定使用线人获取对话内容并不违反另一方的第四修正案权利。法院认定，第四修正案的保护不适用于“不法分子错误地认为他自愿向其吐露其不法行为的人不会泄露此事”。 在类似的案件《洛佩兹诉美国案》中，洛佩兹试图贿赂一名美国国税局特工。特工录制了洛佩兹试图贿赂他的对话。法院认定这些录音是可采纳的，因为特工是录音对话的参与方之一。 在《美国诉怀特案》中，美国最高法院重申了早期的判决，并声明，“如果在没有电子设备的情况下运作的特工的行为和揭露不侵犯被告在宪法上合理的隐私期望，那么特工同时录制相同的对话也不会侵犯”。 执法人员可以使用个人录制他们参与或偷听到的对话，即使他们不理解对话内容。在《美国诉隆戈里亚案》中，一名与联邦调查局探员合作的线人录制了涉及隆戈里亚的对话。隆戈里亚对线人在场时录制的对话的可采性提出异议，但这些对话是用西班牙语进行的，而线人不懂西班牙语。美国第十巡回上诉法院认定这些对话是可以采用的，因为“线人很可能隐瞒了自己会说西班牙语的能力，就像他隐瞒录音设备和与执法部门的联系一样。”

注释