维基教科书:仲裁/Panic2k4 对 SBJohnny/原告指控

用户：SBJohnny 的评论

几个月前，我卷入了一场 Panic 和 Darklama 之间的用户争端，并回复了 Panic 用户页面上的“意见征求”。争端源于 Darklama 希望对 C++ 书籍进行一些更改并参与其中。当时，我对他们两个都持怀疑态度，部分原因是我对 C++ 一无所知，而且（事后看来）因为 Panic 在我每次认为自己理解实际争端时，都会将话题转向其他事情，这使得很难理解实际争端。

在我试图与他们两人交谈后，很快发现 Darklama 是能够保持冷静的一方。我请他暂时退出这本书，看看会发生什么。他照做了，过去几周发生的事情让我深感后悔当时给了他这样的建议。当时很难判断谁对谁错，而 Panic 声称自己不是英语母语人士，所以我对他给予了过度的信任。

事情平静了一段时间，直到另一位贡献者试图参与 C++ 书籍的编写。Panic 对新贡献者做出的每一次编辑都发表评论，甚至还强迫他们完成自己的想法，并设置了截止日期。他至少被两个用户（不包括我）警告过这种行为，但警告之后却变得更加尖刻。

有一次，他变得坦率地敌意，我屏蔽了他 2 个小时（我谨慎地选择在他通常不会编辑的时间屏蔽他……这是个“我认真的！”屏蔽）。我想要传达的信息是：“这是不可接受的，你已经被警告过”。他的回应是变得更加敌意，并且继续试图恐吓他的其他贡献者。我屏蔽了他 2 周，既是为了让他反思，也是为了让其他贡献者在没有骚扰的情况下能够喘口气，并继续工作。

当他从强迫性休息中回来后，Panic 与我进行了一些相当奇怪的对话。几天后，很明显他并不想进行坦诚和/或客观的讨论，而是想进行一场关于维基法典的猫捉老鼠的游戏。当我受够了的时候，我告诉了他，希望他会把注意力从我身上转移到他真正有争端的人身上。

一两天后，他决定我不再和他说话就意味着他可以继续做同样的事情。他宣布了这样做，然后就开始做了。

他首先选择“修复”的是将讨论页面上的对话移回原来的位置。这些页面随着时间的推移被 Panic 搬来搬去，并进行了重新组织，我认为这是一种试图控制（他可能会说“组织和规范”）任何关于书籍及其章节的编辑讨论的行为。2 个用户花了两天时间试图撤销这个混乱……其中一个是 Darklama，他甚至问我是否可以进行“页面历史合并”。再一次，我告诉他不要这样做，因为在我看来，在您参与的关于内容的争端中使用管理员工具是绝对禁忌。

我第二次屏蔽 Panic 主要是因为先发制人（在事情变得更糟之前阻止破坏），也部分是因为惩罚（很难将其解释为除了恶意攻击之外的其他行为，而且他对此事特别被警告过）。他被特别警告过不要重组讨论页面，但他在这之前几天就删除了这个警告 [1]。然后，他宣布 [2] 他要按照自己的喜好重新组织讨论页面，并且开始执行。

我对 Panic 的印象是，他

重视辩论胜于创作过程
对维基教科书上的同行缺乏尊重
对妥协不感兴趣
确信他正与社区进行一场“战斗”（我担心这种“仲裁”的特殊形式只会加剧这种印象）

Panic 要求我“关闭”此陈述，所以请将其视为已关闭。我希望我们能够保持这种势头，而不是让它停滞不前。

用户：Darklama 的评论

在与他人的争论中，Panic 不断地歪曲社区的意见，声称社区同意他的观点，或者他代表社区的意愿。有时，他为了证明社区同意他的观点而刻意寻求他人的意见，然后当他发现他们明显不同意他的观点时，就拒绝接受他们的意见。当调解员或仲裁员有必要解决问题时，如果结果不是 Panic 所期望的，他就会拒绝接受这些决定。他与其他维基教科书用户争论不休，几乎每一步都认为自己的行为都是正确的，并且没有意愿服从社区的决定。

Panic 拒绝承认或接受其他人的观点或决定，如果这些观点或决定与他自己的观点不同，他就会以各种方式表现出来，包括歪曲通过的行政行为，指出缺乏政策和指南，试图通过撤销和声称必须先进行讨论来阻止善意编辑，使用 GFDL 和版权法赋予他某些权利，或者否认调解的发生，作为继续采取阻挠行为和维护自己拥有高于任何人的书籍编辑控制权的理由。最近的一个例子是 Panic 试图强迫另一位维基教科书用户设定最后期限，如果他不按照 Panic 的意愿行事，就威胁要撤销他的更改。

随着时间的推移，Panic 变得越来越敌意，指责任何试图采取与 Panic 意愿相悖的合理行动的人违反了 GFDL、版权法、维基教科书政策或他的权利。试图澄清政策或指南的结果是，Panic 试图颠覆他不赞成的更改，并用他自己的个人意愿来替代，即使很明显共识并非如此。

Panic 不断地攻击新用户，以及他之前已经建立的贡献者，导致人们被吓跑，并对进一步贡献失去了兴趣。我一直试图给予 Panic 充分的信任，但由于他不断重复相同或类似的令人质疑的行为，而且他明确表示自己无意改变，因此我毫不怀疑他并不是为了与其他维基教科书用户平等地合作，并真诚地为书籍做出贡献，我只希望自己不会被拉进他无尽的无用争论和以自己方式做事的循环中。

如果当初我了解现在所知道的一切，我相信我会坚持要求 Panic 将他的问题提交给管理员或员工休息室，因为他的问题似乎更多地是关于维基教科书及其运作方式的问题，而不是关于某个特定个人。从一开始，他就把重点放在与我无关的问题上，比如书籍的派生和他对各种政策和指南允许或不允许内容的解释。我认为这是我认为自己在整个事件中犯下的少数错误之一。

Panic 为自己的辩护理由所使用的一部分内容与一个旧的书籍派生有关。由于 Paddu 当时参与了这本书的编写，我邀请 Paddu 提供他与 Panic 有关该事件的任何不满，而不是试图依赖他人的解释。我也相信，通过了解 Paddu 对 Panic 的不满，他可以提供一些见解，说明 Panic 在多长时间内一直是一个问题，以及一直是一个阻碍。

简而言之，我相信 Panic 拥有

长期以来一直难以与他人合作，并且除非他人同意他的观点，并在他的条件下工作，否则他不想与他人合作。
对其他维基教科书用户及其贡献（包括添加、更正和清理）缺乏尊重或几乎没有尊重。
通过他的行动表明他渴望制造冲突，而不是将自己的精力投入到改进书籍中。
一直以来，他的行为对维基教科书及其社群都造成了负面影响，并且只要人们愿意纵容他，这种状况将会持续下去。

最后，我不相信 Panic 会承认自己说过或做过的事情，因为他过去曾否认过，后来又重复了。在我所知范围内，Panic 从未尝试澄清自己的意思，或者解释他的行为并非他否认的那样。从我与他过往的经验来看，我只能推测他认为没有必要进一步解释自己，或者他根本不在乎人们如何看待他，是否会给他带来麻烦。例如，他曾否认进行调解/仲裁，而实际上他明确选择了 SBJohnny 来担任这个角色 [3]，并在同意 SBJohnny 进行调解/仲裁后，又参与了一场针对 SBJohnny 的小规模回退战。Panic 当时也被警告过。SBJohnny 之后一直试图进行调解，直到最近他自愿提出让其他人来做。

我不认为 SBJohnny 偏袒任何一方，而是根据 Panic 本人的行为采取了行动。我认为，考虑到当时的状况，SBJohnny 对 Panic 的封禁是相当宽松的，如果他选择这样做，他完全有权无限期地封禁 Panic。我认为，SBJohnny 可能过度努力地避免对 Panic 进行无限期封禁。我相信，不幸的是，Panic 需要被无限期地封禁，因为他公开表示的意图，他仍然在进行控制、破坏和不礼貌的行为。我认为，虽然封禁 Panic 可能是前所未有的，但这将为封禁用户的标准设定一个很高的门槛。

目前，我对提供的信息感到满意，并将暂时不再提供任何进一步的信息和日志信息。如果需要澄清或提供“证据”，我将在流程的后期提供。为了让这个流程继续进行，我关闭我的评论，并请求任何其他有话要说的人也给予时间完成。

来自 User:Whiteknight 的评论

自从 SBJohnny 提出的最初“意见征求”以来，我一直参与其中。当时，新人 Darklama 与 Panic2k4（该项目的资深用户）发生了一系列编辑冲突。不幸的是，对于目前的审理过程而言，从那时到现在的 Darklama、SBJohnny 和我之间的许多讨论都在 IRC 上进行，因此没有这些讨论的记录。我想声明（尽管无法证实）Panic2k4 由于其行为而被封禁的话题，在 SBJohnny 实施封禁之前，我们三人和其他人在聊天室里讨论了很长一段时间。

在 SBJohnny 进行首次封禁（如上所述）以及 Panic2k4 随后返回后，我收到了来自 Darklama 和 User:James Dennett 的许多投诉（实际上，我收到了来自另一个用户关于 Panic 对 James Dennett 的待遇的投诉，而不是来自 James Dennett 本人）。我给他发了这条初始提醒，他回复了我这条初始回复（减去了中间来自 User:Herbythyme 的无关评论），后来我发送了这条警告/提醒，并收到了这条最终回复。之后，我没有继续讨论这个话题。

值得注意的是，当时 Darklama 被提升为管理员，但他选择不采取任何行动，而是请求 SBJohnny 和我介入此事。我最初拒绝对 Panic2k4 采取行动，并强烈敦促 SBJohnny 也不要采取行动。我当时的想法是，这种情况可以通过适当的调解来解决，并友好地处理。然而，Panic 对 SBJohnny 的行为和回应表明，这种情况无法和平解决。在我和 SBJohnny 警告之后，Panic 第二次被封禁。

不幸的是，从 12 月中旬开始，我一直处于相对不活跃的状态，无法对之后发生的事件发表评论。--Whiteknight (讨论) (项目) 2007 年 1 月 5 日 01:55 (UTC)[回复]

来自 User:James Dennett 的评论

我一直不愿意在这里发帖。这个仲裁程序，虽然看似必要，但被设定为明确的对抗性，我担心这可能不会带来对所有人来说都满意的解决方案。

然而，我不希望对事件的书面记录产生误解，因此我必须在这里补充我的评论。我一直试图以自己的方式接受 Panic 的一些行为，这些行为在许多其他情况下我都会认为是不可接受的，因为他在维基教科书方面的优点是他的活力以及他愿意投入精力编写和编辑材料。然而，必须说，我发现 Panic 对 C++ 编写社区的特定贡献具有负面价值；虽然他不是专家，但他不愿意接受纠正，除非纠正方式几乎完全符合他的意愿。例如，他威胁要回退我对特定错误的编辑（将指针和数组等同于 C++，如果这很重要），因为我没有纠正所有问题，留下了一些不一致之处；他明确表示，不一致（带有关于正在进行工作的注释）比始终错误更糟糕。我对维基/合作方式的看法是，90% 完成的修复是一个有价值的贡献，因为还有其他人可以完成一些“繁琐的工作”。

在考虑 Panic 与社区的关系时，要非常注意的一个问题是，可能无意中，Panic 对情况（尤其是争端）的描述可能非常具有误导性。他写给 SBJohnny 等用户关于他与我的互动的描述中，包含了一些关于我观点的陈述，这些陈述非常不准确；我一直很谨慎地没有纠正它们，因为担心会加剧这种情况。（现在我发现，虽然可能确实导致了升级，但这将是由于 Panic 在建设性和合作性冲突解决方面的困难造成的。）

从上面可以清楚地看出，我在这里不是一个中立方。我曾经是中立的，但情况已经变得不可能让我对参与这场辩论的人的行为没有意见。SBJohnny 的行为始终显得明智和周到，我认为，如果这些行为毫无价值，将会反映出维基教科书社区的糟糕状况。-- James Dennett 2007 年 1 月 5 日 08:07 (UTC)[回复]

来自 User:Paddu 的评论

注意：这是从讨论页面移动过来的，正如 Rob Horning 所建议的那样，其中包含一些来自 Panic 的评论已被删除。

Paddu 还开始在这里提供一些关于 Panic 的补充评论，以避免复杂化。

我被邀请在维基教科书:仲裁/Panic2k4 与 SBJohnny/申诉方指控发帖，邀请人是 User:Darklama。我在这里发布我的评论，因为我自从很长时间以来一直没有活跃在维基教科书（除了对我的维基百科讨论页面上的评论的少数回复），并且将会无限期地保持这种状态。

#来自 User:SBJohnny 的评论: 我同意 SBJohny 的最终总结，除了我认为 Panic 可能更重视创作过程而不是辩论，只要每个人的创意都存在于独立的页面中，也就是说，他似乎只重视非维基的创作过程。他不愿意与我进行辩论，而是将 C++ 书籍分叉，这样他就可以在其中一本书中表达自己的意见，而我可以在另一本书中表达自己的意见——这严重违反了维基的原则。由于当时没有足够的管理员对避免分叉感兴趣，我选择避开，并鼓励其他人只贡献 Panic 的分叉版本，因为对两本书都进行贡献将使以后的合并更加困难。我还想补充一点，从 Panic 在维基教科书的早期开始，他可能并不理解讨论页面的工作原理，并且不断重新排列 C++ 书籍的讨论页面，这让人担心我的评论/想法对其他人进行讨论/建立变得不那么突出。

#来自 User:Darklama 的评论: 我认为，即使在 Panic 的最初几天，他可能也通过重新排列 C++ 书籍的讨论页面来歪曲了我的观点（当时除了 Panic 和我之外，C++ 书籍并没有多少社区）。我认为他可能对我无礼，但我不能确定，因为我不记得很多——可能应该查看我（并不多的）贡献历史以寻找此类实例。[当然，人们可以说他伤害了我，让我感到害怕，尽管我不是新用户。:-(]

#来自用户：Whiteknight 的评论: 我认为如果 Panic 对其他贡献者采取更宽容的态度，就会有更多的人有资格被称为“资深老兵”。如果他继续垄断这本书，并像人们所说的那样，撤销像 James Dennett 这样的 C++ 专家做出的贡献，我认为他不配得到人们对资深贡献者应有的尊重。

我个人对 Panic 的一些不满包括他从其他书籍（无论是否在 GFDL 下）粘贴材料，他选择分支这本书而不是讨论以解决问题，以及他分支和重新排列讨论页面。我对 Panic 的问题记录在我的大多数 Wikibooks 讨论页面贡献中。感兴趣的人可以浏览我的贡献树并获得一些关于 Panic 和我之间发生的事件的证据。我将尽快发布一些与本仲裁案件相关的链接。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 09:30 (UTC)[回复]

这是 Panic 对所有讨论进行重新排序的编辑链接，这些讨论曾经被称为 Talk:Programming:C plus plus — [4]。请注意，原始讨论已被注释掉（使用<-- 和 -->）。在这里，他开始将我的提议称为“已死”，尽管考虑到当时的 Wikibooks 流量，人们应该至少等待 6 个月才能看看是否有人反对/改进我的提议，而他的重新排列确保不会有太多人有机会对我的提议发表评论，但这只是一个次要问题。

这里的主要问题是他注释掉了原始评论，并添加了他自己对其他人所说内容的解释。在英文维基百科中，这类编辑是绝对不允许的——决不应该删除/注释掉其他人的评论，也不应该用自己对所说内容的解释来代替它们；这些重新解释很可能是不准确的。

我删除了<-- -->，将他的重新解释放在最后，并在本次编辑中明确指出了重新解释的问题 — [5]，但他撤销了我的编辑，坚持认为这些提议已经死亡，等等。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 14:14 (UTC)[回复]

他对讨论页面的编辑，比如 [6]，似乎在“活跃贡献者”和其他贡献者之间进行了区分——非常不维基。在 [7] 中，他似乎说他只是要求“主要”贡献者发表评论，并没有强制执行保护措施/等等，但从其他人的说法来看，他似乎通过撤销/吓唬他们，阻止了许多人成为他眼中的“主要”贡献者，并且可能确实撤销了即使是主要贡献者的编辑——至少我认为他曾经在我还是主要贡献者的时候撤销过我的编辑。他坚持认为，在 [8] 中，我没有实现高亮显示，而我开始的所有 C++ 页面（以及一个 C 页面）（[9] 看起来有几个页面已被删除）从一开始就使用了我的提议的高亮显示——他可能过于执着于一个大型维基页面，因此可能拒绝将我开始的页面视为本书的一部分。在 [10] 以及接下来的两次编辑中，显示了他对讨论页面的重新排列甚至对当时的一位管理员来说也是反直觉的，这位管理员在加入维基百科之前至少已经在那里工作了一年 [11]。Panic 在 [12] 中说：“我正在走 P3 制定的路线‘将章节移动到模块，因为它们已完成’（它们没有完成）”，直到今天我看到它并思考它时，我才明白这句话的含义。我之前在讨论页面中提到过，一旦后者的模块完成，我就会将内容从 Programming:C plus plus 移动到 Programming:C plus plus Hello World、[[Programming:C plus plus <some other thing>]] 等等。Panic 重新解释了我的评论，并声称我想要在 Programming:C plus plus 中完成部分内容，然后再将它们移动到 [[Programming:C plus plus <something>]] 等等。我想知道为什么有人会提出这样的建议——以极大的困难编辑一个大型维基页面，让它们变得更大，然后在所有内容都完成后将其拆分成更小的页面。如果他没有重新排列讨论页面，我可能已经澄清了我的意思。

在那次编辑中，他说“......如果 Paddu 指出的解决方案有效（转包），我仍在等待他给我一个有效的示例，但是……”但在那之前，我已经在 [13] 中向他展示了转包是如何工作的。

[14] 似乎说他将按照自己的意愿重新排列页面，并且所有发表评论的人都需要核实他的版本是否是对所说内容的正确表述。哈哈，哈哈。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 19:18 (UTC)[回复]

我之前忘记添加的一点是：自从我停止在 C++ 编程书上工作后，发生了很多页面移动/删除，因此从我的贡献树（包括我上面链接的那些）中找到的讨论中提到的某些页面可能位于其他位置，也可能已被删除（因此只有管理员可以查看）。-- Paddu 2007年1月6日 (星期六) 21:08 (UTC)[回复]