维基教科书:政策与指南/投票/大胆假设

请在投票前查看正在讨论的政策。

简介

这在很大程度上是维基百科上表达的一般哲学的复制，但这是尝试将它放在维基教科书中的语境中。

要点

• 如果需要修复什么，就去做！在委员会中坐下来讨论如何做某事，往往意味着实际上什么也做不了。有人需要站出来尝试一些东西，即使其他人可能不同意。维基教科书上的大多数操作都是可逆的，因此，如果结果不尽如人意，其他人可以撤销它。

• 不要鲁莽。你可能过度，并开始做出如此多的改变，以至于引起了严重的反对。

投票

• 只有注册用户，至少有 20 次编辑才能投票。
• 投票截止时间为 2007 年 4 月 20 日格林尼治标准时间 00:01
• 以格式 **#~~~~** 添加投票

支持，作为指导原则

1. Rob Horning 20:14, 2007 年 3 月 24 日 (UTC)
2. --Panic 20:26, 2007 年 3 月 24 日 (UTC)
3. Mattb112885 (讨论) 21:36, 2007 年 3 月 24 日 (UTC)
4. xixtas ^讨论 00:22, 2007 年 3 月 25 日 (UTC)
5. Webaware ^讨论 22:32, 2007 年 3 月 25 日 (UTC)
6. Xania ^讨论 23:53, 2007 年 3 月 25 日 (UTC)
7. --Mcld 16:07, 2007 年 3 月 26 日 (UTC)

弃权

• 投票不能达成共识；它们可能表明或可能不表明现有的共识。如果共识已经存在，正如它看起来确实存在那样，那么它应该是一项指导原则。--Iamunknown 01:41, 2007 年 3 月 26 日 (UTC)

• 评论 - 我同意你的观点，投票不是必需的，但这是决策流程中提到的内容（所以我们必须使用它，或者提出有效反对来打破它），在大多数情况下，只需要征求反对意见，我完全支持你在那方面的观点，看看你是否可以在 WB:DMP 草案中表达出来，以便批准......（顺便说一下，看看 User:Panic2k4/Decision making and Community consensus on Wikibooks，它仍在进行中，Xixtas提出了一些需要解决的有效观点。） --Panic 02:22, 2007 年 3 月 26 日 (UTC)

我确实看到了这种“强制投票”的好处，当一项政策似乎已经达成一定程度的共识时，这样的投票通常是让更多人关注它并对提案进行最后的微调或表达异议的一种方式，否则这些异议可能不会被提出。关于维基百科上的维基教科书的投票就是一个很好的例子，它确实迫使维基媒体基金会至少承认这个想法获得了广泛支持。投票实际上达成共识的情况很少见，我不得不承认，如果存在重大分歧，任何投票都应该关闭，提案应该重新修改。这确实赋予了政策决策以合法性，表明一项提案或政策确实获得了远远超过一两个管理员的支持。--罗伯特·霍宁 2007年3月26日 (UTC) 07:51

嗯，关于把它变成一个审查请求（需要最少数量的用户签署以示知情），这将消除投票的负面影响，并解决您提出的重要问题，不是吗？--Panic 2007年3月26日 (UTC) 16:33

我同意 Panic 的观点；讨论更有意义。投票创造了一种二元对立（“赞成”或“反对”），而实际上并不存在这种对立。政策或指南是一份微妙的文件；一个人可能不同意其中的一条条款或一个单词，并被迫在投票中选择“赞成”或“反对”，而如果进行讨论，他或她可以与其他人讨论他的或她的顾虑。在讨论结束时，如果大多数人觉得有必要进行投票，我会投票，但我认为至少关于这份文件的当代讨论很少，因此在进一步讨论之前，我弃权。--Iamunknown 2007年3月26日 (UTC) 16:48

这里的问题是如何“批准”或“正式化”某种政策文件？就这份文件（以及维基教科书上的其他文件）而言，编辑和讨论持续了一段时间，在许多其他讨论中被引用，并获得了某种事实上的地位。通过这个过程的另一项重要政策是删除政策和命名政策。这两项政策都曾引发热烈讨论，并在制定政策的用户群体中达成了一定程度的共识，但在很长一段时间内（非常长），这些政策在 VfD 讨论和员工休息室中被引用。然而，在整个过程中，“拟议政策”声明一直存在。就命名政策而言，人们强烈认为，我们需要制定一项已经获得一定程度接受的正式政策，然后才能进行维基教科书的重大重组。在这些问题上缺乏权威性的政策，极大地束缚了希望执行这些概念的管理员的手脚。

与这种投票过程相反的是，某种东西只是被“宣布”为强制政策，只有最开始制定政策的内部群体才是批准机构。我认为维基教科书：管理员就是这样出现的，之后我对此中的一些段落提出了一些重大异议。事实上，对于这项政策，我甚至不知道真正的“批准”机构是什么。我看到四位用户同意了这个想法，除了没有其他人监控讨论页之外，它被移到了强制政策。在我看来，这种“强制”政策并不像删除政策和命名政策那样具有那么多的“正式”分量。正是我想要极力避免这种幕后批准过程。制定新政策需要公开透明，尽可能透明。

顺便说一句，我将这次投票的截止日期设定为几周后（被 Darklama 过早地关闭了）的原因是为了确保整个维基教科书社区都有机会在某种“正式”行动发生之前看到这项政策。从我在管理员政策上的努力和异议可以看出，政策“正式化”后提出的异议往往会被忽略或合理化，而不是在文本中融入政策的妥协方案。--罗伯特·霍宁 2007年3月26日 (UTC) 17:40

另一个必须牢记的是，这是一个动态的过程，我们不是对静态文本进行投票，而是对决策的结束进行投票，为了公平起见，必须对固定的文本或提案进行处理，在未来应该实施在关闭讨论之前限制编辑的措施。

我并不反对 Darklama 采取果断行动，考虑到这条指南，而且内容已经非常稳定，但我认为应该给人们更多的时间，有些人可能不在场或没有机会参与讨论，否则一周没有异议就足够了。

所有这些都是决策过程草案中需要考虑的内容。--Panic 2007年3月26日 (UTC) 21:21

同意 Panic 的两个观点。--xixtas ^讨论 2007年3月26日 (UTC) 21:49

评论

正如之前有人在讨论页上所说，这条指南非常稳定和基础，我很惊讶它还没有正式生效，因为它一直在被引用。 Mattb112885 (讨论) 2007年3月24日 (UTC) 21:37

维基教科书讨论：大胆

将这条内容纳入政策是个好主意。那么我们什么时候才能投票选举善意推定？ Webaware ^讨论 2007年3月25日 (UTC) 22:34

我已经对它进行了一些编辑（因为你提到了它），它似乎过于冗长（并重复了其他已批准或待批准文本中的内容），可以删除其中的一些内容，并用对大胆的引用替换。--Panic 2007年3月26日 (UTC) 02:24

我已经将其制定为指南，因为它长期以来一直是这里的实际指南，并且没有反对票。 --darklama 2007年3月26日 (星期一) 15:47 (UTC)

这似乎有点仓促，但我不会在这里认真反对。当然，这也就是做这种行动的**大胆** :) --Rob Horning 2007年3月26日 (星期一) 15:55 (UTC)

关于投票。我同意投票不应该是这个过程的唯一步骤。我想建议，在未来，我们首先进行讨论，作为任何正式投票的先决条件。也许在“问题和疑虑”标题下，并给每个人一个星期或更长时间来讨论提案的细节。我认为投票是网上决策过程中在线必要的步骤。--xixtas ^讨论 2007年3月26日 (星期一) 22:03 (UTC)

我可以支持这个。通过使用这样一个简单的政策来说明维基教科书用户当前一代如何在这个过程中做出，这实际上更像是一个演示，让事情向前发展。当WB:WIW的不稳定版本被提出来讨论时，我们最好能够就验证该政策的流程达成一致，否则我们将会完全分裂这个社区。我希望这能够帮助形成这样的流程。此外，这个页面也相当快地完成了将提议的政策转移到某种强制状态的任务。我并不是想在这里掀起轩然大波。--Rob Horning 2007年3月26日 (星期一) 23:10 (UTC)

我也认为实施一些讨论机制是个好主意，不过我认为我们应该使用别的东西作为新流程的试验对象，而不是WIW，因为正如Rob所说，如果我们没有一个组织良好的方式来达成讨论协议，WIW很可能会引起很多争议。也许合理使用政策会是个不错的起点？但是，也许我们应该说我们在讨论页上进行讨论，然后保留这些页面仅仅用于投票相关事宜，毕竟这就是讨论页的作用。除非我们使用这些页面进行非正式讨论，而这些页面用于更正式的讨论？为同一个政策设置两个讨论页面是否有用？ Mattb112885 (讨论) 2007年3月28日 (星期三) 03:32 (UTC)