加拿大刑事证据/品格/被告的品格
被告的品格证据是指任何能够证明被告在指控犯罪期间以外的行为或声誉的证据，用于推断被告在指控犯罪期间的行为与该行为或声誉一致。品格可以通过以下方式确定
- 关于被告在社区中的声誉的报告
- 认识被告个人的人的意见
- 能够推断出行为的具体过去行为。
在某些情况下，可以忽略关于引导品格的规则，例如当它仅仅显示上下文或作为叙述的一部分时。[1]
- ↑ 例如，R v Lamirande (2002), 164 CCC 3d 299 (MBCA)
R. v. Bernardo (1995), 42 CR (4th) 85 (Ont Gen Div)
被告可以提出关于自己良好品格的证据。但是，如果引入第 666 条，则适用该条款
品格证据
666. 在审判中，如果被告提出关于自己良好品格的证据，检察官可以在做出判决之前，以回应该证据，提出关于被告先前被判有罪的任何罪行的证据，包括因任何先前判决而可能被判处更重刑罚的罪行。R.S., c. C-34, s. 593.[1]
第 666 条允许检察官提出关于不良品格的证据，以反驳关于良好品格的证据。
检察官禁止提出关于被告外部不当行为的证据；这通常被称为“不良品格”证据。[1] 该证据被认为具有内在偏见性，原因如下
- 事实审判者可能会受到影响，相信被告有不良品格或是一个坏人，因此更有可能犯下罪行。[2]
- 事实审判者可能会“倾向于因外部不当行为惩罚被告，而判定被告犯下指控的罪行”。[3]
- 事实审判者可能会因为专注于被告是否实际犯下了外部不当行为而感到困惑，他们的决定“可能会用对外部不当行为的判定来代替对指控罪行的判决”。[4]
关于品格证据的规则有三个例外。[5]
- 当证据与案件中的某个问题相关，并且在权衡证明价值和偏见性影响后仍保持相关性时
- 当被告将自己的品格置于争议焦点时
- 当证据是在对被告关于其可信度的合理交叉盘问中附带提供的时。[6]
如果在陪审团审判中，不良品格证据在证据中出现，法官应提供一些关于如何使用此类证据的限制性指示。[7]
- ↑ R. v. Handy, [2002] 2 S.C.R. 908 at para. 31
- ↑ R. v. Batte (2000), 49 O.R. (3d) 321 (CA) at para 100
- ↑ R. v. M.T., 2012 ONCA 511 at 81
- ↑ R v MT 2012 ONCA 511 at 81
R. v. D. (L.E.), 1989 CanLII 74 (SCC), [1989] 2 S.C.R. 111, at pp. 127-128 - ↑ R. v. G.(S.G.), [1997] 2 S.C.R. 716, at para 63
- ↑ 参见: Lucas v. The Queen, [1963] 1 C.C.C. 1 (S.C.C.) and
R. v. G. (S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 SCR 716
R. v. Chambers, [1990] 2 S.C.R. 1293 1990 CanLII 47 - ↑ R. v. Spied, (1985), 20 C.C.C. (3d) 534 (Ont. C.A.),
R. v. G. (S.G.), [1997] 2 S.C.R. 716 1997 CanLII 311
R. v. Reierson, [2010] B.C.J. No. 1619 (B.C.C.A.)
R. v. Grandinetti, 2003 ABCA 307 , aff’d 2005 SCC 5, [2005] 1 S.C.R. 27
动机从来不是证明罪行的必要条件，但是，动机证据可以帮助证明被告参与犯罪，以及被告实施犯罪时的精神状态。[1]
如果被告提出证据表明第三方犯下了罪行并有动机，检察官可以针对被告的倾向或禀性提出反驳证据。[2]
- ↑ Plomp v. The Queen (1963) 110 C.L.R. 234 (H.C.), at pp. 243 and 249-50;
R. v. Griffin, 2009 SCC 28, [2009] 2 S.C.R. 42, at paras. 59-60;
R. v. Candir (2009), 250 C.C.C. (3d) 139 (Ont. C.A.), at para. 51. - ↑ R. v. M.(W.) 1996 CanLII 1214 (ON C.A.), (1996), 112 C.C.C. (3d) 117 (Ont. C.A.), at pp. 123-24, aff’d 1998 CanLII 831 (S.C.C.), [1998] 1 S.C.R. 977.
在家庭凶杀案中，检察官可以引入受害者和被告之间过去关系的证据，以证明动机、恶意和精神状态。[1]
- ↑ R. v. Moo 2009 ONCA 645
另见 S.B. [1996] O.J. No. 1187 (Gen. Div.)
R. v. Peterffy, 2000 BCCA 132 (CanLII)
R. v. Misir, 2001 BCCA 202 (CanLII) at para. 18
在有多名被告的审判中，被告可以提出关于共同被告不良品格的证据，以证明共同被告更有可能对罪行负责。但是，该证据只能用于证明被告的无罪，而不能证明共同被告的罪行。
如上所述，当被告提出其品格时，检察官有权反驳该证据。因此，确定何时品格被提出具有相当重要的意义。这通常发生在被告作证时，无论是在直接询问还是交叉询问中，他添加了构成品格证据的信息，从而触发了第 666 条。
在伴侣谋杀案中，被告通过确认他对伴侣的承诺来提及他的“性道德”，这构成了将品格置于争议之中。[1]
- ↑ R. v. McFadden, (1981) 65 CCC 2d 9 (BCCA)