加拿大刑法/解释原则
法令解释的基本原则是，“法令的字词应在其整个语境中，以及在符合该法案的方案、该法案的目标以及立法机关意图的语法和通常意义上进行阅读”。[1]
可以理解，立法者选择采用“能够准确传达法律效力的语言，而不会在自身上施加不必要的翻译和解释负担”。[2]
合法性原则要求立法提供一定程度的确定性，并应反映“对谨慎使用刑法的总体需求”。[3]
法案中没有任何规定“应被解释为使其成为多余的”。[4]
根据《释义法》第 12 条，“[每项] 法令均被视为补救性法令，应给予其公平、宽泛和自由的解释和阐释，以确保其目标的最佳实现”。[5]
一个原则是“议会并非徒劳无功地说话”。[6]
“在没有相反的明确语言的情况下，同一条款中两个分条款中的相同词语应被同等对待……在整个法令中赋予相同词语相同的含义是法令解释的基本原则”。[7]
- ↑ Rizzo & Rizzo Shoes Ltd. (Re), 1998 CanLII 837 (SCC), [1998] 1 S.C.R. 27, at para. 21
Bell Expressive Limited Partnership v. Rex, 2002 SCC 42, [2002] 2 S.C.R. 559, at para.26
R v Brode, 2012 ONCA 140, (“直接指示法令的字词应在其整个语境中，以及在符合该法案的方案、该法案的目标以及立法机关意图的语法和通常意义上进行阅读。”) - ↑ Howard’s Criminal Law (5th ed. 1990), at p. 11
- ↑ 参见 D. Stuart, Canadian Criminal Law: A Treatise (5th ed. 2007), at p. 86
- ↑ R. v. Proulx 2000 SCC 61 at 25
- ↑ R.S., c. I-23, s. 11.
- ↑ 魁北克省检察长诉 Carrières Ste-Thérèse Ltée, 1985 CanLII 35 (SCC), [1985] 1 S.C.R. 831, at p. 838
- ↑ R. v. Charette, 2009 ONCA 310 at para. 38 citing R. v. Zeolkowski, 1989 CanLII 72 (SCC), [1989] 1 S.C.R. 1378 at p. 1387
法官必须使用“目的性方法”[1]或“目的性分析”[2]来解释宪章权利。
修正案通常只有在特殊情况下才具有溯及力。因为存在一项反对溯及力的推定，在涉及既得权利或实质权利的情况下。[1]
在修正立法影响宪法权利的情况下，通常意味着该立法不具有溯及力。[2]
影响现有辩护的内容或存在的修正案表明其影响实质性权利，因此不具有溯及力。[3]
提高最高刑罚是“向判刑法院明确表明，当代社会对修正案所针对的犯罪行为的严重性的看法”。[4]然而，提高最低刑罚不应被“过度解读”。[5]
- ↑ R. v. Dineley 2012 SCC 58
- ↑ R. v. Dineley 2012 SCC 58 (CanLII)
- ↑ Dineley - 取消宪章辩护创造了反对溯及力的推定
- ↑ R v Richardson [2006] EWCA Crim 3186 at para. 4
- ↑ R v WE (2010) 251 CCC (3d) 213 (NLCA)
在法律以程序性方式进行修改的情况下，它适用于所有事项，无论罪行日期如何。法律的修改，无论是删除还是增加权利，仅适用于修正案生效日期后的罪行。[1]
仅仅因为上级法院的待审案件可能对审判产生一定影响而延迟审判“通常不符合公众利益”。[2]
先例原则是指，当一个法律问题已被确定和判决时，其他法院应遵循该判决的要求。
该原则是“将加拿大各级法院联系在一起的粘合剂，它是将法治置于个人法官规则之上的原则”。[1]它被认为是“法律的精髓”以及我们法律体系的“核心支柱”。它确保可预测性，没有可预测性，不同的结果将是不公正的。[2]
英国普通法列出了先例原则的三个例外。[3]
- “法院有权也有义务决定遵循其自身两个相互矛盾的判决中的哪一个”
- "法院有义务拒绝遵循其自己的决定，即使该决定没有被明确推翻，但法院认为该决定与其自身的上议院判决相冲突";
- "如果法院认为其自己的决定是因疏忽而做出的，则该法院不需遵循其自己的决定，例如，如果一个具有法令效力的法令或规则没有被提交给早期的法院"
在考虑推翻最高法院的先例时，法院应平衡正确性和确定性的重要性，考虑维护先例的确定性还是通过改变先例来确保正确性更为重要。法院应确信有令人信服的理由推翻先例。 [4]
- ↑ R. v. Hummel, (1987), 36 C.C.C. (3d) 8 at para 7
- ↑ R. v. Arcand, 2010 ABCA 363 (CanLII) at para. 182
- ↑ Young v. Bristol Aeroplane Co., [1944] K.B. 718
Cross and Harris, Precedent in English Law, (4d) (Clarendon Press, Oxford, 1991) at p. 143 - ↑ Canada v. Craig, 2012 SCC 43 (CanLII) at para. 27
判决理由和附带意见
[edit | edit source]法官的每项陈述不应被视为立法。[1]
判决理由（"ratio"）和附带意见（"obiter"）是用来区分具有约束力的法律陈述和判决中的评论的术语。
判决中任何作为法官做出判决的理由的一部分的司法评论都被认为是判决理由的一部分，并且对下级法院具有约束力。
法官在判决中做出的不构成其做出判决的理由一部分的评论被认为是附带意见。附带意见没有对下级法院的约束力。然而，附带意见可能具有说服力。
判决理由和附带意见之间的区别可能是模糊的。
附带意见的权重与其与判决理由的接近程度成正比。[2]
负面地说，上级法院的陈述在以下情况下不具有约束力：“与案件的处理方式无关”。[3]
从判决理由向外延伸的是“旨在提供帮助的评论、示例或解释，但当然不是‘具有约束力的’”。 [4]
这种区别的目的是既要促进法律的确定性，又要允许“发展和创造”。[5]
- ↑ R. v. Henry, 2005 SCC 76 ("认为本法院判决中的每个短语都应该像在法令中颁布一样对待的想法，既没有得到判例支持，也不符合普通法通过经验发展这一基本原则。")
- ↑ R. v. Henry, 2005 SCC 76 at paras. 52-59 ("并非所有附带意见都具有，也不应该具有相同的权重。权重会随着从具有决定性的判决理由到更广泛的分析范围的推移而降低，而这种范围显然是为了指导而设计的，应该被接受为权威。")
- ↑ Canada (Attorney General) v. Bedford, 2012 ONCA 186 (CanLII) at para. 69
R. v. Prokofiew, 2010 ONCA 423 (CanLII), aff’d 2012 SCC 49 (CanLII)
Henry - ↑ Henry
- ↑ Henry