加拿大刑事诉讼程序与实践/搜查与扣押/无令搜查/明示观察
一个人对其故意暴露给公众或遗弃在公共场所的东西，没有合理的隐私期望。[1]
执法人员可以从合法的位置通过一种或多种感官观察到的任何证据。[2] 如果一名警官合法地在房屋内，并观察到被认为是非法物品，那么他合法地扣押这些物品。 [3]
例如，警察可以基于维护财产和公共治安的理由进入房屋，如果在进入时他们发现家中存在赃物，则根据明示观察原则，该物品可能被视为证据。 [4] 如果没有合法的搜查或合法进入，就没有根据适用该原则。[5]
一般而言，明示观察原则有三个要求：[6]
- 警官必须合法地进行最初的侵入，或者以其他方式合法地处于可以观察特定区域的位置；
- 警官必须无意中发现犯罪证据，也就是说，他事先可能不知道某些证据的位置，也没有意图扣押它，仅仅依靠明示观察原则作为借口；
- 警官必须能够立即清楚地辨认出他们观察到的物品可能是犯罪证据、违禁品或其他可扣押物品。 在满足这些要求后，当警官在特定区域合法地进行活动时，如果他们发现可疑物品，他们可以立即扣押该物品。
公众可以进入的土地 - 即“开阔地” - 对其上的非法物品没有合理的隐私期望，因此在《宪章》中不受保护。 [7] 然而，“开阔地”原则并不涵盖所有开放的私人财产。[8]
观察应在不违反法律的情况下进行。 警察不得在夜间以非法侵入的方式进行观察。 [9]
该原则的范围不包括在公共汽车站的储物柜中发现的袋子。 [10]
根据第 489(2) 条，警官在执行职责时，可以在没有搜查令的情况下，扣押任何警官有合理理由认为是通过犯罪行为获得、用于犯罪行为或可以为犯罪行为提供证据的物品。 该权力独立于明示观察扣押的普通法原则。 [11]
更多关于扣押的信息，请参见 加拿大刑事诉讼程序与实践/搜查与扣押/扣押财产。
- ↑ R. v. Tessling, 2004 SCC 67, [2004] 3 S.C.R. 432 第 40 段
R. v. Boersma, 1994 CanLII 99 (S.C.C.), [1994] 2 S.C.R. 488 - ↑ R. v. Fitt, 1995 CanLII 4342 (NS C.A.)
R. v. Lauda, [1998] 2 S.C.R. 683, 1998 CanLII 804
R. v. Jackson, 2005 ABCA 430 - ↑ 女王诉 Shea (1982), 142 D.L.R. (3d) 419 (安大略省高等法院)
R. v. Hébert (1990), 60 C.C.C. (3d) 422 (魁北克省上诉法院)
R. v. Grenier (1991), 65 C.C.C. (3d) 76 (魁北克省上诉法院) - ↑ R. v. Dreysko (1990), 110 A.R. 317 (阿尔伯塔省上诉法院)
R. v. Hern (1994), 149 A.R. 75 (阿尔伯塔省上诉法院) - ↑ R. v. Nielsen 1988 CanLII 213, 43 C.C.C. (3d) 548 (萨斯喀彻温省上诉法院)
- ↑ R. v. Ruiz 1991 CanLII 2410 (新不伦瑞克省上诉法院), (1991), 10 C.R. (4th) 34 (新不伦瑞克省上诉法院)
R. v. Belliveau and Losier 1986 CanLII 88 (新不伦瑞克省上诉法院), (1986), 75 N.B.R.(2d) 18
R. v. Jones, 2011 ONCA 632 (CanLII) 第 54 段 - 描述了 4 个要求 - ↑ R. v. Boersma, 1994 CanLII 99 (S.C.C.)
R. v. Patriquen 1994 CanLII 3963, (1994), 36 C.R. (4th) 363 (新斯科舍省上诉法院); 基于其他理由驳回上诉, 1995 CanLII 77, [1995] 4 S.C.R. 42 - ↑ R. v. Kelly, 1999 CanLII 13120 (新不伦瑞克省上诉法院)
- ↑ R. v. Hok 2005 BCCA 132
- ↑ R. v. Buhay, 2003 SCC 30
- ↑ R v Makhmudov, 2007 ABCA 248 第 19 段
使用被称为前视红外雷达 (FLIR) 的热成像技术不构成搜查。 从房屋中辐射出来的热量仅提供有关房屋内部情况的有限信息，几乎没有提供有关人员核心生物信息的信息。 这些热量存在于房屋外部，因此暴露于公众。 [1]
- ↑ 参见 R. v. Tessling, 2004 SCC 67, [2004] 3 SCR 432
在法律上，使用嗅探犬构成“搜查”。 嗅探犬的使用几乎完全局限于毒品调查领域。
为了使嗅探犬搜查有效，法院必须问自己：[1]
- 警官是否有主观上的理由怀疑被告拥有毒品？
- 是否有足够的理由合理怀疑被告拥有毒品？
在这种情况下，合理的怀疑需要有“预期”被告“可能参与某些犯罪活动”。 此外，该怀疑必须得到可以审查的事实支持。
作为确定合理怀疑的一部分，包括“掩盖剂”的存在，例如香水、古龙水或其他产生气味的物品。 [2]
另见：R v Navales 2011 ABQB 404; R v Loewen 2010 ABCA 255; R v Calderon 2004 ONCA 7569。
- ↑ R v Kang-Brown 2008 SCC 18
- ↑ R v Nguyen 2012 ABQB 199 第 97 段