经济谬误/第一章
| ←导言 | 经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 丰富，稀缺 |
障碍，原因→ |
哪一个对人类和社会更有利，丰富还是稀缺？
什么！你会惊呼，这能是个问题吗？难道有人曾经断言，或者有可能坚持认为，稀缺是人类福祉的基础？
是的，这已经断言过，并且每天都在坚持；我毫不犹豫地断言，稀缺理论是最流行的理论。它是谈话、期刊、书籍和讲台的生命；奇怪的是，政经学必然已经完成了它的实际使命，当它毫无疑问地确立并广泛传播这个非常简单的命题时："人类的财富在于商品的丰富。"
我们不是每天都听到有人说："外国人要让我们被他的产品淹没了吗？"然后我们害怕丰富。
圣克里克先生难道没有感叹："生产过剩了吗？"然后他害怕丰富。
工人们难道没有破坏机器吗？然后他们害怕生产过剩，或丰富。
布热奥先生难道没有说过这些话："让面包变得昂贵，农民就会富起来？"现在，面包之所以昂贵，是因为它稀缺。 [1] 因此，布热奥先生赞扬稀缺。
达古先生难道没有以甜菜种植的生产力为论据反对种植甜菜吗？难道他没有说："甜菜没有未来，它的种植不能扩大，因为每个省份只需种植几英亩甜菜就可以满足法国的全部消费？" 那么，在他看来，好处在于贫瘠、短缺，而坏处在于肥沃和丰富。
《新闻报》、《商业报》以及大多数日报每天都会有一篇或多篇文章向议会和政府证明，通过关税立法提高所有商品的价格是明智之举。议会和政府难道不遵照指示吗？现在，关税只能通过减少市场上的商品供应量来提高价格！ 那么，报纸、议会和部长们实践了稀缺理论，我有理由说，这个理论是目前最流行的。
在工人们、政治家和政治家眼中，为什么丰富会显得可怕，而稀缺却是有利的事？我建议追溯这种错觉的根源。
我们注意到，一个人越富有，他努力的回报就越高，也就是说，他以更高的价格出售他的商品。他以更高的价格出售，是因为他生产的商品稀有，稀缺。我们由此得出结论，至少就他个人而言，稀缺使他富裕。将相同的推理依次应用于所有其他生产者，我们就构建了稀缺理论。然后，我们开始应用这个理论，为了普遍有利于生产者，我们通过禁止、限制、消除机器以及其他类似手段来人为地提高价格并造成所有商品的稀缺。
丰富也是一样。我们观察到，当一种产品丰富时，它以较低的价格出售，生产者赚得较少。如果所有生产者都处于相同的情况，他们都将贫穷。因此，是丰富毁了社会。由于理论很快就变成了实践，我们看到法律与商品的丰富作斗争。
这种谬论在更一般的形式中可能影响不大，但应用于特定的事实、某个行业、某个生产者群体，它就非常有说服力；这很容易解释。它构成了一个不是错误，而是不完整的推理。现在，在推理中，正确的东西始终是必然存在于脑海中的。但是，不完整是一种消极的品质，一种缺失的数据，很容易，而且实际上也很容易忽略。
人类生产是为了消费。他既是生产者又是消费者。我刚才解释的推理只考虑了他在这两种观点中的第一种。如果考虑了第二种观点，它就会得出相反的结论。实际上，难道不能说：
消费者购买所有东西越便宜就越富有；他购买的东西越便宜，就越丰富；因此，是丰富使他富裕。这个推理，推广到所有消费者，就会导致富裕理论。
正是对交换的认识不完整导致了这些错觉。如果我们考虑个人利益，我们就会清楚地认识到，它是双重的。作为卖方，我们对昂贵，从而对稀缺感兴趣；作为买方，我们对便宜，或者等同于此，对商品丰富感兴趣。因此，在探究这两个利益中哪一个与整个人类的普遍和永久利益一致并与之相同之前，我们不能将我们的推理建立在其中任何一个利益之上。
如果人类是孤独的动物，如果他只是为自己劳动，如果他直接消费自己的劳动成果——总而言之，如果他不交换——稀缺理论永远不会出现在世界上。很明显，在这种情况下，丰富将是有利的，无论它来自何处，无论是来自他的勤奋的成果、精巧的工具、他发明的强大的机器，还是来自土壤的肥沃、大自然的慷慨，甚至来自被海浪冲上岸的、神秘的侵入的商品。没有一个孤独的人会想到，为了鼓励他的劳动并使其更有成效，有必要打破节省劳动的工具，抵消土壤的肥沃，或者将海浪送来的好东西还给大海。他将立即意识到，劳动不是目的，而是手段；拒绝结果以防伤害实现结果的手段，将是荒谬的。他会意识到，如果他每天花两个小时来满足自己的需求，任何节省他一个小时劳动时间的事件（机器、肥沃、无偿赠予，无论什么）都会使结果保持不变，并让他可以支配那个小时，他可以用它来增加自己的享受；简而言之，他会看到，节省劳动不过是进步。
但是，交换扰乱了我们对如此简单真理的认识。在社会状态下，以及随之而来的职业分工，一种商品的生产和消费不再在同一个个人身上混合和混淆。每个人在他自己的劳动中都看不到手段，而只看到目的。关于每一种商品，交换创造了两种利益，生产者的利益和消费者的利益；这两种利益总是直接对立的。
分析它们，并检查它们的本质是必要的。
以任何生产者为例，他的直接利益是什么？它包括两件事：1，尽可能少的人从事他的行业；2，尽可能多的人渴望他生产的商品。政治经济学用更简洁的术语来解释它，即供应非常有限，需求非常广泛；或者用更简洁的术语来说，竞争有限，需求无限。
消费者的直接利益是什么？是希望所讨论产品的供应量扩大，而需求量缩减。
既然这两种利益是对立的，那么其中一种必然与整个社会的利益一致，而另一种则与之对抗。
但是，法律应该偏袒哪一方，因为它与公共利益一致——如果它确实应该偏袒任何一方？
要发现这一点，我们必须探究如果人们的秘密愿望得到满足会发生什么。
就我们作为生产者而言，必须承认，我们每个人都渴望反社会。我们是葡萄种植者吗？如果世界上除了我们自己的葡萄藤之外，所有的葡萄藤都被冰雹袭击，我们不会有什么遗憾：这就是稀缺理论。我们是钢铁制造商吗？我们的愿望是，市场上除了我们自己的钢铁，不要有任何其他钢铁，无论公众对钢铁的需求有多大；而唯一的原因是，这种急切的需求，无法得到充分满足，将确保我们获得更高的价格：这仍然是稀缺理论。我们是农民吗？我们和布热奥先生一起说，让面包变得昂贵，也就是说，让面包稀缺，农民就会兴旺：始终是相同的理论，稀缺理论。
我们是医生吗？我们不能避免看到，某些身体上的改善，改善了国家的卫生状况，某些道德美德的發展，例如节制和适度，以及导致每个人能够更好地照顾自己健康的知识进步，以及某些易于应用的简单疗法的发现，都会对我们的职业成功造成打击。因此，就我们作为医生而言，我们的秘密愿望将是反社会的。我并不是说医生们有这些秘密愿望。相反，我相信他们会对万能灵丹妙药的发现感到高兴；但他们这样做不是作为医生，而是作为人，作为基督徒。医生以高贵的自我牺牲，把自己放在了消费者的立场。但是，作为从事职业，并从中获得自己和家庭生计的人，他的愿望，或者如果你愿意，他的利益，是反社会的。
我们是棉布制造商吗？我们希望以对我们自己最有利的价格出售它们。我们愿意同意对所有竞争制造商实行禁令；如果我们敢于公开表达这种愿望，或者希望以某种可能性来实现它，我们将通过间接手段在一定程度上实现我们的目标；例如，通过排斥外国织物，以减少供应量，从而强迫性地并以我们的利益为目的，制造服装的稀缺。
同样，我们可能会检视所有其他工业部门，我们总会发现，生产者本身具有反社会观点。“店主，”蒙田说，“只靠青年的无度而兴旺；农民靠高粮价而兴旺；建筑师靠房屋的破坏而兴旺；司法官员靠诉讼和争端而兴旺。宗教部长依靠我们的恶行和死亡来获取声望和工作。没有一个医生会为朋友的健康而高兴，也没有一个士兵会为国家的和平而高兴；其他行业也是如此。”
因此，如果每个生产者的秘密愿望都实现，世界将迅速退回到野蛮时代。帆将取代蒸汽，桨将取代帆，一般贸易将由运输车的运输完成；运输车将被骡子取代，骡子将被小贩取代。羊毛将取代棉花，棉花反过来将取代羊毛，等等，直到所有东西的匮乏导致人类本身从地球上消失。
假设片刻，立法权和公共力量都交给了米梅拉尔委员会，并且该协会的每个成员都有权提出和批准一项最喜欢的法律，难道很难猜测公众将受到何种工业法规的约束吗？
如果我们现在开始考虑消费者的直接利益，我们会发现它与总体利益、与社会福祉所要求的一切完美协调。当购买者去市场时，他希望发现市场库存充足。让所有作物都收获丰收；让越来越多的奇迹般发明使越来越多的产品和享受触手可及；让时间和劳动力得到节约；让距离因交通的完善和快捷而消失；让正义与和平的精神使税收负担减少；让各种障碍都被清除——在所有这些方面，消费者的利益与公众利益平行。消费者可以将他的秘密愿望推到一个奇幻和荒谬的长度，而这些愿望并不会与公共福利发生冲突。他可能希望食物和住所、壁炉和屋顶、教育和道德、安全与和平、权力与健康，都可以在无需努力，无需衡量的情况下获得，就像高速公路上的灰尘、小溪里的水、我们呼吸的空气一样；然而，他的愿望实现并不会与社会利益相悖。
可以说，如果这些愿望得到满足，生产者的工作将越来越有限，最终会因缺乏养分而停止。但为什么？因为在这种极端的假设下，所有可想象的需求和愿望都将得到充分满足。人类，就像全能者一样，将通过一个简单的意志行为创造一切。好吧，在这种假设下，我们有什么理由后悔工业生产的停止呢？
我不久前假设了一个由工人们组成的议会存在，该议会的每个成员都以生产者的身份，有权通过一项体现其“秘密愿望”的法律，我曾说过，从该议会中产生的法典将是系统化的垄断体系，是将稀缺性理论付诸实践。
同样，一个每个成员都只考虑自己作为消费者的直接利益的议会，将倾向于系统化自由，压制所有限制性措施，推翻所有人为障碍——总之，实现“丰裕理论”。
因此，它表明
只考虑生产者的直接利益，就是考虑一个反社会的利益；
以消费者的直接利益为基础，就是以总体利益为基础。
让我详细阐述一下这个主题，即使冒着冗长的风险。
卖方和买方之间存在着根本的对立。[2]
前者希望交易的标的物稀缺，供应有限，价格高昂。
后者希望它“丰富”，供应充足，价格低廉。
法律，至少应该是中立的，却站在卖方一边反对买方，站在生产者一边反对消费者，站在昂贵一边反对廉价，[3]站在稀缺一边反对丰裕。
它们即使不是故意地，至少是在逻辑上，基于以下数据：“一个国家富有的时候，就是它缺乏一切的时候。”
因为他们说，我们必须通过确保生产者有一个良好的产品市场来支持生产者。为此，有必要提高价格，为了提高价格，我们必须限制供应；而限制供应就是制造稀缺。
假设一下，在所有这些法律都完全生效的当下，我们对全国存在的能够满足其居民需求和品味的商品进行全面清点，不是按价值，而是按重量、尺寸、体积、数量——粮食、肉类、布匹、燃料、殖民地产品等。
再次假设，第二天，所有阻止外国产品进入的障碍都被取消了。
最后，假设为了检验这项改革的结果，他们在三个月后进行了一次新的清点。
难道不是真的，在第二次清点时，法国的粮食、牲畜、布匹、亚麻布、铁、煤、糖等比第一次清点时更多吗？
事实确实如此，我们的保护性关税的唯一目的就是阻止所有这些东西到达我们这里，限制供应，防止贬值和丰富。
现在我想问，生活在我们法律之下的人们因为国家里“少”面包、肉类和糖而吃得更好吗？他们因为“少”布匹和亚麻布而穿得更好吗？因为“少”煤而更暖和吗？因为“少”工具和“少”铁、铜和机器而更方便他们的工作吗？
但有人可能会说，如果外国人“泛滥”我们的产品，他将带走我们的钱。
那有什么关系呢？人们不是靠钱吃饭的。他们不穿金衣，也不用银子取暖。如果我们的餐桌上多了面包，我们的食品室里多了肉，我们的衣柜里多了亚麻布，我们的地窖里多了柴火，国家里有多少或多少金钱又有什么关系呢？
限制性法律总是让我们陷入这种困境：
要么你承认它们会导致稀缺，要么你否认。
如果你承认了，你就承认了你尽你所能给人民带来伤害。如果你否认了，你就否认了限制供应和提高价格，因此你就否认了支持生产者。
你做的事情要么是有害的，要么是无用的，要么是有害的，要么是无效的。它永远不会产生任何有用的结果。