经济谬误/第 20 章

←民族独立

经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 第 20 章 人力劳动，国民劳动

原材料→

 

XX.

 

人力劳动，国民劳动。

机器破坏—禁止外国商品——这两种行为都是基于相同的理论。

我们看到有些人，当一项伟大的发明问世时，会拍手称快，然而他们却仍然坚持保护主义的制度。这些人极度自相矛盾！

他们指责自由贸易什么？指责它鼓励外国人比我们更熟练或更具地理优势地生产那些如果不是因为自由贸易，本来会在国内生产的商品。简而言之，他们指责自由贸易损害了国民劳动？

出于同样的原因，他们难道不应该指责机器使用自然力量来完成原本需要人工才能完成的工作，从而损害了人力劳动吗？

外国工人比国内工人更擅长且更具地理优势地生产某些商品，对于后者而言，他就是一个真正的经济机器，通过竞争压垮了他们。同样，机器以比一定数量的工人手工完成更低的价格完成一项工作，对于这些手工劳动者而言，它就是一个真正的外国竞争对手，通过竞争使其瘫痪。

因此，如果保护国民劳动免受外国劳动竞争是明智之举，那么保护人力劳动免受机器劳动竞争也同样明智。

因此，每个保护制度的拥护者，如果他具有逻辑性，就不应该仅仅满足于禁止外国产品，他还应该禁止梭子和犁生产的产品。

这就是为什么我更喜欢那些谴责外国商品入侵的人的逻辑，他们同样谴责人类思想的创造力导致的过度生产。

德·圣沙曼就是其中之一。“反对自由贸易的最强有力的论据之一，”他说，“是机器的过度使用，因为许多工人因外国竞争而失业，要么是外国竞争降低了我们制成品的价格，要么是机器在我们的车间取代了人工。"

德·圣沙曼清楚地看到了进口和机器之间的相似性，或者更确切地说，是同一性。因此，他禁止了这两者，这确实令人愉快，因为我们不得不与这样勇敢的推理者打交道，即使他们错了，他们也会将他们的论点推向逻辑的结论。

但这就是他们陷入的困境。

如果先验地说，发明的领域和劳动的领域不能同时扩展，只能相互牺牲，那么我们应该期望在机器最丰富的国家——例如兰开夏郡——找到最少的工人。另一方面，如果我们确立了事实，即机械力量和手工劳动在富裕国家比在野蛮人中同时存在且程度更高，那么不可避免的结论是，这两种力量并不相互排斥。

我无法理解，任何一个思考的人如何在面对以下困境时还能享受片刻的安宁：

要么人类的发明并不损害手工劳动，正如普遍事实所证明的那样，因为在英格兰和法国，两者都比休伦人和切罗基人多，如果是这样的话，那么我走错了路，虽然我不知道在哪里以及何时迷路了；无论如何，我看到了我的错误，如果我将我的错误引入到我国家的立法中，我会犯下背叛人类的罪行。

要么人类思想的发现限制了手工劳动，正如特殊事实似乎表明的那样；因为我每天都看到一些机器取代了二十或一百名工人；然后我不得不承认人类的智力和体力之间存在着明显、永恒且无法治愈的矛盾——他们的进步与其目前的福祉之间存在着矛盾；在这些情况下，我不得不承认人类的造物主可以赋予他理性，或赋予他体力，赋予他道德力量，或赋予他蛮力；但他用嘲讽的方式同时赋予了他相互毁灭的能力。

这确实是一个紧迫而令人困惑的问题；但你通过采用以下奇怪的格言来找到解决问题的办法：

在政治经济学中，没有绝对原则。

直白地说，这意味着：

“我不知道它是真是假；我不知道什么是普遍的善或恶。我不对此费心。每项措施对我的个人利益的直接影响是我唯一愿意承认的法律。”

没有原则！你也可以说没有事实；因为原则仅仅是用来对已确立的事实进行分类的公式。

机器和外国商品的进口确实会产生影响。这些影响可能是好是坏；对此可能存在分歧。但无论我们对它们持什么看法，它们都被以下两种原则之一简化为公式：机器是好事；或者，机器是坏事：进口外国产品是有益的；或者，此类进口是有害的。但声称没有原则，这确实表现出人类思想所能下降的最低程度的堕落；我承认，当我听到这种荒谬的异端邪说在法国议会中被宣布并得到他们的同意时，我为我的国家感到羞愧；也就是说，在我们的同胞中的精英面前并得到他们的同意；并且为了证明他们在完全不知道实际情况的情况下向我们强加法律的正当性。

但后来有人告诉我，要摧毁谬误，就必须证明机器并不损害人力劳动，进口外国产品并不损害国民劳动。

像本书这样的一本书不可能包含非常完整或全面的论证。我的目的更多的是陈述困难，而不是解决困难；更多的是激发思考，而不是消除疑虑。没有比它自己得出的信念更能给心灵留下持久的印象了。但无论如何，我将努力让读者走上正轨。

机器和外国进口的反对者之所以误入歧途，是因为他们从机器和外国进口的直接和暂时影响来判断它们，而不是追溯到它们的一般和最终结果。

发明和使用巧妙机器的直接影响是，为了达到给定的结果，需要一定数量的手工劳动变得多余。但它的作用并没有止步于此。由于以更少的努力获得了想要的结果，因此该产品以更低的价格交给了公众；而所有购买者由此节省的总和使他们能够获得其他满足，也就是说，鼓励总体的劳动，其程度与最近改进的特定工业部门中节省的手工劳动量相同。因此，劳动的水平没有下降，而享受的水平却上升了。

让我们用一个例子来证明这一点。

假设这个国家每年使用一千万顶帽子，每顶帽子 15 先令；这使得该行业的支持金额达到 7,500,000 英镑。发明了一台机器，它允许这些帽子以 10 先令的价格制造和销售。如果需求没有因这种变化而增加，那么现在用于支持该行业的金额将减少到 5,000,000 英镑。但剩余的 2,500,000 英镑并没有因此而从人力劳动的支持中撤出。这笔由帽子购买者节省的金额将使他们能够满足其他需求，因此，在一定程度上，它将用于报酬该国的总体工业。约翰用节省的五先令购买一双鞋，詹姆斯购买一本书，杰罗姆购买一件家具，等等。总的来说，人力劳动将继续得到支持和鼓励，其程度为 7,500,000 英镑；但这笔钱将带来相同数量的帽子，加上所有与机器的使用使帽子消费者节省的 2,600,000 英镑相对应的满足和享受。这些额外的享受构成了该国从发明中获得的净利润。这是一份免费的礼物，是人类天才从自然界获得的贡品。我们并不否认，在转型过程中，一定数量的劳动会被取代；但我们不能承认它被摧毁或减少了。

进口外国商品也是如此。让我们回到我们之前的假设。

该国生产一千万顶帽子，其成本价为 15 先令。外国人将类似的帽子送到我们的市场，并以每顶 10 先令的价格提供。我认为国民劳动不会因此而减少。

因为为了支付一千万顶帽子，每顶帽子 10 先令，它必须生产 5,000,000 英镑的商品。

然后，每个购买者在每顶帽子上节省了五先令，总共节省了 2,500,000 英镑，这将用于其他享受——也就是说，这将用于支持其他工业部门的劳动。

那么，该国的总劳动将保持不变，在帽子上节省的 2,500,000 英镑的额外享受，将构成自由贸易体系下进口带来的净利润。

试图用在该假设下，劳动取代所带来的痛苦的景象来恐吓我们是毫无用处的。

因为，如果从未实施禁令，劳动力将在正常的交换法则下找到其自然位置，就不会发生任何转移。

另一方面，如果禁令导致了劳动力的人为和非生产性就业，那么应该归咎于禁令，而不是自由，这是从有害到有益的过渡中不可避免的转移。无论如何，没有人应该假装，因为一种弊端无法消除，而不会给从中获利者带来不便，因此应该允许那些存在了一段时间的东西永远存在。