经济谬误/第27章

←劳工下议院

经济谬误 作者:弗雷德里克·巴斯夏 贵，便宜

致工匠和工人→

 

V.

 

贵-便宜。

我认为 有必要向读者提交一些关于“贵”和“便宜”这两个词所产生的错觉的理论性意见。乍一看，这些意见可能，我认为，被认为是微妙的，但问题不在于它们是微妙还是相反，而在于它们是否真实。现在，我不但相信它们是完全真实的，而且非常适合向那些（并非少数）真诚相信保护主义政策有效性的人提出思考的素材。

自由的倡导者和限制的捍卫者都必须使用“贵”、“便宜”这两个词。前者为了消费者的利益而宣称自己支持便宜；后者为了生产者的利益而赞成“贵”。其他人则满足于说，“生产者和消费者是同一个人”；这使得“法律应该促进便宜还是贵”这个问题悬而未决。

在这样的冲突中，法律似乎只有一条路可走，那就是让价格自然地沉淀和调整。但随后，我们会被“自由放任的死敌”攻击。他们不惜一切代价，想要法律干预，却不知道也不在乎干预的方向。然而，那些希望通过法律干预创造人为的“贵”或不自然的便宜的人，有义务解释他们偏好的理由。举证责任完全在他们身上。自由总是被认为是好的，直到相反被证明；而让价格自然地沉淀和调整，就是自由。

但是这场争论的双方已经改变了立场。贵族的支持者已经取得了他们的制度的胜利，现在轮到自然价格的捍卫者来证明他们事业的良好性了。双方都围绕着两个词展开论证；因此，确定这两个词的真正含义至关重要。

但我们首先要注意到一系列事实，这些事实足以让双方阵营的冠军感到困惑。

为了产生“贵”，限制主义者获得了保护性关税，而一种对他们来说无法解释的便宜，却来欺骗他们的希望。

为了创造便宜，自由贸易者偶尔能够成功地获得自由，令他们惊讶的是，价格上涨成了结果。

例如，在法国，为了有利于农业，对外国羊毛征收了 22% 的关税，结果是法国羊毛在措施实施后比实施前卖得更便宜。

在英国，为了满足消费者的需求，他们降低了，最终取消了对外国羊毛的关税；结果是，在那个国家，羊毛的价格比以往任何时候都高。

这些并非孤立的事实；因为羊毛的价格是由与其他所有商品的价格相同的法律所决定的。在所有类似的情况下，都会产生相同的结果。与预期相反，保护在某种程度上导致了价格下降，而竞争在某种程度上导致了价格上涨。

当由此产生的观念混淆达到顶峰时，保护主义者开始对他们的对手说，“正是我们的制度带来了你们所夸耀的便宜。”对此，对方回答说，“正是自由带来了你们认为有用的贵。”

这样看来，看到便宜成为 rue Hauteville 的口号，而“贵”成为 rue Choiseul 的口号，是不是很有趣呢？

显然，这一切中存在着误解，存在着错觉，需要澄清；这就是我现在想要努力做到的。

假设有两个孤立的国家，每个国家都由一百万人组成。假设，cœteris paribus，其中一个国家拥有另一个国家拥有的两倍数量的所有东西——玉米、肉类、铁、家具、燃料、书籍、衣服等。人们会同意，其中一个国家是另一个国家的两倍富裕。

然而，没有理由断言这两个国家存在实际货币价格的差异。名义价格可能在更富裕的国家更高。可能是美国的一切名义上都比波兰更贵，但前者的居民仍然拥有他们所需的一切，由此推断，并非产品的名义价格，而是它们的相对丰度，构成了财富。因此，当我们想要对限制和自由贸易的相对优劣发表意见时，我们不应该询问哪种制度会产生贵或便宜，而应该询问哪种制度会带来丰富或稀缺。

因为，请注意，由于产品相互交换，所有产品的相对稀缺和所有产品的相对丰富，使所有商品的名义价格保持在同一水平；但对于这两个国家的居民的相对状况，这并不能确定。

让我们更深入地研究一下这个主题。

当我们看到增加和减少关税产生的效果与我们的预期大相径庭时，减值经常伴随征税，而增值伴随自由贸易，政治经济学就必须负起责任，去解释如此与既定观念相悖的现象；因为毫无疑问，一门科学，如果它配得上这个名字，就不过是事实的忠实陈述和合理的解释。

现在，我们正在研究的现象，可以通过我们永远不能忽视的一个因素来很好地解释。

贵是由两个原因造成的，而不是一个。

便宜也是一样。

在政治经济学中，很少有争议的是，价格是由供求的相对状态决定的。

因此，有两个因素影响价格——供求。这些因素本质上是可变的。它们可以朝相同的方向组合，朝相反的方向组合，也可以以无限的比例组合。因此，以价格为结果的组合是无限的。

高价可能是由于供应减少或需求增加造成的。

低价可能是由于供应增加或需求减少造成的。

因此，有两种贵，两种便宜。

有一种是有害的贵，它来自供应减少，因为这意味着稀缺、剥夺（例如今年由于玉米短缺而感受到的）；还有一种是有益的贵，它来自需求增加，因为后者预示着总体财富的增长。

同样，有一种便宜是可取的，它是来自丰收的；还有一种是有害的便宜，它是由需求下降和消费者贫困造成的。

请注意，限制倾向于同时诱发贵的有害原因和便宜的有害原因：有害的贵，通过减少供应，因为这是限制的公开目标；有害的便宜，也通过减少需求；因为它给劳动和资本提供了错误的方向，并用税收和束缚来束缚消费者。

因此，就价格而言，这两种趋势相互抵消；这就是限制制度，因为它同时限制了供求，最终无法实现即使是它所追求的贵。

但，就人口状况而言，这些原因并不相互抵消；相反，它们共同使人口状况变得更糟。

自由贸易的效果恰恰相反。总的来说，它可能没有实现它所承诺的便宜；因为它有两个趋势，一个是通过供应扩展或丰富实现可取的便宜；另一个是通过需求发展或总体财富实现明显的贵。这两个趋势在名义价格方面相互抵消，但在人口物质繁荣方面却共同发挥作用。

简而言之，在限制制度下，只要它有效，人们就会退回到一种供求都虚弱的状态。在自由制度下，人们会朝着一种供求同时发展、且不必要影响名义价格的状态前进。这种价格不是财富的良好标准。它们可能保持不变，而社会却陷入最贫困的状态，或者社会却朝着最繁荣的状态前进。

现在，我们将在简短的几句话中，展示这一理论的实际应用。

法国南部的种植者认为自己很富有，因为他受到关税的保护，不受外部竞争。他可能穷得像约伯一样；但他仍然认为，他最终会通过保护变得富有。在这种情况下，如果我们问他 Odier 委员会用这些词提出的问题——

“你是否愿意——是或否——受到外国 Template:Hws Template:Hwe 的影响？”他最初的冲动是回答“不”，而 Odier 委员会自豪地接受了他的回应。

然而，我们必须更深入地研究这个问题。毫无疑问，外国竞争——实际上，任何竞争——总是麻烦的；如果一个行业能够摆脱它，那么这个行业在一段时间内将获利颇丰。

但保护并非一项孤立的恩惠；它是一个体系。如果为了农业的利益，保护倾向于造成玉米和肉类的短缺，它也倾向于为了其他行业的利益而造成铁、布、燃料、工具等的短缺——总之，造成一切的短缺。

现在，如果玉米短缺倾向于通过供应减少来提高其价格，那么所有其他用来交换玉米的商品的短缺，则倾向于通过需求减少来降低玉米的价格，因此，玉米最终是否比在自由贸易制度下贵一便士，这一点并不确定。整个过程中唯一确定的是，由于该国总体上拥有较少的商品，每个人拥有的所有需要购买的东西都会更少。

种植者应该问问自己，如果从国外进口一定数量的玉米和牲畜，同时发现自己被一个经济状况良好的人口所包围，这个人口能够并且愿意消费和支付所有种类的农产品，对他来说是否更有利。

设想一个部门，那里的人衣衫褴褛，以栗子为食，住在破旧的棚屋里。在这种地方，农业如何能蓬勃发展？土壤可以依靠什么来生产，并有合理的预期获得公平的报酬？肉类？人们不吃它。牛奶？他们必须满足于喝水。黄油？它被视为奢侈品。羊毛？人们尽可能地避免使用它。有人会想象，所有普通的消费品都无法被大众获得，而不会导致价格下降，就像保护主义导致价格上涨一样吗？

对农业的上述论述同样适用于制造业。我们的布匹制造商向我们保证，外部竞争将通过增加供应来降低价格。承认；但这些价格会不会因为需求增加而再次上涨呢？布匹的消费量是一个固定不变的数字吗？每个人都拥有了他们想要的布匹吗？如果通过取消所有这些税收和限制来促进和发展总体财富，那么人们对这种解放的第一个用途是否会是穿得更好？

因此，问题 - 经常出现的问题 - 不是要找出保护主义是否有利于任何一个特定的行业部门，而是要找出，在综合考虑所有因素、权衡利弊之后，限制本身是否比自由更有成效。

现在，没有人敢于维护这种说法。相反，我们总是听到这种承认，“你在原则上是对的。”

如果是这样，如果限制在不损害总体财富的情况下，无法使个别行业部门受益，我们不得不得出结论，实际货币价格本身，仅仅表达了每个特定行业部门与一般行业之间的关系，以及供求之间的关系；因此，保护主义所宣称的目标，即有偿的价格，反而会受到这种制度的损害，而不是得到它的帮助。

 

补充

我们在名为“贵贱”的文章中发表的内容，引起了我们许多读者的来信。我们在这里把这些来信以及我们的回复都列出来：

 

Template:Fs90/s 编辑先生，—您颠覆了我们所有的观念。我努力帮助自由贸易事业，发现有必要强调“廉价”这一考量，我到处宣扬，“当贸易自由得到允许时，面包、肉类、布匹、亚麻布、铁、燃料的价格将会不断下降。”这令那些出售这些商品的人不悦，却令那些购买这些商品的人十分高兴。而现在，您却对自由贸易是否会带来“廉价”产生了怀疑。那么，自由贸易到底有什么好处呢？如果外国竞争可能损害他们的销售，却不能让他们在购买商品时受益，那么这对人民来说又有什么好处呢？ Template:Fs90/e

 

自由贸易者先生，—请允许我们告诉您，您一定只读了引起您写信的那篇文章的一半内容。我们说，自由贸易的作用与道路、运河、铁路以及其他一切通过消除障碍来促进交通的东西的作用完全相同。它的首要趋势是增加免税商品的供应，从而降低其价格。但与此同时，它也增加了所有其他可以用来交换这种商品的商品的供应，从而增加了“需求”，而价格又因此上涨。您问，这对人民来说有什么好处？假设有一个带有多个秤的平衡杆，每个秤上都放有一定数量的您所列出的商品。如果您在一只秤上增加谷物，它就会倾向于下降；但是，如果您在其他秤上添加一些布匹、一些铁、一些燃料，您就可以恢复平衡。如果您只看平衡杆，您会发现没有什么变化。但如果您看看这些商品是为谁生产的，您会发现他们吃得更好，穿得更好，也更暖和。

 

Template:Fs90/s 编辑先生，—我是一名布匹制造商，也是一名保护主义者。我承认，您关于“贵贱”的文章让我深思。文章中有一些似是而非的观点，需要认真论证，我们才能宣布自己信服。 Template:Fs90/e

 

保护主义者先生，—我们说，您的限制措施有一个不公正的目标，即“人为提高价格”。但我们没有断言它们总是能实现那些提倡它们的人的希望。可以肯定的是，它们给消费者带来了所有与商品短缺相关的负面影响。但不能肯定的是，它们总是能给生产者带来相应的利益。为什么呢？因为如果它们减少了“供应”，它们也会减少“需求”。

这证明了，在这个世界的经济秩序中，存在一种道德力量，一种“自愈能力”，它让不公正的野心最终成为自我欺骗的牺牲品。

您是否愿意承认，每个行业部门繁荣的一个因素是整个社会的总体财富。房子的价值并不总是与其成本成比例，但也与租客的数量和财富成比例。两栋完全相同的房子，其价值一定相同吗？当然不是，如果一栋位于巴黎，而另一栋位于布列塔尼的下层地区。在谈论价格时，永远不要忽略相关因素，并记住，试图建立部分的繁荣而以整体的毁灭为代价，这种尝试是最徒劳的。而这正是限制政策想要做的事情。

想象一下，如果这种利益冲突在巴黎获得成功，会发生什么。

假设第一个在巴黎开店的鞋匠成功地驱逐了所有其他人；假设第一个裁缝、第一个泥瓦匠、第一个印刷商、第一个钟表匠、第一个医生、第一个面包师都同样成功。那么，巴黎现在将仍然是一个只有1200或1500居民的小村庄。事实并非如此。巴黎的市场对所有人开放（除了那些您仍然排斥在外的人），正是这种自由使巴黎变得越来越大。竞争的斗争是激烈而持久的，正是这一点造就了巴黎成为一个拥有百万居民的城市。毫无疑问，总体财富增加了；但鞋匠和裁缝的个人财富减少了吗？这是您需要问的问题。您可能会说，随着竞争者数量的增加，他们的产品价格会不断下降。情况是这样吗？不，因为如果“供应”增加了，“需求”也增加了。

同样的事情也会发生在您的商品，布匹上；让它自由进入吧。没错，您在该行业将会有更多的竞争对手；但您也将拥有更多的客户，最重要的是，更富有的客户。您难道从来没有想过这一点吗？您看到您周围的九成同胞在冬天因为缺少您生产的商品而衣不蔽体。

如果您希望繁荣，请允许您的客户繁荣。这是一个您已经学习了很长时间的教训。当它被彻底学会时，每个人都将在总体利益中寻求自己的利益；然后，人与人之间、城镇与城镇之间、省份与省份之间、国家与国家之间的嫉妒不再困扰世界。