经济谬误/第 28 章
| ←贵与便宜 | 经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 致工匠和工人 |
一个中国故事→ |
许多期刊在你们面前和你们耳边攻击我。也许你们不会反对阅读我的辩护？
我并不怀疑。当一个人写作或说话时，我理所当然地认为他相信自己所说的话。
然而，在阅读和再读一遍我现在要回答的那些期刊后，我似乎无法发现任何其他倾向，除了令人沮丧的倾向。
我们目前的任务是询问对你们的利益更有利的是什么——自由还是限制。
我相信是自由，他们相信是限制。双方都要证明自己的论点。
是否有必要暗示我们自由贸易者是英国、法国南部、政府的代理人？
在这方面，你就会明白反驳是多么容易。
他们说我们是英国的代理人，因为我们中有些人使用“会议”和“自由贸易者”这两个词！
难道他们不使用“退税”和“预算”这两个词吗？
我们似乎在模仿科布登和英国民主！难道他们不模仿乔治·本廷克勋爵和英国贵族吗？
我们从背信弃义的阿尔比恩借来了自由主义！
难道他们不从同一个来源借来保护主义的诡辩吗？
我们跟随波尔多和南方的领导！
难道他们不利用里尔和北方的贪婪吗？
我们赞成内阁的秘密计划，他们的目的是转移公众对他们真实政策的注意力！
难道他们不以民事名单的利益行事吗？民事名单从保护政策中获益最多？
所以，你就会明白，如果我们不鄙视这场诋毁的战争，就不会缺少武器来继续进行。
但这与主题无关。
问题是，我们绝不能忽视它，那就是
对于工人阶级来说，是自由地购买外国商品更好，还是不自由地购买外国商品更好？
工人！他们告诉你，“如果你可以自由地从外国人那里购买你现在自己生产的东西，你就会停止生产它们；你将失业、无薪、无粮；因此，为了你自己的利益，你要限制你的自由。”
这种反对以两种形式回到我们身上：他们说，例如，“如果我们穿英国布料；如果我们用英国铁制犁；如果我们用英国刀切面包；如果我们用英国毛巾擦手，——法国工人会怎么样？民族劳动会怎么样？”
告诉我，工人！如果一个人站在布洛涅码头上，对每个上岸的英国人说，“如果你给我这些英国靴子，我就给你这顶法国帽子”；或者，“如果你给我那匹英国马，我就给你这辆法国轻便马车”；或者问他，“你愿意用伯明翰制造的机器换取这台巴黎制造的钟表吗？”或者，再问他，“你能把这块纽卡斯尔煤炭换成这瓶香槟酒吗？”告诉我，假设这个人明智地提出建议，是否有人有理由说，我们作为一个整体的民族劳动，会因此而受到损害？
在这方面，假设我们假设有二十个这样的提议而不是一个提议，或者一百万个这样的易货而不是四个，也不会有什么区别；如果我们假设商人和金钱的介入，这使得这样的交易更容易和更多，情况也不会有什么改变。
现在，当一个国家从另一个国家批发购买，然后零售出售，或者零售购买，然后批发出售时，如果我们追踪交易的最终结果，我们总是会发现商业归结为易货、产品换产品、服务换服务。那么，如果易货不会损害民族劳动，因为它意味着国民劳动投入和外国劳动获得一样多，那么一百亿这样的易货行为也不会造成任何损害。
但谁会获益呢？你可能会问。利润在于最大限度地利用每个国家的资源，使相同数量的劳动在任何地方都能产生更多数量的满足感和享受。
有些人会在你的情况下诉诸一种奇怪的策略。他们首先承认自由制度优于禁止制度，这样做的目的无疑是为了避免在这方面进行战斗。
然后，他们指出，从一个制度转变为另一个制度总是伴随着某种劳动力流失。
最后，他们详细阐述了他们认为这种流失必须带来的痛苦。他们夸大了这些痛苦，他们把这些痛苦成倍增加，他们把这些痛苦作为讨论的主要内容，他们把这些痛苦作为改革的唯一和最终结果，并以此来试图让你加入垄断的旗帜下。
这正是用来为每一个滥用制度辩护的策略；我必须坦率地说，正是这种策略不断地困扰着那些主张改革的人，即使是那些对人民最有利的改革。
当一种滥用行为一旦扎根，一切安排都是以这种滥用行为持续下去为前提的。有些人依靠它生存，另一些人依靠他们生存，如此下去，一座巨大的建筑便矗立起来。
你敢拆毁它吗？所有人都大声叫喊，注意这一点——那些大声叫喊的人从表面上看似乎总是站在正确的立场上，因为表明改革必须伴随的混乱比表明改革之后必须做出的安排要容易得多。
滥用制度的支持者列举了痛苦的具体例子；他们指出了某些雇主，他们与他们的工人，以及为他们提供材料的人，即将受到损害；而可怜的改革者只能提到必须逐渐传播到大众中的整体利益。这并没有产生同样的感觉。
因此，当问题涉及废除奴隶制时。“可怜的人！”是对黑人说的话，“谁来养活你们？经理挥动着鞭子，但也分发着木薯。”
奴隶们不舍地放弃了锁链，因为他们问自己，“木薯从何而来？”
他们没有意识到，养活他们的不是经理，而是他们自己的劳动——劳动既养活了他们，也养活了经理。
当他们在西班牙改革修道院时，他们问乞丐，“你们现在在哪里找到食物和衣服？院长是你的朋友。向他求助难道不是一件很方便的事吗？”
而乞丐们回答说，“没错；如果院长走了，我们很清楚我们会损失，我们一点也不清楚谁来代替他。”
他们没有考虑到，如果修道院施舍，他们就靠施舍生活；因此，国家有更多东西要施舍，而不是要接受。
同样，工人！垄断不知不觉地给你们加税，然后用这些税收的收入为你们提供就业机会。
你的假朋友惊呼，“如果不是垄断，你们在哪里找到工作？”
而你，就像西班牙的乞丐一样，回答说，“没错，没错；垄断者为我们找到的工作是确定的。自由的承诺是不可靠的。”
因为你没有看到，他们首先从你那里拿走了一部分钱，然后用这部分钱来为你提供工作。
你问。谁来为你提供工作？答案是，你们将互相提供工作！有了不再被征税夺走的钱，鞋匠会穿得更好，并为裁缝提供工作。裁缝会更频繁地更新他的鞋，并为鞋匠提供工作；在所有其他贸易部门也会发生同样的情况。
有人说，在自由贸易制度下，我们的矿山和纺织厂的工人会减少。
我不这么认为。但如果真的发生了，我们必然会有更多的人在自己的家里或在户外自由独立地工作。
因为，如果我们的矿山和纺织厂不能像所说那样，在没有从全体人民征收的税收帮助的情况下维持下去，那么一旦这些税收被取消，每个人的情况都会好转；正是这种社区总体情况的改善支撑着各个行业。
请原谅我再详细地谈谈这个问题；因为我最大的愿望是看到你们所有人站在自由的阵营。
假设制造业中使用的资本获得了 6% 的利润。但蒙多有一个工厂，他投资了 100,000 英镑，却亏损了 5% 而不是盈利。在假设的亏损和收益之间，相差 10,000 英镑。会发生什么？从公众那里平静地征收了一笔 10,000 英镑的小额税收，并交给了蒙多。你没有看到，因为事情巧妙地掩盖了。不是税收员来向你索取你的份额，而是你每次购买你的灰泥刀、斧头和刨子时，都向蒙多，这位钢铁厂主，支付这笔税。然后他们告诉你，除非你缴纳这笔税，否则蒙多就无法提供工作；他的工人詹姆斯和约翰就会失业。然而，如果他们放弃这笔税，它将使你们能够互相提供工作，而无需依靠蒙多。
然后，只要有耐心，在这个保护的枕头从他的头下拿走之后，你可以相信，蒙多会绞尽脑汁，想办法把亏损变成利润，詹姆斯和约翰就不会被解雇，在这种情况下，每个人都会获利。
你可能仍然会反驳说，“我们承认，在改革之后，总体上会有比以前更多的就业机会；但与此同时，詹姆斯和约翰正在挨饿。”
我回答说
第一，当劳动力只是被取代，而不是增加时，一个有头有手的人很少会长期处于贫困状态。
第二，没有什么能阻止国家储备一个基金，以应对转型期间出现的任何暂时的就业不足，虽然，我个人并不相信会发生这种情况。
3d，如果我没理解错工人们的意思，他们已经做好了准备，以应对在劳动从一个部门转移到另一个部门时必然会出现的任何暂时的痛苦，而这种转移更有可能使社会受益，并让他们获得应得的公正。我只希望我能对他们的雇主说同样的话！
什么！难道有人会说，因为你是工人，所以你就不聪明也不道德吗？你们所谓的“朋友”似乎就是这么想的。在你们面前讨论这个问题，只谈工资和利润，而从未提及“正义”一词，难道不令人惊讶吗？然而，他们知道限制是**不公正**的。为什么他们没有勇气承认这一点，并对你们说：“工人！这个国家存在着不公正，但它对你们有利，我们必须维护它。”为什么？因为他们知道你们会否认它。
这种不公正对你们没有好处，这不是真的。请再给我几分钟时间，然后你们自己判断。
我们在法国保护什么？由富有的资本家和大型企业大规模生产的东西，如铁、煤、布料和纺织品；他们告诉你们，这样做不是为了雇主的利益，而是为了你们的利益，为了确保你们有工作。
然而，只要**外国劳工**以可能对你们不利但对你们的雇主有利的方式出现在我们的市场上，他们就被允许进入，没有任何限制。
在巴黎，难道不是有三千个德国人制造衣服和鞋子吗？为什么他们被允许在你们身边建立自己的事业，而布料进口却受到限制？因为布料是在属于制造业立法者的宏伟工厂中生产的。但是衣服是由工人在家里制作的。在将羊毛变成布料时，这些绅士希望没有任何竞争，因为那是他们的行业；但在将布料变成外套时，他们允许竞争，因为那是你们的行业。
在修建铁路时，英国钢轨被禁止进口，但英国工人被带了过来。为什么？仅仅因为英国钢轨与我们大型企业生产的钢铁竞争，而英国劳工只是你们的竞争对手。
我们不希望德国裁缝和英国矿工被赶出法国。我们要求的是，布料和钢轨的进口应该自由。我们仅仅要求所有人在法律面前享有公正和平等。
告诉我们关税限制是为了你们的好处，这简直是可笑。裁缝、鞋匠、木匠、石匠、铁匠、店主、杂货商、制表师、屠夫、面包师、女裁缝！我敢说你们都无法指出限制对你们有利的任何一点，而我可以在你们需要的时候，指出限制对你们有害的四点。
毕竟，看看你们的记者给垄断者归因的自我牺牲有多么没有根据。
我可以将自由制度下自然形成并确立的**工资水平**称为**自然工资水平**。因此，当你们断言限制对你们有利时，等同于断言它给你们的**自然**工资增加了**额外**的收入。现在，超出自然水平的工资盈余必须来自某个地方；它不是从天上掉下来的，而是来自支付它的人。
因此，你们所谓的“朋友”让你们得出这样的结论：保护政策的引入是为了牺牲资本家的利益来满足工人的利益。
你们觉得这可能吗？
那么，你们在贵族院的席位在哪里？你们什么时候在波旁宫就坐？谁咨询过你们？这种建立保护政策的想法是从哪里产生的？
我想我听到你们回答：“不是我们建立了它。唉！我们既不是贵族，也不是议员，也不是国务委员会成员。都是资本家干的。”
的确，他们那天一定心情很好！什么！这些资本家制定了法律；他们建立了禁令政策，其明确目的就是为了让你能以他们的损失获利！
但更奇怪的事情还在后面。
你们的所谓“朋友”总是向你们宣扬资本家的善良、慷慨和自我牺牲，同时又不断地安慰你们说你们被剥夺了政治权利，这是怎么回事？从他们的角度来看，我想问问，如果你们有这些权利，你们能做什么？资本家垄断了立法权——同意。通过这种垄断，他们为自己获得了钢铁、布料、纺织品、煤炭、木材、肉类的垄断权——也同意。但是你们的所谓“朋友”告诉你们，资本家在这样做的过程中，为了丰富你们，那些没有权利被丰富的人，他们自己却变得贫穷了，尽管他们没有义务这样做！当然，如果你们明天成为选民和议员，你们也无法比现在这样更好地管理自己的事务；你们甚至无法管理得像现在这样好。
如果你们所处的工业立法是为了你们的好处，那么要求你们拥有政治权利就是一种欺诈行为；因为这些新式的民主派永远无法摆脱这种困境——由**资产阶级**制定的法律要么给了你们比自然工资**更多**的收入，要么给了你们比自然工资**更少**的收入。如果这条法律给了你们**更少**的收入，他们欺骗了你们，要求你们维持它。如果这条法律给了你们**更多**的收入，他们仍然欺骗了你们，邀请你们在**资产阶级**为了你们而做出牺牲的时候，要求政治权利，而你们实际上即使有权力，也不能通过投票来索取这种牺牲。
工人！如果这篇讲话在你们心中激起对富人的愤怒，我将感到非常抱歉。如果**自私**，理解不透或过于容易感到恐慌，仍然维持着垄断，那么我们不要忘记，垄断的根源在于资本家和工人共同的错误。
与其让这两类人互相对抗，不如让我们尝试将他们团结起来。为此，我们应该怎么做？如果社会自然趋势确实趋向于消除人与人之间的不平等，那么我们只需要让这些趋势发挥作用，消除阻碍其运作的人为障碍，并允许社会各个阶层之间的关系建立在**正义**的原则之上——至少在我看来，这些原则总是与**自由**的原则相结合。