经济谬误/第三章

←障碍，原因

经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 努力，结果

均等化生产条件→

三。

努力，结果。

我们刚刚看到，在我们的需求和满足这些需求之间，存在着障碍。我们通过运用我们的才能成功地克服了这些障碍，或减轻了它们的强度。我们通常可以说，产业是一种努力，其后随之而来的是结果。

但是，什么构成了我们繁荣或财富的衡量标准？是努力的结果吗？还是努力本身？努力所付出的和所获得的结果之间始终存在着关系。进步在于这种关系的第二项或第一项的相对增强。

这两种论点都得到了维护；在政治经济学中，它们划分了意见和思想的领域。

根据第一种体系，财富是劳动的结果，随着结果与努力的相对比例增加而增加。上帝是其类型的绝对完美，在于两项之间所插入的无限距离——从这个意义上说，努力是零，结果是无限的。

第二种体系教导说，正是努力本身构成了财富的衡量标准。进步就是增加努力与结果的比率。这个体系的理想可以在西西弗斯徒劳无益的永恒努力中找到。

第一个体系自然欢迎一切有助于减少痛苦和增加产品的事物；强大的机器增加了人的力量，交换使他能够从地球表面各种比例分配的自然因素中获得更大的利益，发现智慧，证明经验，刺激竞争等等。

从逻辑上讲，第二个体系主张一切具有增加痛苦和减少产品效果的事物；特权、垄断、限制、禁令、压制机器、贫瘠等等。

值得注意的是，人类的普遍实践总是指向第一个体系的原则。我们从未见过，也永远不会看到，任何部门的劳动者，无论是农民、制造商、商人、工匠、士兵、作家还是哲学家，他们不都竭尽全力更好地工作，更快地工作，更经济地工作——总之，用更少的付出获得更多。

相反的学说只在理论家、议员、记者、政治家、部长——简而言之，注定要在社会机体上进行实验的人们中流行。

同时，我们还可以观察到，在他们个人所关心的事情上，他们像其他人一样，遵循从劳动中获得尽可能多有用结果的原则。

也许有人会认为我夸大了，并且没有真正的西西弗斯主义者。

如果有人争辩说，在实践中，他们并没有将自己的原则推向最极端的后果，我欣然承认。当一个人从一个错误的原则出发时，情况总是如此。这样的原则很快就会导致荒谬和有害的结果，以至于我们不得不止步不前。这就是为什么实际产业从未承认西西弗斯主义；惩罚会紧随错误之后，以至于不会暴露它。但是在理论家和政治家所处理的思辨问题上，一个人可以在很长一段时间内遵循一个错误的原则，然后再通过人们过去不熟悉的结果的复杂性来发现它的谬误；而当最终发现它的谬误时，作者们就会避难于相反的原则，转过身来，自相矛盾，并在一个无与伦比的荒谬的现代格言中寻求其理由：在政治经济学中，没有一成不变的规则，没有绝对的原则。

那么，让我们看看我刚刚描述的这两个相反的原则是否轮流占据主导地位，一个在实际产业中，另一个在产业立法中。

我已经注意到布热奥先生的那句话（“当面包价格上涨时，农民就会变得富有”）；但在布热奥先生身上体现了两个不同的角色，一个是农民，另一个是立法者。

作为一名农民，布热奥先生将他的所有努力都集中在两个目标上——节省劳动力，并获得廉价的面包。当他更喜欢好的犁而不是坏的犁时；当他改善他的牧场时；当为了粉碎土壤，他尽可能地用大气作用代替耙子和锄头作用时；当他借助科学和实验已经证明其有效性的所有工艺时——他只有一个目标，即减少努力与结果的比例。我们确实没有其他标准来衡量种植者的能力和其工艺的完善程度，除非衡量他们在多大程度上减少了前者并增加了后者。而且，由于世界上所有的农民都遵循这一原则，因此我们可以断言，全人类的努力是为了他们自己的利益，无疑是为了获得更便宜的面包和所有其他产品，减少获取一定数量所需物品所需的劳动。

一旦确立了人类这种无可争辩的倾向，似乎就应该向立法者揭示真正的原则，并向他指出他应该以何种方式帮助产业（就其属于他的职责范围而言）；因为断言人类法律应该违背上帝的法律是荒谬的。

然而，我们听到布热奥先生作为一名议员感叹道：“我不理解这种廉价理论；我更希望看到面包价格上涨，劳动力更加丰富。” 并且遵循这种学说，多尔多涅的议员投票赞成立法措施，这些措施的效果是阻碍交换，仅仅是因为它们间接地为我们提供了直接生产只能以更高的成本为我们提供的产品。

现在，很明显，布热奥先生作为一名议员的原则与他作为一名农民所遵循的原则直接相反。为了行动一致，他应该投票反对所有立法限制，或者将他在讲台上宣布的原则融入到他的农业运营中。然后，我们将看到他在他最贫瘠的田地里播种谷物，因为这样他就能成功地付出很多劳动来获得很少的东西。我们将看到他扔掉犁，因为手工耕作将满足他对更昂贵的面包和更丰富劳动的双重愿望。

限制的目的和公认的效果是增加劳动。

它也以其公开的目的和公认的效果来导致价格上涨，这仅仅意味着产品的稀缺；因此，如果将其推向极致，它就是我们所定义的纯粹的西西弗斯主义——无限的劳动，零产品。

据说，查尔斯·杜平男爵是贵族中经济科学的明灯，指责铁路损害航运；并且可以肯定的是，一种更完善的方式必然会限制对一种不太完善的运输方式的使用。但是，铁路只有在吸引交通时才能损害航运；而它们只有在更便宜地运送货物和乘客时才能吸引交通；而且，它们只有在减少所付出的努力与所获得的结果的比率时才能更便宜地运送它们，因为这正是构成廉价性的因素。因此，当杜平男爵哀叹这种为了达到一定结果而付出的劳动减少时，他所宣扬的就是西西弗斯主义的学说。从逻辑上讲，既然他更喜欢船而不是火车，那么他应该更喜欢手推车而不是船，更喜欢驮鞍而不是手推车，更喜欢背篓而不是所有其他已知的运输工具，因为后者是用最少的成果付出最多的劳动。

“劳动构成一个民族的财富，”圣克里克先生说，这位对贸易施加了许多限制的商业部长。我们不能假设这是一个省略的表达，意思是“劳动的结果构成一个民族的财富”。不，这位经济学家明确地打算断言，正是劳动的强度是财富的衡量标准，并且证明这一点的是，他从一个后果到另一个后果，从一个限制到另一个限制，使法国（他认为他是在为她做好事）花费了双倍的劳动量，例如，为了获得等量的铁。当时，英国的铁价为8法郎，而法国的铁价为16法郎。如果将一天的劳动定为1法郎，那么很明显，法国可以通过交换，通过从国民总劳动中扣除8天的工作来获得一担铁。由于圣克里克先生的限制措施，法国被迫花费16天的劳动来通过直接生产获得一担铁。相同的满足感，劳动量翻倍，因此财富也翻倍。然后，由此得出，财富不是由结果衡量的，而是由劳动的强度衡量的。这难道不是西西弗斯主义的纯洁体现吗？

为了避免对他的意思有任何误解，部长随后小心地更详细地解释了他的想法；并且，正如他之前刚刚将劳动的强度称为财富一样，他继续将这种劳动的更丰富结果，或满足我们需求的事物的更丰富供应，称为贫困。“到处，”他说，“机器取代了手工劳动；到处都是生产过剩；到处都是生产能力与消费手段之间的平衡被打破了。” 因此，我们看到了圣克里克先生看来，国家的危急状况是由于什么——这是由于生产过多，以及她的劳动过于聪明，过于富有成效。我们吃得太饱了，穿得太好了，什么都准备得太好了；过快的生产超过了我们所有的愿望。因此，有必要制止这种弊端，为此，必须通过限制迫使我们付出更多的劳动来生产更少的东西。

我同样也参考了另一位商务大臣M. d'Argout的意见。这些意见值得我们稍加探讨。他渴望对甜菜种植给予沉重一击，说道：“毫无疑问，甜菜种植是有益的， *但这种益处是有限的*。人们对其赋予的意义被夸大了。要证实这一点，只要观察到这种种植必然会局限在消费量的范围内就足够了。将法国目前的消费量翻倍、翻三倍，*你总会发现，一小部分土地就能满足这种消费的需求。*”（这无疑是一个相当奇怪的抱怨对象！）“你想证明这一点吗？1828年，我们有多少公顷土地种植甜菜？3130公顷，相当于我们耕地的1/10540。目前，当国产糖供应我们三分之一的消费量时，有多少土地用于这种种植？16700公顷，或耕地的1/1978，或每个公社45公顷。假设国产糖已经供应了我们的全部消费量，那么我们只需要48000公顷土地种植甜菜，或耕地的1/689。”

在这段引文中，有两点值得注意——事实和学说。事实倾向于证明，生产大量糖所需的土地、资本和劳动力都很少，而且法国每个公社都可以通过将一公顷土地用于甜菜种植来获得充足的供应。学说在于将这种状况视为不利，并在这种新兴产业的力量和肥沃性中看到 *其效用的限制*。

我无意在这里充当甜菜种植的辩护者，或对M. d'Argout提出的奇怪事实进行评判； 但仔细审查一位长期负责法国农业和商业的政治家的学说还是有价值的。

我在一开始就指出，工业努力与其结果之间存在着一种可变的关系；绝对的不完美在于无限的努力而没有结果；绝对的完美在于无限的结果而无需任何努力；而可改进性则在于努力与结果相比的逐步减少。

但是M. d'Argout告诉我们，在我们认为看到生命的地方，那里却存在着死亡，并且任何一个产业部门的重要性与其无力程度成正比。例如，我们对甜菜种植有什么期待？难道你看不见，48000公顷的土地，加上与其相称的资本和人力，足以供应法国的全部糖的需求吗？那么，这是一个效用有限的产业部门；当然，它是指其所要求的劳动量而言，这是这位前部长认为任何一个产业部门都能够发挥作用的唯一方式。如果由于土壤的肥沃和甜菜的丰富，我们能够从24000公顷土地上收获目前从48000公顷土地上获得的东西，那么这种效用将更加有限。哦！如果需要20倍、100倍甚至更多的土地、资本和劳动力才能 *获得同样的结果*，那该有多好。我们可能会对这个新的产业部门寄予一些希望，并且它值得国家的保护，因为它将为我们的民族产业提供广阔的空间。但是，用很少的投入产出很多！这是一个坏例子，是时候让法律介入干预了。

但是，对于糖而言是正确的，对于面包来说也必然是正确的。因此，如果任何一个产业部门的 *效用* 不是根据其能够用一定量的劳动力为我们提供的满足程度来衡量，而是相反地，根据其为了让我们获得一定量的满足而要求的劳动力量来衡量，那么我们显然应该期望的是，每一英亩土地应该产出更少的谷物，每一粒谷物应该提供更少的营养；换句话说，我们的土地应该相对贫瘠；因为那时，维持我们人口所需的土地、资本和人力数量将大大增加；然后我们就可以说，对人力的需求与这种贫瘠程度成正比。M. Bugeaud、Saint-Cricq、Dupin和d'Argout的愿望就会得到满足；面包会很贵，劳动力会很充裕，法国会很富有——至少在这些先生理解这个词的意义上是富有的。

我们也应该希望人类智慧会削弱或消亡；因为，只要它还存在，它就会不断努力 *提高最终结果与手段之比，以及产品与劳动之比*。这正是智慧的本质。

因此，看来， *西西弗斯主义* 一直是所有被委托管理我们工业命运的人们的信条。责备他们是不公平的。这种原则指导着部长们，仅仅是因为它在议会中占主导地位；而它在议会中占主导地位，仅仅是因为它是选民送来的，而选民之所以被它所浸染，仅仅是因为公众舆论被它所饱和。

我认为有必要在这里重申，我并没有指责M. Bugeaud、Dupin、Saint-Cricq和d'Argout等人在任何情况下都是绝对的 *西西弗斯主义者*。他们肯定不是在他们的私人交易中；因为在这些交易中，他们总是希望通过 *交换* 获得那些通过 *直接生产* 获得成本更高的东西；但我断言，当他们阻止国家做同样的事情时，他们就是 *西西弗斯主义者*。