经济谬误/第34章
| ←乌托邦自由贸易者 | 经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 盐税、邮资和关税 |
保护；或，三位城市治安官→ |
我们 很久以前就期待着我们的代表机构能产出一件全新的商品，这种商品的生产还没有尝试过——即，减轻纳税人的负担。
一切都充满期待。这个实验既有趣又新颖。机器的运转没有打扰任何人。在这方面，它的表现令人钦佩，无论何时、何地或在何种情况下启动它。
但至于那些旨在简化、均衡和减轻公共负担的改革，还没有人能弄清楚已经取得了什么成就。
人们说：你很快就会看到；等一下；这个民意结果需要四届会议的努力。1842年给了我们铁路；1846年将给我们带来盐税和邮资的降低；1850年我们将迎来关税和间接税制的改革。第四届会议将是纳税人的禧年。
人们充满了希望，因为一切都似乎有利于这个实验。《箴言报》宣布，税收将每个季度都在增长，还有什么比将这些意想不到的收益用于给村民提供更多盐来煮温水，以及偶尔从战场上收到他们儿子冒着生命危险战斗的信件更好的用处呢？
但发生了什么呢？就像两种据说会相互阻止结晶的糖浆，或拼命搏斗以至于只剩下尾巴的基尔肯尼猫一样，这两个承诺的改革相互吞噬了。除了尾巴，什么也没剩下；也就是说，我们拥有法案草案、动机陈述、报告、统计数据和附表，在其中，我们有幸看到我们的痛苦得到了慈善的评价和顺势疗法的计算。但至于改革Template:Hws Template:Hwe，它们还没有结晶。坩埚里什么也没出来，这个实验失败了。
化学家们最终会出现在陪审团面前，解释故障的原因。
一个人会说：“我提议了邮政改革；但议会希望首先摆脱盐税，我放弃了。”
另一个人会说：“我投票赞成废除盐税，但部长已经提议了一项邮政改革，我的投票毫无用处。”
陪审团发现这些理由令人满意，将开始用相同的数据进行新的实验，并将工作委托给相同的化学家。
这表明，尽管它来自哪些来源，我们也应该效仿半个世纪前在英吉利海峡对岸引入的做法，即一次只进行一项改革。这很慢，很累人；但它会带来一些成果。
在这里，我们有十几项改革同时在砧板上。它们像地狱之门前幽灵一样相互推搡，谁也进不去。
|
Template:FqmOhimè! che lasso! |
以下是雅克·波农在与约翰·牛对话中所说的话，值得记录下来：
雅克·波农：哦！谁来拯救我脱离这场改革的飓风？我的头脑一片混乱。每天似乎都有一项新的改革：大学改革、财政改革、卫生改革、议会改革、选举改革、商业改革、社会改革，最后，还有邮政改革！
约翰·牛：关于最后一个，正如我们从经验中发现的那样，它是如此简单和有用，我敢于给你一些关于这个主题的建议。
雅克：我们被告知，邮政改革在英国的结果很糟糕，国库损失了五十万。
约翰：并且使公众受益了十倍于这个数字。
雅克：毫无疑问。
约翰：我们拥有公众满意度的所有迹象。这个国家紧随罗伯特·皮尔爵士和约翰·拉塞尔勋爵的步伐，以真正的英国风格向罗兰·希尔表达了真诚的公众谢意。即使是最贫穷的人也通过用印有“邮政改革公共感谢”字样的薄片封贴他们的信件来表达他们的满意。反谷物法联盟的领导人在议会中公开宣称，如果没有廉价邮资，他们将需要三十年才能完成他们的伟大事业，而这项事业的目的是取消对穷人食物的征税。贸易委员会的官员们声称，不幸的是，英镑不允许进一步降低价格！你还需要什么证据？
雅克：但国库呢？
约翰：国库和公众不是同舟共济吗？
雅克：不完全是。然后，我们的邮政系统是否真的需要改革？
约翰：这是一个问题。让我们看看目前的情况。投递到邮局的信件是怎么处理的？
雅克：流程非常简单。邮局局长在某个时间打开邮箱，从里面取出例如一百封信。
约翰：然后呢？
雅克：然后他逐封检查信件。他面前摆着地理表格，手中拿着信秤，根据重量和距离将每封信归入相应的类别。只有十一 个邮区或地区，以及相应的重量等级。
约翰：这仅仅是每封信的 121 种组合。
雅克：是的；而且我们必须将这个数字翻倍，因为信件可能属于或不属于农村服务。
约翰：那么，对于每百封信，有 24,200 件事需要调查。然后邮局局长如何处理呢？
雅克：他在信件的某个角落标记重量，在地址中间标记邮资，使用的是总部商定的象形文字。
约翰：然后呢？
雅克：他盖戳信件，并将它们整理成十包，对应着他与之通信的其他邮局。他将十包的总邮资加起来。
约翰：然后呢？雅克：然后他在登记簿上记录十个数字，并附上存根。约翰：然后呢？雅克：然后他给他的十位通信邮局局长写信，告诉他们他记账的金额。 约翰：如果是预付邮资的信件呢？雅克：那么，我承认，服务变得有点复杂。在这种情况下，他必须接收信件，称重，并将其归入相应的类别，收取费用并找零，从三十个邮票中选择合适的邮票，在信件上标记其编号、重量和邮资；将完整地址首先记录在一个登记簿上，然后在另一个登记簿上，然后在第三个登记簿上，然后在一个独立的纸条上；用纸条将信件包起来；将所有东西用绳子牢固地捆绑起来，送到通信邮局局长那里；并将所有这些细节记录在十二列中，这些列是从五十列中选择的，它们指示了预付邮资信件所装的信袋。
约翰：所有这些都是为了四十法郎（4d）！
雅克 : 是的，平均下来是这样。
约翰：我现在明白发送信件很简单。现在让我们看看信件到达后会发生什么。
雅克：邮局局长打开信袋。
约翰：然后呢？
雅克：他阅读了通信邮局局长的十份发票。
约翰：然后呢？
JACQUES: 他将发票的总额与十包信件中每一包的总额进行比较。
约翰：然后呢？
JACQUES: 他将所有金额加总，以确定他要向每个邮递员收取的总金额。
JOHN: 之后呢？
JACQUES: 之后，他手里拿着距离表和 Template:Hws Template:Hwe ，核实或更正每封信的邮资。
约翰：然后呢？
JACQCTES: 他在一个接一个的登记簿上，一栏接一栏地记录下他发现的更多或更少的结果。
约翰：然后呢？
JACQUES 他与他的十位邮局局长通信，告知他们10或20生丁的错误（一便士或两便士）。
约翰：然后呢？
JACQUES: 他收集整理他收到的所有信件，准备交给邮递员。
约翰：然后呢？
JACQUES: 他说明了每个邮递员收取的总邮资。
约翰：然后呢？
JACQUES: 邮递员核实或讨论象形文字的含义。邮递员最终支付了这笔款项，然后出发了。
JOHN: 继续说。
JACQUES: 邮递员来到收件人所在的房屋，敲了敲门。一名仆人打开了门。那里有六封信要寄到这个地址。邮资首先分开加总，然后加总在一起。总共是2法郎70生丁（2先令3便士）。
JOHN: 继续说。
JACQUES: 仆人去寻找他的主人。主人开始核实象形文字。他把“三”错看成“二”，把“九”错看成“四”。他对重量和距离有疑问。总之，他必须要求邮递员上楼，并且在路上，他试图找出信件的签名，认为拒绝一些信件可能是谨慎的做法。 JOHN: 继续说。 JACQUES: 邮递员上楼后，为邮局辩护。他们争论，他们检查，他们称重，他们计算距离——最后收件人同意接收五封信，并拒绝了一封。 JOHN: 继续说。
JACQUES: 剩下的就是支付邮资。仆人被派去杂货店找零钱。经过20分钟的耽搁，他回来了，邮递员终于被释放了，他从一扇门跑到另一扇门，在每个门前重复着同样的仪式。
JOHN: 继续说。
JACQUES: 他回到了邮局。他与邮局局长一起清点信件。他退回了被拒绝的信件，并收回了为这些信件预付的款项。他报告了收件人关于重量和距离的异议。
JOHN: 继续说。
JACQUES: 邮局局长必须查阅登记簿、信袋和专用单据，以便核对被拒绝信件的清单。
JOHN: 请继续说。
JACQUES: 我很庆幸我不是邮局局长。我们现在要来谈谈月末的几十笔、几百笔的账目；谈谈那些不仅是为了建立，也是为了检查和控制微小的责任而发明的办法，涉及总计5000万法郎的款项，这些款项由平均每封信43生丁（不到4.5便士）的邮资组成，以及1.16亿封信，每封信可能属于242个类别中的一个或多个。
JOHN: 真是一个复杂的简单性！解决这个问题的人一定比你的皮隆先生或我们的罗兰·希尔有百倍的才华。
JACQUES: 嗯，你似乎在嘲笑我们的制度。你能向我解释你们的制度吗？
JOHN: 在英国，政府在全国各地出售邮票、信封和信封，只要认为有必要，每张一便士。
JACQUES: 之后呢？
JOHN: 你写信，折叠起来，放进信封里，然后扔进邮局。
JACQUES: 之后呢？
JOHN: “之后”——这，就是全部。我们不需要考虑距离、公报、登记簿、控制或会计；我们没有钱要给或要收，也不关心象形文字、讨论、解释等，等。
JACQUES: 确实很简单。但是不是太简单了？连婴儿都能理解。但是，你所描述的这种改革扼杀了伟大管理者的天才。就我个人而言，我坚持法国的工作方式。然后，你们的统一费率有一个最大的缺点，它是错误的。
JOHN: 为什么？
JACQUES: 因为对寄往附近地区的信件和寄往300英里外的信件收取相同的价格是不公平的。
JOHN: 无论如何，你会承认这种不公正最多只涉及一便士。
JACQUES: 无论如何，它仍然是不公正的。
JOHN: 此外，这种不公正，在任何特定情况下都不会超过一便士，当你考虑到任何一个公民的所有信件时，就会消失，因为他们有时会把信件寄往很远的地方，有时会寄往附近的地方。
JACQUES: 我坚持我的观点。不公正减少了——如果你愿意，减少了无穷多；它是不可察觉的，无限小的，同种疗法的；但它存在。
JOHN: 你们政府是否会在克里希街买一盎司烟草比在奥赛码头买相同数量的烟草贵？
JACQUES: 这两个比较对象之间有什么关系？
JOHN: 在这两种情况下，都需要考虑运输成本。从数学上讲，克里希街的每一撮鼻烟应该比奥赛码头的每一撮鼻烟贵百万分之一法郎。
JACQUES: 没错；我不否认可能如此。
JOHN: 让我补充一点，你们的邮政制度只是表面上公平。两栋房子并排而立，但其中一栋恰好位于邮政区域或邮政区内，而另一栋则位于区域或邮政区外。前者比后者多付一便士，正好相当于英国的全部邮资。因此，你可以看到，在你们那里，不公正的程度比在我们那里要大得多。
JACQUES: 确实如此。我的反对意见并不重要；但收入损失仍然需要考虑。
我在此不再听这两位对话者讲话。然而，结果是，雅克·邦翁姆完全被说服了；因为几天后，维特里先生的报告发表了，雅克给这位尊敬的立法者写了以下信函：
"MONSIEUR，——虽然我知道，把自己塑造成一个绝对理论的拥护者会招致极大的耻辱，但我认为，我不能放弃对统一邮资费率的辩护，该费率降低到仅为实际提供的服务支付报酬的水平。
"我写信给您，无疑会被视为一个好笑的笑话。一方面，出现了一个头脑发热、闭门造车的人，他谈论推翻整个制度，而且要一次性推翻，没有任何过渡阶段；他是一个梦想家，也许从未将目光投向与您的报告一起出现的那些大量法律、法令、表格、时间表和统计数据——总之，他是一个理论家。另一方面，出现了一位严肃、谨慎、头脑冷静的立法者，他权衡了利弊，进行了比较，并对所涉及的各种利益表示了应有的尊重，他拒绝了所有制度，或者，更准确地说，他构建了一个自己的制度，借鉴了所有其他制度的优点。这种斗争的结果不会令人怀疑。
"然而，只要这个问题悬而未决，每个人都有权陈述自己的意见。我知道，我的观点足够坚定，足以让我成为嘲笑的对象。我所能期望的，就是读这封信的人不要在听取我的理由之前（如果确实有嘲笑的余地）就把嘲笑抛开。
"因为，我也能诉诸经验。一个伟大的民族已经做了实验。结果如何？我们不能否认，这个民族在这方面很了解，它的观点值得重视。
"很好，在英国，没有一个人不赞成邮政改革。请看为罗兰·希尔先生的纪念碑而发起的募捐活动。请看约翰·牛如何表达他的感激之情。请看反谷物法联盟的反复声明：“没有一便士邮资，我们就永远不会有发展公众舆论，而公众舆论推翻了保护制度。”所有这些都得到了我们从官方来源的著作中读到的内容的证实：
Template:Fs90/s “邮资费率应该根据以下原则制定，而不是以获取收入为目标，而是为了完全覆盖成本。” Template:Fs90/e
"麦格雷戈先生补充道：
Template:Fs90/s "'虽然邮费已经降至我们最小的硬币面值，但我们无法再降低它，尽管它确实产生了一些收入。但这种不断增长的收入来源必须用于改善服务，并在全球范围内发展我们的邮政轮船系统。' Template:Fs90/e
"这使我不得不审视委员会的主要理念，即邮资率应该成为政府的收入来源。
"这种理念贯穿你的整个报告，我承认，在偏见的驱使下，你无法得出任何伟大或全面的结论，而你很幸运，在试图调和两种制度时，你并没有陷入两种制度的错误和弊端。
"我们要考虑的第一个问题是：公民之间传递的信件是否应该成为征税的对象？
"我不会退回到抽象原则，也不会提醒你，社会存在的精髓就是思想的交流，因此，每个政府的目标都应该是促进而非阻碍这种交流。
"让我们看看实际情况。
"我们国家的高速公路、部门公路和乡村道路的总长度达一百万公里（62.5万英里）。假设每条公路的成本为十万法郎（4000英镑），这使得国家花费了一百亿法郎（40亿英镑）来促进乘客和货物的运输。
"现在，假设你的一位尊敬的同事请求议会批准一项这样构想的法案：
Template:Fs90/s "'从下一年的1月1日起，政府将对所有旅客征收足以不仅支付维护高速公路费用的税款，而且将这笔费用的四到五倍返还国库……' Template:Fs90/e
"难道你不会觉得这种提案反社会且荒谬吗？
"为什么当我们讨论商品流通时，利润甚至简单的补偿从未出现在我们脑海中，而当我们讨论思想流通时，它却显得如此自然？
"也许这是习惯使然。如果我们有邮政系统需要建立，那么以收入为原则来建立它无疑会显得荒谬。
"但请注意，在这种情况下，压迫比另一种情况更加明显。
"当政府开辟了一条新道路时，它并没有强迫任何人使用它。（如果征收道路使用费，它无疑会这样做。）但只要邮局的规定继续执行，没有人可以通过任何其他渠道寄信，即使是寄给自己的母亲。
"因此，邮资率在原则上应该是补偿性的，而且出于同样的原因，应该是统一的。
"如果我们以这种理念出发，我倡导的改革将展现出多么惊人的美丽、便利和简洁！
"整个计划几乎可以以法律的形式表达出来。
Template:Fs90/s "'条例 1. 从下一年的1月1日起，政府将在其认为合适的地方出售带邮票的信封和信纸，价格为半便士或便士。
"'2. 每一封放入这些信封的信件，重量不超过半盎司，每一份放入这些信纸的报纸或印刷品，重量不超过……，将被免费寄出并送达地址。
"'3. 所有邮局的记账完全取消。' '4. 所有与信件运输相关的惩罚措施均被废除。' Template:Fs90/e
"我承认，这很简单，过于简单了；我预见到会有许多反对意见。
"我提出的制度可能存在弊端，但这不是重点；重点在于，你的制度是否弊端更多。
"坦率地说，这两个制度（除了收入方面）能够进行比较吗？
"仔细检查这两个制度。比较它们在便利性、便捷性、效率、简洁性、秩序、经济性、公正性、平等性、交易次数增多、公众满意度、道德和Template:Hws Template:Hwe发展、文明倾向方面的表现；坦诚地说，是否可能有一刻的犹豫？
"我不会停下来详细阐述这些考虑因素——我给你列出了十二个章节的标题，这些章节我留空，因为我相信没有人能比你更胜任填写它们。
"但既然有一个反对意见——即收入——我必须对此说几句话。
"你制作了一个表格，目的是表明即使以两便士的价格，收入也会损失88万英镑。
"以便士的价格，损失将是112万英镑，以半便士的价格，损失将是132万英镑；这些假设是如此可怕，你甚至没有详细说明它们。
"但请允许我说，你报告中的数据过于自由。在你的所有表格、所有计算中，你都隐含了其他条件不变的假设。你假设在简单管理系统下和复杂管理系统下的成本相同——在当前平均邮资为4.5便士和统一邮资为2便士的情况下，信件数量相同。你仅仅局限于这种三项式规则：如果8700万封信以4.5便士的价格带来如此多的收入，那么以2便士的价格，相同数量的信件就会带来如此多的收入；尽管如此，当这些区别对我们提出的改革不利时，你却承认了这些区别。
"为了估计收入的实际损失，我们首先必须计算出服务方面节省的成本；然后计算出信件数量增加的比例。我们只考虑最后一个数据，因为我们不能假设节省的成本不会被扩展服务所需的人员增加所抵消。
"毫无疑问，无法确定降低邮资会使信件流通量增加的确切数量，但在这种情况下，合理的类比总是被接受的。
"你自己承认，在英国，邮资率降低了七分之六，导致信件流通量增加了360%。
"在这里，将当前平均价格略低于4.5便士的邮资降低至5分（半便士），同样构成七分之六的降低。因此，我们可以期待同样的结果——也就是说，是4.17亿封信，而不是1.16亿封信。
"但让我们保守估计为3亿封信。
"假设邮资率降低一半，我们的平均信件数量将达到每人8封，而英国已经达到了每人13封，这是否言过其实？
百万。 - 现在，3亿封信，以5分的价格，收入为
15 - 1亿份报纸和印刷品，以5分的价格，收入为
5 - 邮政快车旅客，
4 - 包裹邮件，
4 —— - 总收入，
28 - 目前的支出（可能会减少）为
31Template:Gap - 扣除邮政轮船的费用，
5Template:Gap - 剩余的用于邮寄、旅客和包裹邮件的支出为，
—— 26 —— - 净利润，
2 - 目前的净利润为
19 —— - 损失，或者更确切地说是收益减少，
17
"现在我问，政府为了促进免费旅客运输，每年实际损失了8亿法郎（3200万英镑），难道不应该减少损失1700万法郎，从而不从思想的传递和传播中获利吗？
"但我知道，财政部有自己的习惯，无论它看到收入增加多么高兴，它看到收入减少一分钱就会感到同样程度的失望。它似乎配备了那些在人体中允许血液在一个方向流动但阻止其返回的奇妙瓣膜。就让它这样吧。财政部可能太老了，我们无法加快它的步伐。因此，我们不希望它向我们让步。但如果我，雅克·波诺姆，向它展示了一种简单、轻松、便捷且本质上实用的方法，可以在不花费一分钱的情况下，为国家提供一项伟大的服务，将会怎么样？
"邮局的总收入为
- 财政部
5000万 - 盐税，
70Template:Gap - 关税，
160Template:Gap —— Template:Gap - Template:Gap这三项服务的总收入，
28000万
"现在，将邮资统一降低至5分（半便士）。
"将盐税降低至每百磅10法郎（8先令），正如议会已经投票决定的一样。
"给我权力修改关税，以至于**我将被严禁提高任何税收，但我可以随意降低税收**。
"而我，雅克·邦霍姆，保证你收入不是2.8亿，而是3亿。200位法国银行家将是我的担保人，我唯一的要求是我的报酬是这三项税收在超过3亿后的收益。
"我需要列举我提议的优势吗？
"1. 人民将从**商品价格的便宜**中获得所有利益，这是最基本的商品——盐。
"2. 父亲们可以写信给他们的儿子，母亲们可以写信给他们的女儿。爱情和友谊的感情和情感，以及爱和友谊的亲密关系，将不会像现在这样被税收者的魔爪压制在心中。
"3. 在我们的法典中，将不再把从一个朋友那里寄信到另一个朋友那里列为犯罪。
"4. 贸易将随着自由而复苏，我们的商船将从耻辱中恢复过来。
"5. 国库将首先获得**2000万**，之后，它将从其他来源获得所有收入，这些收入来自于每个公民在盐、邮费和其他商品上的节省，这些商品的关税已经降低。
如果我的提议被拒绝，我该怎么理解？只要我代表的银行家提供了足够的担保，用什么借口可以拒绝接受我的提议呢？不可能援引**预算平衡**。它确实会被打破，但打破的方式是收入应该超过支出。这不是理论、制度、统计、概率、猜测的问题；这是一个提议，就像一家公司要求获得铁路线路特许权一样。国库告诉我它从邮费、盐税和海关获得多少收入。我提议给予它更多。因此，反对意见不能来自国库。我提议降低盐税、邮费和海关税；我承诺不提高它；因此，反对意见不能来自纳税人。那么，反对意见来自哪里呢？来自垄断者吗？现在的问题是，他们的声音是否会被允许在法国压倒政府和人民的声音。为了让我们确信这一点，我恳请您将我的提议转交部长理事会。float:right;width:Jacques Bonhomme.%
"附言——这是我的提议的文字：-
"我，雅克·邦霍姆，代表一家银行家和资本家公司，准备提供所有担保并存入必要的任何担保，
"获悉政府目前通过固定税率从海关税、邮费和盐税中只获得2.8亿法郎；
"我提议从这三个收入来源的总收入中给予政府3亿法郎；
"同时将盐税从30法郎降至10法郎；
"将平均邮费从42.5法郎降至统一的5至10法郎，
"唯一的要求是允许我不提高（这将被正式禁止），而是根据我的意愿降低关税。雅克·邦霍姆。
"你真是个傻瓜，"我对他读完信后对雅克·邦霍姆说。"你不能温和地做任何事。前几天你反对**改革的飓风**，现在我发现你要求三项改革，其中一项是另外两项的条件。你会毁掉自己的。"
"安静，"他说，"我已经完成了所有的计算；我只是希望它们能被接受。但它们不会被接受。"
于是我们告别了，我们的脑海里充满了东西，他满脑子是数字，我满脑子是思考，我不愿强加给读者。"