经济谬误/第36章
←保护;或,三位城市治安法官 | 经济谬误 作者:弗雷德里克·巴斯夏 其他 |
自由贸易者的袖珍武器库→ |
“什么是限制?”
“它是部分禁止。”
“什么是禁止?”
“绝对限制。”
“所以,对一方适用的,对另一方也适用吗?”
“是的;区别只在于程度。它们之间存在着与圆和圆弧之间的相同关系。”
“那么,如果禁止是坏的,限制就不能是好的吗?”
“就像如果圆是不规则的,圆弧就不能是正确的。”
“限制和禁止的共同名称是什么?”
“保护。”
“保护的最终效果是什么?”
“迫使人们为相同的结果付出更多的劳动。”
“为什么人们坚持保护制度?”
“因为自由使我们能够以更少的劳动获得相同的结果,这种明显的就业减少吓倒了他们。”
“你为什么说明显的?”
“因为所有节省下来的劳动都可以应用于其他事物。”
“应用于什么?”
“我无法具体说明,也没有必要具体说明。”
“为什么?”
“因为如果国家目前享有的满足总和可以用少十分之一的劳动获得,那么没有人能够列举出人们希望从剩余的劳动中获得的新满足。有人想穿得更好,有人想吃得更好,有人想接受更好的教育,有人想获得更好的娱乐。”
“向我解释保护的机制和影响。”
“这不是一件容易的事。在考虑更复杂的情况之前,我们必须在一个非常简单的情况下进行研究。”
“选择一个尽可能简单的情况。”
“你还记得鲁滨逊·克鲁索在没有锯的情况下是如何制作木板的吗?”
“是的;他砍倒了一棵树,然后用斧头左右切割树干,把它削成板的厚度。”
“这花费了他很多劳动吗?”
“整整十五天的工作。”
“在那段时间里他靠什么生活?”
“他有食物。”
“斧头发生了什么事?”
“它被工作弄钝了。”
“是的;但你可能不知道这一点:在鲁滨逊开始工作的那一刻,他发现一块木板被潮水冲到了海滩上。”
“幸运的事故!他当然跑去拿它了吗?”“这是他的第一个冲动;但他停了下来,开始这样自言自语:—
“‘如果我拿走这块木板,它只会花费我搬运的麻烦,以及上下悬崖所需的时间。0’‘但如果我用斧头做一块木板,首先,它会给我提供十五天的工作;然后我的斧头会变钝,这会给我提供磨它的额外工作;然后我会消耗我的食物储备,这将是更换它们的第三个工作来源。现在,劳动就是财富。很明显,如果我拿走那块沉船的木板,我会毁了自己。我必须保护我的Template:Hws Template:Hwe劳动;而且,现在我想到,我甚至可以通过把另一块木板扔回海里来增加这种劳动。’ ”
“但这种推理是荒谬的。”
“毫无疑问。然而,这是每个通过禁止来保护自己的国家的推理。它把以少量劳动换取的木板扔回去,以便付出更多的劳动。它不是在海关官员的劳动中发现收益。这种收益体现在鲁滨逊为了把他们提供给他的礼物送回波浪中而付出的努力中。把国家看作一个集体实体,你不会发现它的推理和鲁滨逊的推理之间有任何区别。”
“鲁滨逊没有看到他可以把节省下来的时间用于其他事情吗?”
“其他什么?”
“只要一个人有需要满足和时间可支配,总有事情要做。我没有义务具体说明在这种情况下他会从事哪种劳动。”
“我清楚地看到了他可以避免的劳动。”
“我坚持认为鲁滨逊以难以置信的盲目性混淆了劳动及其结果,目的和手段,我将向你证明……”
“没有必要。在这里,我们以最简单的形式看到了限制或禁止制度。如果在如此陈述的情况下,它对你来说显得荒谬,那是因为生产者和消费者的两种能力在这种情况下混合在同一个人身上。”
“因此,让我们继续一个更复杂的例子。”
“非常乐意。一段时间后,鲁滨逊遇到了星期五,他们共同进行了一项工作。早上他们狩猎六个小时,带回了四篮猎物。晚上他们在花园里工作六个小时,收获了四篮蔬菜。
“有一天,一艘独木舟停靠在岛上。一位英俊的外国人上岸,被邀请到我们两位隐士的餐桌上。他品尝并称赞了花园里的产品,并在与他的主人告别之前,这样说道:—
“‘慷慨的岛民们,我居住在一个比这里猎物丰富得多的国家,但那里完全没有园艺。如果你们愿意用两篮蔬菜换取,我很容易每天晚上都给你们带来四篮猎物。’
“听到这些话,鲁滨逊和星期五退到一边商量,他们之间的争论太有趣了,不能不全文记录。”
“星期五:你觉得怎么样?鲁滨逊:如果我们接受这个提议,我们就完蛋了。“F:你确定吗?让我们考虑一下。
"R:情况很清楚。在竞争的冲击下,我们的狩猎作为一项产业被摧毁了。”
"F:有什么关系,如果我们有猎物?”
"R:理论!它将不再是我们劳动的产物。”
"F:恕我直言,先生;因为为了获得猎物,我们必须放弃蔬菜。”
"R:那么,我们将获得什么?”
"F:四篮猎物花费我们六个小时的劳动。外国人用两篮蔬菜换给我们,而这些蔬菜只花费我们三个小时的劳动。这使我们有三个小时可支配。”
"R:倒不如说,这三个小时是从我们的努力中Template:SIC的。我们的损失就在于此。劳动就是财富,如果我们损失了四分之一的时间,我们将减少四分之一的财富。”
"F:你大错特错了,我的好朋友。我们将拥有同样的猎物,同样的蔬菜,并且还有三个小时可以支配。这就是进步,否则世界上就没有进步这回事。”
"R:你陷入了空洞的泛泛而谈!我们将如何利用这三个小时?“F:我们会做其他事情。”
"R:啊!我明白了。你不能具体说明。其他,其他——这很容易说。”
"F:我们可以钓鱼,我们可以装饰我们的小屋,我们可以阅读圣经。”
"R:乌托邦!我们是否肯定能做到其中一件事或另一件事?”
"F:好吧,如果我们没有需要满足,我们可以休息。休息算不算什么?”
"R:但当我们休息时,我们可能会饿死。”
"F:我的亲爱的朋友,你陷入了一个恶性循环。我说的是一种不会减少我们猎物和蔬菜供应的休息。你总是忘记,通过我们的对外贸易,九个小时的劳动将使我们获得与现在十二个小时相同的食物。”
"R:很明显,星期五,你没有在欧洲接受教育,而且你从未读过《工业公报》。如果你读过,它会告诉你:所有节省下来的时间都是纯粹的损失。重要的是不要吃或消费,而是要工作。所有我们消费的东西,如果不是我们劳动的直接产物,就一文不值。你想知道你是否富有吗?永远不要考虑你享受的满足,而是要考虑你经历的劳动。这就是《工业公报》会教你的。对我来说,我没有自称理论家,我唯一关注的是我们狩猎的损失。”
"F:多么奇怪的想法的混合体!但是……”
"R:我不允许有‘但是’。此外,还有政治理由拒绝那个阴险的外国人的利益提议。”
"F:政治理由!”
"R:是的,他之所以向我们提出这些提议,是因为这对他的有利。”
"F:那太好了,因为这对我们也有利。”
"R:那么,通过这种贸易,我们将使自己处于依赖他的境地。”
"F:而他也将处于依赖我们的境地。我们需要他的猎物,他需要我们的蔬菜,我们将友好相处。”
"R:胡说!你想让我闭嘴吗?”
"F:我们拭目以待。我还没有听到任何充分的理由。”
"R:假设外国人学会耕种花园,而且他的岛屿比我们的更肥沃。你看到了后果吗?”
“F:是的;我们与外国人的关系将断绝。他将不再给我们送蔬菜,因为他可以在家里用更少的劳力获得它们。他将不再从我们这里获取猎物,因为我们将没有东西可以交换给他,那时我们就会处于你现在希望我们所处的境地。“R:目光短浅的野蛮人!你没有看到,在他用猎物淹没我们,从而消灭了我们的狩猎之后,他将用蔬菜淹没我们,从而消灭我们的园艺。”
“F:但这只会持续到我们能够给他其他东西的时候;也就是说,直到我们找到我们可以用节省劳力的方式为自己生产的其他东西。”
“R:其他东西,其他东西!你总是回到这一点。我的好朋友星期五,你在海上迷失方向;你的观点毫无实用性。”
“辩论持续了很长时间,而且,就像经常发生的那样,每个人都坚持自己的观点。但鲁滨逊对星期五有很大的影响力,他的意见占了上风,当外国人到来要求答复时,鲁滨逊对他说——
“‘陌生人,为了说服我们接受你的提议,我们必须确信两件事
“‘第一,你的岛屿上的猎物不比我们的多,因为我们只想用平等的武器战斗。
“‘第二,你会因这笔交易而蒙受损失。因为,在每一次交换中,必然会有一个获利方和一个亏损方,如果你不是亏损方,我们就是傻瓜。你有什么要说的?’
“‘没什么,’外国人回答道;他突然大笑起来,回到了他的独木舟。”
“如果鲁滨逊没有被描述成如此荒谬地争论,这个故事也不会有什么不妥。”
“他争论得并不比奥特维尔街的委员会更荒谬。”
“哦!情况大不相同。有时你假设一个人,有时(这没有什么区别)两个人合作工作。这与实际情况不符。劳动的分工以及商人与金钱的介入极大地改变了问题的状况。”
“这可能会使交易复杂化,但不会改变其本质。”
“什么!你想把现代商业与以物易物制度进行比较?”
“贸易只不过是多次以物易物。以物易物在其本质上与商业相同,就像小规模的劳动与大规模的劳动相同,或者像移动原子的万有引力定律与移动世界的同一万有引力定律相同。”
“所以,根据你的说法,这些在鲁滨逊口中站不住脚的论点,在我们那些保护主义者口中同样站不住脚?”
“是的;只是错误在复杂的环境下被掩盖得更好。”
“那么,请举一个取自当前秩序的例子。”
“乐意奉陪。在法国,由于气候和习惯的需要,布料是一种有用的东西。制造它还是获得它是关键?”
“一个非常明智的问题,真的!为了拥有它,你必须制造它。”
“不必要。为了拥有它,必须有人制造它,这是肯定的;但消费它的人或国家本身也必须生产它,这完全没有必要。你没有制造出把你打扮得如此体面的布料。法国不生产我们公民早餐时喝的咖啡。”
“但我购买我的布料,法国购买她的咖啡。”
“没错;用什么?”
“用钱。”
“但你和法国都不生产货币的材料。”
“我们购买它。”
“用什么?”
“用我们的产品,这些产品被送到秘鲁。”
“那么,实际上,是你用你的劳动换取布料,法国用她的劳动换取咖啡。”
“毫无疑问。”
“因此,制造你消费的东西并非绝对必要。”
“不;如果我们制造其他东西来交换。”
“换句话说,法国有两种方法可以获得一定数量的布料。第一种是制造它;第二种是制造其他东西,并用这个其他东西与外国人交换布料。这两种方法中,哪一种最好?”
“我不太清楚。”
“难道不是在一定的劳动量下获得更多布料的那一种吗?”
“似乎是这样。”
“那么,对于一个国家来说,在这些方法之间进行选择更好,还是法律应该禁止其中一种方法,以期偶然找到更好的方法?”
“在我看来,让国家有选择的权利更好,因为在这些事情上,它总是会做出正确的选择。”
“禁止进口外国布料的法律,因此决定,如果法国想要布料,她就必须实物制造,并且禁止她制造可以用来购买外国布料的其他东西。”
“没错。”
“而且,由于法律强迫我们制造布料,并禁止我们制造其他东西,正是因为这种其他东西会需要更少的劳动(但如果不是因为这个原因,法律就不会干预它),所以法律实际上规定,在一定的劳动量下,法国只能获得一码布料,而如果将同样的劳动量用于其他东西,她则可以获得两码布料。”
“但问题仍然是,‘什么东西?’”
“我的问题仍然是,‘这有什么意义?’有了选择,她只会根据对其他东西的需求来制造它。”
“这有可能;但我无法摆脱这样的想法,即外国人会把布料寄给我们,而不会从我们这里获取其他东西,在这种情况下,我们会陷入困境。无论如何,即使从你自己的观点来看,这也是反对意见。你承认法国可以制造这种用来交换布料的其他东西,其劳动支出比自己制造布料少?”
“毫无疑问。”
“那么,她的部分劳动就会变得无效?”
“是的;但她并没有因此而减少衣物,这一个小细节造成了所有不同。鲁滨逊忽略了这一点,而我们的保护主义者要么没有看到它,要么
假装没看到。那块船难的木板使鲁滨逊15天的劳动无效,就制造木板而言,但这并没有剥夺他的劳动。因此,要区分这两种减少的劳动——导致匮乏的减少和导致满足的减少。这两件事非常不同,如果你把它们混淆在一起,你就会像鲁滨逊那样推理。在最复杂和最简单的情况下,谬误在于:用劳动的持续时间和强度来判断劳动的效用,而不是用其结果来判断;这导致了这样的经济政策:为了延长和加强劳动的持续时间和强度,而减少劳动的成果。”[1]
- ↑ 参见《诡辩》第一辑第二章和第三章;以及《经济和谐》第六章。