经济谬误/第 37 章
| ←其他 | 经济谬误 作者：弗雷德里克·巴斯夏 自由贸易者的武器库 |
右手和左手→ |
如果有人告诉你没有绝对原则，没有一成不变的规则；禁令可能是坏的，但限制可能是好的，
答复：“限制禁止所有被阻碍进口的东西。”
如果有人说农业是国家的乳娘，
答复：“养活国家的是玉米，而不是农业。”
如果有人告诉你人民食物的基础是农业，
答复：“人民食物的基础是玉米。这就是为什么一项法律通过农业劳动力使我们获得两夸特玉米，而我们本来可以不用这种劳动力通过制造业劳动力获得四夸特玉米，这是一项不是为了喂养而是为了饿死人民的法律。”
如果有人指出限制外国玉米进口会导致更广泛的耕作，因此会增加国内生产，
答复：“它诱使人们在相对贫瘠和不肥沃的土壤上播种谷物。给母牛挤奶并继续挤奶，桶里会多一点，因为很难说什么时候会挤到最后一滴。但最后一滴很贵。”
如果有人告诉你，当面包很贵时，农民变得富有，会使制造商富有，
答复：“当面包稀缺时，面包很贵，那时人们很穷，或者，如果你愿意，他们会变成饿肚子的富人。”
如果有人进一步告诉你，当面包变得更贵时，工资会上涨，
答复，指出，在 1847 年 4 月，我们五分之六的工人正在接受救济。
如果有人告诉你，劳动力工资应该随着食品价格的上涨而上涨，
答复：“这等于是说，在一艘没有补给的船上，每个人都将像船上装满食物一样拥有尽可能多的饼干。”
如果有人告诉你，必须确保卖玉米的人获得好价钱，
答复：“在这种情况下，也必须确保买玉米的人获得高工资。”
如果有人说，制定法律的土地所有者提高了面包价格，而没有考虑工资，因为他们知道当面包价格上涨时，工资自然会上涨，
答复：“根据同样的原则，当工人开始制定法律时，不要责怪他们设定了高工资，而没有关心保护玉米，因为他们知道当工资上涨时，食品也会自然上涨。”
如果你被问到该怎么办？
答复：“对每个人都公正。”
如果有人告诉你每个大国都必须生产钢铁。
答复：“每个大国都必须拥有钢铁。”
如果有人告诉你每个大国都必须生产布料。答复：“每个大国公民必须拥有布料是不可缺少的。”
如果有人说劳动力就是财富，
答复：“这是不对的。”
并通过改进，添加：“放血不是健康，放血是为了恢复健康，这证明了这一点。”
如果有人说：“强迫人们开垦岩石，从一百磅矿石中提取一盎司铁，就是增加他们的劳动，因此增加他们的财富。”
答复：“强迫人们挖井，禁止他们从溪流中取水，会增加他们无用的劳动，但不会增加他们的财富。”
如果你被告知太阳免费给你热量和光线，
答复：“对我来说越好，因为我不用花钱就能看得清。”
如果有人回答说，整个行业都损失了本来应该支付给人工照明的钱，
反驳：“不，因为我没有给太阳付钱，他为我节省了钱，使我能够购买衣服、家具和蜡烛。”
同样，如果你被告知这些可恶的英国人拥有休眠的资本，
答复：“这对我们来说越好；他们不会让我们为它支付利息。”
如果有人说：“这些狡猾的英国人发现煤炭和铁矿石在同一个矿井里，”
答复：“这对我们来说越好；他们不会让我们为把它们放在一起而付费。”
如果有人告诉你瑞士人拥有富饶的牧场，成本很低
答复：“我们占了便宜，因为他们会要求我们少付出一些劳动，以换取促进我们的农业并为我们提供食品。”
如果有人告诉你克里米亚的土地没有价值，不交税，
答复：“我们占了便宜，因为我们以无此类费用的价格购买了玉米。”
如果有人告诉你波兰的农奴没有工资，
答复：“这是他们的不幸，也是我们的幸运，因为他们的劳动没有计入他们的主人卖给我们的玉米的价格。”
最后，如果有人告诉你，其他国家比我们有许多优势，
答复：“通过交换，他们被迫让我们分享这些优势。”
如果有人告诉你，在自由贸易下，我们将被面包、牛排、煤炭和冬衣淹没，
答复：“在这种情况下，我们既不会饿死，也不会渴死。”
如果有人问我们如何支付这些东西？
答复：“不要担心。如果我们被淹没，那说明我们有支付淹没的资金；如果我们没有支付的资金，我们就不会被淹没。”
如果有人说：“如果外国人向我们发送产品时，愿意用我们的产品交换，我会赞成自由贸易；但他带走了我们的钱。”
答复：“无论是钱还是咖啡，都不会在博斯地区的田野里生长，也不会从埃尔伯夫的工厂里生产出来。就我们而言，用钱支付外国人与用咖啡支付外国人是一样的。”
如果有人让你吃牛肉，
答复：“允许它进口。”
如果有人用《新闻报》的话对你说：“当一个人没有钱买面包时，他被迫买牛肉。”
答复：“这就像瓦图先生给他的佃户的建议一样明智
|
Template:Fqm当一个人无力支付他的款项时， |
如果，再次，有人用《新闻报》的话对你说，“政府应该教导人民如何以及为什么他们必须吃牛肉”，
答复：“政府只需允许牛肉进口，世界上最文明的人就会知道如何使用它，而无需师傅教导。”
如果有人告诉你，政府应该知道Template:Hws Template:Hwe，并预见一切，以便引导人民，而人民只需听任摆布，
通过询问来答复：“除了人民之外，还有国家吗？除了人类之外，还有人的远见卓识吗？阿基米德可能会在他的一生中每天重复说，“给我一个支点和杠杆，我可以撬动地球。”但由于缺少支点和杠杆，他从未移动过地球。国家的杠杆是民族；依赖国家来寄托如此多的希望，没有什么比这更愚蠢的了，这等于是承认集体科学和远见卓识的存在，而一开始却假设个人的愚蠢和缺乏远见。”
如果有人说：“我不请求任何恩惠，只要求对面包和肉类征收一项税，以弥补我所承受的沉重税收；只要一项与我的玉米成本价格中包含的税收相当的小税收，”
答复：“请原谅；但我也交税。因此，如果你投票支持你自己的保护，而这种保护的结果是作为玉米购买者，我承担了你所交的税款，那么你这种谦虚的要求就无异于建立你所提出的这种安排：“鉴于公共负担很重，我作为玉米卖家，不支付任何费用，而你我的邻居，作为玉米买家，却要支付双倍的费用，即你的份额和我的份额。玉米商人先生，我的好朋友，你可能拥有权力，但你肯定没有道理。”
如果有人对你说：“然而，对我来说，作为纳税人，在我的市场上与不纳税的外国人竞争是非常困难的，
答复:
“第一，首先，这不是你的市场，而是我们的市场。我靠玉米生活并为它付费，当然应该被考虑在内。
“第二，现在很少有外国人免于纳税。”
"3d，如果你投票的税收为你带来了道路、运河、安全等方面的收益，超过了它们给你带来的成本，那么你没有理由以我的代价来排斥外国人的竞争，他们如果不用缴税，就不会享受到你在道路、运河和安全方面的优势。你也可以说，‘我要求补偿关税，因为我的衣服更精致，马匹更强壮，犁地工具比俄罗斯勤劳的农民更好。’
"4th，如果税收没有为你带来回报，抵消它的成本，那就不要投票支持它。
"5th，总之，在你投票支持税收之后，你想摆脱它吗？试着制定一项法律，把它转嫁到外国人身上。但你的关税会使你应承担的那部分落到我的头上，而我已经背负了自己的负担。
如果有人说，“对俄罗斯人来说，自由贸易是必要的，以便他们能够以有利的方式交换他们的产品”（M. Thiers 在办公室的意见，1847 年 4 月），
回答：“自由是无处不在都必要的，而且出于同样的理由。”
如果你被告知，“每个国家都有自己的需求，我们必须在做任何事情时都以它为指导”（M. Thiers），
回答：“每个国家都是这样自愿行动的，如果你不设置障碍。”
如果他们告诉你，“我们没有薄铁，我们必须允许它进口”（M. Thiers），
回答：“非常感谢。”
如果你被告知，“我们的商船没有货运。缺乏返程货物阻止了我们的航运与外国航运竞争”（M. Thiers），
回答：“当一个国家希望国内生产一切时，就没有出口或进口的运费了。在禁运制度下想要拥有商船，就像在没有东西要运输的情况下想要拥有手推车一样荒谬。”
如果你被告知，假设保护是不公正的，但一切都是以这种方式安排的；资本已经投入；权利已经获得；而且不能在不给个人和阶层带来痛苦的情况下改变这种制度，
回答：“所有不公正都是对某人有利的（也许除了限制之外，限制从长远来看对任何人都没有好处）。从不公正的停止可能给从中获利的人带来的混乱来争论，就等于说，不公正的制度仅仅因为曾经存在过，就应该永远存在。”